Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 21, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118344753
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6118344753.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v spore žalobcu: Q. Z., H.. XX.XX.XXXX, R. C. Z.. L.. K. X, XXX XX C.
- S., právne zastúpeného Stentors advokátska kancelária s.r.o., Hodžovo nám. 2A, 811 06 Bratislava -
Staré Mesto, IČO: 51 757 184, proti žalovanému: P.. D. A., H.. XX.XX.XXXX, R. C. S. N. XXX, XXX XX
C. - Q., o zaplatenie 22.000,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou postúpenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „súd“) dňa 11.03.2019
od Okresného súdu Banská Bystrica, ktorému bola žaloba doručená dňa 03.10.2018, domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 22.000,-Eur s príslušenstvom.

2. Súd z Obchodného vestníka zistil, že na majetok žalovaného bol uznesením Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 4OdK/1228/2018 zo dňa 02.01.2019, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa
08.01.2019, vyhlásený konkurz. Do konania bol ustanovený správca JUDr. Dagmar Vavreková so sídlom
kancelárie Horná 51, 974 01 Banská Bystrica, značka správcu: S678 a žalovaný bol oddlžený tak, že bol
zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené len v tomto konkurze v rozsahu, v akom nebudú

uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia.

3. Podľa § 167e z. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, ak bol
vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka,
ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

4. Podľa § 166a z. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, ak
tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu
byť uspokojené tieto pohľadávky pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom
bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"), budúca
pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude
za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti

s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred
vyhlásením konkurzu.

5. Podľa § 166a ods. 2 z. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov,
pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

6. Podľa § 166b z. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, za
nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje a) príslušenstvo pohľadávky, ktorépresahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie pohľadávky, na ktoré vznikol nárok
pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok zostáva vymáhateľná alikvotná časť
príslušenstva, b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom

dni; to neplatí pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu, c) pohľadávka zo
zmenky,akbolapodpísanádlžníkompredrozhodujúcimdňom,d)zmluvnépokutyainésúkromnoprávne
alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto
pokutu alebo sankciu, bola porušená pred rozhodujúcim dňom, e) peňažné pohľadávky, ktoré patria
alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred rozhodujúcim dňom, f) trovy účastníkov konania,

ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní o určení splátkového
kalendára.

7. Súd mal z Obchodného vestníka č. 5/2019 preukázané, že na majetok žalovaného bol uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4OdK/1228/2018 zo dňa 02.01.2019, zverejneným v
Obchodnom vestníku dňa 08.01.2019 vyhlásený konkurz.

8. Žalobcom uplatnená pohľadávka v tomto súdnom konaní žalobou podanou na súde dňa 03.10.2018
vznikla z titulu nesplatenej zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 02.07.2014 medzi žalobcom ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 20.000,- Eur.
Žalovaný túto pôžičku neuhradil. Je preto nesporné, že pohľadávka žalobcu vznikla pred rozhodujúcim

dňom, t. j. pred kalendárnym mesiacom (január 2019), v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok
žalovaného, a preto v zmysle ustanovenia § 166a ods. 1 zákona o konkurze predmetná pohľadávka
žalobcu voči žalovanému môže byť uspokojená len v konkurze alebo splátkovým kalendárom.

9. Na základe vyššie uvedených skutočností má okresný súd za to, že predmetné súdne konanie musí

byť zastavené podľa § 167e ods.1 zákona o konkurze.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. Súd náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo strán vidiac dôvody hodné osobitného zreteľa v
tej skutočnosti, že konanie bolo zastavené v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného.

V prejednávanej veci tak neboli dané podmienky pre posudzovanie procesného zavinenia strán na
zastavení konania, keďže k zastaveniu konania došlo zo zákonom stanoveného dôvodu (§ 167e ZKR).

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 257 a článkom 4 CSP
a contrario tak, že žiadnej sporovej strane nárok na náhradu trov konania nepriznal. Nakoľko konanie

zastavil súd bez návrhu v zmysle zákona (§ 167e ods. 1 ZKR), žiadna zo strán procesne nezavinila
zastavenie konania, a teda nie je povinná znášať trovy protistrany.

14. Nakoľko súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal, postup podľa § 262 ods. 2
CSP sa preto po právoplatnosti tohto uznesenia neuplatní.

15. Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.