Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 7, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717208130
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8717208130.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov

senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Karola Krochtu v spore žalobcu: R Collectors s.r.o., so sídlom
Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 50 094 297, zast. Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so
sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanej: A. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom M. 8, o zaplatenie XXX,XX Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Poprad č. k. 12Csp/136/2017-54 zo dňa 27.09.2018 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v jeho napadnutej časti, t. j. vo výroku II. o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej
časti a v súvisiacom výroku III. o trovách konania.

Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 297,39 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z uvedenej sumy od 08.06.2017 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

3. Náhradu trov konania stranám nepriznal.

4. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. §§ 52; 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, §§ 2 písm. g);
9; 11 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, §§ 497; 506 Obchodného zákonníka.

5. Konštatoval, že mal za preukázané, že žaloba je čiastočne dôvodná. Medzi stranami nie je sporným,

že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytnutí úveru vo výške 600,- Eur za
dohodnutých zmluvných podmienok. Vychádzajúc z ustálenej súdnej praxe zmluvný vzťah je potrebné
posúdiť ako zmluvu spotrebiteľskú, aj keď vzťah z úverovej zmluvy je definovaný ako absolútny obchod.
Strany dňa 04.04.2013 uzavreli zmluvu o úvere. Z tejto vyplýva, že žalovanej mal byť poskytnutý úver
vo výške 600,- Eur za dohodnutých podmienok. RPMN úveru bola vyčíslená na 41,18 % a celková
výška nákladov 479,37 Eur. Tak, ako je to zrejmé z obsahu formulárovej zmluvy, časť 2 ( žiadam o
poistenie), spotrebiteľ nemal možnosť rozhodnúť sa, či využije službu poistenia alebo nie, ale podpisom

zmluvy o úvere mu bolo poistenie prostredníctvom tejto časti nanútené. Mohol si vybrať iba konkrétny
súbor poistenia, a to základný alebo komplexný. Uzatvorenie poistenia v zvolenom súbore bolo teda
podmienkou pre získanie úveru, a preto podľa ust. § 2 písm. g) zák. č. 129/2010 Z. z. náklady súvisiace
s poistením mali byť zahrnuté do výšky RPMN. Žalobca do RPMN vyčíslenej na 41,18 % nezapočítalcelkové náklady, a to poplatok - odplatu za doplnkové služby - poistenie. V aktuálnom stave úveru
žalobca výšku splátky vyčíslil na 25,62,- Eur a počet splátok 48, čo predstavuje sumu 1229,76 a RPMN
49,71 %.Celková výška nákladov je takto 629,76,- Eur (1229,76 - 600). RPMN bola teda stanovená

v neprospech spotrebiteľa. Nesprávne uvedenie RPMN v neprospech spotrebiteľa má za následok,
že úver je poskytnutý bezúročne a bez poplatkov. V takomto prípade je povinnosťou žalovanej vrátiť
iba poskytnuté neuhradené finančné prostriedky bez úrokov a poplatkov. Na splatenie úveru žalovaná
uhradila 302,61Er, ako to vyplýva zo samotného prehľadu banky. Na zaplatenie dlhu jej preto zostáva
zaplatiť 297,39 Eur.

6. O úroku z omeškania z neuhradenej istiny rozhodol súd prvej inštancie podľa ust. § 517 OZ a ust.
§ 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení. Žalobcovi priznal zákonný úrok z omeškania odo
dňa ním uplatneného.

7. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol ako nedôvodnú.

8. Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie právne podľa ust. §§ 255 a 262 CSP.

9. Konštatoval, že každá zo strán mala úspech v pomernej časti, preto žiadnej zo strán náhrada trov
neprislúcha.

10. Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a súvisiacom výroku
o trovách konania podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca.

11. V odvolaní namietal, že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym

skutkovým zisteniam, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, vec nesprávne právne posúdil.

12. Podľa názoru súdu zo Zmluvy o úvere vyplýva, že poistenie bolo žalovanej nanútené. Súd vychádzal
len z ustanovení Zmluvy o úvere, neskúmal Obchodné podmienky a nezisťoval u žalovanej, či sama

žiadala alebo nežiadala uzatvorenie poistenia úveru. Žalobca (správne žalovaná) tak sám a dobrovoľne
požiadal o poistenie úveru. Podľa bodu 11.1 Obchodných podmienok ustanovenia tohto článku sa
použijú v prípade, ak Klient v Návrhu prejavil svoj záujem o Poistenie alebo o zriadenie osobného účtu s
balíkom MAXI, ktorý zahŕňa aj cestovné poistenie k platobným kartám [Cestovné poistenie]. Podmienky
Poistenia sú upravené v Poistnej zmluve č. RZ200801 [Poistná zmluva PU], ktorú uzavreli Banka ako

poistník a Poisťovňa Poštovej banky, a. s. ako poistiteľ a vo Všeobecných poistných podmienkach
pre poistenie schopnosti splácať úver [VPP PU], ktoré sú súčasťou Poistnej zmluvy PU. Ďalej podľa
bodu 11.3 Obchodných podmienok s uzavretím Poistenia je spojená povinnosť platiť náklady spojené
s Poistením, ktorých výška je uvedená v Sadzobníku poplatkov a v Poistnej zmluve PU. Ak si Klient
vybral Poistenie, súhlasí s tým, že akékoľvek náklady spojené s Poistením sú súčasťou splátky úveru.

A nakoniec podľa bodu 11.4 Obchodných podmienok vo vzťahu k zvolenému poisteniu [Základný
súbor Poistenia alebo Komplexný súbor Poistenia a/alebo Cestovné poistenie] Klient vyhlasuje, že sa
oboznámilavyjadrujesúhlasspríslušnoupoistnouzmluvouapoistnýmipodmienkamipoistiteľa,ktorésú
uvedené v bode 11.1. Z bodu 11.1 Obchodných podmienok vyplýva dobrovoľnosť uzatvorenia poistenia,
nie nevyhnutnosť pre uzatvorenie Zmluvy o úvere. Z bodu 10.3 Obchodných podmienok vyplýva, že

poplatok za poistenie je súčasťou mesačnej splátky úveru. Podľa bodu 3.2 Zmluvy o úvere právne
vzťahy neupravené ZoÚ sa riadia okrem iného Obchodnými podmienkami, Sadzobníkom poplatkov,
Oznámením o úrokových sadzbách a informáciami o poistení. Dikcia zákona je pritom jednoznačná. Do
celkových nákladov tak podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. patria:
- všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ

zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere;
- náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak
spotrebiteľmusínavyšeuzavrieťzmluvuoposkytnutítakejtodoplnkovejslužby,abyzískalspotrebiteľský
úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

13.Zákonodarcapoužilpodmieňovacíspôsobprezakotveniepovinnostizapočítaťnákladynapoistnédo
celkových nákladov úveru. Zo znenia zákona je dôvodný jediný správny záver, a to tak podľa logického
ako aj gramatického výkladu, a to, že ak spotrebiteľ nemusí navyše úver poistiť, aby ho získal, nie je
zákonom daná povinnosť započítať náklady na poistné do celkových nákladov úveru. Slobodná voľbažalobcu (správne žalovanej) o možnosti, no nie povinnosti poistiť svoj úver vyplýva napríklad z bodu
11.1 Obchodných podmienok a zo čl. 2 Zmluvy o úvere. Výšku anuitnej splátky úveru žalobca (správne
žalovaná) poznal, nakoľko v zmysle bodu 11.3 Obchodných podmienok s uzavretím Poistenia je spojená

povinnosť platiť náklady spojené s Poistením, ktorých výška je uvedená v Sadzobníku poplatkov a
v Poistnej zmluve PU. Ak si Klient vybral Poistenie, súhlasí s tým, že akékoľvek náklady spojené s
Poistením sú súčasťou splátky úveru. Obchodné podmienky ako aj Sadzobník poplatkov žalobca priložil
ako dôkazy k návrhu na vydanie platobného rozkazu. Poplatok za poistenie bol v sume 2,62 Eur. Anuitná
splátka úveru predstavovala 25,62 Eur - 2,62 Eur, t.j. 23,00 Eur. Žalovaný (správne žalobca) predložil

výpočet podľa internetovej kalkulačky a tvrdil, že táto umožňuje ako jedno z kritérií výpočtu RPMN zadať
aj dátum uzatvorenia Zmluvy o úvere. Podľa internetovej kalkulačky portálu finančnej osvety a ochrany
finančného spotrebiteľa MF SR je pri zadaní mesačnej splátky úveru 23,00 Eur RPMN vo výške 41,18%.
Zmluva o úvere obsahuje údaj 37,72 %. Zmluva o úvere obsahuje údaj o 3,46 % vyšší, ako výsledok
výpočtu RPMN portálu fininfo.sk. Je zjavné, že tento údaj tak nemôže byť v neprospech spotrebiteľa a
nemožno preň sankcionovať úver bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. d)

zákona č. 129/2010 Z. z. sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v
zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa. Nakoľko RPMN v Zmluve o úvere je preukázateľne uvedená v prospech spotrebiteľa, nie je
dôvodné sankcionovať úver bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou. Internetové kalkulačky neposkytujú
úplné a presné výpočty, sú orientačným nástrojom, ktorý informatívne počíta RPMN, no nemožno na

ne hľadieť ako na záväzný dôkaz. Preto rozdiel 3,46% je vcelku odôvodnený. Pritom podľa RPMN v
Zmluveoúverebydedukovalo,žeposkytovanýúverjedrahší,nežúversnižšímRPMNpodľavýpočtovej
kalkulačky fininfo.sk. Taký údaj je tak úplne v záujme spotrebiteľa. Iné výpočtové kalkulačky dostupné na
internete však nezodpovedajú právnej úprave času uzatvorenia Zmluvy o úvere, preto sú pre daný súdny
prípad nepoužiteľné. Podľa rozhodnutia Okresného súdu Revúca sp. zn. 8C/203/2015 vzorec, podľa

ktorého sa RPMN vypočítava, bol podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzavretia
predmetnej zmluvy o úvere (05.11.2007) iný, ako je vzorec výpočtu RPMN podľa v súčasnosti platnej
právnej úpravy. Kalkulačky prístupné na internete, ktoré umožňujú výpočet RPMN, robia výpočet podľa
vzorca platného v súčasnosti. V čase uzavretia zmluvy mohol veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uviesť len takú výšku RPMN, ktorá bola vypočítaná podľa vzorca, ktorý ustanovoval zákon v čase

uzavretia zmluvy a nie podľa vzorca, ktorý je uvedený v zákone v neskoršom znení. Preto skutočnosť,
že podľa súčasného výpočtu je RPMN 21,17 %, neznamená, že výška RPMN bola v zmluve uvedená
nesprávne. Vzhľadom na uvedené mal súd za to že úver nie je bezúročný a bez poplatkov.

14. Žalobca v odvolaní poukázal na interaktívnu kalkulačku na výpočet RPMN úveru čerpaného

04.04.2013 vo výške 600,00 Eur a ďalej namietal, že pri hodnotení zmluvy má zvlášť zásadný
význam kvalifikácia tzv. priemerného spotrebiteľa, ktorá podlieha časovým zmenám tak, ako sa úroveň
informovanosti spotrebiteľa logicky postupne zvyšuje. Napriek skutočnosti, že ochrana spotrebiteľa je
považovaná za jedno z nosných hľadísk tak vnútroštátnej ako aj únijnej legislatívy, nie je prijateľné, aby
podnikateľ niesol všetky riziká zmluvného vzťahu a spotrebiteľ neniesol fakticky žiadnu zodpovednosť.

Takýto prístup by bol zneužitím práva v rozpore zo základnými zásadami právnej spoločnosti, podľa
ktorých je okrem iného nevyhnutné požadovať uplatňovanie zodpovedajúcej miery zodpovednosti za
vlastné právne - záväzné konanie (spotrebiteľa).

15.PojempriemernéhospotrebiteľasavyskytuječastovjudikatúreSúdnehodvoraESakoajvjudikatúre

slovenských súdov, ktoré pojem priemerného spotrebiteľa vykladajú eurokonformne.

16. Súčasná línia posudzovania priemerného spotrebiteľa sa výrazne posunula od jeho považovania
za naivného a nepozorného, až sa postupom času vymedzil priemerný spotrebiteľ, na ktorého bola
prenesená istá povinnosť aktivity, keď Európsky súdny dvor uviedol, že od spotrebiteľa sa vyžaduje

určité kontrolné úsilie, aby zistil, aký tovar vlastne kupuje.

17. Európsky súdny dvor v rozsudku zo dňa 12.01.2006, sp. zn. C-361/04, vo veci Claude Ruiz -
„Picasso" uviedol, že: „Priemerný spotrebiteľ vykazuje najvyšší stupeň pozornosti vo chvíli, keď si
pripravuje a realizuje svoj výber medzi rôznymi výrobkami dotknutej kategórie" , pričom upozornil na

to, že tento model je platný pre všetky výrobky bez ohľadu na druh. Toto tvrdenie vo všeobecnosti
môžeme považovať za platné, avšak ak by sme šli viac do hĺbky, predsa len nie je možné obísť
skutočnosť, že miera pozornosti priemerného spotrebiteľa je z predmetového hľadiska ovplyvnená
druhom tovaru/služby, o ktorú ide. Pozornosť spotrebiteľa závisí aj od povahy a najmä od finančnejhodnoty kupovaného tovaru, či služby, nakoľko priemerný spotrebiteľ si určite dôkladnejšie premyslí
kúpu motorového vozidla za niekoľko tisíc eur, ako výrobku nepatrnej hodnoty. Európske právo stále
viac naznačuje, že ďalšia „automatická" pomoc spotrebiteľom už nie je účelná a pokračovať by sa malo

skôr nazeraním na priemerného spotrebiteľa ako schopného urobiť vlastné rozhodnutie ohľadom svojho
právneho postavenia v spotrebiteľskom právnom vzťahu.

18. Na základe uvedeného žalobca žiadal, aby odvolací súd rozsudok v jeho napadnutej časti zrušil a
vrátil vec súdu prvej inštancie na nové prejednanie, alebo aby odvolací rozsudok v jeho napadnutej časti

zmenil tak, že žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovie a zaviaže žalovaného na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

19. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

20. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom

stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je odvolanie prípustné (§ 357 CSP), preskúmal rozhodnutie v napadnutej časti, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania
(§ 385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu aj
webovej stránke Krajského súdu v Prešove dňa 01.03.2019 a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu

nie je dôvodné.

21. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal

suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

22. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením i to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav

správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (viď rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II.ÚS 78/05).

23. Jedným z podstatných odvolacích argumentov žalobcu bolo tvrdenie, že súd prvej inštancie
vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP).

24. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O
nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak

síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových
záverov vyvodil nesprávne právne závery (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. júla 2011, sp. zn.
7 Cdo 7/2010).

25. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

26. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

27. Podľa ustanovenia § 2 písm. g) zák. č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou ospotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

28. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 až 10 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
Akzmluvaospotrebiteľskomúverenadobuurčitúobsahujedohoduoamortizáciiistiny,jeveriteľpovinný
poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek počas

celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky

spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.
Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka

zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.
Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých

zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že

nemal úmysel obísť tento zákon.
Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.
Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú

ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.
Veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú
odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu,
na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia
spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí,

ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka osobitného zákona 18a) alebo o osobitnú
službu, ktorá nie je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas
spotrebiteľa.

29. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnostipodľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa
§ 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o
príjmoch,výdavkocharodinnomstavespotrebiteľaalebobeznahliadnutiadopríslušnejdatabázyúdajov

o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

30. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

31. Podľa ustanovenia § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch
splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a
požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

32. V prejednávanej veci súd prvej inštancie posudzoval opodstatnenosť a dôvodnosť žalobcom

uplatnenej pohľadávky voči žalovanej, ktorá vznikla v súvislosti so zmluvným vzťahom medzi právnym
predchodcom žalobcu Poštovou bankou, a.s., Bratislava a žalovanou založeným dňa 04.04.2013
Zmluvou o úvere dostupná pôžička.

33. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej

inštancie dňa 24.07.2017 domáhal voči žalovanej vydania platobného rozkazu na zaplatenie dlžnej istiny
vo výške 561,09 Eur, dlžných úrokov z istiny vo výške 587,10 Eur, zmluvného úroku vo výške 29,50 %
ročne zo sumy 561,09 Eur od 08.06.2017 do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 561,09 Eur od 08.06.2017 do zaplatenia, súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

34. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o úvere dostupná pôžička uzatvorenú medzi Poštovou bankou
a.s. a žalovanou dňa 04.04.2013, obchodné podmienky pre úver dostupná pôžička - šikovná rezerva,
všeobecné obchodné podmienky, účinné od 23.06.2012, sadzobník poplatkov platnosť od 01.01.2013,
Zmluvu o postúpení pohľadávok č. I/2017 uzatvorenú medzi Poštovou bankou, a.s., Bratislava a
žalobcom dňa 13.06.2017, Prílohu č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. I/2017, Výzvu na úhradu

dlžnej sumy zo dňa 25.08.2014, fotokópiu doručenky zásielky adresovanej žalovanej, Upozornenie -
Výzvu na splatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 07.08.2014, Podací hárok č. EPH002876979, listinu
Aktuálny stav úveru ku dňu 07.06.2017.

35. Na základe návrhu žalobcu vydal súd prvej inštancie dňa 30.10.2017 platobný rozkaz č. k.

12Csp/136/2017-33, ktorým uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa doručenia platobného
rozkazu sumu 561,09 Eur, úroky 587,10 Eur, 29,50 % úrok z úveru ročne zo sumy 561,09 Eur od
08.06.2017 do zaplatenia, 5,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 561,09 Eur od 08.06.2017 do
zaplatenia na účet žalobcu, alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením a zároveň
nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 33,50 Eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku

a trovy právneho zastúpenia vo výške 108,86 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu.

36. Pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk žalovanej súd prvej inštancie
uznesením č. k. 12Csp/136/2017-41 zo dňa 21.05.2018 predmetný platobný rozkaz zrušil a nariadil
pojednávanie na deň 27.09.2018, na ktorom vyhlásil napadnutý rozsudok.

37. Na základe takto zisteného skutkového stavu odvolací súd konštatuje:

38. Pokiaľ ide o zamietnutie žaloby čo do časti istiny a úrokov, odvolací súd si osvojuje náležité a
presvedčivé odôvodnenie zo strany súdu prvej inštancie a na zdôraznenie správnosti a v súvislosti s

odvolacími dôvodmi dopĺňa:

39. Pre posúdenie toho, či RPMN bola v zmluve o úvere určená správne, je v prvom rade potrebné
vyriešiť otázku, či poistenie úveru bolo podmienkou pre poskytnutie úveru.

40. V časti 2. zmluvy pod názvom Žiadosť o poskytnutie úveru a žiadosť o zriadenie osobného účtu je
uvedené: Žiadam o poistenie schopnosti splácať úver, pričom sú v zmluve k tomuto bodu uvedené dve
políčka, a to základný súbor poistenia a komplexný súbor poistenia. Zakrížikované je políčko komplexný
súbor poistenia. Tiež je v predmetnom bode uvedené, že klient spĺňa podmienky na vznik poisteniaschopnosti splácať úver vo zvolenom súbore poistenia, ktoré sú uvedené v bode 11.5 Obchodných
podmienokpreúverdostupnápôžička-dostupnápôžička-šikovnárezervaaktomutobodusúpriradené
tiež dve políčka, pričom je zakrížikované políčko „áno“.

41. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že v zmluve absentuje voľba klienta nepoistiť si schopnosť
splácať úver, teda spotrebiteľ nemal možnosť rozhodnúť sa, či využije službu poistenia alebo nie, ale
podpisom zmluvy o úvere mu bolo poistenie prostredníctvom časti 2 Zmluvy nanútené, čo vyplýva zo
samotného znenia tohto bodu v ktorom je vo vopred naformulovanom texte, ktorý spotrebiteľ nemal

možnosť ovplyvniť obsiahnuté vyhlásenie spotrebiteľa, že žiada o poistenia. Spotrebiteľ teda nemal
možnosť rozhodnúť sa, či poistenie ako doplnkový produkt využije alebo nie, ale mohol si už len vybrať
konkrétny súbor poistenia. Inak povedané, spotrebiteľ pri podpise zmluvy nemal na výber a poistenie
musel uzatvoriť, čomu nasvedčuje aj to, že označenie súhlasu je urobené vo forme predtlačeného a
preddefinovaného textu. Keďže spotrebiteľ nemal možnosť vylúčiť účinky zmluvy v časti upravujúcej
poistenie, ale naopak, ak chcel získať úver, musel zmluvu ako celok prijať, možno dospieť k záveru, že

poistenie vzhľadom na jeho formuláciu v zmluve o úvere bolo podmienkou poskytnutia úveru. Ak by
totižto chcel spotrebiteľ poistenie odmietnuť, musel by odmietnuť zmluvu ako celok. Úhrada za poistenie
je 2,62 Eur, teda 11,39 % z pravidelnej splátky. Odvolací súd sa nestotožňuje s tým, že by klient,
ktorému ide o poskytnutie úveru, venoval pozornosť uzavretiu poistnej zmluvy spôsobom, na ktorý v
odvolaní poukazoval žalobca. V Článku 11, bod 11.2 obchodných podmienok pre úver dostupná pôžička

je uvedené, že banka vykonáva sprostredkovanie poistenia za peňažnú odplatu, ktorú uhrádza Banke
Poisťovňa. Z tejto formulácie je možné dospieť k záveru, že banka má ekonomický záujem na takomto
uzavretí poistnej zmluvy, pretože uvedené sprostredkovanie zjavne nerobí bezodplatne. Preto nemožno
uveriť tvrdeniu, že poistenie ako také bolo zo strany žalovanej dobrovoľné.

42. Pokiaľ za takýchto okolností právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli poistenie, mali byť
náklady na poistenie zahrnuté do RPMN, čo preukázateľne neboli, preto údaj o RPMN v poistnej zmluve
nie je uvedený správne a je uvedený v neprospech spotrebiteľa, keďže nezohľadňuje všetky náklady
spotrebiteľa. Aj v prípade, že by bolo pravdivé tvrdenie žalobcu, že poistenie sa nezarátava do celkových
nákladov spotrebiteľa, mal právny predchodca postupovať tak, že nemal zarátať náklady na poistenie do

celkovejsplátkyúveru,atietodvepoložkyoddeliť.Inakjeúdajosplátkachzavádzajúcivočispotrebiteľovi
a v jeho neprospech.

43. Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že uzatvorenie poistenia bolo podmienkou pre
získanie úveru, a preto v zmysle ust. § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. náklady súvisiace s poistením

mali byť zahrnuté do výšky RPMN. Tým, že sa tak nestalo, je RPMN v zmluve o úvere uvedená v
nesprávnej výške. Uvedenie nesprávnej výšky RPMN má podľa názoru odvolacieho súdu rovnaké
následky, ako keby RPMN nebola uvedená vôbec. Ani v jednom prípade spotrebiteľ nepozná skutočnú
výškuRPMN,vdôsledkučohosinemôžespraviťobrazocelkovejceneúveruanemôžeposúdiť,nakoľko
je úver pre neho výhodný. Preto tak neuvedenie RPMN, ako aj jej uvedenie v nesprávnej výške má za

následok to, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

44. Súd prvej inštancie teda rozhodol správne, ak žalobcovi priznal nárok iba na vrátenie nesplatenej
poskytnutej istiny vo výške 297,39 Eur.

45. Správnemu rozhodnutiu vo veci samej zodpovedá aj správne rozhodnutie vo výroku o trovách
konania. Keďže každá zo strán mala úspech v pomernej časti, súd prvej inštancie postupoval správne
podľa ust. §§ 255 a 262 CSP, ak žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

46. Preto odvolací súd rozsudok v jeho napadnutej časti podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne

správny potvrdil.

47. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté postupom podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods.1CSP.Vodvolacomkonaníbolaúspešnážalovaná,ktorejvšakzospisužiadnepreukázateľnétrovy
odvolacieho konania nevyplývajú. V odvolacom konaní neúspešnému žalobcovi nemohla byť priznaná

náhrada trov odvolacieho konania. Súd preto vyslovil, že stranám sporu náhradu trov odvolacieho
konania nepriznáva. Odvolací súd vychádzal z č.l. 17 Základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú
ekonómiu.48. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP).