Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/247/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217215720
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2217215720.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcov: X/ W.
P., B.. XX.XX.XXXX, X. L. XXX, X/ T. W., B.. X.XX.XXXX, X. L. XXX proti žalovanému: BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA , pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, so sídlom Karadžičova 2,
Bratislava , právne zast.: Advokátska kancelária Nagyová Tenkač, s.r.o. , so sídlom Ružinovská 42,
Bratislava , o určenie , že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov a o určenie neprijateľných

zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že spotrebiteľský úver poskytnutý na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo
dňa 22.2.2013 uzatvorená medzi žalobcami a právnym predchodcom žalovaného j e b e z ú r o č
n ý a b e z p o p l a t k o v.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Stranám súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou zo dňa 26.09.2017 sa domáhal o určenie , že poskytnutý úver
je bezúročný a bez poplatkov a o určenie neprijateľných zmluvných podmienok. Žalobu odôvodnili tým,
že medzi žalobcami a spoločnosťou Cetelem Slovensko a.s. bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom
úvere , zmluva o revolvingovom úvere a vydanie kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní
platobnýchslužieb.Naliehavýprávnyzáujemourčenie,žeposkytnutýúverjebezúročnýabezpoplatkov

a na určení neprijateľných zmluvných podmienok vyvodzujú žalobcovia potreby odstránenia právnej
neistoty v právnom vzťahu poukazujúc na rozsudok NS SR sp.zn. 1MCdo/1/2009. Bez toho , aby súd
konštatoval bezúročnosť a bezpoplatkovosť zmluvy a vyslovil neprijateľnú podmienku žalobcovia by
mali pokračovať v splácaní úveru vrátane príslušenstvo čoho dôsledkom by bolo , žeby žalobcovia by sa
mali domáhať vydania bezdôvodného obohatenia čomu sa dá určovacou žalobou predísť. Žalobcovia
poukazujú na zmluvu , ktorá nemá náležitosti uvedené v zákone č. 129/2010 Zz. a to najmä tým,
že v zmluve je nesprávne uvedená celková suma , ktorú musí dlžník zaplatiť a v zmluve nie je

správne uvedená výška RPMN čo považujú za nekalú obchodnú praktiku v zmysle zákona č. 250/2007
ZZ. žalobcovia tvrdili, že v zmluve o revolvingovom úvere tiež je nesprávne vypočítané RPMN teda
absentujú obligatórné náležitosti v zmysle § 9 zákona č. 129/2010 Zz. Absentuje tiež konečná splatnosť
spotrebiteľského úveru .

2. Určenie neprijateľných zmluvných podmienok odôvodnili tým, že zmluva v bode 3,

v časti 3 obsahuje aj dohodu o zrážkach zo mzdy čo znamená hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa t.j. neprijateľné zmluvné podmienky. Dohoda o zrážkach zomzdy nebola individuálne dojednaná a nebola v nej vyjadrená ani suma a výška zrážok, ktoré by sa
mali mesačne vykonávať.
Spolu so zmluvou bola tiež uzatvorená rozhodcovská doložka dňa 22.2.2012 , ktorá nebola so

žalobcami individuálne dojednaná a nútila ich podrobiť sa rozhodcovskému konaniu pred konkrétnym
rozhodcovským súdom.

3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení žiadal žalobu ako nedôvodnú v celom
rozsahu zamietnuť. Tvrdil, že žalobcom nebol z prejednávanej úverovej zmluvy Komora zo dňa

9.11.2016 vo veci C-42/15 ako aj na rozhodnutie NS SR. Termín konečnej splatnosti úveru je
uvedený dátum poslednej mesačnej splátky úveru čiže táto náležitosť je splnená. Tiež poukazuje na
rozsudok Súdneho dvora č. C-42/15 podľa ktorého nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala
splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum , pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú
spotrebiteľovi bez ťažkosti a istotou identifikovať dátumy týchto splátok. Na základe úverovej zmluvy
bol poskytnutý spotrebiteľovi úver vo výške 6000 eur , ktorý sa zaviazali žalobcovia splácať v 60

mesačných splátkach každú vo výške 152,69 eur vždy 15 dňu v mesiaci s tým, že termín konečnej
splatnosti úveru , dátum poslednej mesačnej splátky úveru pričom konkrétny dátum poslednej mesačnej
splátky úveru bude klientovi oznámený písomne po poskytnutí úveru. Žalovaný tvrdil, že RPMN je
vypočítaná správne v súlade s ust. § 2 , písm. i/ ZSÚ. Skutočnosť , že poistné ako doplnková služba
nebola podmienkou uzatvorenia úverovej zmluvy vyplýva zo Štandardných európskych informácii o

spotrebiteľskom úvere , ktoré boli žalobcom predložené dňa 22.2.2013 teda pred podpisom úverovej
zmluvy. Z tohto dokumentu výslovne vyplýva, že na získanie spotrebiteľského úveru nie je potrebné
uzavrieť poistenie na zabezpečenie spotrebiteľského úveru. Žalovaný zdôraznil, že úverová zmluva
obsahuje súbor poistenia , ktorý si žalobcovia zvolili na základe vlastnej slobodnej vôle. Žalobcovia sa
rozhodli pre rozšírený súbor poistenia vo výške čiastky určenej na úhradu poistného vo výške 6,99 %.

Keďže poistenie nebolo podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru z toho dôvodu nie je možné
poistenie započítať do celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom , ktoré
sú relevantné pre výpočet RPMN. Z časti 3, ods. 1, bodu 1,2, druhej vety úverovej zmluvy vyplýva, že
dlžník berie na vedomie, že poplatok za poistenie uvedený v základných podmienkach ZoSÚ/ZoRSÚ
je vyjadrený s percemtom z mesačnej splátky úveru / revolvingového úveru a je zahrnutý do výšky

mesačnej splátky. Pre úplnosť žalovaný dodal, že žalobca 1/ sa rozhodol aj pre poistenie veci. Ako
dôkaz založil do spisu prihlášku k poisteniu - poistenie veci osobnej potreby a asistenčných služieb pre
domácnosť k spotrebiteľskému úveru zo dňa 22.2.2013.
Námietky žalobcov k absencii náležitosti pri revolvingovom spotrebiteľskom úvere sú vzhľadom k
tomu , že na základe úverovej zmluvy žalobcom nebol revolvingový spotrebiteľský úver poskytnutý sú

irelevantné.
Inštitútuzabezpečeniazáväzkuspotrebiteľaformouvyužitiazrážokzomzdyuplatiteľamzdyspotrebiteľa
žalovaný poukázal na v tom čase platnú právnu úpravu , ktorá nezakazovala využitie dohody o zrážkach
zo mzdy. Ustanovenie o zabezpečení záväzku dohodou o zrážkach zo mzdy sa stalo neprípustným až
dňa 1.5.2014 kedy sa stalo ust. § 5a ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa účinným. Úverová zmluva ako

aj dohoda o zrážkach boli uzatvorené dňa 22.2.2013. Preto táto dohoda nebola uzatvorená v rozpore
so zákonom a teda nemôže predstavovať neprijateľnú zmluvnú podmienku. Výpočet neprijateľných
podmienok v spotrebiteľských zmluvách je uvedené v § 53 ods. 4 OZ, v ktorom dohoda o zrážkach
zo mzdy sa neuvádza. Dohoda o zrážkach zo mzdy je štandardne využívaným inštitútom zmluvných
vzťahov.

K námietke neplatnosti rozhodcovskej doložky uviedol, že bola uzavretá vo forme osobitnej listiny dňa
6.2.2013 a bola osobitne podpísaná dotknutými zmluvnými stranami.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámil sa s pripojenými listinnými
dôkazmi ako zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní

kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb, rozhodcovská doložka, prihláška k
poisteniu a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový stav veci:

5. Právny predchodca žalobcu CETELEM Slovensko a.s. uzatvoril so žalobcami dňa
22.2.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní

kreditnej karty (ďalej len zmluva). Na základe zmluvy veriteľ poskytol žalobcom úver vo výške 6.000
eur . Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá na 14.99 %. Dlžníci sa zaviazali splácať úver mesačne v
60 splátkach vo výške 152,69 eur. Celková čiastka k zaplateniu bola stanovená na sumu 8.562,60 eur.
RPMN bolo určené 19,53 % , splatnosť mesačnej splátky 15 deň v mesiaci. Termín konečnej splatnostibol uvedený ako dátum poslednej mesačnej splátky úveru . Úver bude klientovi oznámený písomne po
poskytnutí úveru.

6. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Podľa ust. § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

8. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

9. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti podľa psím. a/ až y/.

10. Podľa ust. § 9 ods. 6 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľ sa
nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

11. Podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

12. Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ
použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia občianskeho

zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať.

14. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že argumentácia žalovaného o prednostnej
aplikácii obchodného zákonníka je právne irelevantné, nakoľko platí zásada , že všetky právne vzťahy
ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne používajú ustanovenia OZ.

15. Splatnosť úveru je určený iba počtom splátok 60. Z tohto údaju nie je pre spotrebiteľa pochopiteľné
a zrozumiteľné kedy je termín konečnej platnosti úveru. Už len tento nedostatok spôsobuje, že zmluvu
podľa § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch treba považovať za bezúročnú a bez poplatkov.

16. Podľa § 9 ods. 2 písm.f/ ZoSÚ v účinnom znení ku dňu podpísania zmluvy má zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ musí obsahovať aj dobu trvania zmluvy
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Úverová zmluva na základe ktorej žalovaný
poskytol žalobkyni spotrebiteľský úver neobsahuje vymedzenie konečnej splatnosti úveru jasne azrozumiteľne , spôsobom ktorým možno nesporne a jednoznačne určiť a riadne vypočítať dátum
splatnosti poslednej mesačnej splátky , nakoľko v zmluve o úvere je len uvedený počet splátok 60.
V zmluve absentuje údaj o konečnej splatnosti úveru.

17. Podľa § 11 ods. 2 f/ ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2písm.a/ až k/,r/a y/.

V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia teda už aj z tohto jediného dôvodu , že nie je určený

termín konečnej splatnosti úveru treba považovať zmluvu za bez úročnú a bez poplatkov.

18. Zo zmluvy vyplýva, že v zmluve žalovaný neuviedol správnu výšku RPMN, ktorá dosahuje v
skutočnosti hodnotu 19,68 % a v zmluve je uvedené 16,06 % . Na základe tejto skutočnosti v zmluve
je uvedená celková čiastka k zaplateniu 8.562,60 eur pričom v skutočnosti by žalobcovia mali zaplatiť
žalovanému 9.161,40 eur. Táto skutočnosť odôvodňuje ďalší dôvod, že prejednávaná zmluva sa

považuje za bezúročnú a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Zz.

19.Zdôvodovuvedenýchvbode14až18súddospelkzáveru,žezmluvutrebapovažovaťzabezúročnú
a bez poplatkov a preto v tejto časti žalobe priznal úspech.

Argumentáciu žalobcov , že zmluva sa považuje za bezúročnú a bez poplatkovú z dôvodu, že splátka
úveru nie je rozdelená na istinu, úroky a poplatky nie je správna. Konštantná judikatúra v súlade s
konštatovaním NS SR zastáva názor, že nemožno od dodávateľov žiadať aby v nich uvádzali presný
rozpisplánovanejamortizáciedlhu,tedarozpissplátokpočastiach,samostatnevoväzbenaistinu,úrok
a poplatky. Pokiaľ ustanovenie § 9 ods. 2, písm. k/ zákona č. 129/2010 Zz uvádza pojmy „výška“ alebo

„počet „ či „termíny splátok istiny, úrokov alebo iných poplatkov“ je za použitia eurokornformného výkladu
dospieť k záveru, že toto ustanovenie len spresňuje čo splátka úveru zahrňuje. Nie je nevyhnutné,
aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum pokiaľ
podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkosti a s istotou identifikovať dátumy týchto
splátok. Neuvedenie konkrétneho termínu splatnosti jednotlivých splátok nemôže spochybniť posúdenie

spotrebiteľa o rozsahu svojho záväzku.

20. Žalobcovia sa domáhali aj o určenie , že revolvingový úver poskytnutý na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere je bezúročný a bez poplatkov.

Žiadali tiež , aby súd určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy ktorá je súčasťou bodu 3, časti 3 zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, zmluvy o revolvingovom úvere a vydanie kreditnej karty a rámcovej zmluvy o
poskytnutí služieb zo dňa 22.2.2013 je ako neprijateľná zmluvná podmienka neplatná.

21. Zo spisu vyplýva, že žalobcom nebol z predmetnej úverovej zmluvy poskytnutý revolvingový

spotrebný úver. Opak netvrdili ani žalobcovia .

22. Určenie, že revolvingový úver je bez úročný a bez poplatkov postráda zo strany žalobcov naliehavý
právny záujem . Je nelogické, aby sa domáhali určenia bez úročnosti a bez poplatkovosti zmluvy ktorá
sa vlastne ani nerealizovala a teda týmto určením by nebolo právne postavenie slabšej strany istejšie

pretože nie sú vystavení žiadnym rizikám so platením sankcií za zaplatenie odplaty , ktorá je v rozpore
s dobrými mravmi.

23. Žalobcovia sa domáhali o určenie, že dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná z dôvodu neprijateľnej
zmluvnej podmienky .

24. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia , ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). Zo neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.25. Podľa odseku 3 ak dodávateľ preukáže opak zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa považujú za individuálne dojednané.

26. Podľa ods. 4 za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia ktoré : a/ má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím
zmluvy; po k/ požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

27. Podľa ods. 5, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

28. Podľa ods. 6, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov nesmie
odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných
prostriedkov požadovať.

29. Podľa ods. 7 citovaného zákona zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy
prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustná.

30. Výpočet neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách je uvedené v § 53 ods. 4 OZ . Tento
výpočet dohodu o zrážkach zo mzdy neuvádza. Ide síce o demonštratívny výpočet avšak z ust. § 53 ods.

1 OZ nie je možné vyvodiť žeby dohoda o zrážkach zo mzdy predstavovala neprijateľnú podmienku.
Navyše treba dodať, že žalobca zatiaľ neuplatnil zrážky zo mzdy.

31. Z uvedeného dôvodu súd zamietol čiastočne žalobu čo do určenia neprijateľnej podmienky dohody
o zrážkach zo mzdy.

32.Podľa§137písm.c/ad/CSP,žaloboumožnopožiadaťabysarozhodlonajmä:a/splnenípovinnosti;
b/ nároku na usporiadanie práv a povinnosti strán , ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu; c/ určenie či tu právo je alebo nie je , ak je na tom naliehavý právny
záujme, naliehavý právny záujme nie je potrebné preukazovať ak vyplýva z osobitného predpisu; alebo

d/ určení právnej skutočnosti ak to vyplýva z osobitného predpisu.

33. Žalobcovia v konaní nepreukázali v zamietajúcej časti žaloby naliehavý právny záujem . Žiadali určiť
bezúročnosť a bezpoplatkovosť zmluvy o revolvingovom úvere , ktorá časť zmluvy nebola aktivovaná
a má len formálny charakter . Toto určenie súd nepovažoval za potrebné . Žalobcovia nepreukázali

dôvodnosť žaloby ani o určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky čo má za následok neplatnosť dohody
o zrážkach zo mzdy totiž žiaden právny predpis nezakazuje uzavrieť dohodu o zrážkach zo mzdy a ako
už bolo vyššie uvedené žalobca nepostupoval podľa tejto dohody.

34. Súd je toho názoru , že nedôvodné žaloby nemôžu požívať právnu ochranu a preto žalobu čiastočne

zamietol.

35. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

36. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37. O nároku na náhradu trov konania rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 2 CSP, pretože obidve
strany konania mali čiastočný úspech preto súd rozhodol, že stranám náhradu trov konania neprizná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.