Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 27, 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10Sžk/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7018200581
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Ďurišová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:7018200581.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa) Q. N., bytom ul. S. XX/XXX,
B. N. V., právne zastúpeného JUDr. Mikulášom Pavlíkom, advokátom, so sídlom Štefana Kukuru 14,
Michalovce, proti žalovanému Okresnému úradu Trebišov, Odbor starostlivosti o životné prostredie,
so sídlom M. R. Štefánika 32, Trebišov, v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, o
kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č. k. 9Sa/16/2018-101 zo dňa

21. septembra 2018, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .

Účastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Košiciach napadnutým uznesením podľa § 249 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny

súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „S. s. p.“) zamietol ako nedôvodnú žalobu
proti nečinnosti orgánu verejnej správny, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému, aby
v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia konal vo veci svojho rozhodnutia č. OÚ-TV-
OSZP-2014/004766-004 zo dňa 17.04.2014.

2. Krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že ako vyplýva z pripojených administratívnych

spisov, žalovaný rozhodnutím č. OÚ-TV-OSZP-2014/004766-004 zo dňa 17.04.2014 rozhodol o
odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Obce Slovenské Nové Mesto č. 845/2013 zo dňa 09.12.2013 tak, že
podľa§59ods.2Správnehoporiadkuodvolaniezamietolaprvostupňovérozhodnutiepotvrdil.Následne
rozhodnutím č. OÚ-TV-OSZP-2017/010346-2 zo dňa 20.09.2017 rozhodnutie Obce Slovenské Nové
Mesto č. 845/2013 zo dňa 09.12.2013 zrušil a vec jej vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie.

3. Obec Slovenské Nové Mesto vydala dňa 24.10.2017 nové rozhodnutie č. 882/2017, ktorým uznala
nárok žalobcu na peňažnú náhradu za škody spôsobené na jeho majetku v dňoch 16. až 18.05.2010
na základe príkazu obce v súvislosti so záchrannými prácami na porastoch lahôdkovej kukurice a
určila výšku peňažnej náhrady 25 650,06 €; v prevyšujúcej časti nároku na peňažnú náhradu za škody
spôsobené na majetku vec postúpila Okresnému úradu Trebišov ako príslušnému správnemu orgánu.

4. Uvedené rozhodnutia boli vydané po termíne 17.04.2014, preto neobstojí požiadavka žalobcu, aby
žalovaný konal vo veci svojho rozhodnutia zo 17.04.2014. Krajský súd tiež poukázal na skutočnosť,
že Okresná prokuratúra v Trebišove odložila podnet žalobcu na nečinnosť žalovaného. Pokiaľ žalobca
poukazoval na rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 3Sžk/3/2016 z 22.03.2017, týmto rozsudkom bol
zmenený rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/69/2014-47 z 25.05.2016 tak, že najvyšší súd
preskúmavané rozhodnutie žalovaného č. OÚ-TV-OSZP-2014/004766-004 zo dňa 17.04.2014 zrušil a

vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Preto pokiaľ sa žalobca domáha, aby žalovaný konal vo veci
tohto rozhodnutia, domáha sa konania vo veci zrušeného rozhodnutia, ktoré stratilo účinky.5. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 a § 168 S.s.p. tak, že účastníkom právo na ich
náhradu nepriznal, lebo žalobca nemal úspech a žalovanému nevznikli dôvodne vynaložené trovy, ktoré

by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať.

6. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca kasačnú sťažnosť, pretože nesúhlasí so záverom správneho
súdu, že žaloba nie je dôvodná. Je pravdou, že žalovaný vydal dňa 20.09.2017 rozhodnutie č.
OÚ-TV-OSZP-2017/010346-2, ktorým zrušil rozhodnutie Obce Slovenské Nové Mesto č. 845/2013

z 09.12.2013, ale nerozhodol v intenciách rozsudku najvyššieho súdu zo dňa 22.03.2017 č. k.
3Sžk/3/2016, o ktorom sa vôbec nezmienil, ani neuviedol v ňom vyslovený právny názor. Namietal
tiež, že žalovaný zrušil rozhodnutie obce, hoci sťažovateľ akceptoval jeho právoplatnosť. Rovnako je
pravdou, že Obec Slovenské Nové Mesto vydala dňa 24.10.2017 nové rozhodnutie č. 882/2017, ktorým
uznala nárok sťažovateľa v rozsahu svojho právoplatného rozhodnutia č. 845/2013 z 09.10.2013 a v
prevyšujúcej časti vec postúpila príslušnému správnemu orgánu, ktorým je Okresný úrad Trebišov.

Má za to, že žalovaným zrušené rozhodnutie Obce Slovenské Nové Mesto č. 845/2013 z 09.12.2013
je zmätočné, pretože nevychádza z právneho názoru citovaného rozsudku najvyššieho súdu, ktorý
konštatoval, že „ak žalovaný neuzná, že išlo o konanie na základe príkazu, možno vyvodzovať, že
škoda bola spôsobená protiprávnym konaním a v tomto prípade musí odkázať žalobcu na občiansko-
právne konanie podľa princípu všeobecnej zodpovednosti za škodu“. Preto žalovaný mal vo svojom

rozhodnutí buď nárok sťažovateľa vo výške 62 705,90 € uznať, alebo ho odkázať na občiansko-právne
konanie. Neobstojí ani tvrdenie žalovaného, že vo veci je oprávnený konať Okresný úrad Trebišov, odbor
krízového riadenia, pretože ako uviedol najvyšší súd v odôvodnení svojho rozhodnutia, žalobca ako
poškodená osoba nemôže byť vystavovaný dôkaznému bremenu v tom, aby zisťoval, kto konkrétne
z orgánu ochrany pred povodňami vydal príkaz Hasičskému a záchrannému zboru na realizovanie

prečerpávania.

7. Z uvedeného je zrejmé, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci
spočívajúceho v tom, že správny orgán aj napriek zákonnej povinnosti konať vo veci a v rozpore s
právnym názorom najvyššieho súdu vo veci nekoná, čím možno preukázateľne konštatovať nečinnosť

správneho orgánu, ktorá je na ujmu žalobcu. Navrhol preto, aby najvyšší súd napadnutý rozsudok
krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

8. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že ju považuje za nedôvodnú a námietky
sťažovateľa za nespôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia krajského súdu, s odôvodnením

ktorého sa v plnom rozsahu stotožňuje a kasačnú sťažnosť navrhuje zamietnuť. Ohradzuje sa voči
tvrdeniu sťažovateľa o jeho nečinnosti v predmetnej veci, keďže ako odvolací orgán postupoval v zmysle
rozsudku najvyššieho súdu sp. zn. 3Sžk/3/2016 a rozhodnutie Obce Slovenské Nové Mesto č. 845/2013
z 09.12.2013 zrušil a vec jej vrátil na nové konanie. Rovnako obec v zmysle tohto rozsudku v novom
rozhodnutí č. 882/2017 z 24.10.2017 opäť uznala nárok žalobcu v časti 25 650,06 € a v neuznanej

časti vec postúpila Okresnému úradu Trebišov. S týmto rozhodnutím súhlasil aj sťažovateľ, nakoľko
proti nemu nepodal odvolanie a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.11.2017. Následne bol
Okresnému úradu Trebišov postúpený obcou Slovenské Nové Mesto administratívny spis, aby mohol
vykonať správne konanie o postúpenej časti nároku sťažovateľa; príslušným bol odbor krízového
riadenia. Príslušné správne orgány teda postupovali v súlade s rozsudkom najvyššieho súdu. Žalovaný

súhlasí s názorom správneho súdu, že sťažovateľ zvolil nesprávny právny prostriedok súdnej nápravy,
nakoľko sa domáhal konania vo veci už zrušeného rozhodnutia č. OÚ-TV-OSZP-2014/004766-004 zo
dňa 17.04.2014.

9. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S. s. p.)

postupom podľa § 452 a nasl. S.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu spolu s konaním,
ktoré predchádzalo jeho vydaniu a po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou,
včas a jej podanie je prípustné, jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch) dospel
k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.

Podľa § 242 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia
nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom konaní.Podľa § 244 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ako účastník administratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy neúspešne
vyčerpala sťažnosť podľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre.

Podľa § 250 ods. 1 prvá veta Správneho súdneho poriadku, ak správny súd po preskúmaní zistí
dôvodnosť žaloby, uznesením uloží žalovanému, aby v určenej lehote konal a rozhodol, vydal opatrenie
alebo vykonal úkon, prípadne začal z úradnej povinnosti administratívne konanie.

10. Predmetom kasačnej sťažnosti bolo uznesenie krajského súdu, ktorým zamietol ako nedôvodnú

žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správny, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému,
aby v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia konal vo veci svojho rozhodnutia č. OÚ-
TV-OSZP-2014/004766-004 zo dňa 17.04.2014.

10. Ako vyplýva z obsahu spisu, sťažovateľ ako samostatne hospodáriaci roľník utrpel počas povodní v
máji 2010 škodu na majetku, a to zvýšeným zamokrením poľnohospodárskej pôdy, ktorú si uplatňoval

ako škodu v priamej súvislosti s vykonaním povodňových záchranných prác. Obec Slovenské Nové
Mesto ako prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. 845/2013 z 09.10.2013 uznala jeho nárok
na peňažnú náhradu za škody spôsobené na jeho majetku na základe príkazu obce v súvislosti so
záchrannými prácami pri povodniach v roku 2010 vo výške 25.650,06 € a v prevyšujúcej časti vo
výške 62 705,90 € uplatnený nárok neuznala. Na odvolanie sťažovateľa žalovaný ako odvolací správny

orgán rozhodnutím č. OÚ-TV-OSZP-2014/004766-004 zo dňa 17.04.2014 jeho odvolanie zamietol a
rozhodnutie obce potvrdil. Krajský súd v Košiciach rozsudkom č. k. 7S/69/2014-47 zo dňa 25. mája
2016 zamietol žalobu sťažovateľa o preskúmanie zákonnosti tohto rozhodnutia žalovaného. Proti
rozsudku podal sťažovateľ opravný prostriedok, o ktorom rozhodol najvyšší súd rozsudkom sp. zn.
3Sžk/3/2016 zo dňa 22. marca 2017 tak, že napadnutý rozsudok zmenil a rozhodnutie žalovaného

č. OÚ-TV-OSZP-2014/004766-004 zo dňa 17.04.2014 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V
odôvodnení svojho rozhodnutia okrem iného uviedol, že sťažovateľ si nárok na náhradu celej škody
uplatnil dňa 04.06.2010 na Obci Slovenské Nové Mesto, ktorá ho v neuznanej časti musí postúpiť
okresnému úradu. V ďalšom konaní bude nevyhnutné preskúmať, v čom konkrétne spočíva škoda
spôsobená prečerpávaním vody, prípadne či ide iba o náhradu za obmedzenie vlastníckeho práva. Ak

žalovaný neuzná, že išlo o konanie na základe príkazu, možno vyvodzovať, že škoda bola spôsobená
protiprávnym konaním a v tom prípade musí žalobcu odkázať na občiansko-právne konanie podľa
princípov všeobecnej zodpovednosti za škodu.

11. Na základe tohto rozhodnutia žalovaný ako odvolací správny orgán opätovne rozhodoval o odvolaní

žalobcu proti rozhodnutiu Obce Slovenské Nové Mesto č. 845/2013 z 09.12.2013 a rozhodnutím č. OÚ-
TV-OSZP-2017/010346-2 zo dňa 20.09.2017 toto rozhodnutie Obce Slovenské Nové Mesto zrušil a vec
jej vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie z dôvodu, že ho - rešpektujúc právny názor najvyššieho
súdu - vyhodnotil ako nezákonné, lebo obec v neuznanej časti nepostúpila nárok okresnému úradu.

12. Obec Slovenské Nové Mesto postupovala v zmysle rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 3Sžk/3/2016 zo dňa 22.03.2017, keď vo svojom novom rozhodnutí č. 882/2017 z 24.10.2017
znova uznala nárok žalobcu na náhradu škody z rovnakého dôvodu a v rovnakej výške 25.650,06 € a v
neuznanejčastinárokuvecpostúpilaOkresnémuúraduTrebišov.Rozhodnutienadobudloprávoplatnosť
dňa 13.11.2017.

13. Dňa 15.02.2018 podal sťažovateľ podnet na preskúmanie zákonnosti postupu Okresného úradu
Trebišov, ktorý prokurátor Okresnej prokuratúry Trebišov prípisom zo dňa 18.05.2018 odložil, a to z
dôvodu, že Obvodný úrad Trebišov, odbor civilnej ochrany a krízového riadenia ako prvostupňový
správny orgán už rozhodoval o nároku žalobcu na náhradu škody na jeho majetku, ktorá mala vzniknúť

v priamej súvislosti s vykonávaním povodňových záchranných prác pri povodniach v máji 2010. Ten
vo veci vydal dňa 03.09.2013 rozhodnutie číslo: ObÚ-TV-CO-2013/09184-12, ktorým uplatnený nárok
neuznal, a to jednak z dôvodu, že nárok nebol uplatnený v zákonnej lehote 10 pracovných dní od
odvolania II. stupňa povodňovej aktivity a tiež z dôvodu, že sa nejednalo o škodu pri výkone záchranných
prác, ale o povodňovú škodu. Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov, rozhodnutím sp.

zn.: OU-KE-OOP5-2013/00043/BNK zo 07.11.2013 (právoplatné 21.11.2013) toto rozhodnutie potvrdil
a odvolanie žalobcu zamietol s tým, že nárok bol uplatnený po zákonom stanovenej lehote a preto mu
nemožno vyhovieť. V závere prokurátor skonštatoval, že toto rozhodnutie nebolo predmetom konania
na najvyššom súde v konaní 3Sžk/3/2016 a je teda naďalej právoplatné a vykonateľné. Prokurátor protinemu nemôže podať ani protest podľa § 24 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre, pretože
uplynula lehota 3 rokov od jeho právoplatnosti.

14. Z citovaných ustanovení Správneho súdneho poriadku vyplýva, že žalobca sa môže žalobou proti
nečinnosti orgánu verejnej správy domáhať odstránenia jeho nečinnosti v začatom administratívnom
konaní a ak súd dospeje k záveru o dôvodnosti žaloby, uloží žalovanému, aby v určenej lehote v
začatom administratívnom konaní konal a rozhodol. V danom prípade sa žalobca domáhal, aby súd
uložil žalovanému, aby v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia konal vo veci svojho

rozhodnutia č. OÚ-TV-OSZP-2014/004766-004 zo dňa 17.04.2014, hoci toto rozhodnutie bolo zrušené
rozsudkom najvyššieho súdu sp. zn. 3Sžk/3/2016 a vec bola žalovanému vrátená na ďalšie konanie.
V ňom žalovaný vydal dňa 20.09.2017 nové rozhodnutie č. OÚ-TV-OSZP-2017/010346-2, teda konal
bez prieťahov. Keďže jeho rozhodnutie zo 17.04.2014 bolo zrušené a nahradené novým, nemožno
žalovanému uložiť povinnosť, aby konal vo veci svojho pôvodného zrušeného rozhodnutia.

15. Po preskúmaní veci sa kasačný súd stotožnil so záverom krajského súdu, že v danej veci nebola
preukázaná nečinnosť žalovaného. Ani vznesené námietky sťažovateľa neboli spôsobilé podporiť jeho
záver o nesprávnom rozhodnutí krajského súdu z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, a
preto najvyšší súd kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú podľa § 461 S.s.p. zamietol.

16. Žiada sa ešte poznamenať, že neobstojí ani tvrdenie sťažovateľa, že žalovaný nerešpektoval právny
názor vyslovený v rozhodnutí najvyššieho súdu, pretože z obsahu jeho odôvodnenia možno usudzovať,
že pri rozhodovaní nemal vedomosť o skutočnosti, že Obvodný úrad Trebišov, odbor civilnej ochrany
a krízového riadenia už o nároku sťažovateľa na peňažnú náhradu škody na jeho majetku, ktorá mu
mala vzniknúť v priamej súvislosti s vykonávaním povodňových záchranných prác pri povodniach v máji

2010, ako už bolo vyššie uvedené, právoplatne rozhodol.

17. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak,
že sťažovateľovi, ktorý v tomto konaní nemal úspech, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 S. s. p. a
analogicky podľa § 167 ods. 1 S. s. p.) a rovnako aj žalovanému nárok na ich náhradu nepriznal v súlade

s § 467 ods. 1 S. s. p. a analogicky podľa § 168 S. s. p.

17. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0 (§ 147 ods. 2 v spojení s § 139 ods. 4 S. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.