Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 14, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216201708
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2216201708.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu: CRIF

- Slovak Credit Bureau, s.r.o., IČO: 35 886 013, so sídlom Malý trh 2/A, Bratislava, právne zast.: AK
Herceg, s.r.o., so sídlom Košická 56, Bratislava proti žalovanej: T. W., B.. XX.XX.XXXX, X. P. Č.. XXX ,
o zaplatenie 1.074,74 eur s prísl. , takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.074,74 eur spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.010,88 eur od 28.3.2014 do 5.8.2015, a zo sumy 990,88
eur vo výške 5,05 % od 6.8.2015 až do zaplatenia.

II. Súd povoľuje žalovanej splácať pohľadávku po 50 eur mesačne počnúc
mesiacom jún 2019 až do vyrovnania pod následkom straty výhody splátok.

III. Vo zvyšku súd čo do výšky úrokov z omeškania žalobu zamieta.

IV. Súd konanie čiastočne čo do zmluvného úroku vo výške 13,70 % ročne od 6.8.2015 do zaplatenia
zastavuje.

V. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 11.02.2016 sa domáhal o zaplatenie 1.074,74 eur s prísl.
titulom porušenia zmluvy o kontokorentnom úvere.

2. Žalovaná žiadala pripustenie splácania pohľadávky po 50 eur mesačne.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom , s výpisom z obchodného
registra , so zmluvou o sporožírovom účte, so zmluvou a vydaní a používaní bankovej platobnej karty,
so zmluvou o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby a na základe takto vykonaného
dokazovania ustálil nasledovný skutkový stav veci:

4. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s. uzavrela so žalovanou zmluvu
o sporožírovom účte dňa 13.12.1998 , číslo účtu: XXXXXXXXX/XXXX.

Slovenská sporiteľňa uzavrela dňa 15.7.2003 zmluvu o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXX/X/X na
základe ktorejposkytlažalovanejúvervovýške796,65eur(24.000Sk).Vzmyslezmluvyboladohodnutá
výška úrokovej sadzby ako odplaty za poskytnutý úver vo výške 10,85 % ročne pričom úroková sadzba
bola dohodnutá ako premenlivá a platná v deň podpisu zmluvy.Slovenská sporiteľňa uzatvorila so žalovanou dňa 31.1.2007 zmluvu o poskytnutí balíka produktov a
služieb predmetom ktorej bolo poskytnutie povoleného prečerpania po splnení podmienok uvedených v
obchodných podmienkach banky v zmysle zmluvy Všeobecných obchodných a Úverových podmienok.

Bola Slovenská sporiteľňa oprávnená meniť výšku úrokovej sadzby . V zmysle zverejnenia prehľadu
úrokových sadzieb bola výška úrokovej sadzby ku dňu uzatvorenia zmluvy určená vo výške 13,70 %.
Slovenská sporiteľňa uzatvorila so žalovanou dňa 30.12.1998 zmluvu o vydaní a používaní bankovej
platobnej karty , predmetom ktorej bolo vydanie platobnej karty prostredníctvom ktorej mohla žalovaná
realizovať transakcie s prostriedkami na vyššie uvedenom účte . Zmluva o používaní bankovej platobnej

karty bola modifikovaná dňa 14.7.2003 a dňa 3.8.2006.
Všeobecné obchodné podmienky s ktorými žalovaná bola oboznámená a s ktorými súhlasila upravovali
aj výšku úverového rámca , úrokovú sadzbu , splatnosť úrokov, konečnú splatnosť úveru a úrok z
omeškania, úrok z prečerpania a iné platobné podmienky.

5. Žalovaná sa zaviazala úver splácať tak, že splatí pohľadávku najneskôr v deň

konečnej splatnosti úveru, pričom pohľadávka Slovenskej sporiteľne v čase do konečnej splatnosti
bola splácaná formou započítania pohľadávky Slovenskej sporiteľne proti pohľadávke žalovanej z účtu
žalovanej a to vždy v momente vzniku pohľadávky.

6. Zmluvné strany sa dohodli aj na úrokoch z omeškania v prípade porušenia podmienok

splácania úveru.

7. Žalovaná nedodržala zmluvné podmienky pre riadne splácanie úveru a dostala sa do
omeškania. V zmysle VOP Slovenská sporiteľňa uplatnila listom zo dňa 11.2.2013 právo vypovedať
zmluvu a požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom. Táto povinnosť žalovanej vznikla

dňom doručenia výpovede. Zásielka sa považuje za doručenú v tuzemsku tretí deň po jej odoslaní.

8. Slovenská sporiteľňa a žalobca uzatvorili dňa 27.3.2014 v súlade s ust.§ 524 a nasl.
OZ zmluvu o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE . V tejto zmluve pod č. 343 je zahrnutá aj
pohľadávka voči žalovanej. Žalobca oznámil postúpenie pohľadávky žalovanej oznámením zo dňa

1.4.2014,ktorýmzároveňvyzvalžalovanúnaokamžitúúhradupohľadávky.Týmtojepreukázanáaktívna
legitimácia žalobcu ako postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky.

9. Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ

použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať.

11. Zo spisu vyplýva, že žalovaná k podaniu žaloby uhradila dňa 5.8.2015 iba 20 eur.

12. Na základe tejto skutočnosti žalobcovi vznikla pohľadávka voči žalovanej na sumu celkom vo výške
1.074,74 eur , ktorá suma pozostáva z istiny úveru po splatnosti vo výške 990,88 eur , vyčíslený riadny
úrok0,28eur,debetnýúrokznepovolenéhoprečerpaniavovýške27,17eur, zákonnýúrokzomeškania
vo výške 56,41 eur , vyčísleného od prvého dňa omeškania do dňa postúpenia predmetnej pohľadávky

teda do 27.3.2014.

13. Žalobca v priebehu konania čiastočne čo do zmluvného úroku vo výške 13,70 % ročne od 6.8.2015
do zaplatenia zobral späť , preto súd so súhlasom žalovanej podľa § 144 CSP v tejto časti konanie
zastavil.

14. Zo spisu vyplýva, že žaloba bola čo do výroku č. I rozsudku podaná dôvodne , nakoľko bolo
preukázané, že žalovaná svoje zmluvné povinnosti si neplnila . Na pojednávaní dňa 14.3.2019 na svoju
obranu uviedla, že je vdova, spláca aj iné dlhy, má príjem iba 440 eur, z čoho jej zamestnávateľ zráža zomzdy 199,- eur. Z uvedeného dôvodu žiadala splácať pohľadávku žalobcovi po 50 eur mesačne počnúc
mesiacom jún 2019.
Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovanej súd povolil pohľadávku splácať po 50 eur

mesačne.

15. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

16. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

18. Vzhľadom nato, že v čase omeškania úroky boli upravené na výšku 5,05 % a žalobca žiadal úroky z

omeškania vo výške 8,25 % ročne preto súd prevyšujúcu časť zákonných úrokov z omeškania zamietol.

19. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

20. Žalobca mal v konaní úspech preto mu priznal súd náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.