Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 4, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/101/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617209700
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6617209700.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov

senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v spore žalobcu BENCONT COLLECTION, a.
s., so sídlom 831 04 Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zastúpeného Advokátska kancelária
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s. r. o., so sídlom 821 01 Bratislava, Martinčekova 13, IČO: 50 361
368, za ktorú koná ako advokátka konateľka JUDr. Veronika Kubriková, PhD., korešpondenčná adresa:
831 04 Bratislava, Vajnorská 100/A, proti žalovanému I. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX A., S. O.
XXXX/XX,vsúčasnostizdržujúcisanaadrese:XXXXXA.,E.S.XX,štátnemuobčanoviSR,ozaplatenie
sumy 1.342,06 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k.

8Csp/195/2017-76 zo dňa 15. januára 2018, takto

r o z h o d o l :

I.Rozsudokokresnéhosúduvovýroku,ktorýmokresnýsúdsčastižalobuzamietolavovýrokuonáhrade
trov konania pred súdom prvej inštancie p o t v r d z u j e ;

II. vo výroku, ktorým okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.342,06 € s
príslušenstvom, z o s t á v a rozsudok okresného súdu nedotknutý.

III. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

IV. Návrh občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom 811 02 Bratislava,
Šafárikovo nám. 7, IČO: 42 362 962, na pribratie do konania ako osobitného subjektu na strane
žalovaného, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.342,06
€ spolu s tam uvedenými úrokmi a úrokmi z omeškania, žalobu sčasti o zaplatenie úrokov a úrokov
z omeškania vyčíslených do dňa 31. 05. 2017 vo výške 1.321,46 € a úrokov o výške 25,5 % p. a. zo

sumy 1.342,06 € od 01. 06. 2017 do zaplatenia zamietol a žalobcovi priznal náhradu trov konania od
žalovaného podľa pomeru jeho úspechu v spore, o výške náhrady ktorej rozhodne súd prvej inštancie
v osobitnom uznesení.

2. Vykonaným dokazovaním mal okresný súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná sčasti.
Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1.400,- € na základe zmluvy o úvere, ktorú uzavrel právny
predchodca žalobcu Poštová banka, a. s., ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom dňa 15. 07. 2013

a zostatok dlhu na istine žalovanému poskytnutého úveru bol ku dňu 07. 06. 2017 vo výške 1.342,06
€, pričom žalovaný ani nepoprel, že úver nesplácal riadne a včas, nereagoval na výzvu právneho
predchodcu žalobcu zo dňa 20. 06. 2014, na čo tento ku dňu 09. 07. 2014 úver predčasne zosplatnil a
žalovaného vyzval na zaplatenie zostatku dlhu. Okresný súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutočnostío preukázaní spotrebiteľského charakteru zmluvy o úvere, ktorý predurčuje aplikáciu ustanovení
Občianskeho zákonníka nielen na ochranu spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami,
ale aj na posúdenie všetkých práv založených touto zmluvou, i keď ide o absolútny obchod. Mal za

to, že dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutého úveru patria veriteľovi len do predčasnej splatnosti
dlhu. Po predčasnej splatnosti dlhu nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a povinnosť platiť
dohodnuté úroky z úveru dňom splatnosti dlhu zaniká. Záväzok dlžníka vrátiť veriteľovi poskytnutý
úver je hlavným záväzkovým vzťahom. Úrokový záväzkový vzťah je vedľajším akcesorickým peňažným
záväzkom k hlavnému záväzku. Splnením hlavného záväzku zaniká i akcesorický úrokový záväzok

(rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/85/2013, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.
4Obo/143/98). Podľa názoru okresného súdu doba splatnosti zmluvných úrokov sa zhoduje s dobou
splatnosti úveru, čo znamená, že celková suma úrokov musí byť zaplatená najneskôr zaplatením
poslednej splátky úveru. Z týchto dôvodov teda súd žalobu v časti o zaplatenie úrokov vo výške 25,5 %
ročnezosumy1.342,06€od01.06.2017dozaplateniazamietolazamietolžalobuajvčastiozaplatenie
úroku a úrokov z omeškania vyčíslených do dňa 31. 05. 2017 vo výške 1.321,46 €, lebo žalobcovi priznal

úrok z omeškania zo sumy 1.342,06 € od 10. 07. 2014 do zaplatenia (deň nasledujúci po predčasnej
splatnosti úveru) a teda mal za to, že žalobca dvakrát žiadal priznať úrok z omeškania, raz vyčíslený za
dobu do 31. 05. 2017 a raz do zaplatenia. Úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.342,06
€ priznal do 10. 07. 2014, teda odo dňa nasledujúceho po predčasnej splatnosti úveru do zaplatenia.

3.Okresnýsúdvecprávneposúdilpodľaust.§52ods.1až4OZ,§497Obchodnéhozákonníka,§9ods.
1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 15. 07. 2013. O úrokoch z omeškania
rozhodol podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka platného a účinného od 1. februára

2013. O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, teda podľa zásady
čiastočného úspechu pri aplikácii aj ust. § 262 ods. 1, 2 CSP.

4. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie v zákonnej 15 - dňovej lehote (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP) žalobca, a to z dôvodov uvedených v ust. § 365 ods. 1 písm. a), b), d), e), f), g) a h)

CSP. Napadnuté rozhodnutie považuje za nepreskúmateľné a arbitrárne, pretože nie je zrejmé, z
akého právneho predpisu súd vychádzal, keď uzavrel, že po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru
žalobca nemá nárok na dohodnuté zmluvné úroky. Úroky z úveru sú odplatou za poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe úverovej zmluvy, predstavujú cenu úveru. Dlžník je povinný platiť úroky od
okamihu reálneho poskytnutia peňazí do okamihu ich reálneho vrátenia, a to či už v lehote alebo v

omeškaní.Napovinnosťplatiťúrokyzúverunemávplyvanizosplatnenieúveru.Tátopovinnosťzásadne
trvádočasureálnehovráteniaposkytnutéhoúveru.Napodporusvojhotvrdeniapoukázalnarozhodnutie
Najvyššieho súdu ČR 32Cdo 3830/2014. Tvrdil, že zosplatnením úveru nedochádza k zániku zmluvného
vzťahu, ale dochádza k zmene obsahu záväzku. Taktiež tvrdil, že na ust. § 52 ods. 2 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník sa vzťahuje zákaz retroaktivity, a teda nie je možné toto ustanovenie aplikovať

na vzťahy, ktoré vznikli pred 1. aprílom 2015. Na všetky úverové vzťahy, ktoré vznikli pred 1. aprílom
2015 je nevyhnutné aplikovať ust. Obchodného zákonníka. Rozsudok okresného súdu v napadnutom
rozsahu žiadal zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, alternatívne žalobe vyhovieť
v celom rozsahu.

5. Písomné vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) odvolanie prejednal v medziach podaného odvolania viazaný
jeho rozsahom a dôvodmi (§ 379, § 380 ods. 1 CSP) bez nariadenia pojednávania na jeho prejednanie
(§ 385 ods. 1 a contrario CSP) a rozsudok okresného súdu v napadnutom rozsahu podľa ust. § 387 ods.

1, 2 CSP ako vecne správny potvrdil z nasledovných dôvodov:

7. V odvolacom konaní bol podaný návrh občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov,
so sídlom 811 02 Bratislava, Šafárikovo nám. 7, na pribratie do konania ako osobitného subjektu na
strane žalovaného, podľa ust. § 95 ods. 1 CSP.

8. Podľa § 95 ods. 1 CSP na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán
verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickúosobu,ktorejpredmetomčinnostijeochranaprávpodľaosobitnéhopredpisu,akstýmstrananaochranu
práv, v ktorej má vystupovať, súhlasí.

9. Z vyššie uvedeného ust. § 95 ods. 1 CSP vyplýva, že súd môže pribrať do konania orgán verejnej
moci v pôsobnosti, ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú osobu, ktorej
predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu len za splnenia podmienky, že s tým
strana na ochranu práv, ktorej má vystupovať, súhlasí. Navrhovateľ občianske združenie Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov síce podal súdu návrh na pribratie do konania, z ktorého ale nevyplýva,

že s tým strana na ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí. Navrhovateľ len žiadal súd o zistenie
stanoviska žalovaného, či súhlasí s pribratím Združenia ako osobitného subjektu do konania na ochranu
jeho práv, čo v žiadnom prípade nie je úlohou konajúceho súdu. Naopak, navrhovateľ najneskôr do
rozhodnutia súdu o jeho návrhu na pribratie do konania ako osobitného subjektu musí súdu preukázať,
že strana, na ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí. Z uvedeného dôvodu súd návrh občianskeho
združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov na pribratie do konania zamietol.

10. Pokiaľ ide o vec samú, krajský súd rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku potvrdil z
totožných dôvodov, ako sú uvedené v rozsudku okresného súdu, teda podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP.

11. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne. Podľa ods. 2 toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

12. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia. Okresný súd
pri rozhodovaní vychádzal z dostatočne zisteného skutkového stavu veci, z ktorého vyvodil aj správne
právne závery. S námietkou žalobcu, že by mu mali v súdenej veci patriť úroky aj po zosplatnení
úveru do doby pôvodnej splatnosti úveru, resp. až do jeho zaplatenia, sa okresný súd v dôvodoch
napadnutého rozhodnutia riadne vysporiadal a svoj právny názor riadne a zrozumiteľne vysvetlil tak,

aby bol jasný a pochopiteľný tak pre odbornú, ako aj laickú verejnosť. Rozhodnutie okresného súdu
odvolací súd nepovažuje za arbitrárne, svoje rozhodnutie okresný súd riadne a dostatočne odôvodnil,
pričom v rozhodnutí poukázal aj na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a aj na viaceré
rozhodnutia odvolacích súdov (viď bod 19 a 20 dôvodov rozsudku). Odvolací súd pritom poukazuje
aj na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove z 30. júna 2015 sp. zn. 6Co/190/2014 a aj rozhodnutie

toho istého súdu sp. zn. 1Co/30/2012 z 30. 05. 2012, v zmysle ktorých rozhodnutí, ak nastal stav,
kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu na
to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov
spotrebiteľom. Takéto rozhodnutie nepovažoval za arbitrárne ani Ústavný súd Slovenskej republiky vo
svojom rozhodnutí IV. ÚS 476/2012-14 zo dňa 18. 09. 2012. Okresný súd v dôvodoch svojho rozhodnutia

poukázal aj na toto rozhodnutie Ústavného súdu SR, ktorý považoval za ústavne akceptovateľný výklad
rozhodnutia krajského súdu, keď po zosplatnení úveru nastupuje režim platenia úrokov z omeškania,
a nie už úrokov z úveru.

13. Krajský súd rozsudok okresného súdu potvrdil aj vo výroku o náhrade trov konania ako výroku

závislého od rozhodnutia vo veci samej.

14. V odvolacom konaní bol úspešný v celom rozsahu žalovaný, ktorému ale v odvolacom konaní žiadne
trovy nevznikli, a preto mu odvolací súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal (§ 255
ods. 1, § 262 ods. 1 CSP).

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).