Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/253/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311224146
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2311224146.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou, v právnej veci

navrhovateľa: M. Š., U.. XX.X.XXXX, R. G. XXX/XX, E., zastúpená Mgr. Oto Franta, advokát so sídlom
v Sládkovičove č. 133, proti odporcom v 1/ rade Q. E., U.. XX.X.XXXX, v 2/ rade G. E., U.. XX.X.XXXX,
obaja bytom G. G. Č.. XXX, v 3/ rade B.. G. C., E. E. Š., R. V. XXXX, správca konkurznej podstaty úpadcu
Q. E. - G., E. G. D. G. G., H. XXX/XX, B.: XXXXXXXX, o zaplatenie 3600,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa v 2/ rade je povinná zaplatiť navrhovateľke sumu 3600,- eur s úrokom z omeškania zo sumy
400,- eur vo výške :
9% ročne od 8.10.2010 do zaplatenia,

9% ročne od 8.11.2010 do zaplatenia,
9% ročne od 8.12.2010 do zaplatenia,
9% ročne od 8.1.2011 do zaplatenia,
9% ročne od 8.2.2011 do zaplatenia,
9% ročne od 8.3.2011 do zaplatenia,
9% ročne od 8.4.2011 do zaplatenia,
9,25% ročne od 8.5.2011 do zaplatenia,

9,25% ročne od 8.6.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Odporkyňa v 2/ rade je povinná zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 216,- eur
a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 414,03 eur do 3 dní k rukám právneho zástupcu
navrhovateľky.

Súd odporcom v 1/ a v 3/ rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 11.10.2011 navrhovateľka žiadal súd, aby odporcom v 1/ až
3/ rade uložil povinnosť solidárne zaplatiť navrhovateľke sumu 3600,- eur s príslušenstvom v podobe
úroku z omeškania z jednotlivých splátok uplatnenej istiny, pritom predmetný nárok si uplatnila z titulu
nezaplateného nájomného.

Odporcovia v 1/ až 3/ rade žiadali návrh zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie nájomnou zmluvou z XX.X.XXXX, výzvou na zaplatenie, výpisom z LV
č. XXX a č. XXX, písomnými vyjadreniami účastníkov konania, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:Z návrhu na začatie konania vyplynulo, že navrhovateľka ako prenajímateľka dňa XX.X.XXXX uzatvorila
s odporcami v 1/ a 2/ rade nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol nájom nehnuteľností nachádzajúcich
sa v k.ú. G. G., a to rodinný dom s.č. XXX postavený na pozemku parc. č. XXX/X, zapísaný na LV č.

XXX Správy katastra Galanta, a pozemky registra „C“ parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 448 m2, parc. č. XXX/X - záhrady o výmere 93 m2 a parc. č. XXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 175 m2, zapísané na LV č. XXX. Zmluva bola uzatvorená tak, že účinnosť nadobudne
splnením podmienky, že navrhovateľka predmetné nehnuteľnosti nadobudne do vlastníctva, k čomu
došlo dňom XX.X.XXXX. Nájomné bolo dohodnuté na sumu 400,- eur mesačne, so splatnosťou vždy

k 7. Dňu príslušného mesiaca vopred prevodom na účet navrhovateľky. S odporcami bol ukončený
nájomný vzťah pre neplatenie nájomného dňa 30.6.2011, kedy predmet nájmu aj opustili. K 30.6.2011
dlh odporcov 1/ a 2/ na nájomnom predstavuje sumu 3600,- eur, z ktorej sumy napriek tomu, že k plneniu
boli písomne vyzvaní, neuhradili ani časť.
Odporca v 1/ rade sa k návrhu nevyjadril, pojednávania sa bez ospravedlnenia nezúčastnil, na základe
čoho súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Odporkyňa v 2/ rade prostredníctvom odporu proti platobnému rozkazu ako aj písomnými vyjadreniami
(pojednávania vo veci samej sa nezúčastnila bez relevantného ospravedlnenia, súd pojednával a
rozhodol v jej neprítomnosti) uviedla, že s návrhom súhlasí vo vzťahu k svojej osobe maximálne do výšky
istiny 400,- eur, a to s poukazom na obsah nájomnej zmluvy, a to čl. VI, podľa ktorého pred uplynutím
doby nájmu nájom zaniká posledným dňom mesiaca, za ktorý nebol zaplatený nájom, na základe čoho

vzhľadom na zánik zmluvy jej mohol vzniknúť dlh len vo výške mesačného nájomného 400,- eur.
Odporca v 3/ rade návrh ako nedôvodný žiadal zamietnuť, s poukazom na znenie zákona č. 7/2005 Z.z.,
pričom navrhovateľka si pohľadávku včas a riadne neprihlásila do konkurzného konania, na základe
čoho ju súd vo vzťahu k odporcovi v 3/ rade priznať nemôže.
Z Obchodného vestníka č. 176/2011 zo dňa 13.9.2011 vyplynulo, že na majetok odporcu v 1/ rade

ako úpadcu bol vyhlásený konkurz, pričom konkurz sa považuje za vyhlásený dňom nasledujúcim po
zverejnení v Obchodnom vestníku, t.j. počnúc dňom 14.9.2011 sa odporca v 1/ rade stal úpadcom.
Podľa § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne
(v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 676 ods. 1 OZ nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak.

Podľa § 676 ods. 2 OZ ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá
návrhnavydanievecialebonavypratanienehnuteľnostinasúdedo30dní,obnovujesanájomnázmluva
za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok
sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu.

Podľa § 47 ods. 4 z.č. 7/2005 Z.z. súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu
patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči
správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom
konania namiesto úpadcu je správca.

Podľa § 67 ods. 1 z.č. 7/2005 Z.z. konkurzu podlieha
a)majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu,b) majetok, ktorý úpadca nadobudol počas
konkurzu,c)majetok,ktorýzabezpečujeúpadcovézáväzky,d)inýmajetok,aktoustanovujetentozákon.

Podľa § § 72 ods. 1 z.č. 7/2005 Z.z. konkurzu nepodlieha majetok, ktorý nemožno postihnúť súdnym

výkonom rozhodnutia alebo exekúciou, colná zábezpeka do výšky colného dlhu, zábezpeka na
daň podľa osobitného predpisu,13)
ani majetok nepodliehajúci konkurzu podľa osobitných predpisov.14)

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľka ako prenajímateľka a odporcovia
v 1/ a 2/ rade ako nájomcovia dňa XX.X.XXXX uzatvorili nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol nájom
nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. G. G., a to rodinný dom s.č. XXX postavený na pozemku parc.
č. XXX/X, zapísaný na LV č. XXX Správy katastra Galanta, a pozemky registra „C“ parc. č. XXX/X -zastavané plochy a nádvoria o výmere 448 m2, parc. č. XXX/X - záhrady o výmere 93 m2 a parc. č. XXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 175 m2, zapísané na LV č. XXX. Zmluva bola uzatvorená tak,
že účinnosť nadobudne splnením podmienky, že navrhovateľka predmetné nehnuteľnosti nadobudne do

vlastníctva, k čomu došlo dňom XX.X.XXXX. Nájomné bolo dohodnuté na sumu 400,- eur mesačne, so
splatnosťou vždy k 7. dňu príslušného mesiaca vopred prevodom na účet navrhovateľky. Z vykonaného
dokazovania bolo preukázané (skutočnosť odporcami 1/ a 2/ nespochybnená), že odporcovia v 1/ a 2/
rade napriek skutočnosti, že predmet nájmu užívali do 30.6.2011, nájomné podľa zmluvy od počiatku jej
účinnosti neplatili, čím sa dlh na nájomnom ustálil ku dňu 30.6.2011 na sume 3600,- eur. Nájomné za

mesiac október 2010 sa stalo splatným podľa zmluvy dňom 8.10.2010, nájomné za mesiac jún 2011 sa
stalo splatným v sume 400,- eur dňom 8.6.2011.
V konaní bolo jednoznačne preukázané, že ku dňu podania návrhu na začatie konania 11.10.2011 bol na
majetok odporcu v 1/ rade vyhlásený konkurz (ktorý doposiaľ ukončený nebol), a to dňom 14.9.2011 ako
dňom nasledujúcim po zverejnení konkurzu v Obchodnom vestníku, pričom jedným z účinkov vyhlásenia
konkurzu je podľa ust. § 47 ods. 4 z.č. 7/2005 Z.z. nemožnosť vedenia súdneho konania týkajúceho

sa majetku spadajúceho do konkurznej podstaty proti úpadcovi (odporcovi v 1/ rade), nakoľko do práv
a povinností úpadcu vstupuje správca konkurznej podstaty (v predmetnom konaní odporca v 3/ rade).
Skutočnosť, že predmetné konanie sa týka majetku spadajúceho do konkurznej podstaty, vyplýva z ust.
§ 67 ods. 1 v spojitosti s ust. § 72 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z.z., nakoľko v predmetnej veci ide o uloženie
povinnosti platiť dlh odporcovi v 1/ rade, ktorá povinnosť by v prípade procesného neúspechu odporcu v

1/ rade musela byť splnená buď z majetku definovaného v písm. a/ alebo v písm. b/ § 67 ods. 1 zákona
č. 7/2005 Z.z. a zároveň nejde o majetok definovaný v ust. § 72 ods. 1 z.č. 7/2005 Z.z., pričom úpadcom
je subjekt vykonávajúci živnostenskú činnosť, ktorý za záväzky zodpovedá celým svojim majetkom. S
poukazom na uvedený výklad mal súd za to, že návrh na začatie konania podaný voči odporcovi v 1/
rade v čase po vyhlásení konkurzu na jeho majetok je v rozpore s ust. § 47 ods. 4 z.č. 7/2005 Z.z. ,

na základe čoho ho zamietol.
Odporkyňa v 2/ rade proti návrhu argumentovala tým, že podľa nájomnej zmluvy je jedným z dôvodov
jej zániku nezaplatenie nájomného za jeden kalendárny mesiac, a teda maximálna výška dlhu tak môže
zodpovedať sume 400,- eur, čo predstavuje mesačné nájomné. Z nájomnej zmluvy rozhodne vyplýva,
že podľa čl. VI pred uplynutím doby nájmu nájom zaniká posledným dňom mesiaca, za ktorý nebol

zaplatený nájom, a teda procesná obrana odporkyne 2/ je dôvodná, nakoľko nezaplatením nájomného
za mesiac október 2010 by nájomná zmluva zanikla dňom XX.XX.XXXX. Rovnako však odporkyňa v
2/ rade žiadnym spôsobom nespochybnila tvrdenie navrhovateľky o tom, že spolu s odporcom v 1/
rade predmet nájmu užívali až do 30.6.2011. Súd uvedený stav vyhodnotil podľa ust. § 676 ods. 2 OZ,
nakoľko po zániku nájmu pred uplynutím jednoročnej zmluvnej doby nájmu pre nezaplatenie nájomného

ku dňu 30.10.2010 odporcovia 1/ a 2/ predmet nájmu kontinuálne užívali, navrhovateľka nepodala
návrh na vypratanie nehnuteľnosti, nájomná zmluva sa tak opakovane obnovovala až do 30.6.2011,
kedy odporcovia predmet nájmu vypratali, pričom obnovovaná zmluva bola platná a účinná aj v časti
nájomného (výška, splatnosť, spôsob platenia). Vzhľadom na uvedené skutočnosti tak odporkyni v 2/
rade z titulu nájomného vznikol dlh vo výške nájomného za 10/2010 až 6/2011, t.j. 8 kalendárnych

mesiacov po 400,- eur (čl. IV nájomnej zmluvy), spolu vo výške uplatnenej istiny 3600,- eur, ktorú
povinnosť súd rozsudkom odporkyni v 2/ rade uložil.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd návrh proti odporkyni 2/ považoval za plne dôvodný aj v časti úroku z omeškania z jednotlivých
mesačnýchplatiebnájomnéhopočnúcdňomnasledujúcimposplatnostinájomného(čl.IVzmluvy-7.deň
príslušného mesiaca vopred), a to v zákonom povolenej maximálnej výške nasledovne: zo sumy 400,-
eur vo výške 9% ročne od 8.10.2010 do zaplatenia, 9% ročne od 8.11.2010 do zaplatenia, 9% ročne
od 8.12.2010 do zaplatenia, 9% ročne od 8.1.2011 do zaplatenia, 9% ročne od 8.2.2011 do zaplatenia,

9% ročne od 8.3.2011 do zaplatenia, 9% ročne od 8.4.2011 do zaplatenia, 9,25% ročne od 8.5.2011 do
zaplatenia, 9,25% ročne od 8.6.2011 do zaplatenia.

Odporca v 3/ rade s návrhom nesúhlasil s poukazom skutočnosť, že na majetok úpadcu /odporcu v
1/ rade/ bol Okresným súdom Trnava vyhlásený 14.9.2011 konkurz vedený pod sp. zn. 25K/31/2011,

pričom bolo zákonnou povinnosťou navrhovateľky v súlade so z.č. 7/2005 Z.z. včas a riadne prihlásiť jej
pohľadávku do konkurzu a v prípade jej popretia správcom mala podať relevantný návrh. Vzhľadom na
skutočnosť, že navrhovateľka tak neurobila, jej pohľadávka uspokojená byť nemôže.Podľa § 28 ods. 1 z.č. 7/2005 Z.z. veriteľ, ktorého pohľadávka voči úpadcovi vznikla pred vyhlásením
konkurzu, má v konkurze právo, aby jeho pohľadávka bola za podmienok ustanovených týmto zákonom
uspokojená rozvrhom z výťažku zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu. Toto právo musí byť v

konkurzeriadneavčasuplatnenéprihláškou,inakpohľadávkunemožnovkonkurzeuspokojiťanapráva
z nej sa v konkurze neprihliada; to platí rovnako aj pre budúce pohľadávky, ktoré sa uplatňujú prihláškou.

Z vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že ako v čase podania návrhu na začatie
konania na súd, tak i v čase vyhlásenia rozsudku vo veci samej je na majetok odporcu v 1/ rade vedený

konkurz Okresným súdom Trnava pod sp. zn. 25K/31/2011. Vychádzajúc z účelu konkurzu legislatívne
zachyteného z.č. 7/2005 Z.z., v prípade predlženia subjektu sa veritelia uspokojujú speňažením a
následným rozdelením majetku úpadcu, pričom prvoradou podmienkou pre úspešné uplatnenie si
nároku veriteľa je prihlásenie jeho pohľadávky do konkurzu. Neprihlásenie pohľadávky zákonom
predpísaným postupom síce nemá za následok zánik pohľadávky, avšak jej uspokojenie v rámci
konkurzu je vylúčené (§ 28 ods. 1 z.č. 7/2005 Z.z.). Zároveň vzhľadom na čas vzniku pohľadávky

navrhovateľky (pred vyhlásením konkurzu) je vylúčené, aby táto bola uspokojená bez ohľadu na
prihlásenie do zoznamu pohľadávok ako je to v prípade pohľadávok voči podstate (§87 z.č. 7/2005 Z.z.),
nakoľko v danom prípade jednoznačne nejde o pohľadávku proti podstate. Navrhovateľka nepreukázala,
že by predpísaným postupom včas a riadne prihlásila svoju pohľadávku do konkurzu, na základe čoho
mal súd za to, že jej nárok uplatnený voči odporcovi v 3/ rade z uvedeného dôvodu opodstatnený nie

je a vo vzťahu k odporcovi v 3/ rade ho súd zamietol.

O trovách konania navrhovateľky vo vzťahu k odporkyni v 2/ rade súd rozhodol v súlade s § 142 ods.
1 O.s.p. , a priznal navrhovateľke ako procesne úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov konania
vo výške 216,- eur za súdny poplatok zaplatený za návrh na začatie konania a v sume 299,82 eur trov

právneho zastúpenia odporcu, ktoré súd priznal odporcovi nasledovne podľa ust. § 10 a nasl. Vyhl. MS
SR č. 655/2004 Z.z.:

- prevzatie a príprava zastúpenia 130,60 eur RP 7,41 eur
- pokus o zmier 130,60 eur RP 7,41 eur

- návrh na začatie konania 130,60 eur RP 7,41 eur
Spolu 414,03 eur

O náhrade trov odporcov v 1/ a 3/ rade ako procesne plne úspešných účastníkov konania vo vzťahu k
navrhovateľke súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., a vzhľadom na skutočnosť, že odporcom v

1/ a 3/ rade trovy konania preukázateľne nevznikli, súd im ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.