Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 32Cb/324/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7203899339
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7203899339.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Martou Raábovou v právnej veci žalobkyne: D.. M. A. M., X. cesta

1, XXXXX A.-P., D.: XX XXX XXX, práv. zast.: JUDr. Augustín Tomáš, advokát, Floriánska 16, 040 01
Košice, proti žalovanému: F. A. - X., F. (budova Q.), XXX XX A.-V., D.: XX XXX XXX, práv. zast.: P.. Lukáš
Skurka, advokát, Hlavná 71, 040 01 Košice, v konaní o zaplatenie sumy 7.379,07 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaného zaväzuje zaplatiť žalobkyni sumu 4.677,46 € s 10,61% úrokom z omeškania ročne od
27.11.2001 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti 2.701,61 € a v časti 10,61% úroku z omeškania ročne zo sumy 2.701,61 € od 27.11.2001 do

zaplatenia návrh na začatie konania zamieta.

Žalobkyni priznáva náhradu trov konania v sume 733,75 €, t. j. súdny poplatok v sume 98,80 €,
trovy právneho zastúpenia v sume 634,95 €, ktorú je žalovaná povinná zaplatiť právnemu zástupcovi
žalobkyne, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania podaným dňa 19.11.2002 žalobca navrhol, aby súd žalovaného zaviazal na
zaplatenie sumy 7.379,07 € (222.301,75 Sk) s úrokom z omeškania vo výške, zo sumy a za obdobie tak,
ako je uvedené v návrhu na začatie konania titulom nezaplatenia ceny za vykonané dielo a žalobcovi

priznal náhradu trov konania.

Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe objednávky z 31.8.2001 uzavreli žalobkyňa a žalovaný
zmluvu o dielo podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka na zhotovenie stavebnej časti stavby „Hala
Ekotechna Prešov“ v rozsahu - dodávka obkladového systému Slovinyl sisidng, spojovacích materiálov
a montážnych prác. Účastníci v časti V zmluvy dohodli cenu za zhotovenie predmetu zmluvy. Časť VI
zmluvy upravuje platobné podmienky tak, že cenu za zhotovenie diela uhradí objednávateľ (žalovaný)

na základe faktúr, ktoré zhotoviteľ vystaví po ukončení jednotlivých časti stavby a dodá objednávateľovi.
Dňa 14.9.2001 a dňa 15.10.2001 uzavreli účastníci zmluvy dodatok k zmluve o dielo, v ktorom upravili
cenuakoajčaszhotoveniadiela.Žalobkyňadielozhotovilaacenudielavyúčtovalažalovanémufaktúrou
č. 3/12 z 19.9.2001 na sumu 44.680,65 Sk, splatnou dňa 29.9.2001, faktúrou č. 3/15 z 23.10.2001 na
81.338,80 Sk, splatnou dňa 30.10.2001 a faktúrou č. 3/201 z 19.11.2001 na 96.282,30 Sk, splatnou dňa
26.11.2001.

Dňa 24.2.2003 súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 53Rob/2960/02-17, proti ktorému podal v zákonnej
lehote žalovaný odpor s odôvodnením, že neboli prebraté vykonané stavebné práce, niektoré faktúry
neboli podložené súpisom prác, neboli odstránené závady resp. nebola v cene diela zohľadnená zľavaza nekvalitné prevedenie práce a závady, v súčasnej dobe namontovaný materiál opadáva z fasády a
v najbližšej dobe to budeme znovu reklamovať.

K podanému odporu sa vyjadrila žalobkyňa podaním zo dňa 2.6.2003, v ktorom okrem iného uviedla, že
v bode 4.4. zmluvy sa strany dohodli, že dielo bude zhotoviteľom odovzdané a objednávateľom prevzaté
aj v prípade, že v zápise o odovzdaní a prevzatí budú uvedené vady a nedorobky, ktoré sami o sebe
ani v spojení s inými nebránia plynulej a bezpečnej prevádzke. Napriek tomu, že objednávateľ sa po
dokončení diela vyhýbal v rozpore so zmluvou jeho prevzatia k odovzdaniu dielo došlo umožnením

objednávateľovi nakladať s predmetom diela riadne vykonaným v mieste zhotovenia podľa § 555
Obchodného zákonníka. V zmluve nie je zakotvená povinnosť žalobkyne - zhotoviteľa podložiť faktúry
súpisom prác. Navyše každá faktúra obsahuje údaj o tom, za čo je daná cena fakturovaná. V dodatku k
zmluve zo dňa 15.10.2001 sa strany dohodli, že po ukončení a prevzatí diela objednávateľa zadrží 10%
z ceny diela do odstránenia závad. Podľa bodu 7.4 zmluvy sa zhotoviteľ zaväzuje začať s odstraňovaním
výd predmetu plnenia do 10 dní od uplatnenia oprávnenej reklamácie objednávateľa a vady odstrániť v

čo najkratšom technicky možnom čase. Termín sa dohodne písomnou formou.

Vo veci rozhodol Okresný súd Košice II rozsudkom č.k. 32Cb/324/2003-39 zo dňa 14.3.2006, ktorým
žalovaného zaviazal zaplatiť žalobkyni sumu 222.301,75 Sk so 16% úrokom z omeškania od 27.11.2001
do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 41.059,- Sk.

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote žalovaný odvolanie.

Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 3Cob/88/2006-71 zo dňa 13.2.2007 zrušil rozsudok a vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Vo veci rozhodol Okresný súd Košice II rozsudkom č.k. 32Cb/324/2003-106 zo dňa 18.1.2011, ktorým
žalovaného zaviazal zaplatiť žalobkyni sumu 7.379,09 € so 16% úrokom z omeškania od 27.11.2011
do zaplatenia a žalobcovi prisúdil náhradu trov konania vo výške 2.320,06 €, ktorú sumu je žalovaný
povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobkyne, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote žalovaný odvolanie.

Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 3Cob/122/2011-123 zo dňa 12.12.2011 zrušil rozsudok a vec
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd v Košiciach v odôvodnení vyššie uvedeného uznesenia okrem iného uviedol, že v ďalšom
konaní sa súd vysporiada so žalovaným navrhovaným dôkazom na výsluch Ing. Urbánka, a v prípade
jeho výsluchu posúdi jeho vplyv na v konaní uvedené závery a posúdi oznámenie spoločnosti EK plast
spol. r.o., IČO: 36 187 402 uo dňa 10.4.2021 o postúpení pohľadávky na zaplatenie sumy 81.388,80 Sk.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného Miroslav Kapák (na pojednávaní konanom dňa
18.1.2011), oboznámením obsahu listinných dôkazov predložených súdu účastníkmi konania a
žurnalizovaných v spise na pojednávaniach konaných dňa 18.1.2011 resp. dňa 9.12.2014 a zistil tento
skutkový stav:

Podľa prednesu právneho zástupcu žalobcu, žalobca naďalej trvá na podanej žalobe v celkom
rozsahu. Na základe objednávky žalovaného a uzatvorenej zmluvy o dielo žalobca vykonal riadne pre
žalovaného dielo. Žalobca cenu diela žalovanému vyfakturoval v celkovej sume 7.379,07 €. Podľa
tvrdenia uvedeného vo výpovedi zo zmluvy zo dňa 15.11.2001: bod b), vzhľadom na to, že investor

z hospodárskych dôvodov nedovolí opravu zistených závad žalovaný žiada zľavu. Čiže k žiadnej
demontáži a k žiadnej úprave nedošlo. Dielo bolo riadne a včas odovzdané. Reklamácia vád diela zo
strany žalovaného nebola vykonaná. K postúpeniu pohľadávky nedošlo, resp. protistrane nepreukázala,
že by reálne došlo k postúpeniu pohľadávky. Pokiaľ postupca neoznámi postúpenie pohľadávky, že to
nechá na postupníka, postupník musí preukázať postúpenie. Dlžníkovi musí byť preukázané postúpenie

náležitým spôsobom. To, že postupník povie, že došlo k akémusi postúpeniu, ale ničím to nepreukáže,
taký čas je dlžník povinný plniť postupcovi.Podľa prednesu právneho zástupcu žalovaného, navrhuje žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu
zamietnuť, pretože žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno ohľadne otázky, či skutočne dodala
žalovanému dielo v žalovanom rozsahu. Dielo zo strany žalobkyne nebolo riadne dokončené. Žalovaný

počas realizácie diela vytýkal žalobkyni jednak kvalitu diela, ako termín dokončenia predmetu diela.
Vzhľadom k tomu, že zo strany žalobkyne došlo k porušeniu zmluvy a to jednak v spôsobe vykonania
diela, ako aj v termíne dokončenia predmetného diela, listom zo dňa 15.11.2001 vypovedali predmetnú
zmluvu o dielo. Práce neboli vykonané s tým, že žalovaný uhradil aj zálohovú faktúru vo výške
100.000,- Sk, dňa 24.10.2001 sumu vo výške 134.334,90 Sk. Z dôvodu, že dielo nebolo užívania

schopné jednak ohľadne kvality vykonaného diela došlo na diele k vadám, ktoré spočívali v tom, že
došlo k zamoknutiu tepelnoizolačného obkladu a žalovaný musel na svoje náklady odstrániť túto vadu.
Zápisnicu o odovzdaní a prevzatí diela spoločnosti Ekotechna nevie predložiť. Ohľadom písomnej
reklamácie zo strany žalovaného nebola daná takáto písomná reklamácia. Právny zástupca namietol
aktívnu legitimáciu žalobkyne ohľadne sumy 81.388,80 Sk - 2.701,61 €, ktorá bola zmluvou o postúpení
pohľadávky postúpená na postupníka - spoločnosť EK Plast, spo. s r.o. Namieta, že žalovaný uznal

faktúry.

Z výpovede žalovaného súd zistil, že so žalobkyňou uzatvoril zmluvu o dielo. Žalobkyni zaplatil aj
zálohovú a jednu faktúru s tým, že došlo k porušeniu postupu stavebných prác. Žalobkyňa nedodržala
termín dodávky. Došlo k posunutiu termínu dokončenia prác. Zo strany žalobkyne dochádzalo k zlému

postupu prác, ako aj k nekvalite vykonaných prác. Opätovne museli fasádu postaviť po novom z
dôvodu, že táto fasáda zatekala, na čo bol žalovaný aj upozornený majiteľom spoločnosti Ekotechna
Prešov. Ohľadom prevzatia stavebných prác zo strany žalobcu nebolo čo zo strany žalobcu predmetom
odovzdania, pretože stavba nebola dokončená a ohľadom odstránenia vád museli na svoje náklady
odstraňovať vady.

Žalovanému bolo oznámené postúpenie pohľadávky spoločnosťou EK Plast spo. s r.o. Košice to listom
zo dňa 10.4.2002 s tým, že predmetom tohto postúpenia bolo postúpenie nezaplatenej faktúry č. 03/15
na sumu 81.388,80 Sk. Po vykonaní prác odovzdali toto dielo spoločnosti Ekotechna Prešov s tým, že
zo strany tejto spoločnosti došlo k riadnemu prevzatiu diela, ako aj k zaplateniu celkovej ceny diela za

vykonané práce.

Na základe objednávky zo dňa 31.8.2001 č. 31/08/01 uzavrela žalobkyňa ako zhotoviteľ so žalovaným
ako objednávateľom zmluvu o dielo ( ďalej len zmluva ), na základe ktorej sa žalobkyňa zaviazala, že za
podmienok dojednaných v tejto zmluve dodá a zhotoví dielo pre objednávateľa - dodávka obkladového

systému Slovinyl siding, spojovacích materiálov a montážnych prác na stavbe: Hala Ekotechna Prešov.

Podľa článku IV. bod 4.1. zmluvy, termín začatia prác bol stanovený na 10.9.2001.

Podľa článku IV. bod 4.2. zmluvy, zhotoviteľ pripraví dielo po jednotlivých častiach stavby, objednávateľ

sa zaväzuje toto dielo prevziať.

Podľa článku IV. bod 4.4. zmluvy, objednávateľ sa zaväzuje, že dokončené dielo prevezme a zaplatí
za jeho zhotovenie dohodnutú cenu.

Podľa článku IV. bod 4.5. zmluvy, termín ukončenia bol dohodnutý na 30.9.2001. Tento termín je
podmienený priaznivými poveternostnými podmienkami.

Podľa článku V. bod 5.1. zmluvy, cena za zhotovenie predmetu zmluvy v rozsahu čl. III. tejto zmluvy je
stanovená dohodou zmluvných strán v zmysle zákona č. 18/1996 Zb. o zmluvných cenách.

Podľa článku V. bod 5.2. zmluvy, cena za dodávku obkladového systému Slovinyl Siding podľa čl. III.
tejto zmluvy bude fakturovaná podľa skutočne spotrebovaného materiálu a platného cenníka, ktorý tvorí
súčasť tejto zmluvy.

Podľa článku V. bod 5.3. zmluvy, cena za montážne práce je dohodnutá na 230,- Sk/m2 + 10% DPH.
Celková cena za práce bude fakturovaná podľa skutočne spotrebovaného materiálu.

Podľa článku V. bod 5.4. zmluvy, orientačná cena na materiál Slovinyl siding je 160.500,- Sk.Podľa článku VI. bod 6.1. zmluvy, cenu za zhotovenie diela uhradí objednávateľ na základe faktúr, ktoré
zhotoviteľ vystaví po ukončené jednotlivých častí stavby a dodá objednávateľovi v týchto termínoch:

6.1.1. zálohová faktúra na sumu 100.000,- Sk /Stotisíc korún/ bude uhradená najneskôr do 7.9.2001.
6.1.2 zálohová platba sa bude zúčtovávať postupne podľa vystavených faktúr za jednotlivé časti stavby.
6.1.3 faktúry, ktoré hodnotovo presiahnu zálohovú platbu budú uhrádzané do 7 dní po vystavení.

Podľa článku VII. bod 7.2. zmluvy, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré predmet má v čase jeho

odovzdania objednávateľovi. Za vady, ktoré sa prejavili po odovzdaní diela zodpovedá zhotoviteľ iba
vtedy, ak boli spôsobené porušením jeho povinnosti.

Podľa článku VII. bod 7.3. zmluvy, zhotoviteľ sa zaväzuje začať s odstraňovaním vád predmetu plnenia
do10dníoduplatneniaoprávnenejreklamácieobjednávateľaavadyodstrániťvčonajkratšomtechnicky
možnom čase. Termín sa dohodne písomnou formou.

Podľa článku VIII. bod 8.6. zmluvy, dielo bude zhotoviteľom odovzdané a objednávateľom prevzaté aj
v prípade, že v zápise o odovzdaní a prevzatí budú uvedené vady a nedorobky, ktoré sami o sebe
ani v spojení s inými nebránia plynulej a bezpečnej prevádzke /užívaniu/. Tieto zjavné vady musia byť
uvedené v zápise o odovzdaní a prevzatí diela so stanovením ich odstránenia.

Dodatkom č. 1 zo dňa 14.9.2001 bolo dohodnuté, že z dôvodu, že objednávateľ neposkytol lešenie,
zhotoviteľ vykoná montáž lešenia za cenu 25,00 Sk a demontáž lešenia za cenu 14,50 Sk bez DPH a
dohodli posun termínu odovzdania stavby o 10 dní. Dodatkom zo dňa 15.10.2001 bol dohodnutý úrok z
omeškania vo výške 0,05% z ceny diela, zádržné 10% z ceny diela do odstránenia vád a cenu montáž

dreveného roštu 120,00 Sk/m2, tepelnej izolácie 50,00 Sk/,m2 a Slovinyl sidingu 60,00 m2.

Z listu zo dňa 15.11.2001 súd zistil, že žalovaný vypovedal zmluvu o dodávke a montáži obkladového
systému z dôvodu; nedodržania termínu ukončenia diela podľa zmluvy o dielo, resp. dodatku č. 1,
investor z prevádzkových dôvodov nedovolil opravu zistených vád a preto žalovaný žiadal od žalobkyne

zľavu na diele za nekvalitne prevedené práce v rozsahu 10% z celkového množstva prevedených
prác, ako aj z dôvodov zamočenia tepelnej izolácie zavinenej nezabezpečením tepelnej izolácie proti
zatečeniu a predĺženia doby dokončenia diela a uviedol, že si uplatní náhradu škody.

Z listu zo dňa 15.10.2001 súd zistil, že spoločnosť Ekotechna s.r.o. vzhľadom na dohodnutý termín

ukončenia prác do 30.9.2001 so súhlasom posunu termínu pre montáž lešenia o 10 dní t.j. 10.10.2001
upozornila žalovaného na možnosť uplatnenia zmluvnej pokuty za omeškané dni v nasledovnom
vyjadrení: cena diela 1.200.000,- Sk, zmluvná pokuta denne 0,05%, omeškanie dni 5, pokuta celkom
3.000,- Sk.

Z listu zo dňa 10.11.2011 súd zistil, že spoločnosť Ekotechna s.r.o. vzhľadom na dohodnutý termín
10.10.2001 a nerešpektovanie výzvy zo dňa 15.10.2001 s dôrazom na neukončené práce: chýbajúce
parapety, montáž zateplenia, montáž Slovinyl sidingu, chýbajúce odkvapové rúry z pzn. plechu
žalovaného vyzvala k ukončeniu prác, upozornila na uplatnenie zrážky za kvalitu.

Z listu zo dňa 10.4.2002 označeným ako „Oznámenie o zmene veriteľa“ súd zistil, že postupník
spoločnosť EK plat spol. s r.o. žalovanému oznámil, že podľa zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
10.4.2002 mu bola postúpená pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy o dielo, t.j. nezaplatená faktúra č.
FA03/15 na sumu 81.388,80 Sk.

Súd z opisu faktúry č. FA03/15 zo dňa 23.10.2001, splatnej dňa 30.10.2001 zistil, že žalobkyňa
vyúčtovala žalovanému za montáž vydrevy - J. stena, montáž a demontáž lešenia, dodávku obkl.
systému - Jstena celkovú sumu 81.338,80 Sk.

Súd z opisu faktúry č. FA03/12 zo dňa 19.9.2001, splatnej dňa 29.9.2001 zistil, že žalobkyňa vyúčtovala

žalovanému za dodávku obkladového systému slov sid., montáž obkladového systému slov sid, montáý
a demontáž lešenia celkovú sumu 44.680,65 Sk.Súd z opisu faktúry č. FA03/21 zo dňa 19.11.2001, splatnej dňa 26.11.2001 zistil, že žalobkyňa
vyúčtovala žalovanému za montáž vydrevy, montáž sidin, montáž lešenia, demontáž lešenia, dodávka
obkladového sestému slov sidi celkovú sumu 96.282,30 Sk.

Podľa ust. § 536 ods 1 ObZ zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľaust.§536ods2ObZdielomsarozumiezhotovenieurčitejveci,pokiaľnespadápodkúpnuzmluvu,

montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne
zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo
úprava stavby alebo jej časti.

Podľa ust. § 548 ods. 1 ObZ objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v
zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním

diela.

Podľa ust. § 554 ods. 1 ObZ zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste,
inak v mieste ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je

uvedené v odsekoch 2
a , vyzve zhotoviteľ
objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa ust. § 560 ods. 1 ObZ dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v

zmluve.

Podľa ust. § 560 ods. ObZ zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho
odovzdania (§ 554 ); ak
však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas

tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu
tejto záruky.

Podľa ust. § 324 ods. 1 ObZ záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa ust. § 324 ods. 3 ObZ ak dlžník poskytne vadné plnenie a veriteľ nemá právo odstúpiť od zmluvy
alebo toto právo nevyužije, mení sa obsah záväzku spôsobom, ktorý zodpovedá nárokom veriteľa
vzniknutým z vadného plnenia, a záväzok zaniká ich uspokojením.

Podľa ust. § 340 ods. 1 ObZ dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Podľa ust. § 344 ObZ od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento
alebo iný zákon.

Podľa ust. § 347 ods. 1 ObZ ak sa omeškanie dlžníka alebo veriteľa týka iba časti splatného záväzku,

je druhá strana oprávnená odstúpiť od zmluvy len ohľadne plnenia, ktoré sa týka tejto časti záväzku.

Podľa ust. § 347 ods. 3 ObZ ohľadne časti plnenia, pri ktorom nenastalo omeškanie, alebo ohľadne
čiastkového plnenia, ktoré už bolo prijaté alebo sa má uskutočniť až v budúcnosti, možno odstúpiť
od zmluvy, ak táto časť plnenia alebo toto čiastkové plnenie nemá zrejme vzhľadom na svoju povahu

pre oprávnenú stranu hospodársky význam bez zvyšku plnenia, pri ktorom nastalo omeškanie, alebo
neplnenie záväzku ako celku znamená podstatné porušenie zmluvy.

Podľa ust. § 349 ods. 1 ObZ odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav
vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno účinky

odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa ust. § 349 ods. 2 ObZ oprávnená strana nemôže odstúpiť od zmluvy po tom, čo jej bola doručená
správa, že už bola splnená povinnosť, ktorej porušenie bolo dôvodom na odstúpenie od zmluvy.Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 ObZ v znení účinnom v r.2001 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný

platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie než je úroková sadzba
určená obdobne podľa § 5O2.

Podľa § 502 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššej prípustnej výške.
Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Z obsahu oznámenia NBS súd zistil, že priemerná úroková miera z úverov obchodných bánk v auguste
2002 v podnikateľskom sektore bola 10,61% ročne.

Z vykonaných dôkazov súd zistil, že medzi účastníkmi bola uzatvorená zmluva o dielo. Predmetom tejto
zmluvy bola realizácia diela - dodávka obkladového systému Slovinyl siding, spojovacích materiálov a

montážnych prác na stavbe: Hala Ekotechna Prešov.

K tejto zmluve boli medzi účastníkmi podrobne špecifikované všetky ich vzájomné práva a povinnosti
týkajúcesarealizovanéhodiela.PôvodnýrozsahdohodnutývzmluveodieloúčastnícirozšíriliDodatkom
č. 1 zo dňa 14.9.2001 a Dodatkom k zmluve zo dňa 15.10.2001.

Ako prvou sa súd zaoberal otázkou, či medzi účastníkmi došlo k odovzdaniu a prevzatiu diela v súlade
s uzatvorenou zmluvou o dielo. Súd poukazuje na závery rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach, v
podľa ktorého ak stavba bola objednávateľovi (Ekotechna Prešov) odovzdaná, potom je potrebné mať
za to, že boli odovzdané aj žalobkyňou realizované práce. Bez ich realizácie a prevzatia žalovaným,
pre ktoré zákon nevyžaduje písomnú formu, by žalovaný nemal možnosť práce ďalej odovzdať svojmu

objednávateľovi. Na základe uvedeného potom súd z vykonaných dôkazov dospel k záveru, že práce
podľa zmluvy boli odovzdané. Treba pritom poukázať aj na skutočnosť, že žalovaný na jednej strane
tvrdí, že mu dielo odovzdané nebolo, a na druhej strane tvrdí, že voči žalobkyni vady diela reklamoval a
uplatnilnárokyztýchtovád.Tietotvrdeniažalovanéhosúvšaknavzájomrozporné.Podľaustanovenia§-
u 560 ods. 2 Obchodného zákonníka totižto zhotoviteľ zodpovedá za tie vady, ktoré má dielo v čase jeho

odovzdania. Ak by nedošlo k odovzdaniu diela, nemohol by žalovaný relevantným spôsobom uplatňovať
nároky z vád a tieto vady reklamovať, nakoľko v takom prípade by nebolo možné posúdiť zodpovednosť
za prípadné vady v čase odovzdania diela.
Súd preskúmal obsah zmluvy, ktorou strany dohodli a určili práva i povinnosti, vrátane spôsobu
odovzdania a prevzatia diela. Pre prípad omeškania v plnení podľa zmluvy o dielo si strany dohodli

poplatok z omeškania s tým, že termín ukončenia diela bol podľa Dodatku č. 1 uzatvoreného dňa
14.9.2001 stanovený na deň 10.10.2001.
S poukazom na právnu úpravu a rozhodovaciu prax súdov v súvislosti s takýmto správaním sa
účastníkov súd konštatoval, že žalobca ako zhotoviteľ si splnil svoju povinnosť vykonať dielo riadnym
ukončením a odovzdaním. V prípade, ak dielo nebolo riadne ukončené a malo vady, povinnosť naďalej

vykonať dielo trvá i keby bolo prevzaté, ale zmení sa obsah záväzku zhotoviteľa v súvislosti s nárokmi
objednávateľa, ktoré mu vznikajú z vadného plnenia (§ 324 ods. 3 Obchod. zák.). Súd rešpektoval
podmienky uvedené v zmluve a konštatoval, že nie je možné prijať záver o riadnej a včasnej reklamácii, a
týmizáveroexistenciitvrdenýchvád,pretožezožalovanýmpredloženejpísomnejdokumentácienebolo
možné ustáliť rozsah a charakter týchto vád. Ak v súdnom konaní žalovaný ako objednávateľ diela nie je

schopný predložiť súdu dôkaz o riadnej a včasnej reklamácii s podrobným popisom, (notifikáciou vád),
ktoré žiadal odstrániť nemožno mať za to, že vady diela riadne vytkol a nastali účinky, ktoré strany s
takýmto úkonom spájali. Strany si osobitne v jednotlivých článkoch zmluvy o dielo určili, že reklamácia
vád a nedostatkov mala byť vykonaná riadne a včas v písomnej forme. Žalovaný nedodržiaval písomnú
formu jednotlivých úkonov, na základe čoho sa dostal do dôkaznej núdze a preto nemal možnosť

súdu bez akýchkoľvek pochybností preukázať, že vady diela riadne a podrobným spôsobom notifikoval,
špecifikoval, vyzval žalobcu ako zhotoviteľa v určenej lehote na ich odstránenie.
Výpoveď zmluvy je inštitútom občianskeho práva a vzťahuje sa na zmluvy dojednané na dobu neurčitú,
ktorej predmetom je záväzok na nepretržitú alebo opakovanú činnosť, alebo záväzok zdržať sa určitejčinnosti alebo strpieť určitú činnosť (§ 582 Občianskeho zákonníka). Zmluva o dielo účastníkov konania
tie to zákonné podmienky nespĺňa, keďže vyhotovenie diela nie je opakujúcou sa činnosťou a zmluva
o dielo nebola dohodnutá na dobu neurčitú, ale bola ohraničená dobou, v ktorej mal žalovaný dielo

dokončiť. Účastníci konania si takýto spôsob ukončenia zmluvy nedohodli. Súd preto posúdil výpoveď
žalovaného tak, že táto je podľa § 582 Občianskeho zákonníka vylúčená, resp. nemá žiadne účinky.

Ak žalovaný uviedol, že je sporným to, či žalovaný faktúry skutočne podpísal a prevzal toto jeho tvrdenie
považoval súd len za účelovú obranu s úmyslom predĺžiť súdne konanie. Žalovaný na jednej strane

tvrdí, že niektoré faktúry neboli podložené súpisom prác, a na druhej strane spochybňuje prevzatie
faktúr. Žalobkyňa predložila ako dôkaz o vykonaných prácach faktúry č. FA03/15 na sumu 81.338,80
Sk, č. FA03/12 na sumu 44.680 Sk a č. FA03/21 na sumu 96.282,30 Sk. Na faktúrach je uvedené, že
slúžia zároveň ako dodací list. Iba na faktúre na sumu 81.338,80 Sk je uvedené „prevzal 5.11.2011“ a
nečitateľný podpis. U ostatných dvoch faktúrach č. FA03/12 a č. FA03/21 nie je doklad o ich odovzdaním
a prevzatím žalovaný. Podľa súdu tieto faktúry je nevyhnutné hodnotiť podľa údajov v týchto listinách

zahrnutých a prejavenej vôle, hoci tieto listiny nemajú všetky náležitosti. Vyžadovanie ich splnenia bolo
nevyhnutné nielen od žalobkyne, ale aj od žalovaného, pretože obidve zmluvné strany boli povinné
postupovať tak, aby vzájomné prijaté práva a povinnosti boli dodržané. Ak na predkladaných faktúrach
neboli dodržané ich formálne náležitosti, nie je možné túto skutočnosť vykladať len na ťarchu žalobkyne.

Žalovaný v priebehu konania nepreukázal opak tvrdení žalobkyne, nepredložil ani neoznačil a ani súd
v priebehu konania nezistil žiaden dôkaz, ktorý by spochybňoval tvrdenia žalobkyne a ňou predložené
dôkazy o základe a výške nároku. Občianske súdne konanie je konaním dôkazným, čo znamená,
že účastníka konania zaťažuje povinnosť tvrdenia a povinnosť navrhnúť na svoje tvrdenia dôkazy
preukazujúce jeho pravdivosť. Ak účastník v konaní nesplní svoju povinnosť tvrdenia alebo povinnosť

navrhnúť na svoje tvrdenia dôkazy, alebo navrhnuté dôkazy sa nevzťahujú na jeho tvrdenia, dostáva sa
do procesnej situácie - dôkaznej núdze, kedy súdu nezostáva iné, len zohľadniť túto procesnú situáciu
v jeho neprospech vo výsledku, v rozhodnutí vo veci samej, lebo tvrdená okolnosť nebude preukázaná.
Súd preto návrhu vyhovel v časti istiny i príslušenstva pohľadávky a rozhodol vo veci tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

K návrhu žalovaného na výpoveď svedka Ing. Tibora Urbánka súd uvádza, že výpoveď tohto svedka
by bola nadbytočná, neúčelná. Žalovaný nevedel k čomu má byť svedok vypočutý a podľa vyššie
uvedeného by jeho svedecká výpoveď neprispela k zisteniu skutkového stavu veci.
K námietke aktívnej legitimácie žalobkyne ohľadne sumy 81.388,80 Sk - 2.701,61 € s prísl. súd uvádza;

Oznámenie resp. neoznámenie postúpenia pohľadávky dlžníkovi má vplyv na to, komu má právne
relevantne dlžník plniť tak, aby jeho záväzok zanikol. Oznámenie o postúpení pohľadávky dlžníkovi
nevyžaduje osobitnú formu a môže sa tak stať aj písomne alebo ústne. Zákon nekladie ani osobitné
požiadavky okrem toho, aby oznámenie splnilo všeobecné náležitosti právneho úkonu, t. j. bolo určité,
zrozumiteľné, bolo urobené vážne a slobodne. Aktívna vecná legitimácia znamená stav vyplývajúci

z hmotného práva, podľa ktorého je niekto nositeľom tvrdeného subjektívneho práva. Vzhľadom na
výsledky vykonaného dokazovania bolo možné dospieť k záveru, že došlo k relevantnému oznámeniu
o postúpení pohľadávky žalovanému a že žalobkyňa nepreukázal aktívnu legitimáciu ohľadne sumy
81.388,80 Sk - 2.701,61 €. Súd preto návrh v uvedenej časti zamietol.
Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.
Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žalobkyni, ktorá mal čiastočný
úspech, súd priznal ich náhradu vo výške 733,75 €, ktorá pozostáva z náhrady
trov právneho zastúpenia vo výške 634,95 € a náhrady zaplateného súdneho poplatku z návrhu na
začatie konania vo výške 98,80 €.Žalobkyňa mala v konaní úspech vo výške 63,39 % a neúspech vo výške 36,61 % , teda pomerný jej
úspechu je podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vo výške 26,78 % (63,39% - 36,61%).
Trovy konania žalobkyne tvorí súdny poplatok za podanie návrhu na začatie konania v sume 368,95

€, trovy právneho zastúpenia v sume 2.370,98 €, t.j. dva úkony právnej služby po 228,14 € (prevzatie,
príprava zastúpenia, vyjadrenie k odporu zo dňa 2.6.2003), účasť na pojednávaní 1.3.2005 v sume
59,33 €, tri úkony právnej služby po 237,34 € (účasť na pojednávaní 14.3.2006, vyjadrenie k odvolaniu
10.7.2006,účasťnapojednávaní11.1.2007),dvaúkonyprávnejslužbypo59,33€(účasťnapojednávaní
3.2.2009, účasť na pojednávaní 23.11.2010), štyri úkony právnej služby po 237,34 € (účasť na

pojednávaní 18.1.2011, vyjadrenie k odvolaniu 14.4.2011, účasť na pojednávaní 2.12.2014, účasť na
pojednávaní 9.12.2014), 2 krát režijný paušál po 4,25 €, 1 krát režijný paušál po 4,98 €, 2 krát režijný
paušál po 5,44 €, 1 krát režijný paušál po 5,91 €, 1 krát režijný paušál po 6,95 €, 1 krát režijný paušál
po 7,21 €, 2 krát režijný paušál po 7,41 €, 2 krát režijný paušál po 8,04 € a 20% DPH.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi odmenu za dva úkony právnej pomoci, t.j. rokovanie s protistranou,

nakoľko právny zástupca súdu nepredložil žiaden záznam z ktorého by vyplývalo čo bolo ich predmetom,
takže súd mal dôvodné pochybnosti o reálnom uskutočnení predmetných rokovaní.

Zohľadňujúc výšku trov konania 2.739,93 € a mieru úspechu dosiahnutú žalobkyňou v konaní v rozsahu
26,78 %, súd žalobkyni priznal náhradu trov konania vo výške 733,75 €, čo je 26,78 % zo sumy 2.739,93

€.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Košice II. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.