Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 12, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 22C/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117233282
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:6117233282.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Mgr. Monikou Dubjel v právnom spore žalobcu: Peter Bačo,

nar. 4.8.1976, bytom Rímska 3, Košice, právne zastúpený JUDr. Tatianou Jánošíkovou, advokátkou so
sídlom Rooseveltova 6, Košice, proti žalovanej: M. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, H., o zaplatenie
9.600,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á uhradiť žalobcovi sumu 9.600,- eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov vo výške 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté uznesením

po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 13.9.2017 žiadal, aby súd zaviazal
žalovanú k povinnosti zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 9.600,- eur titulom bezdôvodného obohatenia.
Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - bytu č. 18 nachádzajúcom
sa na ulici E. XX I. H., súpisné č. XXX, zapísaného na LV č. XXXXX, okres H. F., obec H. - N., katastrálne
územieN.S.apodielunaspoločnýchčastiachazariadeniachdomuapodielukpozemkom,naktorýchje

bytový dom postavený. Uvedený byt žalobca nadobudol dňa 10.3.2015 príklepom licitátora v opakovanej
dobrovoľnej dražbe. Pred dražbou v byte bývala žalovaná, ktorá po vykonaní dražby odmietla byt
odovzdať žalobcovi. žalovaná v byte býva doteraz. žalobca ako vlastník bytu uhrádza náklady spojené
s užívaním bytu. Žalovaná užíva byt bez právneho dôvodu. Žalobca požadoval od žalovanej zaplatenie
bezdôvodnéhoobohateniaspočívajúcevužívaníbytuza24mesiacovpredchádzajúcichpodaniužaloby,
t.j. od septembra 2015 do augusta 2017, spolu v sume 9.600,- eur (24 mesiacov x 400,- eur).

3. Žalobca spolu so žalobou súdu predložil notársku zápisnicu o vykonaní opakovanej dobrovoľnej
dražby, výpis z listu vlastníctva, zápisnicu o odovzdaní predmetu dražby, mesačný zálohový predpis
platieb a úhrad za plnenia súvisiace s užívaním bytu, doklady o platbách za služby súvisiace s užívaním
bytu, prehľad ponúk realitných kancelárií o prenájme bytov.

4. Dňa 28.2.2018 bola vec postúpená Okresnému súdu Košice I.

5. Žaloba spolu s prílohami, procesnými poučeniami a výzvou na vyjadrenie k žalobe bola žalovanej
doručená dňa 7.5.2018. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.6. Na pojednávanie súdu dňa 12.9.2018 sa nedostavila žalovaná, ktorej bolo predvolanie na
pojednávanie doručené dňa 7.8.2018 v zmysle ust. § 112 CSP. Svoju neúčasť žiadnym spôsobom
neospravedlnila a nežiadala odročenie pojednávania.

7. Na pojednávaní súdu právna zástupkyňa žalobcu navrhla vydať rozsudok pre zmeškanie, nakoľko
žalovaná sa nevyjadrila k žalobe a bez ospravedlnenia sa nedostavila na pojednávanie, teda sú splnené
všetky podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa ust. § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Vzhľadom na to, že žalovaná sa nevyjadrila k žalobe a na pojednávanie súdu sa bez ospravedlnenia
nedostavila a bola poučená o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, rozhodol súd v súlade s
ust. § 274 CSP na pojednávaní rozsudkom pre zmeškanie.

10. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

11. Podľa § 458 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo
výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada. S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia
vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne. Ten, kto predmet
bezdôvodného obohatenia vydáva, má právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil.

12. Podľa ust. § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

13. Súd považoval žalobcom tvrdený skutkový stav za nesporný, preto sa stal skutkovým základom tohto
rozsudku pre zmeškanie. Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia súd uviedol v odôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

14. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. Žalobca mal v spore plný úspech, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti prvému výroku rozsudku odvolanie nie je prípustné s výnimkou odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia /§ 356 písm. b) CSP/.Proti druhému výroku rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§363 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.