Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/160/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212209616
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8212209616.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov

JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobkyne M.. M. L., G. XX.XX.XXXX,
K. A.U. XXX, XXX XX I., právne zastúpenej AK Neuschlová, s.r.o., so sídlom Dostojevského rad 5, 811
09 Bratislava, IČO: 36 861 359, proti žalovanému M.. Z. M., G.. XX.XX.XXXX, E. K. O. L. XX, XXX XX
K., právne zastúpenému JUDr. Dušanom Maruščákom, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie v
Stropkove, Hrnčiarska 1619/42, o vyporiadanie zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bardejov zo dňa 21.02.2018 č.k. 2C 317/2012
- 297 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že
I. Vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne a žalovaného tak, že z vecí,
ktoré mala žalobkyňa a žalovaný v bezpodielovom spoluvlastníctve pripadajú do výlučného vlastníctva
žalobkyne:
a) finančné prostriedky na účte č. XXXXXXXXXX vedenom vo Z. úverovej banke, a.s., pobočka O.

podľa stavu ku dňu 12.11.2009,
b) finančné prostriedky na vkladnej knižke č. XXXXXXX zriadenej k účtu č. XXXXXXXXXX vedenom v
E. banke, a.s. pobočka O. podľa stavu ku dňu 12.11.2009,

II. Žalovaný je povinný vyplatiť žalovanej (správne žalobkyni) na úplné finančné vyrovnanie sumu
56.171,17 eur, ktoré je povinný zaplatiť do 90 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

IV. Znalcovi priznáva nárok na náhradu účelne vynaložených výdavkov spojených so znaleckým
dokazovaním v plnom rozsahu voči žalobkyni a žalovanému, s tým, že žalobkyňa je povinná nahradiť 50
% priznanej náhrady účelne vynaložených výdavkov spojených so znaleckým dokazovaním a žalovaný
je povinný nahradiť 50 % priznanej náhrady účelne vynaložených výdavkov spojených so znaleckým
dokazovaním. O výške náhrady účelne vynaložených výdavkov spojených so znaleckým dokazovaním

rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa
9. novembra 2012 domáhala, aby súd vyporiadal majetok patriaci do BSM. Žalobu odôvodnila tým,
že jej manželstvo so žalovaným bolo právoplatne rozvedené, ale doposiaľ nedošlo k mimosúdnemu

vyporiadaniu BSM. Počas trvania manželstva žalovaný nadobudol do svojho výlučného vlastníctva
nehnuteľnosti - pozemky parcely registra C parcelné číslo XXXX/XX o výmere 423 m2, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria a parcelné číslo XXXXX/XX o výmere 181 m2, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria a stavby rodinný dom súpisné číslo XXXX postavený na pozemku parcelné
číslo XXXX/XX, všetky nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území K., obec K., okres

K. a sú evidované správou katastra K. na LV č. XXXX. Podľa vedomostí žalobkyne žalovaný
predmetné nehnuteľnosti nadobudol do svojho výlučného vlastníctva na základe darovacej zmluvy od
svojich rodičov, keď predmetom darovania boli pozemky a hrubá stavba rodinného domu v radovej
zástavbe. Vzhľadom na to, že stavba rodinného domu v čase, kedy bola darovaná žalobcovi nebola
užívaniaschopná, rozhodli sa strany sporu túto zrekonštruovať. Rekonštrukcia začala v roku 2000,
keď bol najskôr vypracovaný projekt so zmenou dispozičného a konštrukčného riešenia, na základe

ktorého bolo Okresným úradom v Bardejove, odbor životného prostredia pod č. ŽP XX/XXXXX-Fá
dňa 27.10.2000 vydané rozhodnutie o zmene stavby pred jej dokončením. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 13.12.2000. Keďže obe strany sporu od roku 1995 do roku 2006 bývali a pracovali
v G., poverili organizovaním, koordináciou a dohľadom nad všetkými stavebnými a rekonštrukčnými
prácami p. Ing. B. M., C. XX, XXX XX I.. Z rozhodnutia o zmene stavby pred dokončením plynie, že

pôvodné stavebné povolenie bolo udelené rozhodnutím bývalého MNV - odbor výstavby v K. pod č.
X. XXXX/XX zo dňa X.XX.XXXX rodičom žalovaného, pričom v čase vydávania rozhodnutia o zmene
stavbypreddokončenímpôvodnástavbarodinnéhodomubolavštádiurozostavanostianebolaužívania
schopná. Po vydaní rozhodnutia o zmene stavby pred jej dokončením začali strany sporu spoločne
z prostriedkov patriacich do BSM realizovať rekonštrukčné a ďalšie práce smerujúce k dokončeniu

stavby. Rekonštrukcia začala odstránením pôvodnej eternitovej strechy na rodinnom dome, taktiež
boli odstránené pôvodné okná a vchodové dvere, zmenila sa konštrukcia a tvar domu a strechy, bola
pristavenádvojgarážsdiaľkovoovládanýmidverami,novýuzatvorenývstup,zimnázáhradasvýchodom
na terasu s jazierkom, balkóny a podkrovné priestory. V rámci vybavenia bol zakúpený nový plynový
kotol a radiátory, následne boli zakúpené a osadené nové drevené okná, vchodové dvere, dlažba v

predsieni, kúpeľni, zimnej záhrade, dolných schodoch. Bola zakúpená a položená podlaha z dreva
jatoby v obývačke, v kuchyni a tzv. vedľajšej izbe, namontovaná nová, na mieru vyrobená kuchynská
linka s kompletným zariadením, zariadená bola kúpeľňa so sprchovacím kútom. Kolaudácia stavby v
popísanom rozsahu dokončenia bola realizovaná v decembri 2001, pričom kolaudačné rozhodnutie
bolo vydané Okresným úradom v K., odbor životného prostredia pod č. ŽP XXXX/XXXX-Fá dňa

28.12.2001, kedy tiež nadobudlo právoplatnosť. V priebehu rokov 2001-2006 strany sporu zrealizovali
v rodinnom dome ďalšie rekonštrukčné práce, keď bola položená dlažba na vonkajších schodoch,
terase, balkónoch, v pivničných priestoroch, bola dokončená tzv. dolná kuchyňa a dolná kúpeľňa,
následne bolo zrealizované drevené obloženie schodov, položenie drevenej podlahy na 1. poschodí
a v podkroví, obložená a zariadená tzv. dolná kúpeľňa. Dokončený bol kozub s krbovou vložkou,

práce so sadrokartónom, osadené interiérové dvere. Všetky náklady na rekonštrukciu a zariadenie boli
financované stranami sporu z prostriedkov patriacich do BSM, pričom úhrady za jednotlivé stavebné
úpravy, práce, resp. zariadenia boli vyplácané prevažne v hotovosti. Celkovo bolo do rodinného domu vo
výlučnom vlastníctve žalovaného investovaných zo spoločných prostriedkov za obdobie od 2000-2006,
kedy sa strany sporu po návrate z pracovného pobytu v G. do rodinného domu nasťahovali cca

6.000.000 Sk (199.163,51 Eur). Podľa vedomostí žalobkyne je aktuálna hodnota rodinného domu cca
200-250.000 Eur. Žalobkyňa zo svojich výlučných finančných prostriedkov investovala do rekonštrukcie
rodinného domu, ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalovaného sumu 100.000 Eur (finančné prostriedky
poskytnuté žalobkyňou titulom úveru Prvou stavebnou sporiteľnou, a.s. na kúpu kuchynskej linky
a finančné prostriedky, ktoré mala žalobkyňa uložené na účtoch vedených na jej meno v bankách

a pobočkách zahraničných bánk ku dňu vzniku BSM a platbami v hotovosti a ktoré použila na
financovanie rekonštrukcie rodinného domu. Počas trvania manželstva nadobudli žalobkyňa a žalovaný
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov nasledovné zariadenie rodinného domu:
a) kompletné vybavenie kuchyne v rozsahu: kuchynská linka s digestorom, chladničkou, umývačkou
riadu, elektrickou rúrou a indukčnou platňou v hodnote 10.000 eur

b) zariadenie dolnej kuchyne
c) zariadenie kúpeľne - vírivá vaňa
d) zariadenie kúpeľne - sprchovací kút
e) kozub s krbovou vložkou Kobokf) práčka zn. Whirpool
g) televízny prijímač zn. Grundig
h) spätný projektor

i) 2 ks sedacia súprava
j) 4 ks vlnené koberce
k) 3 ks veľké svietidlá; zariadenie pod písm. b)-k) v hodnote 20.000 eur.
3. Žalobkyňa bola ku dňu zániku BSM majiteľom účtu č. XXXXXXXXXX vedenom vo Z. úverovej banke,
a.s. pobočka O.. Bola tiež majiteľom účtu č. XXXXXXXXXX vedenom v E. banke, a.s., pobočka O., ku

ktorému bola vedená vkladná knižka č. XXXXXXX, na ktorú žalobkyňa počas trvania manželstva vložila
finančné prostriedky vo výške cca 4000 eur, ktoré boli použité na nákup zariadenia do rodinného domu.
Žalobkyňa bola ku dňu vzniku BSM majiteľom účtu č. XXXXXXXXXX vedenom vo Z. úverovej banke,
a.s., pobočka O.. Zostatok na účte ku dňu vzniku BSM bol cca 10.000 eur. Žalobkyňa mala založený
sporiaci účet v O. stavebnej sporiteľni č. účtu XXXXXXXXXX, keď finančné prostriedky, poskytnuté O.
stavebnou sporiteľňou, a.s. vo forme úveru 10.000 eur použila na úhradu ceny kuchynskej linky. Žiadala

určiť, že z vecí, ktoré mala so žalovaným v bezpodielovom spoluvlastníctve pripadá žalovanému:
a) kompletné vybavenie kuchyne v rozsahu: kuchynská linka s digestorom, chladničkou, umývačkou
riadu, elektrickou rúrou a indukčnou platňou v hodnote 10.000 eur
b) zariadenie dolnej kuchyne
c) zariadenie kúpeľne - vírivá vaňa

d) zariadenie kúpeľne - sprchovací kút
e) kozub s krbovou vložkou Kobok
f) práčka zn. Whirpool
g) televízny prijímač zn. Grundig
h) spätný projektor

i) 2 ks sedacia súprava
j) 4 ks vlnené koberce
k) 3 ks veľké svietidlá
l) finančné prostriedky na účtoch vedených na meno žalovaného podľa stavu k 12.11.2009
4. a žalobkyni finančné prostriedky na účte č. XXXXXXXXXX vedenom vo Z. úverovej banke, a.s.

pobočka O. podľa stavu ku dňu 12.11.2009, finančné prostriedky na účte č. XXXXXXXXXX vedenom
v E. banke, a.s. pobočka O. podľa stavu ku dňu 12.11.2009, finančné prostriedky na vkladnej knižke
č. XXXXXXX zriadenej k účtu č. XXXXXXXXXX vedenom v E. banke, a.s. pobočka O. podľa stavu ku
dňu 12.11.2009. J. žiadala uložiť žalovanému povinnosť vyplatiť jej na vyrovnanie podielov finančné
prostriedky vo výške 100.000 eur a nahradiť trovy konania.

5. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že žalobkyňou uvádzané hnuteľné veci (kuchynská
linka so zabudovanými elektrickými spotrebičmi, vírivá vaňa, sprchovací kút, kozub s krbovou vložkou)
sa ich zabudovaním stali súčasťou stavby ako hlavnej veci a teda nemôžu samostatne tvoriť predmet
vyporiadaniaBSM.Zaneopodstatnenúpovažovalpožiadavkužalobkyne,abyvrámcivyporiadaniaBSM

bola riešená otázka prípadných investícií, ktoré žalobkyňa údajne investovala z vlastných prostriedkov
do rekonštrukcie rodinného domu, ktorý tvorí ostatný majetok žalovaného. Žalobkyňa už po návrate z G.
v septembri 2006 asi na dva mesiace opustila spoločnú domácnosť a vo februári 2007 odišla natrvalo
a nemala záujem investovať do domu vlastné prostriedky. Aj keby takýto stav nastal, takéto investície
nemožno riešiť v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva, nakoľko vlastné prostriedky

žalobkyne neboli nadobudnuté počas trvania manželstva a teda nespadajú pod režim vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalobkyňa nešpecifikuje výšku nákladov na rekonštrukciu
domu, na ktoré mali byť použité prostriedky BSM. Žalobkyňa nešpecifikuje, o aké investície malo ísť a v
akomrozsahu,keďprácebolivykonávanésvojpomocne,prípadnefinancovanézostavebnéhosporenia,
vlastných úspor žalovaného a finančných výpomocí sestier žijúcich v F.. Pokiaľ sa týka hnuteľných vecí,

televízny prijímač Grundig je podľa žalovaného výlučným vlastníctvom žalobkyne a spätný projektor vo
výlučnom vlastníctve žalovaného a tieto by nemali byť predmetom vyporiadania.

6. Žalobkyňa vo vyjadrení zo dňa 10.6.2013 uviedla, že vyjadrenie žalovaného k žalobe nereflektuje
tvrdenia uvádzané žalobkyňou v žalobe a žiadnym spôsobom sa nevyjadruje k otázke investícií do

jeho výlučného majetku počas trvania BSM z prostriedkov patriacich do BSM. Už v konaní o rozvod
žalobkyňa uviedla, že finančné prostriedky, ktoré so žalovaným získali počas pracovného pobytu v G.
použili na rekonštrukciu a zariadenie rodinného domu, ktorý je jeho výlučným vlastníctvom, pričom
žalovaný žiadnym spôsobom tvrdenú skutočnosť nenamietal. Žalovaný nerozporoval v rozvodovomkonaní ani žalobkyňou tvrdenú skutočnosť, že spolu so žalovaným spoločne hospodárili do februára
2007, kedy žalobkyňa opustila spoločnú domácnosť, pričom všetky rekonštrukčné práce na rodinnom
dome, zariadenie ako, aj investované finančné prostriedky žalobkyňa ohraničila obdobím do roku 2006,

keďže vo februári 2007 sa z kompletne zrekonštruovaného a zariadeného rodinného domu odsťahovala
s tým, že všetko zariadenie rodinného domu zostalo vo výlučnom užívaní žalovaného. Žalobkyňa
namietala tvrdenia žalovaného o tom, že by im v súvislosti s rekonštrukciou rodinného domu finančne
vypomáhali sestry žalovaného. Sestra žalovaného W. sa odsťahovala do F. cca 2-3 roky pred odchodom
strán sporu do G., pričom žalobkyňa má vedomosť, že sporadicky podporovala rodičov žalovaného,

avšak nie strany sporu a sestra žalovaného N. sa odsťahovala do F. s rodinou až po odchode strán
sporu do G., avšak vzhľadom na to, že sa sústredila na zabezpečenie svojej rodiny (starostlivosť o dve
deti, výstavba domu v F.), nepodporovala ani rodičov, nieto ešte strany sporu. Naopak boli to súrodenci
žalobkyne, ktorí stranám sporu darovali ako zariadenie rodinného domu sedaciu súpravu, ktorú strany
sporu dali prečalúniť na tmavočervenú, rozkladaciu pohovku na spanie, drevené regály v hornej izbe,
centrálnu časť kuchyne, zabudovanú v tzv. dolnej kuchyni (dar od brata žalobkyne), sedaciu súpravu

a tmavozelenú obývaciu stenu (dar od sestry žalobkyne). Okrem toho súrodenci žalobkyne darovali
stranám sporu nový masážny panel PHARO zabudovaný v sprchovom kúte, sadu nerezových hrncov
zn. ZEPTER, ktoré sa stali súčasťou rodinného domu a sú vo výlučnom užívaní žalovaného a jeho
rodiny. Strany sporu disponovali vlastnými finančnými prostriedkami (príjem žalobkyne v období od
09/1998 do 09/2006 bol vo výške cca 860 eur netto/mesačne + prepitné vo výške cca 400 eur/mesačne),

ktoré následne boli vynaložené do rekonštrukcie rodinného domu a s výnimkou stavebných úverov,
ktoré boli čerpané zo stavebného sporenia vedeného na meno žalobkyne a žalovaného, strany sporu
nečerpali ani hypotekárny úver, a nemali ani pôžičku poskytnutú treťou osobou. Hlavným dôvodom,
prečo obaja ako vysokoškolsky vzdelaní, prijali prácu v zahraničí ako pomocné sily v gastronómii, bolo
plánovanie spoločnej budúcnosti a zámer prevziať stagnujúcu stavbu rodinného domu a našetriť na jeho

dokončenie a prestavbu. O tomto zámere mali vedomosť členovia rodín ako aj spoloční známi a priatelia.
Počas pôsobenia v G. strany sporu zakúpili množstvo spotrebných predmetov a elektroniky do spoločnej
domácnosti a to z dôvodu, že predmety tejto kvality v tom čase (1995-1998) nebolo možné na Slovensku
zakúpiť. V súvislosti s úsporami žalovaného z obdobia spred vzniku BSM a ich použitia na rekonštrukciu
rodinného domu, tieto je potrebné zredukovať, nakoľko žalovaný pred uzatvorením manželstva so

žalobkyňou zakúpil napr. značkovú stereo vežu a osobné motorové vozidlo U. Z., ktoré bolo evidované
na žalobkyňu, avšak výlučne z dôvodu, že žalobkyňa mala na rozdiel od žalovaného v tom čase platné
pracovné povolenie v G.. Uvedené potvrdzuje spôsob fungovania a spoločného hospodárenia strán
sporupreduzatvorenímmanželstva,akoajpojehouzatvorení.Žalobkyňazostavebnéhosporenia,ktoré
bolo založené na jej meno ešte pred vznikom BSM čerpala úver, ktorý bol použitý na kúpu kuchynskej

linky vyrobenej na mieru. Žalobkyňa v žalobe pomenovala, ktoré práce smerujúce k dokončeniu
stavby boli realizované. Tvrdeniu žalovaného, že práce boli vykonané svojpomocne protirečí projektová
dokumentácia o rozsiahlej zmene stavby, ako aj doba, počas ktorej boli práce realizované. Počas doby
rekonštrukcie strany sporu pracovali v G., práce koordinoval, zabezpečoval a kontroloval Ing. B. M.,
autor projektu rekonštrukcie. Zároveň v uvedenom podaní žalobkyňa doplnila hnuteľné veci, ktoré strany

sporu nadobudli počas trvania BSM, a to parný čistič Karcher, vysokotlakový čistič, kávovar zn. Jura,
kuchynské nerezové predmety, nerezové príbory, jedálenské súpravy, ortopedické matrace, závesy a
kovové tyče na závesy v celom dome, manželská posteľ, rozkladacia pohovka žltá.

7. Na pojednávaní konanom dňa 29.10.2013 žalovaný uviedol, že pri predsúdnom jednaní sa sumy

vyrovnania pohybovali, najprv bolo hovorené o sume 60.000 eur a potom o sume 70.000 eur, pričom
on na riešenie vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva do uplynutia doby troch rokov nemal čas,
keďže si podľa vlastného tvrdenia nepamätá ani, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok o rozvode
manželstva. Ďalej spomenul, že vyjadrenie žalobkyne je dosť chaotické v tom, či z oddeleného alebo zo
spoločného majetku bolo investované do oddeleného majetku žalovaného.

8. Právna zástupkyňa žalobkyne na uvedenom pojednávaní dňa 29.10.2013 upresnila skutkové tvrdenia
uvedené v žalobe s tým, že pokiaľ ide o rozsah investícií z oddeleného majetku a rozsah investícií
zo spoločného majetku do oddeleného majetku žalovaného, tak išlo o chybu v písaní, pokiaľ ide o
špecifikáciu týchto prostriedkov v žalobe, ale z ďalších pripojených dôkazov vyplýva, že gro prostriedkov

bolo použitých na oddelený majetok žalovaného z prostriedkov BSM a iba malá časť bola použitá z
oddeleného majetku žalobkyne ku dňu vzniku BSM. Vo vyjadrení ďalej uviedla, že netrvá na tom, aby
hnuteľné veci označené v podaní zo dňa 10.6.2013 boli vyporiadavané v rámci vyporiadania predmetu
BSM.9. Žalobkyňa na pojednávaní konanom dňa 29.10.2013 uviedla, že pokiaľ ide o investície z jej
oddeleného majetku, tak tieto boli v rozsahu 10.000 eur a suma 100.000 eur, to boli peniaze investované

z jej príjmu za trvania manželstva. Suma 10.000 eur je tou sumou, ktorá je zostatkom na účte ku dňu
vzniku BSM, vedený vo Z., pobočka O., č. účtu XXXXXXXXXX. Ak uviedla sumu 10.000 eur, išlo o sumu,
ktorá bola na účte ešte z obdobia rokov 1995-1998, teda pred uzatvorením manželstva.

10. Žalobkyňa pri výpovedi na pojednávaní konanom okrem popisu rekonštrukcie rodinného domu dňa

31.1.2014 uviedla, že od začatia rekonštrukcie rodinného domu do roku 2006 každá zo strán investovala
po 100.000 eur, pričom išlo o prostriedky zarobené od roku 1995 a najmenej od roku 1998 do roku 2006.
Pokiaľ sa jedná o financovanie rekonštrukcie stavby, jej zariadenia, vybavenia, tak finančné prostriedky,
ktoré uvádzala, že zarobili pred uzavretím manželstva od roku 1995 do roku 1998, tak tie finančné
prostriedky, ktoré zarobil žalovaný, tak za to bolo kúpené auto U. Z. a tie, ktoré zarobila ona, tak tie
prostriedky uložila na termínovaný vklad na účte Z., a.s., o čom predložila súdu dôkazy. Pred svadbou

mala uložených 10.000 eur. Po uzavretí manželstva začali spoločne hospodáriť tým spôsobom, že
výplatu dostávali v hotovosti a tieto peniaze dávali spolu, ukladali ich do krabičky. Za stravu neplatili,
keďže pracovali v hoteli, tak mali stravu zdarma a peniaze, ktoré zarobili po tom, čo uhradili bežné
výdavky, mali uložené spolu v hotovosti. Pokiaľ sa jedná o investície do rodinného domu, tak okná stáli
podľa žalobkyne najmenej 300.000 Sk. Odovzdala žalovanému celú výplatu a on hospodáril s peniazmi.

Materiály a zariadenie do domu vyberali spolu. Maximálne v G. šetrili, nechodili ani na dovolenky, prišli
domov na A., poplatili faktúry a išli naspäť do práce. Pokiaľ sa jedná o príjem od uzatvorenia manželstva
do doby, kým žili v spoločnej domácnosti, tak plat mala vo výške v priemere cca 890 eur v čistom
a k tomu pracovala v obsluhe v hoteli, pričom na tringeltoch to vyšlo okolo 400 eur mesačne. Ďalej
uviedla, že do svojho príjmu pokiaľ ide o investície do domu, nezaratáva ani príjem, ktorým mala vo

forme trinásteho platu, prípadne to, čo poskytovali klienti naviac, alebo to, čo mala rok a pol príjem
z ďalšej práce, keď upratovala a žehlila a za nadčasy. Do domu sa investovali všetky tie peniaze, na
ktoré vznikol nárok na dôchodok v G. investovaný v roku 2003, resp. 2004 jednorázovo. Zo stavebného
sporenia bola použitá suma 10.000 eur, 5000 eur bolo našetrených a 5.000 eur bolo poskytnutých ako
úver. Splátky úveru zo stavebného sporenia boli hradené zo spoločných prostriedkov. Splácala úver do

roku 2008, keďže boli manželia. Od rodičov žalovaného, ani od žiadnych iných príbuzných, finančné
prostriedky nedostali. Odkedy boli manželmi, žiadne sociálne poistenie ani životnú poistku nehradila.
Platila iba odvody na zdravotné poistenie. Žalovanému platili spoločne poistku v Q.. Išlo o životnú poistku
s tým, aby aspoň jeden z nich bol poistený. Strecha, garáž, zimná záhrada, okná, dvere, omietky,
izolácia, farba boli vykonané do kolaudácie v roku 2001. Všetko na starosti mal Ing. M. s tým, že on

zabezpečoval aj remeselníkov a tieto práce mu vyplácali, keď prišli na územie SR. Nejaké peniaze dávali
jemu na vyplácanie, ale napr. okná, strechu vyplácali oni. V roku 2004, keď zabudovávali kuchyňu, už
boli urobené všetky dlažby, potom robili obklady drevom a zabudovávala sa kuchyňa a vonkajšie dlažby,
protišmyková dlažba, ktorú vyberali spolu s Ing. M.. V prácach pokračovali až do roku 2006 a končili
osadením interiérových dverí po návrate z G. v septembri 2006. Z G. domov chodievali najmenej raz

do roka, pravidelne to bolo na Vianoce, to boli tri týždne a potom pri príležitosti slávnostnej udalosti v
rodine, svadba, pohreb. Na rekonštrukciu niečo vyplácali sami, niečo nechávali doma a niečo nechávali
Ing. M., aby vyplatil on a tým, že išlo o dopredu plánované práce, na ktoré mali našetrené, tie, ktoré boli
vykonávané v roku 2000, 2001, na tie mohli nechať väčší obnos peňazí a ďalšie práce sa robili postupne
od roku 2001 až 2005 a na tie práce nechávali peniaze postupne, niekedy do roku 2006 a na tie sa

nechávali postupne na dvakrát aj trikrát. Keď prichádzali na Slovensko, nechávali rôzne sumy, podľa
toho, v akom čase išli domov, či to bolo za dlhšie obdobie, alebo za kratšie. Keď išli na dlhšie obdobie,
tak to bolo viac. Dôkazy o výmene peňazí nemá, nakoľko ich môže mať žalovaný, ktorému odovzdávala
výplatu do spoločnej kasy. Z vlastných zdrojov do oddeleného majetku žalovaného použila 10.000 eur.

11. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 31.1.2014 popísal priebeh rekonštrukčných prác v čase
trvania BSM s tým, že k rozsahu vykonaných prác uvádzaných žalobkyňou okrem tých ktoré uvádzal,
nemal pripomienky. Robili v G. aj pred uzavretím manželstva. Odchádzal tam v roku 1995 a žalobkyňa
išla za ním asi o tri mesiace. Keďže vedel, že ide o rodičovský dom, ktorý treba dokončiť, tak šetril a
financovanie hrubých prác financoval zo svojho, čo mal nasporené. Murovacie práce na začiatku, tie

sa hradili z jeho výlučných prostriedkov. Boli to práce na obkladoch, príprava verandy, strecha. Potvrdil
tvrdenie žalobkyne, že peniaze nechávali jeho mame ako aj Ing. M.. Jeho mama mala peniaze svoje,
ako aj peniaze od sestier z Q. a vyberala peniaze aj z jeho účtu. Išlo o vkladnú knižku zo A. sporiteľne,
kde mal úspory okolo 1.500.000 Sk. takéto úspory mal približne v rokoch 1998-2000. So žalobkyňoužili už pred uzavretím manželstva, ale hospodárili samostatne. Žalobkyňa mala peniaze vo Z., a on mal
vlastnú vkladnú knižku. Po uzavretí manželstva to trvalo istú dobu a následne mu začala uvoľňovať
peniaze. Išlo o peniaze, ak ich potrebovali na kuchyňu a na nejaké zariadenie. Každý si vozil svoje

peniaze a každý hospodáril so svojou výplatou sám. Najprv im na bývanie bolo strhávané samostatne z
platu a následne, keď už mali samostatné bývanie, tak väčšia časť na bývanie išla z jeho platu. Z peňazí
obidvoch sa kupovalo zariadenie, doplnky, riady do domácnosti. Príjem mal okolo 1.200 mariek v čistom,
keď prišiel pracovať do G.. Potom keď mal zamestnanie, tak jeho príjem bol 800-900 eur. Práce na
začiatku, murovacie práce do kolaudácie, tak tie financoval z vlastných finančných prostriedkov s tým,

že myslí tie finančné prostriedky, ktoré mal našetrené pred uzavretím manželstva ako aj prostriedky, keď
hospodárili samostatne po uzavretí manželstva. Nevedel sa vyjadriť k sume, ale podľa jeho názoru nie
je možné, aby každý z nich investoval po 100.000 eur zo spoločného. Z oddeleného majetku žalobkyne
bolo niečo financované, ale bolo to do zariadenia domu, nábytok, sedačky, atď.. Podľa jeho názoru sa
do rekonštrukcie rodinného domu investovalo okolo 1.500.000 Sk. Strechu kupoval on, práce sa riešili
cez Ing. M., to dávali jemu a podlahy kupovali spolu, aj interiérové dvere vrátane zárubní. Pokiaľ zarábali

okolo 800 eur z týchto peňazí aj míňali, aj na oblečenie, aj chodili domov, kupovali dary. Domov chodili
tak dvakrát do roka. Po skončení školy robil ako učiteľ s platom 5.000-6.000 Sk. V roku 1995 odchádzal
do G. s tým, že mal nejaké peniaze, ktoré dostal od rodičov a stavebné sporenie. Na stavebnom sporení
mal našetrených 150.000 alebo 200.000 Sk. Úspory na vkladnej knižke boli vytvorené v období od roku
1995 do roku 2000. Prvá jeho sestra odišla do Q. v rokoch 1992-1993 a druhá v roku 1999. Nevedel

uviesť v akej výške mu poskytli finančné prostriedky sestra a jeho rodičia. Zo sumy 1.500.000 Sk jeho
úspory mohli byť vo výške 1.000.000 Sk. V roku 1996 si kúpil motorové vozidlo v hodnote 18.000 mariek.
Celú cenu vyplácal naraz v hotovosti. Rodičia nedokončovali dom, nakoľko nemali toľko peňazí. Sestry
peniaze dávali rodičom, avšak nevedel uviesť, v akej výške, nakoľko tieto veci neriešil. Už len dostal
peniaze od mamy. Sestry naďalej vypomáhajú finančne jeho rodičom. Pokiaľ ide o účtovné doklady z

realizovanej rekonštrukcie, pri oknách tam sa to robilo cez známeho žalobkyne a ďalšie práce a materiál
sa nerobili oproti dokladu. Podľa jeho názoru pokiaľ s niekým žije človek spolu, môže nadobudnúť dojem,
že keď sa niečo robí, má v tom podiel. Ďalej uviedol, že suma 1.500.000 Sk sa mu podarila ušetriť v
období rokov 1995-1998 z toho, čo mal príjem, stavebné sporenie a to, čo dostal od rodičov.

12. Žalobkyňa následne na pojednávaní konanom dňa 31.1.2014 rozporovala skutkové tvrdenia
žalovaného o príspevkoch sestier do rekonštrukcie, nakoľko sestra W. po ukončení školy bola
zamestnaná dva roky, následne rok bola nezamestnaná, do Q. odchádzala z toho dôvodu, že bola
nezamestnaná a na územie SR sa vrátila až v roku 2000, keď získala zelenú kartu. Ak mohla prispievať
rodičom žalovaného, tak jedine ona, avšak určite nie do ich rekonštrukcie domu. Sestra N. odchádzala

do Q. až po ich svadbe, teda v čase, keď už boli v G., mala dve deti a rodičom aj z toho dôvodu finančne
nevypomáhala.

13. Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 25.9.2017 uviedol, že podľa znaleckého posudku znalca
Ing. M. L., č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX boli investície do rodinného domu s č. XXXX realizované

v dvoch etapách a to v roku 2000-2001 a v rokoch 2001-2006. Vo svojom znaleckom posudku znalec
konštatuje, že väčšina prác bola realizovaná bez dokladu, preto je potrebné vychádzať z hodnoty prác
bez DPH. Pokiaľ teda v rokoch 2000-2001 mali byť realizované práce a dodávky v sume 66.555,82
eur bez DPH, tak tieto práce neboli a logicky nemohli byť financované zo spoločných prostriedkov
strán sporu. Vychádzajúc z deklarovaných príjmov strán sporu v čase od 26.9.1998 do 31.12.2001 vo

výške cca po 800 eur mesačne je zrejmé, že rekonštrukcia nebola a ani nemohla byť realizovaná zo
spoločných prostriedkov strán sporu. Obaja za toto obdobie zarobili po cca 21.600 eur, pričom v G.
pracovali už od roku 1995, teda pokiaľ aj boli použité nejaké finančné prostriedky na rekonštrukciu
rodinného domu, tak išlo o zdroje nadobudnuté pred uzatvorením manželstva, a to bez ohľadu na to,
ktorý z manželov tieto zdroje poskytol. V tom čase bol dom rozostavaný a do konca roku 2000 bol v

podielovom spoluvlastníctve žalovaného a jeho sestry, teda nešlo o výlučne oddelený majetok jedného
z bývalých manželov, pričom práce a dodávky stavebných prác v tomto období boli realizované aj z
finančných prostriedkov vo výške 5.562,80 eur, ktoré boli žalovanému vyplatené zo zmluvy o stavebnom
sporení č. XXXXXX X XX, ktorá vznikla dňa 23.12.1992. Aj pri hodnote stavebných prác a dodávok
realizovanýchvrokoch2001-2006jepotrebnévychádzaťzichcenybezDPH,t.j.vsume65.155,30eura

odtejtosumyodpočítaťčiastku3.026eur,ktorútvoriaprácerealizovanésvojpomocne,čižehodnotaprác
a dodávok by mala činiť 62.129,30 eur. V hodnote investícií sú zahrnuté aj kompletne vybavené kuchyne,
zariadenia kúpeľní, kozub s krbovou vložkou. Žalobkyňa navrhla do vyporiadania BSM manželov pojať
vklady na bankových účtoch, tak podľa výpisu z bankového účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného voZ., a.s., pobočka O. ku dňu 11.1.2007, kedy už strany sporu spolu nežili a neviedli spoločnú domácnosť)
bolo nasporených 474.468,97 Sk, t.j. 15.746,35 eur. Naviac na investície do domu, ktorý sa stal po roku
2000 oddeleným majetkom žalovaného, boli použité aj finančné prostriedky zo stavebného úveru vo

výške 271.162,10 Sk (9.000 eur), ktorý bol stranám sporu poskytnutý O. A. sporiteľňou, a.s. a ktorý bol
čiastočne splácaný počas trvania BSM a následne, od roku 2007, hradený výlučne žalobcom, ako aj
prostriedky z oddeleného majetku žalobkyne (sociálne dávky za rok 1995-1997 vyplatené v G.), ako aj
finančné výpomoci rodičov žalovaného a jeho sestier.

14. Žalobkyňa v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 6.11.2017 uviedla, že si je vedomá časovej
a finančnej náročnosti konania, avšak aj v prípade mimosúdneho vyrovnania je potrebné zohľadniť
minimálne fakt, že počas trvania manželstva a BSM boli preukázateľne do výlučného vlastníctva
žalovaného (rodinný dom v K.) finančné prostriedky patriace do BSM. Žalovaný vo svojom stanovisku
nespochybnil znalecký posudok, z ktorého vyplýva, že investície do rodinného domu boli realizované
v dvoch etapách, v rokoch 2000-2001 v sume 66.555,82 eur bez DPH a v rokoch 2001-2006 bolo

investovaných 65.155,30 eur bez DPH. S poukazom na túto skutočnosť má za to, že v ďalšom priebehu
konania je potrebné vychádzať z toho, že počas trvania manželstva a teda aj BSM bolo do výlučného
vlastníctva žalovaného investovaných 131.711,12 Eur bez DPH, t.j. 142.661,34 Eur s DPH. Vo vzťahu
k výplate sumy 5.652,80 eur, ktoré boli žalovanému vyplatené zo zmluvy o stavebnom sporení č.
XXXXXXX XX, ktorá vznikla dňa 23.12.1992 uviedla, že aj z potvrdenia, ktoré predložil žalovaný je

zrejmé, že táto zmluva bola zrušená k 22.2.2000, t.j. už v čase trvania BSM, pričom nie je vylúčené, že
na stavebné sporenie boli poukazované prostriedky aj po uzatvorení manželstva. Žalobkyňa vzhľadom k
faktu, že nie je zrejmé, či v danom prípade evidencia zrušeného účtu stavebného sporenia za obdobie od
uzatvorenia manželstva do dňa výplaty finančných prostriedkov, akceptuje, aby suma 5.652,80 eur, ktorá
bola žalovanému vyplatená, bola odpočítaná z hodnoty stavebných prác a dodávok realizovaných v roku

2000-2001. Pokiaľ ide o druhú etapu rekonštrukcie a sumu prác realizovaných svojpomocne žalovaným
vo výške 3.036 eur, žalobkyňa súhlasí s tým, aby táto suma bola odpočítaná od hodnoty stavebných prác
a dodávok realizovaných v rokoch 2001-2006. Nie je však podľa žalovanej možné bezvýhradne súhlasiť
s argumentáciou žalovaného, že je potrebné vychádzať z ceny stavebných prác a dodávok bez DPH,
pretožeminimálnedodávkakuchyne,krbovejvložkyakoajinýchpoložiekbolipreukázateľnerealizované

na faktúru a teda bola riadne hradená DPH. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že stavebný úver, ktorý bol stranám
sporu poskytnutý Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s. vo výške 9.000 eur hradil od roku 2007 výlučne
on, žalobkyňa zdôrazňuje, že po odchode zo spoločnej domácnosti si riadne plnila finančné záväzky
titulom BSM, okrem splátok úveru (po odchode žalobkyne zo spoločnej domácnosti zostalo k úhrade
24 splátok, z toho 15 splátok uhradila žalobkyňa, len 9 splátok uhradil žalovaný) tiež platila poistku a

iné platby súvisiace s motorovým vozidlom, ktoré užíval žalovaný, pričom žalovaný ani nepreukázal,
akú sumu na tomto úvere splatil. Ak žalovaný tvrdí, že na investície rodinného domu boli vynaložené
prostriedky z oddeleného majetku žalobkyne, a to sociálne dávky za roky 1995-1997, žalobkyňa k tomu
uvádza, že tieto jej boli vyplatené po uzatvorení manželstva a vzniku BSM a teda išlo o prostriedky
patriace do BSM, investované do výlučného majetku žalovaného. Žalobkyňa namietala, aby rodičia či

súrodenci žalovaného zásadným spôsobom vypomáhali stranám sporu s rekonštrukciou, práve naopak.
Sumarizujúc uvedené, je žalobkyňa ochotná vo vzťahu k ďalšiemu postupu v konaní v súvislosti v
nákladmi vynaloženými na rekonštrukciu rodinného domu žalovaného z prostriedkov patriacich do BSM
vychádzať z hodnoty stavebných prác bez DPH, t.j. zo sumy spolu 131.711,12 eur s tým, že z tejto
sumy bude odpočítaná suma 5.652,80 eur (výplata zo stavebného sporenia žalovaného) a suma 3.026

eur (práce realizované svojpomocne žalovaným) t.j. na účely ďalšieho konania akceptovať hodnotu
stavebných prác realizovaných na rodinnom dome v roku 2000-2006 vo výške 123.032,32 eur.

15. Žalobkyňa a žalovaný po viacerých pojednávaniach zahrnuli do masy BSM a predmetom
vyporiadania sa stali len finančné prostriedky tvoriace BSM investované do oddeleného majetku

žalovaného (rodinného domu) a finančné prostriedky na účte č. XXXXXXXXXX vedenom vo Z. úverovej
banke, a.s. pobočka O. podľa stavu ku dňu 12.11.2009 a finančné prostriedky na vkladnej knižke
č. XXXXXXX zriadenej k účtu č. XXXXXXXXXX vedenom v E. banke, a.s. pobočka O. podľa stavu
ku dňu 12.11.2009. Na pojednávaní konanom dňa 13.11.2017 strany zhodne uviedli, že do rozsahu
vyporiadavaného K. nežiadajú zahrnúť hnuteľné veci pod písmenom a) až t) v zmysle vyjadrenia

žalobkyne zo dňa 6.11.2017 a na pojednávaní konanom dňa 23.1.2018 súhlasne uviedli (viď zvukový
záznam z pojednávania zo dňa 23.1.2018), že finančné prostriedky na účte č. XXXXXXXXXX vedenom
v E. banke, a.s., pobočka O. podľa stavu ku dňu 12.11.2009 s tým, že tieto netvoria predmet vyporiadania
K., ako aj peňažné prostriedky na účtoch vedených na žalovaného podľa stavu ku dňu 12.11.2009,predmetom masy vyporiadavaného BSM ostali len finančné prostriedky určené na úplné vyrovnanie z
prostriedkov investovaných z BSM do oddeleného majetku žalovaného (rodinného domu) a finančné
prostriedkynaúčteč.XXXXXXXXXXvedenomvoZ.úverovejbanke,a.s.pobočkaO.podľastavukudňu

12.11.2009 a finančné prostriedky na vkladnej knižke č. XXXXXXX zriadenej k účtu č. XXXXXXXXXX
vedenom v E. banke, a.s. pobočka O. podľa stavu ku dňu 12.11.2009, preto v súlade s uvedenou
skutočnosťouakoajvsúladestým, žesajednáotzv.konanieiudiciumduplexažeuvedenoužalobousa
uplatňuje nárok na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob vyporiadania vzťahu vyplýva z
osobitnéhopredpisumedziúčastníkmikonania,súdkonallenotejčasti,ktorúurobilipredmetomkonania

strany sporu (o zvyšnej časti preto nerozhodoval samostatným výrokom o zastavení, resp. zamietnutí
žaloby).

16. S prehĺbením dispozitívneho charakteru noriem upravujúcich bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov platí, že manželia nemusia pre vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
zvoliť jediný spôsob, ale môžu kumulovať rôzne spôsoby. Ohľadne časti majetku uzavrú dohodu,

časť učinia predmetom konania o vyporiadaní BSM a zvyšok bude vyporiadaný na základe zákonnej
domnienky. Nemožno im vnucovať určitý spôsob vyporiadania, preto ak podajú návrh na vyporiadanie
len časti spoločného majetku, je súd týmto rozsahom viazaný (nie je viazaný navrhnutým spôsobom
vyporiadania). Súd tak môže do vyporiadania zahrnúť len ten majetok, ktorý účastníci výslovne učinili
predmetom vyporiadnia. Obaja účastníci zhodne tvrdili a nežiadali zahrnúť do BSM hnuteľné veci a

peňažné prostriedky na účtoch vedených žalobkyňou a žalovaným tvrdiac, že uvedené veci nebudú
považovať za majetok patriaci do BSM. Z uvedeného dôvodu ako aj skutočnosti, že v danom prípade
ide o tzv. usporiadavaciu žalobu, ktorou sa uplatňuje nárok na usporiadanie práv a povinností strán, ak
určitýspôsobvyporiadaniavzťahuvyplývazosobitnéhopredpisumedziúčastníkmikonania,predmetom
konania boli len finančné prostriedky vnesené z prostriedkov BSM do oddeleného majetku žalovaného

a finančné prostriedky na účte č. XXXXXXXXXX vedenom vo Z. úverovej banke, a.s. pobočka O. podľa
stavu ku dňu 12.11.2009 a finančné prostriedky na vkladnej knižke č. XXXXXXX zriadenej k účtu č.
XXXXXXXXXX vedenom v E. banke, a.s. pobočka O. podľa stavu ku dňu 12.11.2009.

17. Zopakujúc uvedené po tom, čo účastníci konania nezahrnuli do masy vyporiadavaného BSM, a teda

predmetom aj predmetom vyporiadania hnuteľné veci a peňažné prostriedky na účtoch vedených na
žalovaného, ako aj finančné prostriedky na účte č. XXXXXXXXXX vedenom v E. banke, a.s., pobočka
O. podľa stavu ku dňu 12.11.2009 s tým, že tieto netvoria predmet vyporiadania BSM, ostala predmetom
vyporiadavania suma finančných prostriedkov z BSM, ktoré boli za trvania manželstva investované do
majetku žalovaného a finančné prostriedky na účte č. XXXXXXXXXX vedenom vo Z. úverovej banke,

a.s. pobočka O. podľa stavu ku dňu 12.11.2009 a finančné prostriedky na vkladnej knižke č. XXXXXXX
zriadenej k účtu č. XXXXXXXXXX vedenom v E. banke, a.s. pobočka O. podľa stavu ku dňu 12.11.2009.

18. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav, podľa ktorého žalobkyňa
a žalovaný uzatvorili dňa 26.9.1998 manželstvo. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn.

1C/49/2009 zo dňa 21.10.2009 bolo manželstvo strán sporu rozvedené, pričom rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 12.11.2009. V priebehu trvania manželstva manželia realizovali rekonštrukciu
a zariadenie rodinného domu, pričom celkový objem finančných prostriedkov (cena vecí a prác)
investovaný na dostavbu a rekonštrukciu nehnuteľnosti, rozostavanej stavby rodinného domu súp. č.
XXXX a jeho príslušenstva postaveného na pozemku parc. č. XXXX/XX v K., zapísaného na LV č. XXXX

vedenomU.úradomK.,činíXXX.XXX,XXeursV.,XXX.XXX,XXeurbezDPH,pričomprácevykonávané
žalovanýmsvojpomocnebolivhodnote3.026eur(viďznaleckýposudokznalcaIng.M.L.,č.l.162spisu).

19. Z výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX vedenom vo Z. úverovej banke, a.s. pobočka O. plynie, že stav na
uvedenom účte k 31.12.2009 bol 561,63 eur. Z výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX plynie, že ku dňu zániku

BSM bol stav na účte vo výške 127,25 eur.

20. Ako uvádza právna teória, konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je
tzv. iudicium duplex (obidvaja účastníci majú postavenie ako žalobcu, tak žalovaného). Ak podá návrh
na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva jeden z bývalých manželov, je tým konzumované

žalobné právo druhého, preto argumentácia žalovaného ohľadom dôkazného bremena žalobkyne,
pokiaľ sa jedná o rozsah BSM ako aj preukazovania a rozporovania tvrdených skutočností neobstojí.
Pokiaľ žalovaný tvrdí, že do oddeleného majetku neboli vnesené finančné prostriedky tvoriace masu
BSM v čase trvania manželstva vypočítané znalcom v znaleckom posudku, je jeho povinnosťou tietosvoje tvrdenia podporiť dôkazmi. Nespornou skutočnosťou a to tvrdili obe strany sporu, že rekonštrukcia
rodinného domu prebiehala v čase trvania manželstva (bezpodielového spoluvlastníctva manželov),
preto je dôkaznou povinnosťou toho, kto tvrdí, že investície boli realizované z prostriedkov netvoriacich

BSM, preukázať, že sa tak dialo z týchto iných prostriedkov.

21. Na pojednávaní konanom dňa 13.11.2017 strany sporu upustili od návrhov na ďalšie dokazovanie,
čo potvrdili aj na pojednávaní konanom dňa 23.1.2018 s tým, že ujasnili rozsah BSM s tým, že ustálili, že
predmetom vyporiadania masy BSM nebudú hnuteľné veci, finančné prostriedky na účtoch žalovaného

ani finančné prostriedky na účte č. XXXXXXXXXX vedenom v E. banke, a.s pobočka O. podľa stavu ku
dňu XX.XX.XXXX a vyhlásili, že návrhy na doplnenie dokazovanie nemajú.

22. Ak niektorý z účastníkov tvrdí, že niektoré zistené veci do vyporiadania nepatria, musí toto svoje
tvrdenie preukázať hodnoverne, spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti, pričom dôkazné bremeno
zaťažuje účastníka, ktorý tvrdí, že konkrétna vec do vyporiadania nepatrí. Ak svoje tvrdenie nepreukáže

a inak je preukázané, že táto vec za trvania manželstva účastníkov existovala, platí zásada, že vec patrí
do BSM a treba ju vyporiadať.

23. Zhodným tvrdením účastníkov konania podľa názoru súdu bolo to, že žalobkyňa a žalovaný mohli
zarobiť G. v čase trvania manželstva každý po 800 eur v čistom mesačne (po prepočte na mesiace

od 9/1998 do 9/2006, t.j. za uvedené obdobie 96 mesiacov x 800 eur je 76.800 eur na jedného).
Nerozporovanouskutočnosťoubolatiežtáskutočnosť,žesiobajaprivyrábaliajnaprepitnom,nadčasmi,
vianočnými prémiami a príjmami z vedľajšieho zamestnania (starostlivosť o dom, žehlenie, upratovanie),
čo bolo podporené aj predloženým kalendárom, v ktorom boli vyznačované dátumy, v ktorých sa
uvedené práce nad rámec riadneho výkonu práce realizovali, kto ich vykonával a či v daný deň pracovali

obaja. Z výpovede svedkyne Q. Y. plynie, že žalobkyňa a žalovaný žili skromne, na dovolenky nechodili,
celé dni boli v práci, keďže za účelom rekonštrukcie domu vycestovali a všetky prostriedky dávali do
rekonštrukcie domu.

24.Nespornouskutočnosťouboloajto,žedorekonštrukcierodinnéhodomuboliinvestovanéprostriedky

z BSM, čo potvrdil sám žalovaný na pojednávaní konanom dňa 31.1.2014 s tým však, že neakceptoval
len požadovanú výšku na vyrovnanie podielov. Zároveň potvrdil v konečnom dôsledku vyjadrenie
žalobkyne o tom, že došlo k omylu v tvrdení o výške prostriedkov investovaných z jej oddeleného
majetku do jeho oddeleného majetku, keď uviedol, že z oddeleného majetku žalovanej bolo len niečo
financované, ale to bolo len do zariadenia domu.

25. Rozpornými a nelogickými v tejto súvislosti boli vyjadrenia žalovaného, ktorý na jednej strane na
pojednávaní konanom dňa 31.1.2014 tvrdil, že jeho rodičia mu poskytli prostriedky na rekonštrukciu
rodinného domu a na strane druhej tvrdí, že rodičia nemali dostatok peňazí a finančne rodičom
vypomáhajúsestry.Zároveňvspojenístvrdením,žerodičianemalitoľkopeňazí,alogickýmjeajtvrdenie,

že v rokoch 1995-1998 sa mu podarilo pri príjme 1200 mariek mesačne ušetriť 1.500.000 Sk, pričom
v tom čase kúpil zo svojich prostriedkov auto v sume 18.000 mariek, ktoré vyplatil naraz v hotovosti
a zároveň tých 1.500.000 Sk mala podľa neho stáť celá rekonštrukcia rodinného domu. Žalovaný, na
ktorého strane je dôkazné bremeno, po tom čo preukázateľne bolo potvrdené, že rekonštrukcia domu
bola realizovaná počas trvania BSM, nenavrhoval ani neprodukoval také dôkazy, ktoré by svedčili o

tom, že znalcom stanovená výška prostriedkov investovaných do jeho majetku nebola realizovaná z
prostriedkov patriacich do BSM.

26. Čo sa týka investície na výlučné vlastníctvo žalovaného k nehnuteľnosti spoločne užívanej
účastníkmi konania a to domu v K., tak súd na základe vypracovaného znaleckého posudkov ustálil,

že zo spoločných prostriedkov účastníkov bola vynaložená na výlučný majetok žalovaného suma
131.711,12 eur bez DPH po odpočítaní sumy 3.026 eur, 5.652,80 eur a sumy 10.000 eur z výlučných
prostriedkov žalovaného. V konaní nebolo preukázané, že by tieto finančné prostriedky poskytol niekto
z rodinných príslušníkov žalovaného a ani žeby ich poskytol žalovaný zo svojich výlučných prostriedkov,
neboli o tom poskytnuté súdu dostatočné listinné dôkazy. Súd pri určení tejto hodnoty materiálov a

prác vychádzal zo znaleckého posudku, keď v konaní neboli účastníkmi konania produkované dôkazy
ohľadne presnej výšky sumy, ktorá sa na tento účel skutočne vynaložila, pričom ohľadne týchto nákladov
súd poukazuje na to, že nielen hodnotu materiálu, ktorý bol zaplatený zo spoločných prostriedkov, ale
aj hodnotu prác, ktorá bola zo spoločných prostriedkov vyplatená v súvislosti s vecou vo výlučnomvlastníctve jedného z manželov treba vyporiadať. Ustanovenie § 150 Občianskeho zákonníka totiž
nerozlišuje do akej podoby sa pretransformoval výdavok zo spoločného majetku, či sa zaplatil materiál
alebo práca na jeho zabudovanie do výlučného majetku jedného z manželov. Citované ustanovenie

vyžaduje len to, aby sa nahradilo čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na ostatný majetok.

27. Teda opakujúc sa pri určení výšky finančných prostriedkov určených na úplné finančné vyrovnanie
súd vychádzal z hodnoty finančných prostriedkov investovaných na dostavbu a rekonštrukciu
nehnuteľnosti stanovenej znalcom vo výške 131.711,12 eur bez DPH majúc za to, že väčšina

stavebnýchprácbolarealizovanábezdokladovpoodpočítanísumy3.026eur(hodnotaprácvykonaných
svojpomocne žalovaným), odpočítaní sumy 5.652,80 eur (výplata stavebného sporenia žalovaného) a
sumy 10.000 eur vnesenej žalovaným z jeho výlučného majetku, teda v sume 113.032,32 Eur.

28. V zhode s týmto záverom je aj obsah komunikácie žalovaného so žalobkyňou (viď č.l. 119), v ktorej
uvádza, že polovica domu patrí jej s tým, že je to aj žalobkyne. Uvedenú sumu, teda súd aj považoval za

to, čo obe strany sporu v priebehu trvania BSM vynaložili z prostriedkov BSM do výlučného vlastníctva
žalovaného.

29. Takto určenú sumu súd rozdelil na polovicu vo výške 56.516,16 eur, pričom od uvedenej sumy
odpočítal polovicu sumy vo výške 280,82 eur (561,63 eur/2) vedenej na účte č. XXXXXXXXXX vedenom

vo Z. úverovej banke, a.s. pobočka O. a polovicu sumy 63,63 eur (127,25 eur) z finančných prostriedkov
na vkladnej knižke č. XXXXXXX zriadenej k účtu č. XXXXXXXXXX vedenom v E. banke, a.s., pobočka
O., ktorý bol na účtoch ku dňu zániku BSM.

30. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovenia § 143, § 148 ods. 1, § 149 ods. 1, ods. 3

a § 150 Občianskeho zákonníka a dospel k nasledovným záverom.

31. Základným predpokladom pre vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je jeho
zánik. Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa vychádza zo zásady rovnosti ich
podielov, pričom platí, že v rovnakom pomere, v akom sa manželia podieľajú na spoločnom majetku

aj na spoločných dlhoch. V rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov musí súd
prihliadať na to, čo bolo zo spoločného majetku vynaložené na oddelený majetok niektorého z manželov
a tiež nároky jednotlivých manželov proti mase bezpodielového spoluvlastníctva z dôvodu investícii
vynaložených z oddeleného majetku niektorého z manželov na spoločný majetok. Základnou právnou
domnienkou pre vyporiadanie je, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Táto zákonná domnienka

je vyvrátiteľná, preto nie je vylúčené, aby pokiaľ ktorýkoľvek z manželov preukáže, že podiely oboch
manželov budú hodnotené rôzne, a to v závislosti na zistených skutkových okolnostiach. Odklon od
rovnosti podielov na majetku patriaceho BSM je možné za situácie, kedy zvýšené úsilie jedného z
manželov zaistilo nadobudnutie a udržanie majetku značnej hodnoty a ako sa každý z manželov staral
o rodinu.

32. Predmetom BSM sú všetky hmotné veci (hnuteľné i nehnuteľné), ktoré nadobudol niektorý z
manželovzákonomdovolenýmspôsobomzatrvaniamanželstva,svýnimkouvecízískanýchdedičstvom
alebo darom, veci ktoré podľa povahy slúžia osobnej potrebe, alebo výkonu povolania len jedeného z
manželov a s výnimkou vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jedného z manželov, ktorý

malvydanúvecvovlastníctvepreduzavretímmanželstva,aleboktorémubolavecvydanáakoprávnemu
nástupcovi pôvodného vlastníka (§ 143 OZ). Z tohto vyplýva, že z BSM zákon vyníma veci v prípade
ktorých je na mieste, aby so zreteľom na spôsob ich nadobudnutia alebo účel, tvorili oddelený majetok
manželov.Vecizískanédarovanímnadobúdaobdarovanýmanželtieždosvojhooddelenéhovlastníctva.
Pokiaľ obdarovaní boli obaja manželia spoločne, získavajú vec do podielového spoluvlastníctva. Aké

budú ich podiely, závisí od obsahu darovacej zmluvy alebo sa použije zákonná domnienka, že podiely
oboch obdarovaných manželov sú rovnaké. Pri rozhodovaní o návrhu na vyporiadanie BSM súd nie je
viazaný návrhmi účastníkov v tom smere, ako má vyporiadanie vykonať. Súd pri vyporiadaní vychádza z
kogentného ust. § 150 OZ. Základným predpokladom pre vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov je jeho zánik. Pod vyporiadaním treba rozumieť nielen to, kto z bývalých spoluvlastníkov

zostane vlastníkom tej ktorej veci a kto z nich vlastníctvo stráca, ale celkové komplexné riešenie
majetkových vzťahov medzi bývalými spoluvlastníkmi, vrátane pohľadávok a dlhov, ktoré vznikli za
trvania manželstva. Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa vychádza zo zásady
rovnosti ich podielov, pričom platí, že v rovnakom pomere, v akom sa manželia podieľajú na spoločnommajetku, sa podieľajú aj na spoločných dlhoch. Ak pri vyporiadaní nastane rozdiel medzi hodnotami,
ktoré zostanú jednému z manželov a ktoré zostanú druhému, je potrebné vyrovnanie do výšky podielu
vykonať formou zaplatenia príslušnej peňažnej sumy. O vyporiadaní je nutné spraviť vyúčtovanie. Z

takto zistenej hodnoty majetku každému z manželov patrí rovnaký podiel, ak neboli dôvody k zmene
kvantitatívneho podielu. Z podielu, ktorý sa každému manželovi dostáva v podobe aktív, je potrebné
zvýšiť tento jeho podiel v rozsahu, v akom má vybrať zostatok dlžnej pohľadávky, v akom nemusí
nahradiť do spoločného majetku to, čo sa vynaložilo na jeho ostatný majetok a pod., alebo znížiť jeho
podiel v rozsahu, v akom sa mu nedostalo to, čo zo svojho majetku vynaložil na spoločný majetok, resp.

čo zo svojho zaplatil na spoločný dlh (napr. v podobe zaplatenia zostatku úveru), atď. Rozdiel medzi
takto stanovenými podielmi u každého z manželov a podielom, ktorý každému z manželov patrí, musí
byť rovnaký a predstavuje sumu na dorovnanie podielov.

33. Pri vyporiadaní BSM (ktorého predmet tvorili už len finančné prostriedky investované do oddeleného
majetku žalovaného a výška ktorých bola preukázaná vykonaným znaleckým dokazovaním ako aj

prostriedky na dvoch účtoch, účte č. XXXXXXXXXX vedenom vo Z.verovej banke, a.s. pobočka O.
a vkladnej knižke k účtu č. XXXXXXXXXX, súd pristúpil k vypriadaniu tak, že zohľadnil hodnotu prác
vykonaných svojpomocne žalovaným v sume 3.026 eur, výplatu stavebného sporenia žalovaného v
sume 5.652,80 eur a sumu 10.000 eur, ktoré žalobkyňa vniesla z oddeleného majetku do oddeleného
(suma tvrdená žalobkyňou s tým, že išlo o nákup zariadenia kuchyne (linky a spotrebičov v nej) a

aj suma potvrdená žalovaným pri výsluchu, že táto bola vnesená z oddeleného majetku žalovanej) a
vyporiadal len zvyšnú sumu, ktorá bola poskytnutá obomi manželmi z prostriedkov, ktoré získali počas
manželstva, ktorú rozdelil v zmysle hlavnej zásady uvedenej v § 150 Občianskeho zákonníka, a to, že
tieto podiely sú rovnaké. Zároveň od uvedenej sumy 56.516,16 eur odpočítal polovicu súm vedených
na účtoch, účte č. XXXXXXXXXX vedenom vo Z. úverovej banke, a.s. pobočka O. a vkladnej knižke

k účtu č. XXXXXXXXXX ku dňu zániku K. a uložil žalovanému na úplné vyrovnanie uhradiť žalobkyni
sumu 56.171,71 eur. Vzhľadom na výšku uvedenej sumy súd postupom podľa § 232 ods. 2 CSP určil
dlhšiu lehotu splatnosti.

34. Súd poukazuje na to, že rozhodnutie súdu nemusí byť totožné s očakávaniami a predstavami

účastníkov konania. Pokiaľ neboli v odôvodnení uvedené zdôvodnenia na všetky otázky nastolené
účastníkmi konania, súd poukazuje na to, že je postačujúce len tie zdôvodňovať, ktoré majú pre vec
podstatný význam, a to s poukazom na uznesenie ÚS SR z 23.06.2004, III. ÚS 209/04, rozsudok ESĽP
Garciaruiz v. Španielsko z 21.01.1999, Georiadis c. Grécko z 29.05.1997, Hikgins c. Francúzsko z
19.02.1998.

35. Vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je v záujme obidvoch účastníkov konania;
rozdelenie majetku aj v danom prípade prebehlo v súlade so zásadou zachovania parity podielov
bývalých manželov v zmysle § 150 OZ. Vo všeobecnosti návrh na vyporiadanie BSM môže podať
ktorýkoľvek z bývalých manželov (tzv. iudicium duplex); súd nie je viazaný návrhom na spôsob

vyporiadania BSM pre charakter sporu, čo v praxi znamená, že súd bez ohľadu na návrhy strán sporu
postupuje ex offo. Táto skutočnosť sa premietla aj do rozhodnutia o náhrade trov konania s tým, že
žiaden z účastníkov nemal vo svojich návrhoch plný úspech, preto súd v súlade s ustanovením § 255
ods. 2 CSP stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.

36.Vkonaníbolustanovenýznalec,ktorémuvzniklinákladynavypracovanieznaleckéhoposudku,preto
mu súd priznal nárok na náhradu účelne vynaložených trov s tým, že zaviazal žalobkyňu a žalovaného,
každého v jednej polovicu nahradiť mu vzniknuté trovy s tým, že o ich výške rozhodne samostatným
uznesením vyšší súdny úradník.

37. Žalovaný v podanom odvolaní navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

38. Vo vzťahu k bodu I. výrokovej časti napadnutého rozsudku odvolateľ uviedol, že súd prvej inštancie
nesprávne pojal do BSM peňažné vklady na bankových účtoch ku dňu 12.11.2009.

39. Je síce pravdou, že k tomuto dátumu nadobudol právoplatnosť rozsudok OS Bardejov sp. zn. 1C
49/2009, avšak zo zhodných vyjadrení účastníkov je zrejmé, že žalobkyňa už v októbri 2006 asi na dva
mesiace odišla za svojim novým partnerom a vo februári 2007 opustila spoločnú domácnosť natrvalo.40. Po opustení spoločnej domácnosti žalobkyňou, činil zostatok na bankovom účte č. XXXXXXXXXX
vedenom vo Z., Q..A.., O. O., 13.709,41 eura a následne boli žalobkyňou realizované výbery a prevody z

tohto účtu (mimo iného dňa 20.03.2009 prevod 6.000 eur na účet v talianskej banke) a ňou spotrebované
v sume 13.147,48 eura, takže ku dňu zániku BSM činil zostatok na tomto účte už iba 567,63 eura.

41. Uvedené skutočnosti boli súdu prvej inštancie známe z výpisov z tohto bankového účtu, ktoré mal
ako listinné dôkazy k dispozícii, no napriek tomu túto skutočnosť nesprávne právne posúdil.

42. Obdobne žalovaný namieta túto skutočnosť aj vo vzťahu k účtu č. XXXXXXXXXX vedenom v E., O.
O., z ktorého bol žalobkyňou uskutočnený výber v sume 700 eur dňa 21.12.2006 a v sume 500 eur dňa
16.01.2007, ktoré boli žalobkyňou rovnako použité v rozpore s ustanovením § 145 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

43. V ďalšej časti podaného odvolania žalovaný poukázal na to, že pre posúdenie výšky náhrady toho,
čo sa zo spoločného majetku manželov vynaložilo na oddelený majetok jedného z nich (a naopak), nie
je rozhodujúce, o akú sumu sa jeho majetok investíciami zhodnotil, ale to, aká suma sa na tento účel
skutočne vynaložila z ich spoločných prostriedkov.

44. Podľa názoru žalovaného, dôkazné bremeno v tomto smere zaťažuje žalobkyňu.

45. Postup súdu, ktorý hodnotu investícií zo spoločného majetku na oddelený majetok žalovaného určil
podľa znaleckého posudku, považuje za nelogický a nesprávny.

46. Z deklarovaných príjmov žalobkyne a žalovaného nemožno dospieť k záveru, že predmetné práce
mohli byť financované zo spoločných prostriedkov. Rozporné sú aj tvrdenia žalobkyne v priebehu
konania, že zo svojich výlučných prostriedkov investovala do rekonštrukcie rodinného domu, ktorý je vo
výlučnom vlastníctve žalovaného, sumu 3 milióny Sk.

47. Aj v priebehu súdneho konania žalovaný tvrdil a tvrdí to aj teraz, že financovanie rekonštrukcie
rodinného domu bolo komplikované, bolo a aj muselo byť financované aj z oddelených prostriedkov
oboch účastníkov, ktoré mali nasporené od roku 1995 (tvrdí to aj žalobkyňa vo svojej žalobe) a ktoré
spoločne zarobili v rokoch 1995 - 1998 v G., pričom v tom čase ešte išlo o finančné prostriedky
nepatriace do ich bezpodielového spoluvlastníctva, keďže manželstvo uzatvorili až 26.09.1998, ako aj z

prostriedkov patriacich sestre žalovaného N. I., ktorá pred svojim odchodom do F. odpredala byt v K. na
G. ulici a kúpnu cenu 520.000,- Sk a časť týchto peňazí ponechala žalovanému na rekonštrukciu domu s
tým, aby mala počas svojich pobytov na A. zabezpečené ubytovanie pre seba a svoju rodinu. Minimálne
prvá etapa rekonštrukcie rodinného domu v rokoch 2000 - 2001 nemohla byť financovaná z prostriedkov
tvoriacich bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov, keďže účastníci objektívne nemohli tak 26.09.1998

tieto zdroje naakumulovať. Naviac, bolo by nelogické, aby na túto rekonštrukciu používali iba zdroje,
ktoré priebežne zarábali v G. a neboli by použité ich vlastné úspory a príjmy počas pracovného pobytu
v Nemecku (1995 - 1998), keďže podľa zhodných tvrdení účastníkov, do G. odišli v roku 1995 práve
preto, aby si zarobili na rekonštrukciu domu.

48. Je pravdou, že na dostavbu a rekonštrukciu rodinného domu mohli byť použité prostriedky v
sume 131.711,12 eura, avšak akým spôsobom dospel súd prvej inštancie k záveru, že všetky tieto
stavebné práce boli financované z prostriedkov tvoriacich BSM, zostalo nezodpovedané a prejavom
určitej svojvôle súdu pri hodnotení dôkazov, na základe čoho súd dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam aj vo väzbe na nesprávne právne posúdenie veci.

49. Napokon odvolateľ zdôraznil, že keďže súd prvej inštancie neustálil hodnotu hnuteľných vecí, o
ktoré žalobkyňa zobrala svoju žalobu so súhlasom žalovaného späť, je jeho rozhodnutie aj zmätočné
a nepreskúmateľné.

50. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhla rozsudok ako vecne správny potvrdiť.
Ďalej uviedla, že pokiaľ žalovaný poukazuje na § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka, je, v intenciách
následnej relatívnej neplatnosti právnych úkonov potrebné uviesť, že do dnešného dňa žalovaný
žiadnym spôsobom nepreukázal, že by akékoľvek nakladanie s týmito finančnými prostriedkami poodchode žalobkyne zo spoločnej domácnosti namietal - v konečnom dôsledku, nemal ani dôvod -
žalobkyňa si totiž po odchode zo spoločnej domácnosti riadne plnila finančné záväzky titulom BSM,
okrem splátok úveru (po odchode žalobkyne zo spoločnej domácnosti zostalo k úhrade 24 splátok, z

toho 15 splátok uhradila žalobkyňa, len 9 splátok uhradil žalovaný), tiež napr. platila poistku a iné platby
súvisiace s osobným motorovým vozidlom, ktoré užíval výlučne žalovaný.

51. Žalobkyňa nepopiera, že časť z týchto finančných prostriedkov spotrebovala na uspokojenie
svojich základných potrieb (napr. nákladov na bývanie a podobne), dôvodom však bolo výlučne to,

že zo spoločnej domácnosti odišla bez akéhokoľvek hnuteľného vybavenia a žalovanému a jeho
rodine prenechala počas manželstva kompletne vybudovaný a zariadený rodinný dom. Pokiaľ žalovaný
poukazuje na výbery z bankového účtu v sume 700 eur (21.12.2006) a následne v sume 500 eur
(16.01.2007), išlo o výbery finančných prostriedkov, ktoré boli realizované v čase, keď strany žili v
spoločnej domácnosti (t.j. príprava na spoločné vianočné sviatky, nákup žltej rozkladacej pohovky do
domu, oslava narodenín žalovaného a podobne), čo v konečnom dôsledku potvrdzuje aj žalovaný, ktorý

sám uvádza, že žalobkyňa opustila spoločnú domácnosť vo februári 2007.

52. Finančné prostriedky investované do rekonštrukcie rodinného domu pochádzali z BSM, ako
rozhodujúceho zdroja. Pokiaľ žalovaný tvrdí opak, bolo na žalovanom, aby túto skutočnosť preukázal.

53. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 Civilného sporového poriadku
preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania a zistil, že odvolanie žalovaného nie je opodstatnené.

54. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený

správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

55. K odvolacím námietkam žalovaného sa žiada uviesť nasledovné.

56. Súd prvej inštancie do vyporiadania BSM zahrnul tie veci (majetkové práva), ktoré účastníci
urobili predmetom vyporiadania. S týmto postupom, rešpektujúcim vôľu strán sporu sa stotožňuje aj
odvolací súd. Nemožno preto súhlasiť s námietkou, že súd prvej inštancie pochybil, ak neustálil hodnotu
hnuteľných vecí, o ktoré žalobkyňa zobrala svoju žalobu späť - so súhlasom žalovaného.

57. Vo vzťahu k bodu I. výrokovej časti napadnutého rozsudku žalovaný namietal, že súd prvej inštancie
nesprávne pojal do BSM peňažné vklady na bankových účtoch ku dňu 12.11.2009 (právoplatnosť
rozsudku o rozvode manželstva), napriek zhodným vyjadreniam strán sporu, že žalobkyňa v októbri
2006 asi na dva mesiace odišla za svojim novým partnerom a vo februári 2007 opustila spoločnú

domácnosť natrvalo, pričom, podľa názoru žalovaného uvedeného v podanom odvolaní, od uvedeného
obdobia do rozvodu manželstva došlo zo strany žalobkyne k vybratiu finančných prostriedkov z účtu č.
XXXXXXXXXX vedenom vo Z., a.s., pobočka O. v sume 13.147,78 eura a z účtu č. XXXXXXXXXX
vedenom v E., pobočka O. v sume 700 + 500 eur a ich použitiu v rozpore s ustanovením § 145 ods. 1 OZ.

58. Z obsahu spisu je zrejmé, že právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 13.11.2017 (č.l. 283)
navrhol, „aby žalobkyňa zdôvodnila pohyby na účtoch od 01.01.2007 do zániku manželstva a to na účte
XXXXXXXXXX/XXXX“.

59. Žalobkyňa reagujúc na uvedený návrh právneho zástupcu žalovaného pohyby na účtoch zdôvodnila

nasledovne: „z týchto peňazí som splácala úver na kuchyňu, ktorá bola tiež súčasťou rekonštrukcie,
poistku na auto, zelenú kartu, ktoré užíval žalovaný. Zvyšné prostriedky som použila na spotrebu a pre
seba, keďže ostatné prostriedky som použila pre nás.“

60. Za tohto stavu, keďže zo strany žalovaného tieto tvrdenia žalobkyne už spochybnené neboli,

nemožno vyčítať súdu prvej inštancie, že za stav rozhodujúci pre vyporiadanie BSM považoval stav na
účtoch ku dňu rozvodu manželstva. Len samotné tvrdenie právneho zástupcu žalovaného, že za základ
prevyporiadaniemáslúžiťsumanaúčteč.XXXXXXXXXX(č.l.289)kudňuodchodužalobkynezasvojim
terajším manželom, bez ďalšieho odvolací súd nepovažuje za právne významné, poukazujúc aj na to,že ďalšie tvrdenie žalovaného - o používaní týchto prostriedkov žalobkyňou v rozpore s ustanovením §
145 OZ bolo prezentované žalovaným až po tom, čo súd vyhlásil dokazovanie za skončené.

61. Nebolo preto možné na uvedenú odvolaciu námietku žalovaného v odvolacom konaní prihliadať.

62. Úlohou súdu prvej inštancie v tomto konaní bolo tiež vyporiadať investície zo spoločného majetku
manželov do ostatného majetku jedného z nich.

63. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že investície na výlučné vlastníctvo
žalovaného - rozostavanej stavby rodinného domu súpisné č. XXXX a jeho príslušenstva, postaveného
na pozemku parcela č. XXXX/XX v K., zapísaného na LV č. XXXX, vedenom U. úradom K., boli stranami
sporu vynaložené v priebehu trvania manželstva, teda z prostriedkov z BSM.

64. Žalovaný na pojednávaní dňa 31.01.2014 vo svojej výpovedi uviedol, že si nerobil prepočet toho,

koľko celá rekonštrukcia rodinného domu stála. Nemožno teda vyčítať súdu prvej inštancie zvolený
procesný postup, ak na vyriešenie otázky, koľko prostriedkov sa skutočne vynaložilo na dostavbu
rodinného domu vo výlučnom vlastníctve žalovaného, nariadil znalecké dokazovanie.

65. Ak znalec prijal záver (bod 1.), podľa ktorého odhad finančných prostriedkov (cena vecí a prác)

investovanýnadostavbuarekonštrukciunehnuteľnosti-rozostavanejstavbyrodinnéhodomusúpisnéč.
XXXX a príslušenstva, v období od roku 2000 do roku 2006 činí 131.711,12 eura, mal súd prvej inštancie
dostatočný podklad pre svoje rozhodnutie o vyporiadaní investícií zo spoločného majetku manželov do
ostatného majetku jedného z nich.

66. Vzhľadom k súdom zisteným skutočnostiam, že v období od roku 2000 do roku 2006 boli strany
sporu manželmi, bolo možné úvahu súdu prvej inštancie o vynaložení investícií zo spoločného majetku
manželov zvrátiť len preukázaním tvrdenia žalovaného, že prevažné sumy preukázateľne vynakladané
za trvania manželstva na svoj oddelený majetok boli výlučne z jeho prostriedkov a pod.

67. Dôkazné bremeno má ten, kto túto skutočnosť tvrdí - žalovaný, nie žalobkyňa, ako sa mylne
domnieva a tvrdí žalovaný v podanom odvolaní.

68. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie a ich zdôvodnením
(bod 23.) vo vzťahu k neuneseniu dôkazného bremena žalovaným.

69. Vychádzajúc z uvedeného, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 CSP rozsudok
ako vecne správny potvrdil.

70. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení s

ustanovením § 255 ods. 2 CSP.

71. Odvolací súd poukazuje na správne odôvodnenie výroku o trovách konania pred súdom prvej
inštancie (bod 37.) a uvedené odôvodnenie tvorí základ aj pre rozhodnutie o trovách odvolacieho
konania. Návrhy strán sporu - aj v súvislosti s preskúmavaním správnosti napadnutého rozsudku nie je

možné vyčleniť z tohto kontextu.

72. Z obsahu spisu a napadnutého rozsudku je zrejmé, že pri vyhlásení rozsudku a jeho písomnom
vyhotovení došlo k inej zrejmej nesprávnosti, keď v bode II. došlo k pisárskej chybe a namiesto „vyplatiť
žalobkyni“, súd uvádza „vyplatiť žalovanej“.

73. Súd prvej inštancie uvedené očividné pochybenie napraví vydaním opravného uznesenia v súlade
s ustanovením § 224 CSP.

74. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).