Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 11, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/82/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018010431
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:0018010431.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Slavomír Harmóci, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

11.12.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná

EB.u z n á v a sa v i n n o u

- z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.,

p r e t o, že

dňa 4.8.2017 v čase okolo 19.15 h v OC Kaufland na ul. Hviezdoslavovej č. 1 v Michalovciach, po tom
ako aj z predajných pultov zobrala väčšie množstvo sladkostí rôznych druhov v celkovej hodnote 36,26
€, tento tovar poukladala do detského kočíka, s ktorým prešla cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, kde
pri východe z obchodného centra bola zadržaná pracovníkom SBS služby, čím pre spoločnosť Kaufland
SR, v.o.s., Trnavská cesta č. 41/A Bratislava, spôsobila škodu vo výške 36,26 €.

Uvedeného konania sa obvinená dopustila napriek tomu, že dňa 15.8.2016 bola právoplatne
postihnutá rozhodnutím Okresného úrad v Trebišove, odborom všeobecnej vnútornej správy, č. OU-
TV-OVVS-2016/006652, uložením pokuty vo výške 30,-€, za priestupok proti majetku podľa § 50 ods.
1 zákona č. 372/90 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov; a aj napriek tomu, že bola za
obdobný čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdená a to rozsudkom Okresného
súdu Trebišov, sp. zn. 3T/50/2017, právoplatným dňa 1.6.2017,

t e d a

- prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala aj napriek tomu, že za obdobný čin
bola v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutá a aj napriek tomu, že bola za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdená,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. d/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák.,
§ 54 Tr. zák. k trestu povinnej práce vo výmere 300 (tristo) hodín.

o d ô v o d n e n i e :Dňa 4.7.2018 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce obžalobu na A. pre prečin krádeže
podľa § 211 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaná A. vykonala vyhlásenie v zmysle ustanovenia § 257 ods. 1 písm.
b/ Tr. zák. o tom, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, preto súd prijal jej vyhlásenie o
vine a rozhodol, že ďalšie dokazovanie v doznanom rozsahu vykonávať vo vzťahu k obžalovanej nebude
a vykoná dôkazy iba čo do rozhodnutia o treste obžalovanej.

V rámci ďalšieho dokazovania súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to rozsudku
Okresného súdu Trebišov sp. zn. 3T/50/2017, správy o povesti obžalovanej a odpisom z registra trestov.

Z rozsudku Okresného súdu Trebišov sp. zn. 3T/50/2017 zo dňa 1.6.2017 súd zistil, že obžalovaná bola
týmto rozsudkom uznaná vinnou zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. a iné.,

za čo bola odsúdená k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov. Zároveň jej bolo uložené ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.

Zo správy o povesti obžalovanej je zrejmé, že táto je v mieste bydliska hodnotená všeobecne.

Z odpisu z registra trestov súd zistil, že obžalovaná bola doposiaľ jedenkrát súdne trestaná vyššie
uvedeným rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp. zn. 3T/50/2017.

Priurčovanídruhutrestuajehovýmerysúdprihliadolnavšetkyokolnostiprípadu,naosobuobžalovanej,

na ustanovenie § 34 ods. 1, 4 Tr. zák. a dospel k záveru, že účel trestu bude dosiahnutý uložením
trestu povinnej práce vo výmere 300 hodín. Pri ukladaní trestu súd zohľadnil pomer poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností, kde ako poľahčujúcu okolnosť na strane obžalovanej súd hodnotil spáchanie
skutku vo veku blízkemu veku mladistvých a ako priťažujúcu okolnosť súd hodnotil predchádzajúce
odsúdenie. Takto uložený výchovný trest podľa názoru súdu plne postačí na nápravu a prevýchovu

obžalovanej, kde v prípade nevykonania tohto trestu bude tento trest premenený na trest odňatia
slobody, kde práve táto hrozba premeny trestu má zabezpečiť riadne vykonanie uloženého trestu
odsúdenou a dosiahnutie účelu trestu. Zároveň takýto trest plní aj generálnu prevenciu a dostatočne
odradí iných členov spoločnosti od páchania obdobnej trestnej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje

aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá

odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.