Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 31, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117010002
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117010002.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Márii Ondrejovej a prísediacich sudcov

Emílii Baňasovej a Ing. Kvetoslavy Krenčovej, v trestnej veci obžalovaného M. I. a spol., pre pokračovací
zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno a),
písmeno b), odsek 4 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno e) Trestného zákona
a iné, na hlavnom pojednávaní konanom v Nitre dňa 31. októbra 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní

1/ M. I., narodený XX.XX.XXXX v I.,

trvale bytom Š. XX/XX, Š.,
t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou,

2/ P. C., narodený XX.XX.XXXX v E.,
trvale bytom I.,
prechodne bytom Š. XX/X, Š.,
t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Ilava,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h, ž e :

obžalovaní M. I., P. C. a M. K., ktorej konanie bolo uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 2T/1/2017
z 22.10.2018 vylúčené na samostatné konanie
po vzájomnej spoločnej dohode
1. dňa 06.10.2014 v presne nezistenom čase od 07.00 hod. do 15.30 hod prišli spoločne na osobnom

motorovom vozidle značky Škoda Fabia, nezisteného evidenčného čísla, ktoré riadila obžalovaná M.B.,
ktorej konanie bolo uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 2T/1/2017 z 22.10.2018 vylúčené na
samostatné konanie, k rodinnému domu v obci Čierne Kľačany, ul. Š. XX, kde obžalovaná M.B vystúpila
z vozidla a zazvonila na zvonček rodinného domu, a keď nikto neotváral ani nevychádzal von, vrátila sa
do osobného motorového vozidla a povedala obžalovanému M. I. a obžalovanému P. C., že v rodinnom
domeniktonieje,následneobžalovanýM.I.aobžalovanýP.C.vystúpilizvozidla,vošlicezpolootvorené
kovové záhradné dvere na dvor rodinného domu, kde obžalovaný P. C. kovovým skrutkovačom, ktorý si

priniesol so sebou, vypáčil zadné plastové dvere domu, ktoré poškodil v oblasti zámku, týmito dverami
vošli obžalovaní dnu, kde obaja prehľadávali miestnosti rodinného domu a v spálni zo šperkovnice
uloženej v zásuvke komody odcudzili 2 retiazky zo žltého kovu, 1 náramok zo žltého kovu, 1 prsteň
zo žltého kovu a 1 hodiny zo žltého kovu s mechanickým ciferníkom na batérie nezistenej značky a
výrobného čísla a v podkrovnej časti z detskej izby zo šperkovnice odcudzili 1 náramok kombinácie
žltéhoabielehokovuabankovkuvnominálnejhodnote20€,ktorábolavoľnepoloženánapísacomstole,
pričompočascelejdoby,akoobžalovanýM.I.aobžalovanýP.C.bolivrodinnomdome,obžalovanáM.B.

ostala vo vozidle a dávala pozor, čím poškodenej Z. Š. spôsobili odcudzením finančnej hotovosti škoduvo výške 20 €, odcudzením predmetov zo žltého a bieleho kovu škodu vo výške 1.900 € a poškodením
vchodových plastových dverí škodu vo výške 100 €.

2. dňa 06.10.2014 v presne nezistenom čase od 12.30 hod. do 14.45 hod. prišli spoločne na osobnom
motorovom vozidle značky Škoda Fabia, nezisteného evidenčného čísla, ktoré riadila obžalovaná M.B.,
ktorej konanie bolo uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 2T/1/2017 z 22.10.2018 vylúčené na
samostatné konanie, k rodinnému domu v obci Nevidzany XXX, kde obžalovaná M. B. vystúpila z vozidla
a zazvonila na zvonček rodinného domu, a keď nikto neotváral ani nevychádzal von, vrátila sa do

osobného motorového vozidla a povedala obžalovanému M. I. a obžalovanému P. C., že v rodinnom
dome nikto nie je, následne obžalovaný M. I. a obžalovaný P. C. vystúpili z vozidla, preskočili betónové
oplotenie rodinného domu a vnikli na jeho pozemok, prešli k zadnej časti domu, kde vyskočili na balkón a
obžalovaný P. C. s kovovým skrutkovačom, ktorý si priniesol so sebou, vypáčili balkónové dvere vedúce
do domu, následne vnikli dnu a prehliadali všetky miestnosti rodinného domu, pričom vo vstupnej hale
z koženej čiernej aktovky odcudzili pečiatku firmy SHR M. M., v obývacej miestnosti zo šperkovnice

odcudzili 1 pánsky pečatný prsteň zo žltého kovu, 1 gravírovanú obrúčku zo žltého kovu, 1 pánsky prsteň
s bielym očkom zo žltého kovu, 1 pár visiacich náušníc zo žltého kovu, 1 sadu obsahujúcu náhrdelník
zo žltého kovu s retiazkou na ruku zo žltého kovu, 1 sponu na kravatu zo žltého kovu, 1 dámsky prsteň s
bielym očkom zo žltého kovu, 1 retiazku zo žltého kovu s príveskom v tvare písmena „A“ zo žltého kovu,
1 prívesok v tvare srdca zo žltého kovu, 1 krížik zo žltého kovu, 1 pár detských náušníc s kamienkami

bordovej farby zo žltého kovu, 1 dámsky prsteň kombinácie žltého a bieleho kovu, 1 retiazku zo žltého
kovu, 1 dámske hodinky nezistenej značky z kovu striebornej farby, 1 pár visiacich náušníc z kovu
striebornej farby, 1 retiazku z kovu striebornej farby s príveskom v tvare srdca z kovu striebornej farby
a zo spálne rodinného domu z bielej kovovej dózy s kvetinovým vzorom finančnú hotovosť vo výške
1.400 €, pričom počas celej doby, ako obžalovaný M. I. a obžalovaný P. C. boli v rodinnom dome,

obžalovaná M. B. ostala vo vozidle a dávala pozor, čím poškodenému M. M. spôsobili odcudzením
uvedených predmetov škodu vo výške 2.200 €, odcudzením finančnej hotovosti škodu vo výške 1.400
€ a poškodením balkónových dverí škodu vo výške 260 €,

3. dňa 06.10.2014 v presne nezistenom čase od 07.00 hod. do 14.00 hod. prišli spoločne na osobnom

motorovom vozidle značky Škoda Fabia, nezisteného evidenčného čísla, ktoré riadila obžalovaná M.
B. ktorej konanie bolo uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 2T/1/2017 z 22.10.2018 vylúčené na
samostatné konanie, k blízkosti rodinného domu v obci Čaradice XX, kde obžalovaná M. B. odstavila
vozidlo a vystúpila z neho, prišla k bráne rodinného domu a zazvonila na zvonček rodinného domu,
a keď nikto neotváral ani nevychádzal von, vrátila sa do osobného motorového vozidla a povedala

obžalovanému M. I. a obžalovanému P. C., že v rodinnom dome nikto nie je, následne obžalovaný
M. I. a obžalovaný P. C. vystúpili z vozidla, podišli k bráne rodinného domu, ktorá nebola uzamknutá
na kľúč, ale bola zaistená petlicou, ktorú obžalovaný M. I. odistil, vošli do dvora a prišli ku dverám
rodinného domu, ktoré sa nachádzali na pravej strane od vchodových dverí a tieto obžalovaný P. C.
vypáčil kovovým skrutkovačom, ktorý si priniesol so sebou, následne vnikli dnu a v rodinnom dome

prehľadali miestnosti, pričom z kuchynskej linky odcudzili obálku s finančnou hotovosťou vo výške 300
€, z obývacej miestnosti odcudzili obrúčky zo žltého kovu, v miestnosti spálne zo šperkovnice odcudzili
hodinky sivej farby neznámej značky s malým modrým ciferníkom a z detskej izby zo zásuvky stola
odcudzili hodinky značky PLAYBOY bielej farby s koženým remienkom nezistenej farby a s kamienkami
okolociferníku,ktorýmalštvorcovýtvarazdruhejdetskejizbyodcudzilizošperkovniceokrúhlenáušnice

o priemere 6 cm až 7 cm zo žltého kovu a retiazku zo žltého kovu s plochými očkami na klasické háčikové
zapínanie, pričom počas celej doby, ako obžalovaný M. I. a obžalovaný P. C. boli v rodinnom dome,
obžalovaná M. B. ostala vo vozidle a dávala pozor, čím poškodenej B. V. spôsobili odcudzením finančnej
hotovosti škodu vo výške 300 € a odcudzením predmetov škodu vo výške 1.028 €,
aobžalovanýM.I.savyššieuvedenýchskutkovdopustilnapriektomu,žetrestnýmrozkazomOkresného

súdu Skalica sp. zn. 4T/162/2009 zo dňa 06.03.2013, právoplatným dňa 29.07.2013, bol uznaný vinným
okrem iného aj z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno b) Trestného
zákona,

t e d a :

obžalovaný M. I.
v bodoch 1., 2. a 3.
spoločným konaním- si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil väčšiu škodu, za taký čin bol v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného,

v bodoch 1.a 2.
- spoločným konaním poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

obžalovaný P. C.

v bodoch 1., 2. a 3.
spoločným konaním
- si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil väčšiu škodu a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - vlámaním,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného,
v bodoch 1.a 2. obžaloby

- spoločným konaním poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

t ý m s p á c h a l i :

obžalovaný M. I.
v bodoch 1., 2. a 3.
pokračovací zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 1, odsek
3 písmeno a), písmeno b), odsek 4 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno e)
Trestného zákona

- pokračovací prečin porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona
k § 194 odsek 1 Trestného zákona,

v bodoch 1.a 2.
- pokračovací prečin poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k §

245 odsek 1 Trestného zákona,

obžalovaný P. C.
v bodoch 1., 2. a 3.
pokračovací zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 1, odsek 3

písmeno a), odsek 4 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno e) Trestného zákona
- pokračovací prečin porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona
k § 194 odsek 1 Trestného zákona,

v bodoch 1.a 2.

pokračovací prečin poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k §
245 odsek 1 Trestného zákona,

Z a t o i m s ú d u k l a d á :

Obžalovanému M. I.:

Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona,
pretože spoločný a úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 58 mesiacov nepodmienečne so zaradením
do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia uložený obžalovanému

rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1T/9/2017 zo dňa 09.08.2017, právoplatného dňa
08.03.2018, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 2To/78/2017 považuje na ochranu
spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Obžalovanému P. C.:

Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona,
pretože spoločný úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov nepodmienečne so
zaradením do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia uloženýobžalovanému rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1T/9/2017 zo dňa 09.08.2017,
právoplatného dňa 08.03.2018, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 2To/78/2017
považuje na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku, súd ukladá obžalovaným, aby spoločne a nerozdielne nahradili
poškodenej Z. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XX, Č. C. spôsobnú škodu vo výške 2020 eur (20 eur
odcudzená hotovosť, 1900 eur odcudzené predmety zo žltého a bieleho kovu, 100 eur poškodenie
dverí), poškodenému M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX spôsobnú škodu vo výške 3860 eur (2200

eur odcudzené predmety zo žltého a bieleho kovu, 1400 eur odcudzená hotovosť, 260 eur poškodenie
dverí), poškodenej B. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. XX spôsobnú škodu vo výške 1000 eur (300 eur
odcudzená hotovosť, 700 eur odcudzené predmety zo žltého kovu a hodinky).

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku, súd odkazuje poškodenú Z. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š.
XX, Č. C., poškodeného M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX a poškodenú B. V., nar. XX.XX.XXXX,

bytom Č. XX so zvyškom ich nárokov na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 odsek 2 Trestného poriadku tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, pretože po jeho
vyhlásení sa prokurátor aj obžalovaní výslovne vzdali odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný
súd Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré

rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne
vzdal.