Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, July 20, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/284/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316219404
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1316219404.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti
P.: R., nar. XX.XX.XXXX, G., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov: matka - A.. Y. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX XX L., zastúpená JUDr. Dušanom Repáňom, advokátom, AK

Bratislava, Krížna 47, a otec - A.. H. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. rameno 6, XXX XX L., zastúpený
JUDr. Tatianou Dlhošovou, advokátkou, P.O.BOX 28, Bratislava 26, o návrhu na zrušenie uznesenia o
nariadení neodkladného opatrenia a návrhu o nariadení neodkladného opatrenia, na odvolanie matky
proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 37P/336/2016-47 zo dňa 02.01.2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa v časti zverenia maloletého R., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej
starostlivosti otca a úpravy styku otca s maloletým G., nar. XX.XX.XXXX, zrušuje.

V časti určenia výživného matke na maloletého R. sa rozhodnutie súdu prvej inštancie m e n í tak, že
sa na návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie zrušil uznesenie Okresného súdu Bratislava III z 05.11.2015 č.k. 51P/366/2015-30
v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave z 01.03.2016 sp. zn. 11CoP/70/2016. Zároveň

nariadil neodkladné opatrenie, ktorým do právoplatného skončenia konania vo veci samej zveril
maloletého R., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti otca, upravil styk otca s maloletým G., nar.
XX.XX.XXXX, určil podmienky jeho odovzdania a prebratia a určil matke maloletého platiť výživné na
maloletého R., nar. XX.XX.XXXX, výživné vo výške XXX eur mesačne, vždy do XX-teho dňa v mesiaci
vopred k rukám otca maloletého. Vo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

2. Súd prvej inštancie mal preukázané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, keď mal za
to, že je potrebné upraviť ohrozené pomery maloletých detí.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletých detí, ktorá žiadala zmeniť rozhodnutie
súdu prvej inštancie tak, že maloletý R., nar. XX.XX.XXXX bude zverený do osobnej starostlivosti otca,
bude upravený jej styk s maloletým R., maloletý G., nar. XX.XX.XXXX, bude zverený do jej osobnej

starostlivosti, bude upravený styk otca s maloletým, výživné na maloletého R. bude jej určené vo výške
XX eur mesačne a otcovi bude určené výživné na maloletého G. vo výške XXX eur mesačne.

4. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
podľa §§ 65, 66 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“) bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej

len „C.s.p.“), a dospel k záveru, že v časti určenia výživného je potrebné rozhodnutie súdu prvejinštancie zmeniť a v časti zverenia maloletých detí a úpravy styku rodičov s maloletými deťmi je potrebné
uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť.

5. Podľa § 389 ods. 1 písm. d/ C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde
o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli, alebo ak také dôvody neexistovali.

6. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 51P/253/2015,
pričom z jeho rozhodnutia č.k. 51P/253/2015-400 zo dňa 06.06.2017 zistil, že manželstvo rodičov

maloletých detí bolo rozvedené, bola schválená rodičovská dohoda tak, že maloletý R. P., nar.
XX.XX.XXXX, bol na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti otca, maloletý G. P., nar.
XX.XX.XXXX, bol na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti matky. Zastupovať a spravovať
majetok maloletých detí budú obaja rodičia, styk rodičov s maloletými deťmi sa neupravuje. Otcovi bola
zároveň uložená povinnosť prispievať na maloletého G. sumou XXX eur mesačne od právoplatnosti
rozsudku o rozvode manželstva, matke bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého R.

sumou XXX eur mesačne od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. Vo zvyšku návrh otca a
vzájomný návrh matky bol zamietnutý a žiadnemu z účastníkov nebol priznaný nárok na náhradu trov
konania. Z obsahu spisu vyplýva, že rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo účastníkom riadne doručené,
proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka v časti určenia vyživovacej povinnosti. Z uvedeného
vyplýva, že práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom v časti zverenia maloletých detí a úpravy styku

boli upravené rodičovskou dohodou, proti ktorej nie je prípustné odvolanie (§ 122 C.m.p.). Z uvedených
dôvodov stráca opodstatnenie nariadené neodkladné opatrenie, preto odvolací súd uznesenie súdu
prvej inštancie v tejto časti zrušil (§389 ods1 písm. d/ C.s.p.).

7. Pokiaľ ide o určenie vyživovacej povinnosti matke maloletého, odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu

prvej inštancie a zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže v tejto časti nebola
preukázaná potreba dočasnej úpravy pomerov maloletých detí. O zverení maloletých detí je riadne
rozhodnuté, je povinnosťou každého rodiča zabezpečovať potreby maloletých detí, potreby maloletých
detí nie sú ohrozené, výška vyživovacej povinnosti bude predmetom odvolacieho konania vo veci samej.
Neodkladné opatrenie, pokiaľ ide o určenie výživného v nevyhnutnej miere, je dôvodné vtedy, ak je

preukázané, že osoba povinná poskytovať výživné je rodičom a túto svoju povinnosť si neplní. Zo
situácie, že obidve deti boli rozdelené a zverené každému z rodičov, každý z rodičov zabezpečuje
potreby dieťaťa, ktoré mu bolo zverené do osobnej starostlivosti, a preto výživa maloletých detí nie je
ohrozená a nenastala potreba nariadenia neodkladného opatrenia. Naviac, z obsahu spisu vyplýva, že
otec si svoju vyživovaciu povinnosť aj riadne plní. Matka svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému

R. spochybňuje a uvedená skutočnosť bude predmetom odvolacieho konania vo veci samej.

8. Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie v tejto časti a návrh na nariadenie neodkladného
opatrenie o určení výživného v nevyhnutnej miere zamietol (§ 388 C.s.p.).

9. Vo zvyšku odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p., potvrdil.

10. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).