Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 28, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 8P/293/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916208495
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Čonková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7916208495.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Eliškou Čonkovou vo veci starostlivosti o maloleté deti H. O.

nar. XX.XX.XXXX a Y. O., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Trebišove, deti rodičov: Y. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
O. č. XX, G. a B. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. X/XX, v konaní o zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na zníženie výživného pre maloletú H. O., nar. XX.XX.XXXX a Y. O., nar. XX.XX.XXXX sa
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je návrh otca doručený tunajšiemu súdu dňa 16.06.2016 na zníženie výživného
k mal. H., nar. XX.XX.XXXX a Y., nar. XX.XX.XXXX. Vo svojom podaní uviedol, žiada súd o zníženie
výživného pre mal. deti, na ktoré má súdom danú vyživovaciu povinnosť, keďže je vo výkone trestu.

2. Matka sa k podanému návrhu na zníženie výživného vyjadrila písomným podaním zo dňa 18.10.2017.
Vo svojom vyjadrení uviedla, že nesúhlasí s podaným návrhom na zníženie výživného pre mal. deti,
nakoľko navštevujú materskú škôlku a polatky sú mesačne cca 100,- Eur, súkromnú logopédiu, kde
chodili dvakrát do týždňa k p. M., cesta + poplatok 80,- Eur/mesiac. Za jedno sedenie sa platí 5,- Eur/1
hod. Len za predminulý rok ich to vyšlo 600,- Eur. Otec maloletých detí nepracuj, ale ani nemá záujem o
prácu na pracovnú zmluvu, len na čierno a on si vie každý týždeň zarobiť 150,- Eur. Odporkyňa uviedla,

že jej mesačný príjem je cez 200,- Eur, nemocenské poistenie cez 70,- Eur za výživné na 3 deti. Výživné
na syna F. vo výške 35,- Eur. Od 23.10.2017 má sľúbenú pracú do firmy K.. Jej výdavky sú 150,- Eur
príspevok na bývanie, na stravu 300,- Eur. Poplatky v škôlke za Y. jún 2017/113,50 Eur, za H./70,79 Eur
a F. 5,- Eur družina, 20,- Eur strava, mimo to navštevuje bedminton, pre nedostatok peňazí zanechal
karate, kde dodnes dlžia 60,- Eur, hokej kde dlžia 40,- Eur. Má dlh v škôlke cca 200,- Eur za 09.-10.2017,
dvakrát exekučné konanie, kde dlží cca 200,- Eur . F. strava a družina 60,- Eur za 09.-10.2017 cca
mesačne potrebuje na škôlku, školu, príspevok na nájom 300,- Eur. Jej príjem je zatiaľ 300,- Eur, ak

by otec dievčat platil po 70,- Eur mesačne, tak by si mohla pokryť aspoň základné potreby dievčat. Jej
príjem nepostačuje na základné potreby, ktoré sú strava, poplatky v škole, škôlke a po znížení výživného
jej nezostane ani na ne. Preto nesúhlasí so znížením výživného. Súhlasí s ponechaním výživného na
doterajšej sume 70,- Eur.

3. Navrhovateľ vo svojom podaní zo dňa 21.03.2018 uviedol, že k vyjadreniu Y. O. dodáva, že z časti
má pravdu. Ako malý chlapec bol dosť živé dieťa. Urobil veľa chýb aj dlhov. Mama a otec zaňho už neraz

zaplatili, lebo ako maloletý peniaze nemal. Teraz má zdravotné problémy so žalúdkom aj pankreasom,
má zlú finančnú situáciu odkedy vyšiel z výkonu trestu. Nikto ho nechce zamestnať, lebo vedia, že bol
v base. Občas ma nejakú fušku, kde si ledva sám na seba zarobí. Je tiež na tom zle, nemá peniaze na
lieky, má bolesti a odporkyňa to vie, lebo zažila, keď mal tie bolesti. Vie, že ako otec je zlý a je mu toľúto. Vie, že ho to neospravedlňuje, ale odkedy je von z basy, ide to s ním dole vodou. Otec mu zrušil
trvalý pobyt, je ako bezdomovec. Spí u kamarátov alebo vonku, lebo nemá kde byť. Je mu ľúto v akej
situácii je, ale je mu ľúto jeho detí. Nemôže sa zamestnať kvôli exekútorom. Snaží sa odporkyni poslať

nejaké peniaze, lenže teraz to nejde. Sám nemá kde spať, ani čo jesť.

4. Kolízny opatrovník konštatuje vo svojom vyjadrení, že matka zabezpečuje starostlivosť, výchovu a
výživu mal. detí riadne a zodpovedne. Na základe uvedených skutočností sú toho názoru, že návrh otca
na zníženie výživného nie je v záujme mal. detí..

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi, oboznámením sa so
spisom sp. zn. 16P/9/2015 a bol zistený tento skutočný stav veci:

6. Okresný súd Trebišov rozsudkom sp. zn. 16P/9/2015-16 zo dňa 27.03.2015, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 08.04.2015, schválil dohodu rodičov o úprave práv a povinností k maloletým deťom

v tomto znení: mal. H., nar. XX.XX.XXXX a mal. Y., nar. XX.XX.XXXX zveril do osobnej starostlivosti
matky. Otca súd zaviazal prispievať na výživu mal. H. sumou 70,- Eur mesačne a na výživu mal. Y.,
nar. XX.XX.XXXX sumou 70,- Eur mesačne, vždy do 10. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, počnúc
od 27.03.2015.

7. Zo správy zo zisťovania rodinných, bytových a sociálnych pomerov Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Trebišov č. SDD 391/2012, zo dňa 21.12.2018, bolo zistené, že rodičia Y. O., nar. XX.XX.XXXX
a B. O., nar. XX.XX.XXXX nie sú manželia. Z ich družného spolužitia pochádzajú mal. deti Y. O., nar.
XX.XX.XXXX a H. O., nar. 22.10.2012. Rozsudkom Okresného súdu Trebišov č. k.: 16P/9/2015 zo
dňa 27.03.2015 boli mal. deti H. zverené do osobnej starostlivosti matky. Otec bol týmto rozsudkom

zaviazaný prispievať na výživu mal. H. vo výške 70 Eur mesačne a na výživu mal. Y. vo výške 70 Eur
mesačne. Otec má vyživovaciu povinnosť iba k týmto mal. deťom. Matka má vyživovaciu povinnosť aj
k mal. F., ktorý pochádza z jej predošlého družného spolužitia s B. Mal. F. bol rozsudkom Okresného
súdu v Trebišove č. k.: 15P/272/2012 - 59 zo dňa 19.11.2012 zverený do osobnej starostlivosti matky.
Otec maloletého F. bol rozsudkom zaviazaný prispievať na jeho výživu vo výške 70 Eur mesačne.

Otec B. žije na adrese trvalého pobytu v K.. V čase zisťovania pomerov dňa 12.12.2018 sa na adrese
trvalého pobytu nezdržiaval. Bolo mu zanechané predvolanie na ktoré nereagoval. Dňa 14.12.2018 sme
telefonickykontaktovaliotcasktorýmsmesináslednedohodlitermínstretnutianatunajšomÚradepráce
sociálnych vecí a rodiny v Trebišove. Otec sa na dohodnuté stretnutie nedostavil. Z tohto dôvodu nebolo
možné vykonať zisťovanie pomerov na strane otca mal. detí.

Matka Y. a mal. deti H. Bývajú v dvojpodlažnom, deväťizbovom rodinnom dome s kuchyňou a
príslušenstvom, ktorý je v osobnom vlastníctve starých rodičov O.. Domácnosť bola počas zisťovania
pomerov riadne zariadená a udržiavaná. Matka má v tejto domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre
zdravý psychický vývin, fyzický vývin a sociálny vývin mal. detí.
Matka je nezamestnaná. Jej príjmom je prídavok na dieťa vo výške 71,04 Eur mesačne a náhradné

výživné vo výške 140 Eur mesačne. Výdavky spojené s vedením domácnosti uhrádzajú starí rodičia.
Matka uhrádza ďalšie bežné výdavky spojené s výchovou, výživou a starostlivosťou o mal. dieťa a
výdavky spojené s vedením domácnosti.
Mal. deti O. sú zdravé a ich ošetrujúcou detskou lekárkou je MUDr. M.e. Mal. deti navštevujú W..
Výchovné problémy matka s deťmi nemá.

Matka nesúhlasí s podaným návrhom na zníženie výživného. Uviedla, že jej príjmy nepostačujú na
pokrytie základných životných potrieb mal. detí a so všetkým jej musia pomáhať starí rodičia. Výdavky
premal.detísaneustálezvyšujú.Mal.H.nastúpiodseptembra2019dozákladnejškolyčímopäťvzrastú
výdavky pre maloletú. Matka ďalej uviedla, že otec neprispieva na výživu mal. detí žiadnou formou.
Vzhľadom k tomu, že sa tunajšiemu úradu práce, sociálnych vecí a rodiny nepodarilo zistiť stanovisko

otca k podanému návrhu a zistiť jeho rodinné, bytové a sociálne pomery, k podanému návrhu sa
vyjadríme na hlavnom pojednávaní po vykovaní dokazovania.

8. Na pojednávaní zo dňa 28.12.2018 rodičia boli neprítomní. Z výpovede kolízneho opatrovníka sa
zisťuje, že navrhujú v danej veci rozhodnúť. Šetrením výchovných pomerov dňa 21.12.2018 zistili, že

matka o maloleté deti H. sa stará. Toho času je nezamestnaná a poberala náhradné výživné pre obidvoje
deti vo výške 140,- Eur mesačne. Zároveň matka má ešte vyživovaciu povinnosť k maloletému F. Q.,
ktoré dieťa bolo zverené právoplatným rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp.zn. 16P/123/2017-99
zo dňa 05.10.2018 do náhradnej osobnej starostlivosti W. s tým, že obaja rodičia boli zaviazaní platiť navýživu maloletého dieťaťa každý z nich sumou 30% zo sumy životného minima pre neplnoleté dieťa a
to pre úrad práce, vždy do 25-tého dňa toho ktorého mesiaca vopred.

9. V zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. V zmysle § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich

rodičov.

11. V zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

12. V zmysle § 78 ods. l Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

13. V zmysle § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

14. Vzhľadomnavykonanédokazovanieavsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamisúdzamietol
návrh otca na zníženie výživného pre maloletú H. Súd ma za preukázané zo spisu sp. zn. 16P/9/2015,

že otec súhlasil s určeným výživným v sume 70,- Eur mesačne na každé z maloletých detí. Z jeho
písomného vyjadrenia zo dňa 21.03.2018 je zrejmé, že príležitostne má pracovné ponuky, pričom nijako
súdu nepreukázal svoje zdravotné problémy, ktoré by mu bránili v nájdení si zamestnania na pracovnú
zmluvu. Z dôvodu pasívneho prístupu zo strany navrhovateľa, nebolo možné zistiť jeho sociálne,
bytové a rodinné pomery. Na základe uvedeného súd nemá za preukázané tvrdenia navrhovateľa o

jeho zle finančnej situácii a zdravotných problémoch, ktoré uviedol vo svojom písomnom vyjadrení zo
dňa 21.03.2018. Zo správy o šetrení pomerov zo dňa 21.12.2018 má súd za preukázané, že matka
zabezpečuje starostlivosť, výchovu a výživu mal. detí riadne a zodpovedne. Vo svojej domácnosti má
vytvorené vhodné podmienky pre zdravý psychický vývin, fyzický vývin a sociálny vývin mal. detí.
Maloleté deti sú v predškolskom veku, navštevujú materskú škôlku v G.. Vývoj životných nákladov

maloletých detí nasvedčuje, že sa neustále zvyšujú vzhľadom na ich vek a odôvodnené potreby. Z
uvedených dôvodov nie je v záujme maloletých detí zníženie výživného, a preto súd návrh otca zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia
skutočného stavu veci.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.