Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/80/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010027
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6716010027.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov
JUDr. Jána Deáka a JUDr. Štefana Nováka, LL.M., na verejnom zasadnutí konanom dňa 16. apríla 2019,
v trestnej veci obžalovaného V. V. G S., stíhaného pre pokračovací obzvlášť závažný zločin sprenevery
podľa § 213 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zák., konajúc o odvolaní obžalovaného voči rozsudku Okresného
súdu Zvolen, sp. zn. 4T/2/2016 zo dňa 02.02.2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného V. V. G S. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 4T/2/2016 zo dňa 02.02.2018 bol obžalovaný V. V. G S.
uznaný vinným z pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 4
písm. a) Tr. zák. a to za skutky, ktorých sa dopustili tak, že

1/ ako zodpovedný zástupca spoločnosti VANDER s.r.o. so sídlom Zvolen, Bystrický rad 75, IČO: 45 418
039 si prisvojil osobné vozidlo zn. Mercedes-Benz E 220 CDI, VTN: WDD2073021F129798, ev. číslo
ZV XXX CL, ktoré mu bolo zverené na základe Úverovej zmluvy č. LZB/12/50041 zo dňa 14.05.2012 a
Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. LZB/12/50041 zo dňa 14.05.2012 uzavretej
so spoločnosťou VB LEASING SK, spol. s r.o. so sídlom Bratislava, Košická 49, kde toto vozidlo v
rozpore s článkom č. VI, bodmi č.2 a č.3 v Zmluve o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva

č. LZB/12/50041 v presne nezistenom dni v mesiacoch máj alebo jún 2012 vyviezol do zahraničia na
presne nezistené miesto a poskytol do užívania tretej doposiaľ nezistenej osobe, kde na toto nemal od
spoločnosti VB LEASING SK, spol. s r.o. písomné povolenie, ďalej od 10.07.2012 nesplácal dohodnuté
úverové splátky riadne a včas a preto spoločnosť VB LEASING SK, spol. s r.o. dňa 11.10.2012 v
súlade s bodom 6-1 písm. a), 6.2 písm. c) Všeobecných úverových podmienok a v zmysle čl. VII ods.
l Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva začala výkon zabezpečovacieho prevodu

vlastníckeho práva k predmetu zabezpečenia - Mercedes Benz E 220 CDI, R. XXX Y. a vyzvala ho
na bezodkladné vydanie predmetu zabezpečenia, pričom predmet zabezpečenia nevydal, omeškané
úverové splátky neuhradil, čím spôsobil právnemu nástupcovi spoločnosti VB LEASING SK, spol. sr.o.,
so sídlom Bratislava, Košická 49, IČO: 31 378 528, spoločnosti ČSOB Leasing, a.s., so sídlom Panónska
cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO: 35 704 713, škodu vo výške 29.515,- Eur,
2/ ako zodpovedný zástupca spoločnosti VANDER s.r.o. so sídlom Zvolen, Bystrický rad 75, IČO: 45 418

039 si prisvojil osobné vozidlo zn. Mercedes-Benz S 350 Bluetec, VIN: WDD2210261A375224, ev. číslo
ZV XXX CH, ktoré mu bolo zverené na základe Úverovej zmluvy č. LZB/11/50057 zo dňa 02.11.2011 a
Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. LZB/11/50057 zo dňa 02.11.2011 uzavretej so
spoločnosťou VB LEASING SK, spol. sr.o. so sídlom Bratislava, Košická 49, kde toto vozidlo v rozpore s
článkomč.VI,bodmič.2ač.3vZmluveozabezpečovacomprevodevlastníckehoprávač.LZB/12/50057
v presne nezistenom dni v mesiaci november 2011, vozidlo vo Zvolene odovzdal O. Y., ktorý ho vyviezol

do zahraničia na presne nezistené miesto, čím vozidlo poskytol do užívania tretej osobe, kde na toto
nemal od spoločnosti VB LEASING SK, spol. s r.o. písomné povolenie, ďalej od 10.09.2012 nesplácaldohodnutéúverovésplátkyriadneavčasapretospoločnosťVBLEASINGSK,spol.sr.o.dňa09.11.2012
v súlade s bodom 6.1 písm. a), 6.2 písm. c) Všeobecných úverových podmienok a v zmysle či. VII.
ods.l Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva začala výkon zabezpečovacieho prevodu

vlastníckeho práva k predmetu zabezpečenia - Mercedes Benz S350 Bluetec, R. XXX Y. a vyzvala ho
na bezodkladné vydanie predmetu zabezpečenia, pričom predmet zabezpečenia nevydal, omeškané
úverové splátky neuhradil, čím spôsobil právnemu nástupcovi spoločnosti VB LEASING SK, spol. s r.o.,
so sídlom Bratislava, Košická 49, IČO: 31 378 528, spoločnosti ČSOB Leasing, a.s., so sídlom Panónska
cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO: 35 704 713, škodu vo výške najmenej 48.951,- Eur,

3/ ako zodpovedný zástupca spoločnosti MATHY Servis s.r.o. so sídlom Banská Bystrica, Kynceľová 77,
IČO: 44 807 422 si prisvojil osobné vozidlo zn. Mercedes-Benz E 220 CDI, VIN: WDD2074021F160657,
ev. číslo N. XXX I., ktoré mu bolo zverené na základe Úverovej zmluvy č. LZB/12/50052 zo dňa
13.06,2012 a Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. LZB/12/50052 zo dňa
13.06.2012 uzavretej so spoločnosťou VB LEASING SK, spol. s r.o. so sídlom Bratislava, Košická
49, kde toto vozidlo v rozpore s článkom č. VI, bodmi č.2 a č.3 v Zmluve o zabezpečovacom

prevode vlastníckeho práva č. LZB/12/50052 v presne nezistenom dni v mesiaci jún 2012 vo Zvolene
odovzdal presne nestotožnenej osobe, ktorá ho vyviezla do zahraničia na presne nezistené miesto,
čím vozidlo poskytol do užívania tretej osobe, kde na toto nemal od spoločnosti VB LEASING SK,
spol. s r.o. písomné povolenie, ďalej od 10.08.2012 nesplácal dohodnuté úverové splátky riadne a
včas a preto spoločnosť VB LEASING SK, spol. s r.o. dňa 09.11.2012 v súlade s bodom 6.1 písm. a),

6.2 písm. c) Všeobecných úverových podmienok a v zmysle či. VII. ods.l Zmluvy o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva začala výkon zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva k predmetu
zabezpečenia - Mercedes Benz E 220 CDI, N. XXX I. a vyzvala ho na bezodkladné vydanie predmetu
zabezpečenia, pričom predmet zabezpečenia nevydal, omeškané úverové splátky neuhradil, čím
spôsobil právnemu nástupcovi spoločnosti VB LEASING SK, spol. s r.o., so sídlom Bratislava, Košická

49, IČO: 31 378 528, spoločnosti ČSOB Leasing, a.s., so sídlom Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava,
IČO: 35 704 713, škodu vo výške najmenej 32.706,- Eur,
celková škoda právnemu nástupcovi spoločnosti VB LEASING SK, spol. s r.o., so sídlom Bratislava,
Košická 49, IČO: 31 378 528, spoločnosti ČSOB Leasing, a.s., so sídlom Panónska cesta 11, 852 01
Bratislava, spôsobená konaním obžalovaného predstavuje sumu 111.172,- Eur,

4/ ako zodpovedný zástupca spoločnosti VANDER s.r.o. so sídlom Zvolen, Bystrický rad 75, IČO: 45
418 039 si prisvojil osobné vozidlo zn. PEUGEOT 5008 Premium 2,0 HDI, VIN: VF30ERHE8BS268240,
ev. číslo R. XXX Y., ktoré mu bolo zverené na základe Zmluvy o spotrebnom úvere č. LZL/12/10002
zo dňa 21.02.2012 a Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. ZPL/12/10002 zo
dňa 21.02.2012 uzavretej so spoločnosťou IMPULS-LEASING Slovakia s. r. o. so sídlom Bratislava,

Štetinova 4 (od 01.07.2016 so sídlom Bratislava, Mostová 2), kde toto vozidlo v rozpore s článkom
č. IV bodom 1. v Zmluve o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. ZPL/12/10002 v presne
nezistenomdnivmesiacifebruár2012odovzdalM.H.,ktoráhovyviezladozahraničia,kdenatotonemal
od spoločnosti IMPULS-LEASING Slovakia s.r.o. písomné povolenie, ďalej od 25.09.2012 nesplácal
dohodnuté úverové splátky riadne a včas a preto spoločnosť IMPULS-LEASING Slovakia s. r. o. dňa

31.01.2013 v súlade so Všeobecnými úverovými podmienkami a v zmysle Zmluvy o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva začala výkon zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva k predmetu
zabezpečenia - PEUGEOT 5008 Premium 2,0 HDI, R. XXX Y. a vyzvala ho na bezodkladné vydanie
predmetu zabezpečenia, pričom predmet zabezpečenia nevydal, omeškané úverové splátky neuhradil,
čím spôsobil spoločnosti IMPULS-LEASING Slovakia s. r. o. so sídlom Bratislava, Mostová 2, IČO: 36

745 804 škodu vo výške najmenej 19.175,- Eur,
5/ ako zodpovedný zástupca spoločnosti VANDER s.r.o. so sídlom Zvolen, Bystrický rad 75, IČO: 45
418 039 si prisvojil osobné vozidlo zn. Mercedes-Benz A180 CDI, VIN: WDD1690071K020323, ev.
číslo R. XXX Y., ktoré mu bolo zverené na základe Zmluvy o spotrebnom úvere č. LZL/12/10013
zo dňa 16.03.2012 a Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. ZPL/12/10013 zo

dňa 16.03.2012 uzavretej so spoločnosťou IMPULS-LEASING Slovakia s. r. o. so sídlom Bratislava,
Štetinova 4 (od 01.07.2016 so sídlom Bratislava, Mostová 2), kde toto vozidlo v rozpore s článkom
č. IV bodom 1. v Zmluve o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. ZPL/12/10013 v presne
nezistenom dni v mesiaci marec 2012 vyviezol do Belgicka, kde ho dal do užívania W. W., kde na
toto nemal od spoločnosti IMPULS-LEASING Slovakia s.r.o. písomné povolenie, ďalej od 25.09.2012

nesplácal dohodnuté úverové splátky riadne a včas a preto spoločnosť IMPULS-LEASING Slovakia
s. r: o. dňa 31.01.2013 v súlade so Všeobecnými úverovými podmienkami a v zmysle Zmluvy o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva začala výkon zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho
práva k predmetu zabezpečenia -Mercedes-Benz A180 CDI, ZV XXX CK a vyzvala ho na bezodkladnévydanie predmetu zabezpečenia, pričom predmet zabezpečenia nevydal, omeškané úverové splátky
neuhradil, čím spôsobil spoločnosti IMPULS-LEASING Slovakia s.r.o. so sídlom Bratislava, Mostová 2,
IČO: 36 745 804 škodu vo výške najmenej 19.246,- Eur,

celková škoda spoločnosti IMPULS-LEASING Slovakia s. r. o. Bratislava spôsobená konaním
obžalovaného predstavuje sumu 38.421,- Eur,
6/ v presne nezistenom čase dňa 01.08.2012 v Bratislave na ulici Tuhovská 11 v sídle spoločnosti
Mercedes-Benz Financial Services Slovakia s.r.o. Bratislava uzavrel s touto spoločnosťou, ako
zodpovedný zástupca spoločnosti VANDER, s.r.o. so sídlom Zvolen, Bystrický rad 75, IČO: 45 418

039, Úverovú zmluvu č. 656686-U, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 67.000,- €
s počtom splátok 36 vo výške 2.093,34 € mesačne, na zakúpenie osobného motorového vozidla
zn. Mercedes-Benz S 350 Bluetec 4M, VIN: WDD2210831A470707 a súčasne uzavrel Zmluvu o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. 656686-U, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho
práva k zakúpenému vozidlu v prospech spoločnosti Mercedes-Benz Financial Services Slovakia, s.r.o.
za účelom zabezpečenia poskytnutého úveru, pričom dlžník je v zmysle podmienok zmluvy oprávnený

vozidlo bezodplatne užívať ale nie je oprávnený až do zániku zabezpečovacieho prevodu práva s
ním nijako nakladať, najmä ho scudziť, prenechať do držby alebo do užívania tretej osobe, avšak
do dnešného dňa, aj napriek výzvam, neuhradil žiadnu splátku, pričom sa zistilo, že vozidlo bolo aj
napriek podmienkam zmluvy vyvezené mimo územia Slovenskej republiky a dňa 17.10.2012 predané
spoločnosti Prestige Automobiles 75, 100 Avanue Du Generale Leclerc, 93500 Pantin, Francúzsko, čím

týmto konaním vznikla spoločnosti Mercedes-Benz Financial Services Slovakia s.r.o., Tuhovská 11 (od
23.09.2017 Tuhovská 29), Bratislava, IČO: 35 728 116 škoda vo výške 68.170,22 Eur.
Celková škoda spôsobená konaním V. V. G S. lízingovým spoločnostiam je vo výške 217 763,22 €.

Za toto konanie ho okresný súd odsúdil podľa § 213 ods. 4 Tr.zák. a použitím § 36 písm. j/ Tr. zákona

§ 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov.
Podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona súd obžalovaného zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona, § 78 ods. 1 Tr. zákona, súd uložil obžalovanému ochranný dohľad na
2 (dva) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. zavial obžalovaného k povinnosti nahradiť poškodeným:
právnemu nástupcovi spoločnosti VB LEASING SK, spol. sr.o., so sídlom Bratislava,
Košická 49, IČO: 31 378 528, spoločnosti ČSOB Leasing, a.s., so sídlom Panónska cesta
11, 852 01 Bratislava, IČO: 35 704 713, škodu vo výške 106.252,02 Eur

spoločnosti IMPULS-LEASING Slovakia s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava,
IČO: 36 745 804, škodu vo výške 37.783,31 Eur

- spoločnosti Mercedes-Benz Financial Services Slovakia s.r.o., so sídlom Tuhovská 29,
831 06 Bratislava, IČO: 35 728 116, škodu vo výške 19.425,55 Eur

Podľa§288ods.2Tr.poriadkusúdodkázalpoškodených-právnehonástupcuspoločnostiVBLEASING
SK, spol. s r.o., so sídlom Bratislava, Košická 49, IČO: 31 378 528, spoločnosť ČSOB Leasing, a.s.,
so sídlom Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO: 35 704 713 a spoločnosť IMPULS-LEASING
Slovakia s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 36 745 804, so zvyškom ich nároku na
náhradu škody na civilný proces.

Uvedený rozsudok si obžalovaný V. V. G S. riadne a včas prevzal na adrese, kde uvádzal posledné svoje
trvalé bydlisko a to v obci G., ul. G. X/X u pani F. M.. Je potrebné povedať, že obžalovaný bol okrem
toho, že si prevzal rozsudok, aj osobne prítomný, keď Okresný súd vo Zvolene vyhlásil rozsudok, ktorým
ho uznal vinným z trestnej činnosti, ktorú mu kládol za vinu krajský prokurátor v Banskej Bystrici, pričom
na tomto pojednávaní spolu so svojím obhajcom riadne a včas zahlásili voči vyhlásenému rozsudku

odvolanie.

Následne písomným podaním zo 16.07.2018 toto odvolanie za obž. V. V. G S. odôvodnil jeho zvolený
obhajca.

V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že tak ako v prípravnom konaní, tak aj na hlavnom
pojednávaní pred okresným súdom obžalovaný popieral trestnú činnosť, ktorá sa mu kladie za vinu
a poukazoval najmä na tú skutočnosť, že svojím konaním nemal úmysel prisvojiť si cudziu vec, ktorá
mu bola zverená a teda nenaplnil skutkovú podstatu pokračovacieho obzvlášť závažného zločinusprenevery podľa § 213 ods. 1, 4 písm. a/ Tr.zák. Podľa obhajoby okresný súd v rámci preverovania
jeho obrany nevykonal dokazovanie v naznačenom smere tak, ako to požadoval on cestou svojho
obhajcu, nevypočul všetkých svedkov, ktorých navrhoval, pričom samotná skutočnosť, že svedkovia nie

sú občania Slovenskej republiky a teda bolo potrebné zabezpečiť ich výsluch v inom štáte EÚ a to v
Belgicku, nemohla byť prekážkou na vykonanie takéhoto dôkazu. Nie vinou obžalovaného sa konanie
a šetrenie v predmetnej trestnej veci naťahovalo dlhú dobu a on sa riadne a včas vždy dostavoval na
úkony buď prípravného alebo hlavného pojednávania.

Ďalej uviedol, že namieta aj výsluchy, ktoré boli vykonané v danej trestnej veci mimo územia SR
a to v Belgicku, keďže svedkovia boli vypočúvaní v úplne inom konaní, resp. v súvislosti s inými
skutočnosťami ako sa toho on domáhal. Súd mal vykonať dokazovanie za účelom preverenia jeho
obrany tak, že mal zabezpečiť výsluch aj nových svedkov, ktorých on navrhoval vypočuť, pričom zároveň
namietal aj právnu kvalifikáciu konania, ktoré mu bolo kladené za vinu. V rámci svojho vyjadrenia
uviedol, že nepoprel, že by pod hlavičkou spol. VANDER a MATHY neuzavrel ako konateľ lízingové

zmluvy. Výsluchom svedkov podľa obhajoby na hlavnom pojednávaní sa potvrdilo, že obžalovaný zobral
motorové vozidlo na lízing, ale nikto sa nevedel bližšie vyjadriť, akým spôsobom boli vozidlá využívané a
čisaprostredníctvompolícievBelgickomkráľovstvedomáhalichvráteniaalebonie.Pokiaľsúdpoukázal
na výpovede svedkov, ktoré predložili prokurátor a ktoré boli zabezpečené v inom konaní, boli tieto
dôkazy zabezpečené nezákonne.

Ak okresný súd poukazoval ďalej na listinné dôkazy, namieta obžalovaný ich hodnovernosť, keďže
sa jedná o faktúry, na základe ktorých podľa obžaloby mali byť odpredané motorové vozidlá, ktoré
on zobral. Namietal tiež vierohodnosť výpovedí svedkov N. a to z toho dôvodu, že práve svedok N.
mu odcudzil počítač, kde sa nachádzali údaje a účtovné doklady ohľadom jednotlivých lízingov. V

rámci celého trestného konania namietal a aj naďalej namieta, že ocenenie vozidiel, ktoré zabezpečila
spoločnosť Znalex, s.r.o., nebola ustálená správne, keďže znalec tieto vozidlá nemal k dispozícii.
Ocenenie vozidiel považuje za neobjektívne samotný obžalovaný, keďže ich cena a hodnota mala potom
vplyv aj na právnu kvalifikáciu.

V konečnom dôsledku uviedol, že neboli odstránené rozpory v tvrdení svedkov, ktorí s ním uzatvárali
lízingové zmluvy, najmä čo sa týka obsahu zmlúv a spôsobu využívania vozidiel v zahraničí, keď vlastne
tieto autá boli dovezené zo zahraničia ako ojazdené a teda ako zánovné a poistky boli uzatvárané tak,
ako by sa mohlo na nich jazdiť aj mimo územia Slovenskej republiky.

Na koniec odvolania potom poukázal na to, že skutky, ktoré sú mu kladené za vinu, sa mali stať v r. 2011,
2012, teda s odstupom viac ako 7 rokov, on sa nikdy nedopustil žiadnej inej trestnej činnosti, pričom v
zmysle Európskeho dohovoru článku 6 má nárok na spravodlivý proces a teda má aj právo na to, aby
súd prihliadol na dĺžku konania a časový odstup od vzniku skutkov.

Vkonečnomdôsledkupretonavrhol,abykrajskýsúdpreskúmaljehoodvolanieapotomzrušilnapadnutý
rozsudok a vrátil vec Okresnému súdu vo Zvolene na nové konanie a rozhodnutie.

Následne na to, čo bol trestný spis predložený krajskému súdu, obhajca obžalovaného predložil
okresnému súdu svedeckú výpoveď svedka M. O. Z., spolu s prekladom tejto listiny. Treba však povedať,

že uvedené vyjadrenie svedka nie je nikým podpísané, nie je overená totožnosť tohto svedka a preto
aj podľa názoru krajského súdu nie je možné na takýto dôkaz prihliadať aj keď ide o dôkaz, kde tento
svedok má uvádzať okolnosti ohľadne jednotlivých áut, resp. kontaktov obžalovaného so svedkami v
danej veci. Preto na tento dôkaz ani krajský súd neprihliadol.

Tak ako bolo vyššie uvedené, na základe podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici určil termín
verejného zasadnutia o odvolaní obžalovaného, na ktoré sa však obžalovaný nedostavil, dokonca ani
z adresy, kde prevzal rozsudok, si neprevzal ani predvolanie na pojednávanie. Na základe toho krajský
súd požiadal obhajcu obžalovaného, aby sa k daným skutočnostiam vyjadril, pričom obhajca uviedol, že
obžalovaný zrejme opustil územie SR, s obhajcom prestal komunikovať a ani nemá kontakt s majiteľkou

domu, v ktorom dovtedy býval. Na základe týchto skutočností preto krajský súd vykonal dokazovanie v
súvislosti s tým, či obžalovaný skutočne opustil územie SR, či býva na Slovensku alebo či má nejakú
známu adresu na území SR, pričom zo správy Polície Sliač, Polície Zvolen, ako aj zo správy pani M.,majiteľky nehnuteľnosti, kde dovtedy obžalovaný S. trvale býval, vyplýva, že tento krátko pred Vianocami
v r. 2018 opustil územie SR a už viacej s nikým nekomunikuje.

Na základe tejto informácie potom krajský súd rozhodol, že vo veci bude vykonávať verejné zasadnutie
ako voči ušlému v zmysle ust. § 358 Tr.por. a nasl. s tým, že na verejné zasadnutie určené vo veci
na deň 16.04.2019 sa potom riadne a včas dostavil obhajca obžalovaného, predvolanie obžalovaného
bolo riadne a včas vyvesené na úradnej tabuli krajského súdu a prítomné procesné strany sa potom k
jednotlivým otázkam, o ktorých mal krajský súd jednať, vyjadrovali.

Obhajca obžalovaného v záverečnom návrhu uviedol, že v zmysle písomných dôvodov sa pridržiava
odvolania, ktoré za obžalovaného podal na okresný súd a žiada, aby bol napadnutý rozsudok v celom
rozsahu zrušený a vec bola vrátená okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie.

Krajský prokurátor prítomný na verejnom zasadnutí uviedol, že vzhľadom na to, že dôvody odvolania

obžalovaného podľa prokuratúry nie sú vecne správne a napadnutý rozsudok považujú za zákonný,
navrhol, aby bolo odvolanie obžalovaného zamietnuté.

Prítomná splnomocnenkyňa poškodenej strany ČSOB leasing uviedla, že sa k predmetu veci vyjadrovať
nemieni.

Krajský súd v Banskej Bystrici na podklade podaného odvolania v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku a dospel k záveru, že odvolanie
obžalovaného V. V. G S. nie je dôvodné.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že súd prvého stupňa vykonal na viacerých
hlavných pojednávaniach všetky dostupné a potrebné dôkazy na objasnenie skutkového stavu tak, aby
súdu umožnili spravodlivé rozhodnutie v súlade s ust. § 2 ods. 10 Tr.por. a tieto dôkazy aj správne
vyhodnotil v zmysle § 2 ods. 12 Tr.por. , pričom okresný súd sa pokúsil vykonať aj dôkazy, ktoré v
prípravnom konaní vykonané neboli a ktoré navrhovala obhajoba, avšak na nespoluprácu krajiny EÚ

Belgicko sa niektoré výsluchy nepodarilo zrealizovať.

Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ust. § 168 ods. 1 Tr.por. uviedol, ktoré
skutočnosti potom z vykonaných dôkazov vzal za preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia
oprel, existenciu ktorých skutočností pokladal so zreteľom na výsledky vykonaného dokazovania za

vylúčené alebo pochybné a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení dôkazov najmä tých, ktoré si
vzájomne odporovali a ako sa okresný súd vysporiadal s obhajobou obžalovaného o tom, že mal od
lízingových spoločností súhlas na to, aby vozidlá, ktoré zobral na lízing, mohol poskytnúť tretím osobám
a mohli jazdiť v zahraničí.

Vtomtosmerepretokrajskýsúdnemápochybnostiosprávnostiskutkovýchzisteníuvedenýchvovýroku
napadnutého rozsudku, tieto zodpovedajú výsledkom rozsiahleho dokazovania na viacerých hlavných
pojednávaniach a aj podľa názoru krajského súdu je nimi jednoznačne preukázané, že obž. V. V. G S. sa
žalovanej trestnej činnosti tak, ako mu bola kladená obžalobou krajského prokurátora za vinu, dopustil.

Vzhľadom k tomu, že za takúto trestnú činnosť, za ktorú bol obžalovaný uznaný vinným, mu hrozil vysoký
trest odňatia slobody, potom trest 10 rokov odňatia slobody so zaradením do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia aj podľa názoru krajského súdu je správny a zákonný
a nič nemení na tom ani skutočnosť, že od spáchania skutkov uplynula doba viac ako 7 rokov, keď
aj v zmysle ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva nie je plynutie času povinnosťou

rozhodnúť o zmiernení trestu, ale je to len možnosť, ktorá na takúto skutočnosť upozorňuje.

Krajský súd je preto toho názoru, že trest uložený obžalovanému za trestnú činnosť, ktorá mu bola
okresným súdom uznaná za vinnú, je primeraný a aj vzhľadom na výšku spôsobenej škody a rozsah je
tento trest primeraný aj napriek tomu, že obžalovaný doposiaľ na Slovensku súdne trestaný nebol.

Vzhľadom k tomu, že na skutkové zistenia, ako aj na právne posúdenie konania obžalovaného sa
podrobne a dostatočne presvedčivo poukazuje v odôvodnení napadnutého rozsudku, odvolací súd
nemá o týchto dôvodoch žiadne pochybnosti a tak si úvahy a závery súdu prvého stupňa v celomrozsahu osvojuje a v podrobnostiach na ne odkazuje. Ďalej krajský súd poznamenáva, že nie je
povinnosťou krajského súdu odôvodňovať každé svoje rozhodnutie a vysporiadávať sa s argumentom
obhajoby, ak tieto argumenty obhajoby už poznal aj prvostupňový súd a tento prvostupňový súd sa s

takýmito argumentmi aj vysporiadal v napadnutom rozsudku. Takáto judikatúra je konformná aj v zmysle
Slovenského ústavného súdnictva s tým, že nie je povinnosťou súdov zaoberať sa zvlášť každým bodom
odvolania, ktorý niekto z účastníkov považuje za zásadný ak už takýto dôkaz bol predtým uvedený a
prvostupňový súd sa s ním vysporiadal.

Pokiaľ ide o odvolacie námietky obžalovaného, len stručne krajský súd poznamenáva, že s týmito
dôkazmi sa vysporiadal už v napadnutom rozsudku prvostupňový súd, nie je možné sa stotožniť
s argumentáciou, že trestná činnosť mu nebola preukázaná, keďže všetci pracovníci lízingových
spoločností jednoznačne uvádzali, že obžalovaný bol upozornený na to, že aby vozidlá mohli používať
iné osoby, resp. aby mohli chodiť v inom teritóriu ako na území SR, potreboval mal samostatný súhlas
a takýto súhlas mu nikto nedal. Naviac aj z výpovedí svedkov, ktorí boli vypočutí v Belgicku, vyplýva,

že títo svedkovia platili za prenájom vozidiel obžalovanému, kde on tieto ďalšie peniaze lízingovým
spoločnostiam neposúval.

Za týchto okolností si obžalovaný prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom
majetku škodu veľkého rozsahu, čím sa dopustil obzvlášť závažného zločinu sprenevery podľa § 213

ods. 1, 4 písm.a/ Tr.zák. Za obdobie viac ako jedného roka prevzal celkom 6 motorových vozidiel vysokej
finančnej hodnoty a tieto vozidlá bez akéhokoľvek ďalšieho súhlasu lízingových spoločností posunul
iným osobám a do dnešného dna sa tieto vozidlá lízingovým spoločnostiam nevrátili.

Krajský súd sa preto nestotožnil s dôvodmi odvolania obžalovaného, ale ho musel ako nedôvodné

zamietnuť postupom podľa § 319 Tr.por.

Z týchto dôvodov preto krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.