Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 22, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 23C/268/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114224248
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1114224248.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: Y..O. P., trvale bytom Š. XX, Bratislava, zast. Prosman
a Pavlovič, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, Trnava, IČO: 36865281, proti žalovaným:
1.- W. R., trvale bytom Ľ..Z. XX, Bratislava, 2.- J. T., trvale bytom H..U. XX, Martin-Záturčie, 3.- P. Y.,
trvale bytom Š. X, Bratislava, zast. Mgr.Andreou Ondriašovou, advokátkou, so sídlom Nám.Hraničiarov
18, Bratislava o určenie práva konať v mene odborovej organizácie takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žalovaným v 1., 2. a 3.rade sa priznáva náhrada trov konania.

Žalobkyni sa priznáva vrátenie súdneho poplatku v sume 192,30 EUR zaplateného na účet súdu,
ktorý mu bude vrátený Slovenskou poštou, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom

Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia CVFT Košice, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 27.8.2014 domáhala, aby súd určil, že je štatutárnym
orgánom Slovenského syndikátu novinárov, predsedom Slovenského syndikátu novinárov v zmysle
rozhodnutia snemu Slovenského syndikátu novinárov zo dňa 16.11.2013 a aby zároveň určil, že

žalovaní nie sú spoločne oprávnení konať v mene Slovenského syndikátu novinárov.

V priebehu konania pred otvorením pojednávania vo veci písomným podaním zo dňa 22.9.2016
žalobkyňa oznámila, že berie žalobu v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť.

Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 256 ods. 1 C. s. p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Vzhľadom na to, že žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť, súd konanie zastavil a o nároku
na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalovaným v 1., 2. a 3. rade priznal náhradu trov konania z

dôvodu, že žalobkyňa procesne zavinila zastavenie konania.Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

O priznaní vrátenia súdneho poplatku žalobcovi súd rozhodol podľa ust. §- 11 ods. 3 veta prvá, ods. 4
veta prvá a ods. 6 písm. b) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa vzala žalobu späť pred prvým pojednávaním, súd je v zmysle
cit. ust. zákona vrátil súdny poplatok krátený o 6,70 € t.j. 192,30 €.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia v štyroch vyhotoveniach

na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.