Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, February 15, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15Er/620/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317207150
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317207150.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v exekučnej veci oprávneného EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, IČO: 35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO:
36613843, proti povinnému D. O., A.. XX. XX. XXXX, F. XXXX/X, M., o vymoženie 248,95 eur s prísl.
a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

Žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD., Exekútorský úrad Bratislava, predložil tunajšiemu súdu
dňa 20. 06. 2017 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného proti
povinnému o vymoženie 248,95 eur s prísl. na podklade exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku
sp. zn. SRSAspA 13668/16 zo dňa 28. 09. 2016, ktorý vydal Stály rozhodcovský súd zriadený pri
Asociácii pre arbitráž.

2. Podľa § 243h ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len ,,Exekučný poriadok“), prvá veta, ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

3. Nakoľko toto exekučné konanie začalo pred 1. aprílom 2017, súd pri rozhodovaní postupoval podľa
Exekučného poriadku účinného do 31. marca 2017.

4. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so

zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne
aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní,
v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so

spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti
je prípustné odvolanie.

5. Podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku, súd pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie
na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore preskúma okrem

súladu žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a návrhu na vykonanie exekúcie
so zákonom, či spotrebiteľská rozhodcovská zmluva spĺňa podmienky ustanovené právnymipredpismi, či bolo rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore vydané rozhodcom, ktorý
bol v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených
rozhodovať spotrebiteľské spory, a pred stálym rozhodcovským súdom, ktorý v čase spotrebiteľského

rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory, rozhodcovské rozhodnutie
spĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu a či je vykonateľné. Ak súd dospeje k záveru, že nie je
splnená ktorákoľvek z podmienok podľa prvej vety, žiadosť o udelenie poverenia zamietne.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní (ďalej

len „ZoSRK“), je spotrebiteľským sporom spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. Spotrebiteľské spory môžu byť v
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní rozhodované len na základe spotrebiteľskej rozhodcovskej
zmluvy podľa § 3 a len spotrebiteľská rozhodcovská zmluva podľa § 3 môže založiť právomoc stáleho
rozhodcovského súdu v spotrebiteľských sporoch.

7.Podľa§73ods.1ZoSRK,akniejeďalejustanovenéinak,ustanoveniatohtozákonaospotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní sa použijú aj na rozhodcovské konania, ktorých predmetom je spotrebiteľský
spor začatý pred 1. januárom 2015. Právne účinky úkonov, ktoré boli urobené v rozhodcovskom konaní
začatom pred 1. januárom 2015, zostávajú zachované.

8. Podľa § 53 ods. 4 písm. r/ zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného od 01.01.2015
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

9. Podľa § 879 s Občianskeho zákonníka (prechodné ustanovenia účinné od 01.01.2015), ustanovenia
tohto zákona (§ 53 ods. 4 písm. r/ OZ) sa použijú na spotrebiteľskú zmluvu uzavretú po 31. decembri
2014.

10. Nakoľko k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy došlo v tomto prípade pred 01.01.2015, predmetná

rozhodcovská zmluva sa podľa názoru súdu s poukazom na vyššie citované ustanovenie spravuje
predpismi účinnými v čase jej uzavretia, čiže zákonom č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní
účinnom v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy.

11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy

(ďalej len ,,Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.17. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 879g Občianskeho zákonníka, týmto zákonom sa preberajú právne akty Európskych
spoločenstiev uvedené v prílohe. V tejto prílohe je uvedená okrem iných aktov aj Smernica Rady č.

93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

23. Podľa článku 6 Smernice č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej
len ,,smernica“), členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné

pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

24. Podľa článku 3 ods. 1 smernice o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, zmluvná
podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavky dôvery

spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode
spotrebiteľa.

25. Podľa článku 3 ods. 3 smernice, príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok,
ktoré sa môžu považovať za nekalé.

26. Príloha Smernice Rady 93/13/EHS obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok,
ktoré sa môžu považovať za nekalé. Medzi ne patrí v zmysle ods. 1 písm. q) aj neposkytnutie
spotrebiteľovi právo alebo bránenie mu v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať akýkoľvek
iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi

ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať mu
povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah malo spočívať na
inej zmluvnej strane.

27. Použitie ustanovení smernice sa opiera o nepriamy účinok práva EÚ na právne poriadky členských

štátov, ktorý spočíva v povinnosti konformného výkladu. Nejde teda o priame dosiahnutie výsledku
riadnym implementovaním smernice, ale o nepriame dosiahnutie výsledku stanoveného smernicou jej
výkladom prostredníctvom rozhodnutia vnútroštátneho súdu.

28. Súd zároveň poukazuje na judikatúru Súdneho dvora ES (EÚ), vo veci Oceáno Grupo Editorial

SA proti Roció Murciano Quintero (C-240/98); Elisa María Mostaza Claro proti Centro Móvil Milenium
SL (C-168/05); Asturcom Telecomunicaciones SL proti Cristine Rodríguezovej Nogueirovej (C-40/08);
Pannon GSM Zrt. proti Erzsébet Sustikné Györfi (C-243/08).

29. V predmetnej exekučnej veci sa vymáha plnenie zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb Fix

zo dňa 04. 01. 2013, uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a povinným,
na základe ktorej táto obchodná spoločnosť poskytla povinnému telekomunikačné služby v zmysle
zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciach. Vyššie uvedená zmluva je v zmysle vyššie
citovaných ustanovení spotrebiteľskou zmluvou, pretože bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickouosobou, ktorá má v predmete svojej činnosti poskytovanie telekomunikačných služieb - oprávneným) a
spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bola telekomunikačná služba poskytnutá na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania). Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014

nadobudol predmetnú pohľadávku z vyššie uvedenej zmluvy oprávnený. Následne oprávnený uzavrel s
povinným dňa 20.09.2015 dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach a rozhodcovskú
zmluvu. Dohoda uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach je formulárový dokument, ktorý má
zdanlivo pôsobiť ako ústupok oprávneného vo forme povolenia splátok dlhu, ktorého skrytým cieľom je
dosiahnutie uznania záväzku a pristúpenie k záväzku a tým predĺženie premlčacej lehoty na uplatnenie

žalovaného nároku. Z textu je zrejmé, že ide o formulár, ktorý oprávnený používa vo vzťahu k neurčitému
počtu dlžníkov, nakoľko tento záver je súdu známy z jeho činnosti v iných právnych veciach. Dlžník
takúto dohodu podpisuje s úmyslom dosiahnuť splatenie dlhu v splátkach a rozhodne nie je v jeho
záujme predĺžiť plynutie premlčacej lehoty, prípadne súhlasiť s rozhodcovským konaním, nakoľko takto
by si významne zhoršil postavenie, čo je v rozpore s princípom ochrany spotrebiteľa. To, že oprávnený
nekoná s odbornou starostlivosťou nepochybne vyplýva aj zo skutočností, že povinný nemal žiadnu

vedomosť o následkoch podpísania uvedenej dohody, ktorej obsah nemohol podstatným spôsobom
ovplyvniť. Súd dáva do pozornosti rozhodnutia mnohých súdov (napr. rozsudok Krajského súdu v
Prešove č.k. 6Co/71/2015, č.k. 11Co/37/2012), v ktorých, súdy vyhlásili takúto dohodu o uznaní o dlhu
za nekalú obchodnú praktiku. Súdy mali za to, že dojednanie dohody o uznaní dlhu, v ktorých povinní
pod zámienkou uzavretia splátkového kalendára uznali premlčané dlhy je nekalou obchodnou praktikou

a preto tieto žaloby zamietali. Rozhodcovský súd však na tieto skutočnosti neprihliadal.

30. Súd poukazuje tiež na to, že v danom rozhodcovskom konaní bola oprávnenému priznaná
pohľadávka voči povinnému zo zmluvnej pokuty. Všeobecné súdy v obdobných prípadoch podobné
žaloby zamietajú a takto uplatňovaný nárok na zmluvnú pokutu vyhlasujú za neprijateľnú zmluvnú

podmienku, ktorá je absolútne neplatná. Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje
dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú.
Takáto zmluvná podmienka je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná, pričom ide o
absolútnu neplatnosť. Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav, navyše zákonom
explicitne zakázaný, a priznanie plnenia rozhodcovským súdom z takejto zmluvnej podmienky je

v priamom rozpore so zákonom. Plnenie z takejto podmienky navyše vždy zakladá bezdôvodné
obohatenie. V tejto súvislosti s uplatnením si zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eur, preto konajúci súd
dáva do pozornosti rozhodnutia všeobecných súdov (napr. rozsudok Okresného súdu Bardejov č. k.
4C/174/2011-21 zo dňa 30.11.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 3Co/26/2012
zo dňa 23.05.2012, rozsudok Okresného súdu Bardejov č. k. 4C/162/2011-28 zo dňa 06.12.2011 v

spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k.16Co/32/2012-46 zo dňa 15.03.2012.,rozsudok
Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn.10C/161/2012 zo dňa 28.8.2013, rozsudok Krajského súdu v
Prešove sp.zn.1 6Co/8/2014 zo dňa 24.2.2014), ktoré vyhlásili zmluvnú pokutu za neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Rozhodcovský súd však na tieto skutočnosti taktiež neprihliadal.

31. Podľa prechodného ustanovenia § 879 s Občianskeho zákonníka súd neskúmal splnenie podmienok
ustanovených v zákone o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, pretože k uzavretiu spotrebiteľskej
zmluvy došlo dňa 04.03.2013. Z uvedeného dôvodu sa predmetná rozhodcovská zmluva spravuje
predpismi účinnými v čase jej uzavretia (zákon č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní účinný v čase
uzavretia spotrebiteľskej zmluvy).

32. Pred tým, než exekučný súd poverí súdneho exekútora na vykonanie exekúcie, má právo a zároveň
povinnosť posúdiť platnosť uzavretej rozhodcovskej zmluvy, respektíve rozhodcovskej doložky, ak
exekučným titulom v konaní je rozhodcovský rozsudok vydaný na základe tejto rozhodcovskej zmluvy,
respektíve doložky, čo vyplýva aj z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr.

uznesenie sp.zn. 3 Cdo 122/2011 zo dňa 9.2.2012 alebo uznesenie sp.zn. 6 Cdo 135/2012 zo dňa
5.12.2012) a vyššie uvedenej judikatúty Súdneho dvora ES.

33. V posudzovanej veci sa oprávnený domáha vykonania exekúcie na podklade exekučného
titulu, ktorým je rozsudok vydaný stálym rozhodcovským súdom. Rozhodcovská zmluva uzatvorená

účastníkmi spolu s úverovou zmluvou je formulárová, ktorú oprávnený v rámci svojej podnikateľskej
činnosti používa v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu a predkladá ju
spotrebiteľovi na podpis bez náležitého vysvetlenia, čo tvorí podstatu rozhodcovského konania. Podľa
názoru súdu je však dojednanie rozhodcovskej zmluvy k spotrebiteľskej zmluve neprijateľnou zmluvnoupodmienkou, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Spotrebiteľ sa v porovnaní
s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň
informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez

toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah.

34. Exekučný súd konštatuje, že v danom konaní je za neprimerané potrebné považovať rozhodcovskú
zmluvu zo dňa 20.09.2015 uzatvorenú medzi účastníkmi konania, v rovnaký deň ako oprávnený s
povinným uzavreli dohodu o uznaní záväzku. Predložená rozhodcovská zmluva bola uzatvorená vo

formulárovej podobe, ktorú predkladal oprávnený povinnému, nebola individuálne dojednaná, jej obsah
povinný ani nemohol ovplyvniť, dopĺňali sa len údaje o povinnom ako meno bydlisko a rodné číslo.
Oprávnený ako veriteľ, mohol na základe tejto rozhodcovskej zmluvy vec predložiť na prejednanie
rozhodcovskému súdu ktorého sám určil a vylúčiť tak súd, ktorý by bol inak príslušný. Spotrebiteľ týmto
stratil právo brániť sa voči nárokom veriteľa na všeobecnom súde v mieste svojho bydliska. V súlade s
ustanoveniami rozhodcovskej zmluvy, konkrétne čl. II Predmet zmluvy, že všetky spory, ktoré vzniknú

z dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom
pod číslom 3487765, podpísanej veriteľom dňa 09.09.2015, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo
zrušenie alebo spory, ktoré vzniknú na základe tejto dohody, alebo spory, ktoré vzniknú z právnych
vzťahov, ktoré zabezpečujú záväzky z tejto dohody, budú riešené pred Stálym rozhodcovským súdom
podľa jeho vnútorných predpisov a to jediným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov

Stáleho rozhodcovského súdu. Exekučný súd je toho názoru, že konanie pred rozhodcovským
súdom iniciuje práve oprávnený ako veriteľ. Sám oprávnený, ktorý zostavil znenie Rozhodcovskej
zmluvy vo svojej vopred pripravenej formulárovej podobe, jednostranne určil, komu, resp. ktorému
rozhodcovskému súdu, bude vec predložená. Rozhodcovskú zmluvu preto exekučný súd považuje ako
nekalú, postihnutú sankciou absolútnej neplatnosti podľa ust. § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka.

35. Dojednanie rozhodcovskej doložky a následné konanie pred rozhodcovským súdom viedli vo svojom
dôsledku k tomu, že spotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytujú ustanovenia § 52 a
nasledujúcich Občianskeho zákonníka a taktiež Smernice č. 93/13/EHS. Uvedené problémy týkajúce
sa nekalých praktík oprávneného už konštatovala aj Európska komisia /napr. C(2013) 2215 final/.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že táto rozhodcovská zmluva, ktorá
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
je v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Preto je táto
rozhodcovská zmluva neplatná a spotrebiteľ ňou nie je viazaný.

36. Na záver súd podotýka, že k ustanoveniam právneho poriadku upravujúcich režim spotrebiteľských
zmlúv existuje aj interpretačné pravidlo Smernice č. 93/13/EHS, podľa ktorého možno za nekalú
podmienku považovať takú, ktorej zmyslom, alebo účinkom je neposkytnúť spotrebiteľovi práva alebo
brániť mu v uplatňovaní práva podať žalobu, alebo akýkoľvek iný opravný prostriedok a najmä,
vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory výhradne „súkromnou“ arbitrážou.

37. V zmysle ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je rozhodcovský rozsudok
vydaný v spotrebiteľskej veci ako exekučný titul v rozpore so zákonom, ak rozhodcovská zmluva
(či už uzavretá vo forme osobitnej zmluvy alebo rozhodcovskej doložky), na ktorej sa zakladá
právomoc rozhodcovského súdu, nebola vôbec uzavretá alebo bola uzavretá neplatne. Nedostatok

právomoci rozhodcovského súdu odvíjajúci sa od neexistencie či neplatnosti rozhodcovskej zmluvy má v
spotrebiteľskej veci za následok materiálnu nevykonateľnosť (nezáväznosť) rozhodcovského rozsudku
(viď napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6 Cdo 1/2012 zo dňa 21. marca 2012).

38. Rozhodcovské konanie, výsledkom ktorého je exekučný titul uplatnený v tomto konaní, sa

uskutočnilo bez riadneho zmocnenia zo strany zmluvných strán, keďže rozhodcovská zmluva nebola
medzi účastníkmi platne uzatvorená. Akékoľvek plnenie priznané rozhodcom na základe takejto
rozhodcovskej zmluvy je plnením, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi a preto rozsudok vydaný v
takomto konaní nemôže byť spôsobilým exekučným titulom na vykonanie exekúcie.

39. Je nepochybné, že nárok, ktorý sa vymáha v tomto exekučnom konaní vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a v rozhodcovskom konaní nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky
( rozhodcovská zmluva, zmluvná pokuta). Z uvedených dôvodov súd v súlade s ustanovením § 44Exekučného poriadku a citovanými zákonnými ustanoveniami žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Humenné v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia (§ 362 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej
len „ CSP “/).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.