Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 2, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8Ps/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317206236
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8317206236.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci navrhovateľa E. J., F..

XX.XX.XXXX, bytom P. F. B. XXX/XX, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony H. J., F..
XX.XX.XXXX, bytom P. F. B. XXX/XX, zastúpeného procesnou opatrovníčkou C. B., takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e H. J.I., F.. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak, že môže nakladať
so sumou do 30,-- eur mesačne.

II. U s t a n o v u j e H. J., obmedzenému v spôsobilosti na právne úkony opatrovníka pána E. J., F..
XX.XX.XXXX, ktorý ho bude zastupovať v rozsahu jeho obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony,

bude vykonávať jeho záležitosti v prospech opatrovanca a v dôležitých majetkových veciach bude konať
so súhlasom súdu. Je oprávnený preberať jeho dôchodok a dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. je povinný
podávať súdu správy o opatrovancovi a o nakladaní s majetkom opatrovanca.

III. O trovách konania aj o trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdu bol doručený návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony H. J., F.. XX.XX.XXXX.

2. Z obsahu návrhu plynie, že osoba o spôsobilosti ktorej sa koná, nie je schopná sama si obstarávať

veci dennej potreby, či chápať význam právnych úkonov a pod.

3. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychiatrie a podaním znaleckého
posudku poveril MUDr. E. T..

4. Znalec podal súdu písomný znalecký posudok, v ktorom konštatoval, že u opatrovanca zistil duševnú
chorobu - Paranoidnú schizofréniu a duševnú poruchu - Syndróm závislosti od alkoholu. Znalec uviedol,

že posudzovaný nie je schopný chápať práva a povinnosti plynúce zo všeobecne záväzných právnych
noriem, nie je schopný uzatvárať zmluvné vzťahy a chápať význam z toho vzniknutých práv a povinností
a nie je spôsobilý na samostatný úsudok o nakladaní s vlastným majetkom. V závere posudku znalec
odporučil obmedziť spôsobilosť posudzovaného na právne úkony tak, aby nemohol disponovať sumou
vyššou ako 30,- eur mesačne.

5. Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 02.04.2019 trval na podanom návrhu.

6. Znalec vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 02.04.2019 uviedol, že na základe vlastného klinického
vyšetrenia, štúdia psychiatrickej dokumentácie a aj konzultácie s obvodnou psychiatričkou C.. T.
konštatuje, že posudzovaný sa lieči asi od roku 2014 pre ťažké duševné ochorenie, jedná sa teda oparanoidnú schizofréniu v komorbidite teda so spolu výskytom syndrómu závislosti od alkoholu, pričom
je známe a bolo to aj zadokumentované v psychiatrickej dokumentácii v nemocnici, že v minulosti
užíval marihuanu a pervitín, čo pravdepodobne spustilo psychotický proces. Počas celého doterajšieho

priebehu liečby ako ambulantnej, tak aj ústavnej posudzovaný nie je absolútne kritický k ochoreniu,
to je základná vec, ktorú chce súdu zdôrazniť, to znamená, že on aj napriek liečbe, ktorú pravidelne
vynecháva, odmietol napr. užívať lieky, odmietal napr. dokonca aj injekcie depotne brať, preto mu pani
doktorka nastavila depotnú liečbu, ktorú aj napriek tomu, aj sa mu sám priznal, že nedodržiava v
takom rozsahu ako by mal. Čiže v dôsledku toho dochádza často k relapsom a recidívam duševnej

choroby, to znamená, že toto ochorenie sa vracia. Samozrejme v minulosti mal opakované, teda ťahové
pitie, to znamená pitie v 1 až 2-dňových ťahoch, ako už uviedol, aj požívanie marihuany, pervitínu, čo
samozrejme tiež spôsobuje provokáciu tejto duševnej choroby a zhoršenie psychického stavu. Uvedené
duševné ochorenie samozrejme je trvalé, možno ho liečebne ovplyvniť a dalo by sa podľa jeho názoru
dostaťhodopomernedobrejremisie,alelenzapredpokladu,žebysapravidelneadlhodobopodroboval
liečbe. V dôsledku tohto duševného ochorenia ako uviedol aj otec prítomného v návrhu, samozrejme

posudzovaný tým, že nemá súdnosť a kritickosť myslenia, ktorá je trvalým spôsobom narušená, veľmi
nehospodárne narába s finančnými prostriedkami, bral na seba rôzne mobilné zariadenia, telefóny
a nemal disciplínu v práci, keď aj nastúpil, prestal, zadlžoval sa, atď., teda celý tento bludný kruh
sa opakoval a toto bol asi pravdepodobne aj dôvod, prečo teda otec podal návrh na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony v minulosti. Jeho názor z odborného hľadiska je taký, že vzhľadom k

tomu všetkému čo povedal, tá prognóza, pokiaľ skutočne nedôjde k nejakej rapídnej zmene postoja
posudzovaného k liečbe, tá prognóza bude veľmi zlá. To znamená, že bude dochádzať opätovne k
relapsom, k recidívam a môže dôjsť k rozpadu osobnosti. To reálne hrozí. Jedná sa o mladého človeka s
anamnézou asi 6-ročnej psychiatrickej liečby, ale napriek tejto skutočnosti si myslí, že pokiaľ bude takto
naďalej pokračovať, tak to skončí rozpadom osobnosti a tam už nebude možné žiadne uzdravenie ani

čiastočné. Z odborného hľadiska navrhuje, aby mohol disponovať sumou maximálne 30 eur mesačne.
Čiže pokiaľ by sa tých 30 eur sa osvedčilo, môže to tak ostať. Pokiaľ by sa to neosvedčilo ani táto
symbolická suma, tak si myslí, že je lepšie z hľadiska jeho ochrany aj ochrany finančnej situácie celej
rodiny ponechať to v pôvodnom režime.

7. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné používanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

8. Podľa § 248 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku , konanie o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil a ustanovení jej opatrovníka.

9. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

10. Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník

ustanovený.

11. Na základe vykonaného dokazovania je súd toho názoru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Najmä
znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že H. J. trpí duševnou chorobou - Paranoidnou schizofréniou
a duševnou poruchou - Syndrómom závislosti od alkoholu. Na základe hore uvedených skutočností

súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony menovaného tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

12. V súlade s ustanoveniami § 248 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku súd v rozhodnutí súčasne
ustanovil menovanému podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku opatrovníka a to navrhovateľa.

13. O trovách konania a o trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.