Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 2, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/336/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316219404
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316219404.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloletých: 1/ R. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. K. X, L., štátny občan SR, 2/ G. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, L.-K., štátny občan
SR, zastúpených kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom
Vazovova 7/A, Bratislava, maloleté deti rodičov- matka: A.. Y. P.Á., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.
XX, L.-K., štátny občan SR, otec: A.. H. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. K. X, L., štátny občan SR, za

konania vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletým deťom na čas do rozvodu, o
návrhu otca na zrušenie uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia a o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Bratislava III z 5.11.2015 č.k.: 51P/366/2015-30 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Bratislave z 1.3.2016 sp.zn.: 11CoP/70/2016 z r u š u j e.

Neodkladným opatrením do právoplatného skončenia konania vo veci samej,

- zveruje maloleté dieťa: R. P., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca,
- upravuje styk otca s maloletým dieťaťom: G. P., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec je oprávnený sa stretávať
s maloletým dieťaťom každý víkend nepárneho týždňa v čase od soboty od 09.00 hod. nepretržite do

nedele do 18.00 hod. a počas letných prázdnin v čase od 01.07. od 18.00 hod. do 15.07. do 18.00 hod.
a v čase od 01.08. od 18.00 hod. do 15.08. do 18.00 hod. s tým, že
otec je oprávnený maloleté dieťa: G. P., nar. XX.XX.XXXX prevziať v uvedenom dni a v uvedenom čase
osobne v mieste bydliska matky a je povinný ho osobne v uvedenom dni a v uvedenom čase odovzdať
matke v mieste jej bydliska a matka je povinná maloleté dieťa: G. P., nar. XX.XX.XXXX odovzdať otcovi
v uvedenom dni a v uvedenom čase v mieste jej bydliska,

- nariaďuje matke maloletého - A.. Y. P., nar. XX.XX.XXXX platiť výživné na maloletého R. P., nar.
XX.XX.XXXX vo výške 100,- eur mesačne vždy do 15. dňa mesiaca vopred k rukám otca maloletého.

Vo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Bratislava III dňa 10.07.2015 sa otec
maloletých detí domáha rozvodu manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k

maloletým deťom na čas po rozvode, ktoré konanie nie je ukončené.
2/ Návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Bratislava III dňa 12.11.2015 sa otec
maloletých domáha úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do
rozvodu, ktoré konanie nie je ukončené.
3/ Okresný súd Bratislava III na návrh otca zo 16.10.2015 uznesením z 5.11.2015 č.k.: 51P/366/2015-30
v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave z 1.3.2016 sp.zn.: 11CoP/70/2016 (ďalej len

„vykonateľné rozhodnutie“) dočasne upravil otcovi právo styku s maloletými deťmi na čas do rozhodnutia
vo veci samej tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým R. P., nar. XX.XX.XXXX a G. P., nar.XX.XX.XXXX každý nepárny týždeň v sobotu a v nedeľu od 09.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že otec
si preberie a odovzdá deti v mieste bydliska matky. Vo zvyšku návrh otca na nariadenie predbežného
opatrenia (úpravy styku s maloletými deťmi počas zimných a letných prázdnin) zamietol.

4/ Otec maloletých detí sa návrhom doručeným súdu 05.12.2016 domáha zrušenia vykonateľného
rozhodnutia a nariadenia nového neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia konania vo veci
samej tak, že maloletý R. P., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti otca, ktorý bude
zabezpečovaťjehovýchovuavýživuamatkamaloletéhoR.C.P.,nar.XX.XX.XXXXjepovinnáprispievať
na jeho výživu výživným v sume 200,- eur k rukám otca, počnúc mesiacom decembrom 2016. Ďalej

sa otec maloletých domáha úpravy styku s maloletým G.S. P., nar. XX.XX.XXXX každý nepárny týždeň
od soboty od 09.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a počas letných prázdnin v čase od 01.07. od 18.00
hod. do 15.07. do 18.00 hod. a v čase od 01.08. od 18.00 hod. do 15.08. do 18.00 hod. s tým, že
maloletého v určenom čase vyzdvihne a v určenom čase odovzdá matke, ktorá je povinná maloletého
na styk pripraviť.
5/ Návrh na zrušenie vykonateľného rozhodnutia a nariadenie nového neodkladného opatrenia otec

maloletých odôvodnil zmenou skutkového stavu, keď maloletý R. býva síce s ním od 10.04.2016, avšak
pretrvávastavneistoty,maloletýR.bolzaskočenýtým,žejehomatkazmenilabydliskoapresťahovalasa
do rodinného domu na adrese SY. XX Y. L. bez jeho vedomia a narastá tak v ňom pocit vykorenenia a pre
jeho situáciu a istotu je potrebné ustáliť osobnú starostlivosť o neho, keď matka ho k sebe síce pozýva,
ale s dodatkom, „aby sa vrátil domov“ a na jeho otázku, či sa bude môcť podľa svojej potreby stýkať s

otcom, keď bude chcieť a na otázku, či s matkou žije aj jej nový partner, matka neodpovedá. Návrh ďalej
odôvodnil skutočnosťou, že z tohto dôvodu platí od mája 2016 k rukám matky výživné iba na maloletého
G. v sume 200,- eur mesačne a nie už na maloletého R. a že matka neplatí na maloletého R. vôbec
výživné. Skutočné mesačné náklady na R. sú 450,- eur a na G. 400,- eur mesačne. Zmenu úpravy styku
s maloletým G. odôvodnil potrebou upevnenia súrodeneckého vzťahu maloletých detí, keďže každý

študuje na inej škole a reálne sa vidia iba krátko cez víkend a cez prázdniny spolu vôbec neboli. Má za to,
že je to veľmi málo pre udržanie súrodeneckého vzťahu maloletých detí, pričom poukázal aj na správu
kolízneho opatrovníka z 21.09.2016. Podľa jeho názoru je pre rozvíjanie vzťahu detí a aj jeho vzťahu s
G. potrebné a bude prospešné, aby maloletý G. u neho aj prespával a aby súrodenci mohli byť spolu.
6/ Súd na základe skutočností, tvrdených otcom v návrhu na zrušenie vykonateľného rozhodnutia a

vydanie neodkladného opatrenia, berúc do úvahy záujem maloletých detí, dospel k záveru, že návrh
otca je dôvodný čiastočne.
7/ Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

8/ Podľa § 360 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.
9/ Podľa § 363 C.m.p., súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.
10/ Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

11/ Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
12/ Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
13/ Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
14/ Podľa § 329 ods. 1 vety prvej C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
15/ Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
16/ Podľa § 331 ods. 1 vety prvej C.s.p., návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd
ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené.
17/ Podľa čl. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičovstvo je

spoločnosťou mimoriadne uznávaným poslaním ženy a muža. Spoločnosť uznáva, že pre všestranný a
harmonický vývin dieťaťa je najvhodnejšie stabilné prostredie rodiny tvorenej otcom a matkou dieťaťa.
Spoločnosť poskytuje rodičovstvu nielen svoju ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä hmotnou
podporou rodičov a pomocou pri výkone rodičovských práv a povinností.18/ Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita

prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné

vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.
19/ Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
20/ Podľa § 28 ods. 1 písm. a) a ods. 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností

sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého
dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa.
21/ Podľa § 36 ods. 1 vety prvej a druhej Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,

súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.
22/ Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 a 5 vety prvej Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
23/ Podľa § 2 písm. c) bod 2 zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime, za životné minimum fyzickej

osoby sa považuje suma 90,42 eur mesačne, ak ide o nezaopatrené dieťa.
24/ Súd pri rozhodovaní o návrhu na zrušenie vykonateľného rozhodnutia a nariadenie neodkladného
opatrenia prihliadal na to, či došlo k zmene skutkového stavu a či si nariadenie neodkladného opatrenia
vyžaduje záujem maloletých detí. Súd môže pritom nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré
postačuje na dosiahnutie účelu, nesmie voliť neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne

alebo nezvratne zasahovalo do práv účastníkov konania. Súd zároveň poznamenáva, že ak je to
potrebné vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, môže aj bez návrhu nariadiť neodkladné opatrenia
a aj bez návrhu môže zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli
dôvody, pre ktorého bolo nariadené.
25/ Súd po preskúmaní návrhu považoval za potrebné, vzhľadom na skutočnosti uvádzané otcom,

priložené listiny a listiny založené v pripojených spisov vo veci návrhu na rozvod a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode a vo veci návrhu na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu, upraviť osobnú starostlivosť o
maloletého R., styk otca s maloletým G. a povinnosť matky platiť výživné na maloletého R., keďže rodičia
sami sa na ich výkone nedohodli a spolu nežijú, a to so zreteľom na záujem maloletých detí, so zreteľom

na ich harmonický vývin, ktorý záujem by mal byť predovšetkým u rodičov maloletých detí.
26/ Súd vychádzal zo skutkovým tvrdení otca maloletých detí a mal aj zo správy z vykonaného pohovoru
s maloletým R. z 20.04.2016 a z úradného záznamu ÚPSVaR Bratislava, oddelenia sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately z pohovoru s maloletým R., doručeného súdu 20.10.2016 do spisu
vo veci samej preukázané, že maloletý R. býva u otca, ktorý ho neobmedzuje v komunikácii s matkou

a bratom, ani v jeho žiadostiach o pobyt u mamy a brata, pričom uviedol, že mu stretnutia s bratom
nestačia a že mu chýba. Zo správy vyplýva, že pobyt u otca maloletému R. prospieva, že je zhovorčivejší
a usmievavejší a že je pre neho prospešná aj skutočnosť, že s otcom nerieši súčasnú situáciu a
nie je vťahovaný do problémov svojich rodičov, pričom sám pozitívne prijíma, keď sa rodičia vediadohodnúť a keď má možnosť byť s oboma rodičmi. Z vyjadrenia psychológa ÚPSVaR Bratislava,
oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, referátu poradensko-psychologických
služieb z 21.09.2016 mal súd preukázané, že v rámci konzultácií (na ktorých sa zúčastnil len otec

maloletých detí) sa psychológ venoval otázkam ako uľahčiť maloletým deťom vyrovnávať sa pre nich s
neštandardnousituáciouaakopodporiťmožnostirozvíjaniasúrodeneckéhovzťahuzadanýchokolností.
Uviedol tiež, že pre maloleté deti je záťažou zotrvávať v neriešenej a neistej situácií a bolo by žiadané
usporiadať právne vzťahy medzi rodičmi aj v otázke výkonu ich rodičovských práv a povinností. Súd
preto zrušil vykonateľné rozhodnutie a na základe zmeneného skutkového stavu, potreby istoty úpravy

osobnej starostlivosti o maloletého R. a potreby maloletých detí byť spolu častejšie upravil osobnú
starostlivosť o maloletého R. a styk otca s maloletým G. tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.
27/ Pretože podľa tvrdenia otca, matka neprispieva na výživu maloletého R., súd po preskúmaní
návrhu dospel k záveru, že je potrebné nariadiť matke platiť výživné na maloleté dieťa, keď sama si
túto zákonnú povinnosť dobrovoľne neplní, a to rešpektujúc ustanovenie § 336 C.m.p., podľa ktorého
môže súd neodkladným opatrením nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere, to je výživné potrebné

na uspokojenie základných životných potrieb oprávnenej osoby, v preskúmavanom prípade maloletého
dieťa vo veku 14 rokov. Výživné v nevyhnutnej miere je pritom vždy užším nárokom dieťaťa než samotný
nárok dieťaťa podľa § 62 a nasl. Zákona o rodine na výživu, zodpovedajúcu schopnostiam, možnostiam
a majetkovým pomerom oboch rodičov.
28/ Otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia platiť výživné uviedol, že pokiaľ bol maloletý

R. v osobnej starostlivosti matky, mesačne na jeho výživu poskytoval výživné v sume 250,- eur k rukám
matky.AvšakmatkasisamadobrovoľnesvojuzákonnúvyživovaciupovinnosťvočimaloletémusynoviR.
vôbec neplní, odkedy býva maloletý R. od 10.04.2016 u otca. Výšku mesačných výdavkov na maloletého
R. vyčíslil otec na sumu 450,- eur, ktorý rozpis výdavkov je založený aj v pripojenom spise vo veci
samej. Príjmy svoje, ani príjmy matky maloletého R. nedoložil a súd nemal ani lustráciou v Sociálnej

poisťovni, ani inak preukázaný žiaden príjem matky maloletých detí, avšak z výpisu z obchodného
registra mal súd preukázané, že matka maloletých detí je spoločníčkou aj konateľkou obchodnej
spoločnosti JEREMY PARTNERS s.r.o. a živnostníčkou vo viacerých predmetoch podnikania. Súd pri
určení výšky výživného vychádzal z povinnosti každého rodiča bez ohľadu na jeho schopnosti, možnosti
a majetkové pomery, plniť si zákonnú vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo

sumyživotnéhominima,tojevsume27,13eurmesačne (30%zosumyživotnéhominima90,42eur), zo
samotnej sumy životného minima 90,42 eur mesačne pre nezaopatrené dieťa ako spoločensky uznanej
hranice príjmu nezaopatreného dieťaťa, pod ktorou nastáva stav jeho hmotnej núdze. Prihliadol tiež na
výšku nevyhnutných mesačných výdavkov na maloletého R. a na skutočnosť, že matka maloletých je
spoločníčkou a konateľkou obchodnej spoločnosti a živnostníčkou vo viacerých predmetoch podnikania.

Pretože výživné v nevyhnutnej miere je určené len na uspokojovanie základných osobných (životných)
potrieb maloletého dieťaťa a nie je rozhodujúce, že povinný rodič je schopný platiť prípadne vyššiu
sumu výživného, súd výšku výživného v nevyhnutnej miere určil vzhľadom na potreby maloletého
dieťaťa vo veku 14 rokov v spojení s vyššie uvedeným vo výške 100,- eur mesačne, keď zákonnú
vyživovaciu povinnosť majú obaja rodičia. Súd preto nariadil povinnosť matke maloletého R. platiť

výživné v nevyhnutnej miere, vo výške 100,- eur mesačne, majúc za to, že takto určená suma výživného
je primeraná na pokrytie nevyhnutných výdavkov na výživu maloletého dieťaťa a vo zvyšnej časti návrh
zamietol.
29/ Súd dodáva, že inštitút neodkladného opatrenia je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť
ochranu porušeným alebo ohrozeným právam aj na určitý čas, kým sa definitívne nerozhodne o veci

samej na základe vykonaného dokazovania. Neodkladné opatrenie tak nie je konečným rozhodnutím,
jeho účelom je vo všeobecnosti rýchla bezodkladná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho
nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pre
nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie,

že je tu bez okamžitého zásahu súdu nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy.
30/ O nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí
(§ 58 C.m.p.).
31/ Na základe uvedených skutkových a právnych dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:Odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie podľa § 357 písm. d) C.s.p.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá C.s.p.).

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§358 C.s.p.).
Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 C.m.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul na peňažnú povinnosť vo
vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa osobitného
predpisu, zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučného poriadku).