Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 4, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 42C/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117243746
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Belašičová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:6117243746.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavou Belašičovou v právnej veci žalobcu: JUDr.

Y. U. Y., P.., narodená XX.XX.XXXX, U. XXXX/XX, P., zastúpená advokátom Mgr. Ivan Mazanec so
sídlom Metodova 3331/12, Prešov, proti žalovanému U. Y., narodená X.X.XXXX, V. M.Á. N. XXX/XX, F.
L., v konaní o zaplatenie sumy 3.547,48 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.547,48 €, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 1.2.2018 doručenou súdu toho istého dňa žalobca žiadal zaplatenie sumy 3.560 eur

i s trovami konania z titulu náhrady škody, ktorá mu mala vzniknúť úmyselným konaním žalovaného.
Žalobca vznik škody odôvodnil tým, že príklepom na dobrovoľnej dražbe nadobudol do osobného
vlastníctva byt č. XX O. U. H. Č.. XX v Prešove, pričom predchádzajúcim vlastníkom bol žalovaný,
ktorý po tejto dražbe bez súhlasu žalobcu odniesol z vydraženého bytu kuchynskú linku ohodnotenú
znaleckým posudkom na sumu 3.560 eur. Žalobca súdu na preukázanie svojich tvrdení predložil
Notársku zápisnicu N 2174/2017 zo dňa 18.7.2017 vyhotovenú notárom Mgr. Vojtechom Kavečanským
(ďalej len „NZ“), oznámenie dražobníka DRAŽOBNÍK s.r.o. o opakovanej dražbe Zn. 012/2017 zo dňa

27.6.2017, zápisnica dražobníka DRAŽOBNÍK s.r.o. o odovzdaní predmetu dražby zo dňa 16.8.2017,
znalecký posudok 46/2017 vyhotovený znalcom Ing. Miroslavom Vaškom (ďalej len „ZP“). Neskôr doložil
aj odovzdávajúci protokol bytu zo dňa 16.8.2017 podpísaný dražobníkom, spoločnosťou DRAŽOBNÍK
s.r.o. a stranami spolu s dokladmi preukazujúcimi zaplatenie dražobnej ceny.

2. Žalovaný namietol dôvodnosť žaloby s poukazom na skutočnosť, že predmetná kuchynská linka
nebola súčasťou záložnej zmluvy a tým pádom nemohla byť ani súčasťou dražby, nakoľko je

vlastníctvom tretej osoby. Žalovaný súdu predložil znalecký posudok č. 4/2012 zo dňa 10.1.2012
vyhotovený pre účel záložného práva a výzvy na upustenie od opakovanej dražby pre porušenie zákona
č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách (ďalej len „zákon o dobrovoľných dražbách“) zo dňa 4.5.2017
a 18.7.2017. Na pojednávaní konanom dňa 21.11.2018 doplnil, že v predmetnej veci bolo na jeho osobu
žalobcom podané aj trestné oznámenie vo veci krádeže, trestné stíhanie však bolo zastavené. Taktiež
uviedol, že žalobca si v byte ponechal ďalšie veci ktoré neboli predmetom dražby v celkovej hodnote
310 eur.

3. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), každý zodpovedá za
škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.4. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

5. Súd po preskúmaní obsahu spisu zistil nasledovný skutkový stav: Dňa 18.7.2017 bola spoločnosťou

DRAŽOBNÍK s.r.o. realizovaná dražba bytu Č.. XX O. H. U. X. P. vo vlastníctve žalovaného, vydražiteľom
sa stal žalobca za cenu dosiahnutú vydražením - 62.000 eur. Ako bolo uvedené v NZ v popise draženého
bytu, vybavením kuchyne bola aj nadštandardná linka so zabudovanými spotrebičmi a plastovým
drezom, hodnota linky bola určená na základe ZP, ktorý ohodnotil celý byt na sumu 67.700 eur a taktiež
určil, že cenový podiel vybavenia kuchyne vo vzťahu k ohodnotenému bytu je 5,24 %, t.j. prepočtom

3.547,48 eur. Žalovaný nenamietal cenu kuchynskej linky, takisto nenamietal ani skutočnosť, že túto po
dobrovoľnej dražbe odmontoval - uvedené preukazuje aj odovzdávací protokol na vydražený byt zo dňa
18.8.2017, kde je v opise práv a záväzkov viaznucich na predmete dražby uvedené: „p. Drozda (otec
žalovaného)odmontovalkuch.linku,ktorábolaohodnotenáznaleckýmposudkomZP46/2017.PDrozda
odmietol kuchynskú linku vrátiť“. Žalovaný má za to, že na takýto postup mal právo, pretože kuchynská
linka nebola predmetom záložnej zmluvy, na základe ktorej bola realizovaná dobrovoľná dražba.

6. Súd konštatuje, že žaloba je už po jednoduchom právnom posúdení dôvodná a námietky žalovaného
nemajú žiadnu relevanciu - za situácie, keď riadne prebehla dobrovoľná dražba, pričom predmetom
dražbybolaajkuchynskálinka,takakopreukazujeNZaZP,žalovanýnemalžiadneprávotútokuchynskú
linku odmontovať, pretože táto sa stala udelením príklepu na dražbe vlastníctvom žalobcu. Okolnosti

ktoré predchádzali konaniu dražby a ktorými argumentuje žalovaný nemajú na meritum veci žiaden
dopad - zákon o dobrovoľných dražbách umožňuje súdne napadnúť platnosť dražby, čo však žalovaný
neurobil a preto je súd povinný vychádzať z výsledkov dražby, ktorá bola až do vyhlásenia rozsudku
platná a relevantným (zákonným) spôsobom nespochybnená. Ak teda žalobca nadobudol vydražením
byt a tohto súčasťou bola preukázateľne aj kuchynská linka, jej odmontovaním vznikla žalobcovi škoda,

pretože žalovaný svojim úmyselným konaním zmenšil jeho majetok.
7. Námietky žalovaného o zastavenom trestnom konaní nemajú žiaden súvis s vecou (to, že nebol
spáchaný trestný čin neznamená že nedošlo k protiprávnemu konaniu v intenciách OZ) a taktiež ani
jeho tvrdenia, že si žalobca ponechal v byte iné veci v hodnote 310 eur (pričom nepodal námietku
započítania).

8. Z dôvodov vyššie uvedených súd v zmysle § 150 a § 151 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Žalovanému
sa nepodarilo odraziť procesný útok žalobcu, výšku škody (ktorá bola podľa názoru súdu dostatočne
odôvodnená) nenamietal a jeho argumentácia bola vo vzťahu k meritu veci vyhodnotená súdom ako

irelevantná.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení tak, že nárok
na ich náhradu priznal v plnom v rozsahu žalobcovi, ktorý mal 100 % úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.