Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18Pc/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417212823
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1417212823.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v právnej veci

navrhovateľa: A.. H. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P. X, Bratislava, zast. Mgr. Andreou Ondriašovou,
advokátkou so sídlom Nám. hraničiarov 18, Bratislava a povinného z vyživovacej povinnosti: H. L., nar.
X.X.XXXX,trvalebytomU.XX,J.XX,XXXXR.,Nórsko,zast.ConsiliorIuriss.r.o.,sosídlomRadlinského
51, Bratislava, IČO: 47 231 157 o zvýšenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť povinného z vyživovacej povinnosti prispievať na výživu
navrhovateľa zo sumy 200 € na sumu 350 € mesačne za obdobie od 29.9.2017 do 14.6.2018.
Dlžné výživné za obdobie od 29.9.2017 do 14.6.2018 v sume 1.275 € súd povinnému z vyživovacej

povinnosti povoľuje splácať v splátkach vo výške 100 € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci až do
zaplatenia dlhu, počnúc právoplatnosťou rozsudku.
V prípade omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky sa stáva splatný celý zvyšok dlhu.
Súd vo zvyšku návrh zamieta.
Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P 192/2010-83 zo dňa
1.12.2010 právoplatným dňa 30.5.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP
69/2011-103 zo dňa 10.5.2011 v časti o výživnom na v tom čase maloletého navrhovateľa.

Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 29.9.2017 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zvýšil výživné na
navrhovateľa na sumu 590 € mesačne počnúc dňom podania návrhu, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám navrhovateľa.
2. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že dňa 21.5.2001 vydal Okresný súd Bratislava IV rozsudok č.k. 7C
124/2000, ktorým manželstvo matky a otca navrhovateľa rozviedol a schválil rodičovskú dohodu, podľa
ktorej bol t.č. maloletý syn H. zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na
jeho výživu sumou 2.000 Sk (66,39 €) mesačne. Uvedený rozsudok bol zmenený rozsudkom Okresného

súdu Bratislava IV sp. zn. 13P 297/2007 zo dňa 24.1.2008 v rozsahu vyživovacej povinnosti na sumu
4.000 Sk (132,78 €) a následne bol tento rozsudok zmenený rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV
č.k. 25P 192/2010-83 zo dňa 1.12.2010 v rozsahu vyživovacej povinnosti na sumu 200 €. Navrhovateľ
uviedol, že jeho pomery sa zmenili, nakoľko študuje na vysokej škole, príjmy otca sa zvýšili, žije s
matkou a výdavky matky navrhovateľa sa zvýšili, sústavne sa pripravuje na budúce povolanie a teda nie
je objektívne schopný sa sám živiť. S povinným sa nestretáva z dôvodu, že žije v Nórsku, komunikujú
spolu len sporadicky. Mesačné náklady navrhovateľa predstavujú: strava (má histamínovú intoleranciu)

250 €, bývanie 205 € (poplatky správcovi 180 €, elektrina+plyn 42 €, televízia+ internet 34 €, splátka
hypotekárneho úveru 240 €, splátka úveru na rekonštrukciu 120 €; spolu 616 €:3 osoby), ošatenie,
hygienickéašportovépotreby110€,školnéaškolsképomôckyapotreby35€,šport40€,cestovné15€,
telefón 25 €, lekárske vyšetrenie zraku 35 €, okuliare, šošovky 20 €, kurz ruského jazyka 25 €. Pravidelnévýdavky navrhovateľa sú v celkovej výške 760 € mesačne, pričom má aj nepravidelné výdavky: v roku
2016 psychické problémy (lieky, návštevy psychológa) 400 €, štúdium nemeckého jazyka vo Viedni 525
€, pobyt na stáži v Taiwane 2.000 € diplomová práca v Trnave 40 €/mes. Matka navrhovateľa pracuje ako

kaderníčka s priemerným mesačným príjmom 650 € a výdavkami 868 € mesačne (nájomné, kadernícke
pomôcky, zdravotné a sociálne poistenie, bývanie, strava, ošatenie, cestovné, telefón). Povinný pracuje
v Nórsku ako vodič kamiónu v spoločnosti G. s mesačným príjmom cca 5.000 €, nemá inú vyživovaciu
povinnosť. Vo februári 2017 nadobudol jednorazový príjem v sume 40.000 € od matky navrhovateľa
v rámci vyporiadania podielového spoluvlastníctva k bytu na P. ulici v Bratislave a v roku 2014 zdedil

nehnuteľnosť - byt v k.ú. H. v hodnote cca 50.000 €.
3. Otec navrhovateľa ako povinný z vyživovacej povinnosti nesúhlasil s návrhom navrhovateľa na
zvýšenie výživného nakoľko nedošlo k podstatnej zmene pomerov. Uviedol, že navrhovateľ v roku 2015
pracoval brigádne v Nórsku, bol s povinným a zarobil cca 6.000 €, v roku 2016 bol s povinným na
dovolenke a následne začal brigádovať v Nórsku, kde za mesiac zarobil cca 2.500 €. Uviedol, že je
pravda, že previedol vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu 1 k bytu na matku navrhovateľa

za kúpnu cenu 40.000 €, avšak podľa bodu 2 čl. VI. zmluvy vyplýva, že povinný požadoval vyššiu
kúpnu cenu a to 67.000 €, zodpovedajúcu trhovej cene nehnuteľnosti, avšak akceptoval požiadavku
kupujúcej (matky navrhovateľa) na sumu 40.000 €, nakoľko v byte býva syn, ktorý bol v čase podpisu
zmluvy študentom vysokej školy a pripravoval sa na povolanie. Povinný poukázal na to, že tak sumou
27.000 € jednorazovo prispel k životnej úrovni svojho syna a to zabezpečením otázky bývania. Poukázal

na skutočnosť, že výdavky matky navrhovateľa v sume 868 € mesačne prevyšujú jej príjem v sume
650 € mesačne. uviedol, že sa navrhovateľ k nemu správa v rozpore s dobrými mravmi a posiela mu
sms správy s vulgárnym obsahom. Uviedol že aj keď pracuje v cudzine, rovnako platí výdavky, dane,
poistenia,plneniaakonaSlovensku.Vroku2015bolpopracovnomúrazeod28.8.2015do3.8.2016,mal
operáciu a plastiku krížového väzu, bočnej šľachy a menisku, po ktorej sa dlho zotavoval a žil z financií

práceneschopnosti a čaká ho ďalšia operácia, po ktorej bude mať znížený príjem o 2.600 € mesačne.
Dňa 3.8.2016 začal pracovať a jeho príjem je 3.000 € mesačne. Má nasledovné výdavky: nájom 1.230
€, žije v byte s rozlohou 25 m2 cca 60 km od práce, strava 500 - 600 € mesačne, náklady na dopravu
250 € mesačne, ošatenie, hygienické potreby 100 € mesačne, ostatné výdavky na chod domácnosti
130 € mesačne, výživné 200 € mesačne, byt v Martine 180 € mesačne. Celkové mesačné náklady

povinného sú 2.700 €. Má za to, že súčasná suma priznaného výživného dostatočne zabezpečuje
potreby navrhovateľa.
4. Navrhovateľ uviedol, že skutočnosť, že si občas privyrába neznamená, že by otec mal byť zbavený
povinnosti uhrádzať výživné v primeranej výške, otec mu neprispieva žiadnymi finančnými ani vecnými
plneniami, navrhovateľ sa s otcom nestretáva, naposledy sa s ním stretol v roku 2016. Z brigády v

Nórsku odišiel na základe svojej žiadosti a to zo zdravotných dôvodov. Čo sa týka úveru na bývanie
k bytu na P. ulici č. X v Bratislave, tento úver bol poskytnutý matke navrhovateľa, pričom v tomto
byte býva navrhovateľ spolu so sestrou a matkou. Úver na rekonštrukciu bol poskytnutý takisto
matke navrhovateľa, pričom v oboch prípadoch išlo o úvery poskytnuté v rámci stavebného sporenia.
Tvrdenie otca, že poskytol matke navrhovateľa zľavu z kúpnej ceny v rámci vyporiadania podielového

spoluvlastníctva k bytu na P. ulici v sume 27.000 €, čím mal jednorazovo prispieť navrhovateľovi,
navrhovateľ poprel, nakoľko navrhovateľ nebol účastníkom kúpnej zmluvy a nie je vlastníkom uvedenej
nehnuteľnosti, preto sa ho uvedená záležitosť vôbec netýka. Keďže sú mesačné náklady na bývanie
pre tri osoby 616 €, na navrhovateľa pripadá suma 205 € mesačne. Psychické problémy navrhovateľa
boli spôsobené najmä z dôvodu hádok s otcom. Otec navrhovateľovi nezaplatil výživné za mesiace júl,

august, september 2015 a júl, august 2016 a to v celkovej výške 1.000 €, v dôsledku čoho navrhovateľ
podal návrh na exekúciu, ktorá je vedená exekútorom E.. E. H. pod č. XXX EX XX/XX.
5. Otec navrhovateľa ako povinný z vyživovacej povinnosti uviedol, že výška nájomného za byt, ktorý
prenajíma v Martine je 350 € mesačne, avšak z tejto sumy hradí mesačné zálohové platby v sume 130 €
mesačneavodné,stočné,energie,internet,televíziavsume190€mesačne,čiževýnoszprenájmupred

zdanením je 160 € mesačne. Má nevyhnutné náklady na motorové vozidlo, keďže hromadná doprava
v mieste jeho bydliska nie je rozvinutá.
6. Súd príslušný na konanie vykonal dokazovanie listinami: rodný list navrhovateľa, potvrdenie o štúdiu,
certifikát, Kúpna zmluva zo dňa 23.2.2017, LV č. XXXX, LV č. XXXX, pracovný posudok, lekárska
správa, doklady o finančných transakciách, potvrdenie o návšteve jazykovej školy, Daňové priznanie,

potvrdenie o absolvovaní poradenských konzultácií, upovedomenie o začatí exekúcie, zoznam potravín,
výpis z banky, Zmluva o nájme bytu, doklady, potvrdenie o riadnom skončení štúdia, príjem matky
navrhovateľa, prehlásenie povinného, doklady povinného, spis Okresného súdu Bratislava IV sp. zn.25P 192/2010., oboznámil sa s vyjadreniami účastníkov a ich právnych zástupcov a mal preukázaný
nasledovný skutkový stav podstatný pre rozhodnutie vo veci:
6.1. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P 192/2010-83 zo dňa 1.12.2010 právoplatným

dňa 30.5.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP 69/2011-103 zo dňa
10.5.2011 bolo výživné na v tom čase maloletého navrhovateľa upravené tak, že povinnému otcovi
navrhovateľa bola zvýšená vyživovacia povinnosť prispievať na navrhovateľa výživným 200 € mesačne,
navrhovateľ bol v tom čase študentom sexty na 8-ročnom športovom gymnáziu. Krajský súd v Bratislave
ako odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie rozsudkom č.k. 11CoP 69/11-103 zo dňa 10.5.2011

potvrdil.
6.2. V čase podania návrhu bol navrhovateľ v akademickom roku 2017/2018 študentom inžinierskeho
študijného programu automobily a mobilné pracovné stroje v študijnom odbore 5.2.3. dopravné stroje
a zariadenia, v dennej forme štúdia na R. v Bratislave, strojnícka fakulta. V priebehu konania súd z
potvrdenia o riadnom skončení štúdia súd zistil, že navrhovateľ ukončil štúdium ku dňu 14.6.2018;
štúdium na Strojníckej fakulte STU trvalo od 1.9.2016 do 14.6.2018. Z potvrdenia o návšteve jazykovej

školy mal súd preukázané, že v akademickom roku 2017/2018 navrhovateľ navštevoval ruský jazyk na
Jazykovej škole J. v Bratislave.
6.3. Podľa lekárskej správy bola navrhovateľovi diagnostikovaná histamínová intolerancia, pre ktorú
môže navrhovateľ konzumovať len vybrané druhy potravín, čo zvyšuje jeho osobné náklady na život.
6.4. Navrhovateľ býva v spoločnej domácnosti s jeho matkou a nevlastnou plnoletou sestrou v byte na

P. ulici v Bratislave, pričom podľa jeho vyjadrenia jeho celkové pravidelné mesačné výdavky sú 760 €,
táto suma pozostáva zo: stravy 250 €, bývania 205 € (poplatky správcovi 180 €, elektrina + plyn 42 €,
televízia + internet 34 €, splátka hypotekárneho úveru 240 €, splátky úveru na rekonštrukciu 120 €; spolu
616 €:3 osoby), ošatenie, hygienické a športové potreby 110 €, školné a školské pomôcky a potreby 35
€, šport 40 €, cestovné 15 €, telefón 25 €, lekárske vyšetrenie zraku 35 €, okuliare, šošovky 20 €, kurz

ruského jazyka 25 €. Navrhovateľ má aj nepravidelné výdavky: v roku 2016 psychické problémy (lieky,
návštevy psychológa) 400 €, štúdium nemeckého jazyka vo Viedni 525 €, pobyt na stáži v Taiwane 2.000
€ diplomová práca v Trnave 40 €/mes.
6.5. Matka navrhovateľa pracuje ako kaderníčka s priemerným mesačným príjmom 650 € a výdavkami
868 € mesačne (nájomné, kadernícke pomôcky, zdravotné a sociálne poistenie, bývanie, strava,

ošatenie, cestovné, telefón). Z daňového priznania matky navrhovateľa za rok 2016 však vyplýva, že jej
príjmy boli 5.966,50 € a výdavky 3.878,38 €.
6.6. Dňa 23.2.2017 otec a matka navrhovateľa uzatvorili medzi sebou Kúpnu zmluvu, predmetom ktorej
bol spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 k bytu č. XX na P. ulici č. X v Bratislave, zapísanom na LV č.
XXXX. V bode 2 článku VI. tejto zmluvy bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté, že predávajúci (otec

navrhovateľa) požadoval vyššiu sumu za prevádzaný spoluvlastnícky podiel a to vo výške 67.000 €,
ktorá by zodpovedala trhovej hodnote 1 hodnoty bytu, avšak akceptoval požiadavku kupujúcej (matky
navrhovateľa), na sumu 40.000 €, keďže v byte býva syn, ktorý bol v čase podpisu zmluvy študentom
vysokej školy a pripravoval sa na svoje budúce povolanie; kupujúca sa zaviazala, že o znížení kúpnej
ceny o 27.000 € bude informovať svojho syna (navrhovateľa).

6.7. Z vyjadrení a potvrdení povinného z vyživovacej povinnosti vyplýva, že jeho čistý mesačný príjem
predstavuje po prepočte z nórskej koruny na menu euro sumu cca 3.000 €, z ktorej povinný hradí
mesačne nájom v sume 1.230 €, poistenie 150 € a výživné na navrhovateľa v sume 200 €. Ďalšími
výdavkami povinného sú cestovné do práce vzdialenej cca 60 km vo výške 250 €, náklady na stravu,
ošatenie a hygienické potreby 600 €. Povinný je výlučným vlastníkom bytu na P. ulici v Martine, ktorý

prenajímal od 1.10.2016 do 30.9.2017, pričom pri mesačnom nájme v sume 350 € a nákladoch na
byt mal až do skončenia nájmu z bytu výnos v sume 160 € mesačne. Po pracovnom úraze musel
povinný absolvovať operáciu, pričom jeho zdravotné problémy stále pretrvávajú. Povinný uviedol, že má
exekúcie, avšak táto skutočnosť nebola v konaní riadne preukázaná.
6.8. Účastníci konania sa nestretávajú, komunikujú spolu veľmi sporadicky, navrhovateľ poslal

povinnému sms správu s vulgárnym obsahom, iným spôsobom okrem určeného výživného povinný
navrhovateľovi neprispieva.
7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
8. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
9. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.10. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Podľa § 232 ods. 3,4 Civilného sporového poriadku lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.
13. Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach a dospel k nasledovnému

názoru:
Rozsah vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu je limitovaný na jednej strane schopnosťami
a možnosťami rodičov a na druhej strane odôvodnenými potrebami dieťaťa. Pri určovaní rozsahu
vyživovacej povinnosti prihliadne súd na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Odôvodnenými potrebami dieťaťa sú všetky nevyhnutné potreby nutné pre život kultúrneho človeka. Ich

miera je rôzna, podľa okolnosti konkrétneho prípadu. Potreby dieťaťa sú závislé predovšetkým od veku,
jeho zdravotného stavu, nadania, schopností, záujmov a spôsobu prípravy na budúce povolanie.
14. Stanovením hľadiska, že na výživu prispievajú rodičia podľa svojich schopností a možností, vyjadril
zákon zásadu, že rozhodujúci je zárobok, ktorý rodič pri riadnom využití svojich schopností, vzdelania
a nadania mohol dosiahnuť. Schopnosti a možnosti rodičia majú dve zložky: zárobkové schopnosti a

možnosti a majetkové možnosti.
15. V danom prípade mal súd preukázané, že navrhovateľ sa v čase podania návrhu pripravoval na
svoje budúce povolanie štúdiom na vysokej škole v období od 1.9.2016 až do 14.6.2018, kedy ukončil
štúdium. V danom období mal so štúdiom spojené bežné výdavky, ktoré vyčíslil v reálnom rozsahu,
na financovaní ktorých sa povinný ako otec navrhovateľa podieľal len v medziach určenej vyživovacej

povinnosti vo výške 200 € mesačne. V prevažnej miere potreby navrhovateľa financovala jeho matka a
je potrebné zdôrazniť, že matka okrem iného prispieva aj svojou osobnou starostlivosťou, načo súd tiež
prihliadol pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti zo strany povinného.
16. Súd pomery povinného a jeho schopnosti a možnosti, ktoré sú v porovnaní s matkou navrhovateľa
nesporne výhodnejšie, keďže žije sám a aj napriek vyšším životným nákladom v Nórsku je jeho príjem

vyšší ako príjem matky, vyhodnotil tak, že povinný je bez ohrozenia vlastnej sociálnej ako aj kultúrnej
úrovne schopný platiť na výživu plnoletého navrhovateľa sumu 350 € mesačne až do doby kedy
navrhovateľjeschopnýsasámživiť;t.j.vdanomprípadedo14.6.2018,kedy(vpriebehukonania)ukončil
svoju prípravu na svoje budúce povolanie. Súd pri určení výšky výživného prihliadal aj na zdravotné
ťažkosti povinného v dôsledku pracovného úrazu a aj na skutočnosť, že suma 27.000 €, o ktorú znížil

sumu kúpnej ceny za spoluvlastnícky podiel pri uzatvorení kúpnej zmluvy s matkou navrhovateľa, bola
skutočne suma určená na zabezpečenie otázky bývania navrhovateľa, ktorý bol v tom čase študentom
vysokej školy a pripravoval sa na svoje budúce povolanie. Na druhej strane súd zohľadnil aj to, že
predajomspoluvlastníckehopodielupovinnýzískalsumu40.000€.Sohľadomnavýškuopodstatnených
mesačných výdavkov navrhovateľa a na schopnosti, možnosti a majetkové pomery oboch rodičov sa

výška výživného v sume 350 € javí súdu ako dostatočne primeraná na pokrytie mesačných potrieb
navrhovateľa. Počiatok zvýšenia vyživovacej povinnosti povinného súd ustálil dňom podania návrhu;
t.j. dňom 29.9.2017, keďže zmena pomerov navrhovateľa bola aj s ohľadom na jeho vek a vyššie
potreby preukázaná, pričom táto povinnosť trvá do doby kedy navrhovateľ je schopný sa sám živiť; t.j.
do 14.6.2018, kedy ukončil štúdium na vysokej škole.

17. Súd na základe všetkých uvedených skutočností je názoru, že výživné na navrhovateľa tak, ako
určil povinnému v sume 350 € mesačne, je s poukazom na preukázané pomery účastníkov primerané
a návrh, ktorým navrhovateľ žiadal určiť 590 €, vo zvyšku; t.j v sume 240 € ako nedôvodný zamietol.
18. Od dňa, kedy navrhovateľ navrhol zvýšiť vyživovaciu povinnosť povinného, t.j. od 29.9.2017, až
do dňa 14.6.2018 za obdobie 8 a pol mesiaca (15 dní) vznikol povinnému na výživnom dlh 1.275 € (8

mesiacov x 150 € + 75 € za obdobie zvyšných 15 dní), ktorý súd povolil povinnému splatiť v pravidelných
mesačných splátkach až do zaplatenia celého dlhu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, s
poukazom na cit. ust. §-u 232 ods. 3,4 Civilného sporového poriadku.
19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.