Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6Cpr/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5415203607
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2018:5415203607.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín, sudkyňou JUDr. Janou Veselou, v spore žalobkyne: C.. N. T., miesto

podnikania C., V. X. XXXX/XX, IČO: 43 733 905, proti žalovanej: N. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. č.
XX, zastúpenej spoločnosťou Advokátska kancelária SLAMKA & Partners, s.r.o., so sídlom v Dolnom
Kubíne, Radlinského 1735/29, IČO: 50 120 000, o neplatnosť skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že okamžité skončenie pracovného pomeru, zo dňa 20.07.2015 dané žalovanou žalobkyni,
doručené žalobkyni dňa 31.07.2015, j e n e p l a t n é.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.09.2015, sa žalobkyňa domáhala, aby súd určil,

že okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 20.07.2015 dané žalovanou žalobkyni, doručené
žalobkyni dňa 31.07.2015, je neplatné.

2/ Žalobu odôvodnila tým, že na základe pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobkyňou ako
zamestnávateľom a žalovanou ako zamestnancom vykonávala žalovaná odo dňa 05.05.2014 pre
žalobkyňu prácu na pozícii: Skladník, pomocné práce v potravinárskej výrobe s miestom podnikania
práce: COOP Jednota PJ 147, 017 05 Záskalie s dojednanou mzdou 450,- eur brutto. Dňa 31.07.2015

bolo žalobkyni doručené Oznámenie o okamžitom ukončení pracovného pomeru zo dňa 20.07.2015,
ktorým listom žalovaná žalobkyni oznámila, že s ňou podľa ust. § 69 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce
okamžite ukončuje pracovný pomer z dôvodu: „vzhľadom na skutočnosť, že mzda za mesiac máj 2015
bola v súlade s čl. 5 zmluvy splatná dňa 30.06.2015, ste mi do dnešného dňa ani v dodatočnej 15-dňovej
lehote po uplynutí splatnosti mzdy, nevyplatili zvyšnú časť mzdy za mesiac máj, t.j. 237,63 eur. Ku dňu
jeho doručenia žalobkyni už neexistoval medzi žalobkyňou a žalovanou pracovný pomer, ktorý žalovaná
mala záujem okamžite skončiť, nakoľko tento skončil ešte dňa 17.07.2015.

3/ Žalovanej bola žaloba (spolu s prílohami) doručená dňa 19.10.2015, ku ktorej uviedla, že ako
zamestnanec uzavrela so žalobkyňou ako zamestnávateľom pracovnú zmluvu, v ktorej deň nástupu
bol 05.05.2014, na pozícii „Skladník, pomocné práce v potravinárskej výrobe“, v mieste výkonu práce
COOP Jednota PJ 147, 017 05 Záskalie na dobu neurčitú. V pracovnej zmluve sa žalobkyňa zaviazala
vyplácať mzdu v sume 450,- eur brutto a to vždy v súlade so Zákonníkom práce podľa § 129 ods. 1
pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca. Pracovný

čas bol dojednaný na 40 hodín týždenne. Mzda za mesiac máj 2015 bola v súlade s čl. 5 zmluvy splatná
dňa 30.06.2015. Z dôvodu, že ani v dodatočnej 15-dňovej lehote po uplynutí splatnosti mzdy nebola
vyplatená zvyšná časť mzdy, a to 197,63 eur, pričom podľa výplatného lístku za mesiac 5/2015 mala
vyplatiť sumu 377,63 eur, žalobkyňa okamžite skončila pracovný pomer. Dňa 17.07.2015 žalobkyňaprevzala oznámenie o okamžitom skončení pracovného pomeru zo dňa 24.06.2015 a dňom doručenia
je aj deň skončenia pracovného pomeru, ktorý sa skončil z dôvodu nevyplatenia mzdy podľa § 69 ods. 1
písm. b) Zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce. Žalobkyňa t.č. odmieta skutočnosť, že sa v doručenej

pošte zo dňa 17.07.2015 nachádzalo oznámenie o okamžitom skončení pracovného pomeru zo dňa
24.06.2015, a keďže žalovaná nemala žiadny dôkaz ako preukázať opak, tak nasledujúci pracovný deň,
t.j. 20.07.2015 odoslala oznámenie o okamžitom skončení pracovného pomeru zo dňa 20.07.2015 a
následne 21.07.2015, keď prišla do práce, osobne doručila žalobkyni oznámenie o okamžitom skončení
pracovného pomeru, kde každý úkon už z opatrnosti urobila v sprievode svedka. Predmetnú žalobu o

neplatnosť skončenia pracovného pomeru zo dňa 20.07.2015 považuje za nedôvodnú, pretože uvedený
pracovný pomer bol už skončený 17.07.2015. Uvedený pracovný pomer skončil na základe okamžitého
skončenia pracovného pomeru z dôvodu nevyplatenia mzdy zo dňa 24.06.2015, žalobcovi doručenému
dňa 17.07.2015.

4/ Uznesením č.k. 6Cpr/4/2015-50 zo dňa 24.02.2016, právoplatným dňa 17.03.2016 súd konanie

prerušil do právoplatného skončenia konania Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 5Cpr/4/2015.

5/ Konanie tunajšieho súdu sp. zn. 5Cpr/4/2015 sa právoplatne skončilo dňa 22.01.2018 a súd tak
pokračoval v konaní (č.l. 55 spisu) a vo veci nariadil pojednávanie.

6/ Pred pojednávaním žalovaná súdu doručila dňa 09.03.2018 vyjadrenie, v ktorom uviedla, že konanie
vedené na Okresnom súde Dolný Kubín sp. zn. 5Cpr/4/2015 bolo ukončené rozsudkom Okresného
súdu Dolný Kubín sp. zn. 5Cpr/4/2015-134 zo dňa 21.11.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Žiline sp. zn. 10CoPr/6/2017 zo dňa 30.11.2017, ktorým súd žalobu o určenie neplatnosti okamžitého
skončenia pracovného pomeru zo dňa 24.06.2015, doručené žalobkyni dňa 17.07.2015 zamietol, a teda

pracovnýpomermedzižalobkyňouažalovanouskončilužnazákladeuvedenéhookamžitéhoskončenia
pracovného pomeru zo strany žalovanej z dôvodu nevyplatenia mzdy dňa 17.07.2015. Dôvodom
opätovného oznámenia o skončení pracovného pomeru dňa 20.07.2015 bola skutočnosť, že žalobkyňa
v čase po doručení prvého oznámenia dňa 17.07.2015 odmietala skutočnosť, že v predmetnej doručenej
pošte sa nachádzalo oznámenie o skončení pracovného pomeru zo dňa 24.06.2015. Žalobkyňa až

listomzodňa31.08.2015,doručenýmžalovanejdňa02.09.2015potvrdila,žejejoznámenieookamžitom
skončení pracovného pomeru zo dňa 24.06.2015 bolo doručené dňa 17.07.215, ktoré ale považovala za
neplatné z dôvodu, že v ňom nie je jednoznačne a nezameniteľným spôsobom určený dôvod okamžitého
skončenia pracovného pomeru, čo súd v konaní vedenom na Okresom súde Dolný Kubín sp. zn.
5Cpr/4/2015 nepotvrdil. Žalobkyňa zároveň oznámila, že netrvá na ďalšom zamestnávaní a teda je

toho názoru, že pracovný pomer skončil dohodou v zmysle § 78 ods. 3 písm. b) ZP. Skutočnosť, že
žalobkyňa považovala skončený pracovný pomer dňa 17.07.2015 potvrdzuje aj zápočtový list zo dňa
31.07.2015, druhé vyjadrenie žalobkyne zo dňa 31.08.2015, ako aj samotné vyjadrenie žalobkyne v
žalobe. Na základe vyššie uvedeného je toho názoru, že žaloba je nedôvodná. Žalobkyňa v čase
podania žaloby dňa 22.09.2015 vedela, že pracovný pomer sa skončil dňa 17.07.2015 (či už na základe

platného alebo neplatného okamžitého skončenia pracovného pomeru) a teda žaloba o neplatnosť
skončenia pracovného pomeru na základe oznámenia o skončení pracovného zo dňa 20.07.2015, keď
pracovný pomer už netrval, je nedôvodná. V zmysle § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP") žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné

preukazovať, ak vyplýva z osobného predpisu. Dňa 20.07.2015 (deň oznámenia o okamžitom skončení
pracovného pomeru) už nebol pracovno-právny vzťah medzi žalobkyňou a žalovanou, a teda žalobkyňa
nemá naliehavý právny záujem na určení neplatnosti skončenia pracovného pomeru. Z uvedeného
dôvodu žiadala, aby súd pre hospodárnosť konania rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle §
177 ods. 2 písm. a) CSP, keďže skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a ide o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, a to tak, že vydá rozhodnutie, ktorým súd žalobu zamietne.

7/ Súd pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 26.04.2018, vykonal v neprítomnosti žalobkyne, ktorá
bolariadnepredvolaná,keďpredvolanienapojednávanieprevzaladňa17.04.2018.Žalobkyňaemailom,
odoslaným tunajšiemu súdu v deň pojednávania o 8,37 hod., požiadala o odročenie pojednávania,

pretože z 25.04.2018 na 26.04.2018 ochorela a bola nútená navštíviť lekára, o čom súdu predloží
potvrdenie.8/ Súd žiadosti o odročenie pojednávania (s ktorou sa mal možnosť sudca oboznámiť až po začatí
pojednávania) nevyhovel, pretože dôvod, pre ktorý žalobkyňa žiadala pojednávanie odročiť (choroba)
nemal v čase doručenia žiadosti nijako preukázaný, pričom osobná účasť žalobkyne nebola na

pojednávaní nevyhnutná, keď v konaní nebol navrhnutý jej výsluch (ani výsluch žalovanej) a v konaní
bolo možné vykonať len dokazovanie listinami. Strany totiž ako dôkazy označili len listiny, ktoré do spisu
predložili, resp. ktoré sa nachádzali v spise tunajšieho súdu sp. zn. 5Cpr/4/2015. Súd pritom nezistil
nevyhnutnosť vykonania iných dôkazov, ktoré žalovaná ako zamestnanec nenavrhla (§ 319 CSP).
Na viac o žiadosti o odročenie pojednávania súd rozhodoval až po predbežnom právnom posúdení

veci, podľa ktorého žalobu žalobkyne vyhodnotil ako dôvodnú. Za takejto situácie, prejednanie veci
v neprítomnosti žalobkyne nebolo spôsobilé privodiť ujmu na jej právach, ktoré jej ako strane sporu
vyplývajú z procesného predpisu (CSP).

9/ Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinami nachádzajúcimi sa v spise (č.l. 4-12 a č.l. 62-66
spisu ), ako aj v spise tunajšieho súdu sp. zn. 5Cpr/4/2015 (kópie listín na č.l. 27 až 35 spisu a rozsudok

č.k. 5Cpr/4/2015-134 zo dňa 21.11.2016). Vychádzajúc z takto vykonaného dokazovania, ako aj zo
skutkových tvrdení strán, ktoré boli v konaní zhodné a o ktorých pravdivosti súd nemal pochybnosť, súd
zistil nasledovný skutkový stav.

10/ Medzi žalobkyňou ako zamestnávateľom a žalovanou ako zamestnancom bola uzavretá pracovná

zmluva s dohodnutým nástupom do práce 05.05.2014 a dohodnutým druhom práce: skladník, pomocné
práce v potravinárskej výrobe s miestom výkonu práce: COOP Jednota PJ 147, 017 05 Záskalie.
Pracovná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Listom zo dňa 24.06.2015, adresovaným žalobkyni,
žalovaná poukazujúc na ust. § 69 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce vykonala okamžité skončenie
pracovného pomeru, ktoré odôvodnila tým, že jej nebola načas vyplatená mzda a sú časté nezhody s

pani vedúcou, ktoré jej neprispievajú na zdraví. Listom zo dňa 31.08.2015, doručeným poštou žalovanej
dňa 03.09.2015, žalobkyňa, prostredníctvom svojej zástupkyne oznámila žalovanej, že považuje dané
okamžité skončenie pracovného pomeru za neplatné a tiež v ňom oznámila, že netrvá na tom, aby
naďalej vykonávala prácu pre žalobkyňu a že jej pracovný pomer sa skončil dohodou k 17.07.2015, kedy
bolo žalobkyni doručené predmetné oznámenie. Žalobkyňa v zákonnej lehote podala na tunajšom súde

žalobu, ktorou žiadala, aby súd určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 24.06.2015
dané žalovanou žalobkyni, doručeného žalobkyni 17.07.2015 je neplatné. Konanie o tejto žalobe
sa viedlo na tunajšom súde pod sp. zn. 5Cpr/4/2015 a skončilo sa právoplatnosťou rozsudku č.k.
5Cpr/4/2015-134 zo dňa 21.11.2016, ktorým bola žaloba žalobkyne zamietnutá, pretože súd dospel
k záveru, že napadnuté okamžité skončenie pracovného pomeru je platné. Z odôvodnenia rozsudku

vyplýva, že žalovaná v konaní tvrdila, že dôvodom daného okamžitého skončenia pracovného pomeru
bolo nevyplatenie mzdy za mesiac apríl 2015. Žalovaná potom, čo bolo žalobkyni dňa 17.07.2015
doručené okamžité skončenie pracovného pomeru datované dňom 24.06.2015, vyhotovila ďalšie
oznámenie o okamžitom skončení pracovného pomeru, ktoré odôvodnila tým, že jej nebola vyplatená
zvyšná časť mzdy za mesiac máj 2015 v lehote splatnosti mzdy, ani v dodatočnej 15-dňovej lehote po

uplynutísplatnostimzdy.Toto,vporadídruhé,okamžitéskončeniepracovnéhopomeruneboloobsahovo
zhodné s v poradí prvým okamžitým skončením pracovného pomeru zo dňa 24.06.2015. Dôvodom
oboch bolo síce nevyplatenie mzdy, ale v prvom prípade išlo o nevyplatenie mzdy za mesiac apríl 2015
a v druhom prípade o nevyplatenie mzdy za mesiac máj 2015. V poradí druhé okamžité skončenie
pracovného pomeru, ktoré je predmetom konania, bolo žalobkyni doručené dňa 31.07.2015 (č.l. 8 spisu).

Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že
toto oznámenie o okamžitom skončení pracovného pomeru zo dňa 20.07.2015, odoslala poštou dňa
20.07.2015, čo korešponduje s údajmi na č.l. 8 spisu, ale toto oznámenie žalobkyni doručila aj osobne,
v sprievode svedka dňa 21.07.2015.

11/ Žalovaná, ktorá je v konaní zastúpená advokátom, svoje tvrdenie, že oznámenie o okamžitom
skončení pracovného pomeru doručila žalobkyni osobne dňa 21.07.2015 nijako nepreukázala, pričom
súd nemohol vychádzať z toho, že ide o nesporné skutkové tvrdenie, pretože toto tvrdenie žalovaná
uviedla v podaní zo dňa 28.10.2015, ktoré bolo žalobkyni doručené 01.03.2016. Bolo to teda v čase
účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, takže nemohol byť aplikovaný postup podľa § 167 CSP.

12/ Súd potom vychádzal z toho, že bezpečne bolo preukázané, že okamžité skončenie pracovného
pomeru žalovanej zo dňa 20.07.2015 bolo žalobkyni doručené poštou dňa 31.07.2015.13/ Vzhľadom na uvedené, pokiaľ bola žaloba žalobkyne o určenie neplatnosti okamžitého skončenia
pracovného pomeru na tunajší súd doručená dňa 22.09.2015, tak bola doručená v dvojmesačnej
prekluzívnej lehote podľa § 77 Zákonníka práce.

14/ Súd sa ďalej zaoberal námietkou žalovanej, že na požadovanom určení nemá žalobkyňa naliehavý
právny záujem, pretože pracovný pomer medzi stranami sporu skončil dňa 17.07.2015, t.j. pred podaním
žaloby (vo veci 6Cpr/4/2015).

15/ Súd sa stotožňuje s tým, že v čase podania žaloby pracovný pomer medzi žalobkyňou a žalovanou
už neexistoval, pretože žalovaná okamžite skončila pracovný pomer listom zo dňa 24.06.2015, ktorý
úkon bol v konaní tunajšieho súdu 5Cpr/4/2015 ako platný. Nakoľko okamžité skončenie pracovného
pomeru bolo podľa odôvodnenia rozsudku vo veci 5Cpr/4/2015 doručené žalobkyni dňa 17.07.2015,
pracovný pomer skončil týmto dňom.

16/ V prípade žalôb o neplatnosť právneho úkonu rozviazania pracovného pomeru však nemožno
naliehavý právny záujem skúmať, pretože v čase podania žaloby až do 30.06.2016 sa u takýchto žalôb
naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c) OSP neskúmal a od 01.07.2016 ide o žalobu, pri ktorej
naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, pretože to vyplýva z osobitného predpisu.

17/ V súvislosti s právnym stavom platným do 30.06.2016 súd poukazuje na rozhodnutie NS ČR sp.
zn. 21 Cdo 1951/2009, publikované v Soudní judikatúre pod č. 3/2011, s. 188, podľa ktorého „ U žalob
podle ustanovení § 64 zákoníku práce (teraz § 77 ZP ) nepřichází v úvahu zkoumání naléhavého právního zájmu na
určení neplatnosti právního úkonu o rozvázání pracovního poměru, jak je tomu jinak u určovací

žaloby podle ustanovení § 80 písm. c) o. s. ř. Rozvázal-li pracovní poměr mezi zaměstnancem
a zaměstnavatelem někdo, kdo nebyl účastníkem tohoto právního vztahu, může se zaměstnanec
(zaměstnavatel) žalobou podle § 80 písm. c) o. s. ř. domáhat, aby bylo určeno, že toto rozvázání
pracovního poměru je neplatné, má-li na takovém určení naléhavý právní zájem. Podání této žaloby
není omezeno žádnou lhůtou. Není-li taková žaloba podána, lze se otázkou platnosti rozvazovacího

úkonu - na rozdíl od případu, kdy ve lhůtě uvedené v § 64 zákoníku práce (teraz § 77 ZP ) nebyla uplatněna u soudu
neplatnost rozvázání pracovního poměru provedeného některým z jeho účastníků - zabývat v jiném
sporu jako otázkou předběžnou. (rozhodnutie NS ČR sp. zn. 21 Cdo 487/99, publikované v Právni
rozhledy č. 10/1999, s. 553) .

18/ Vzhľadom na nemožnosť skúmania naliehavého právneho záujmu v danej veci, súd sa zaoberal
dôvodnosťou žaloby po jej vecnej stránke, pričom dospel k záveru, že je na mieste jej vyhovieť.

19/Vzniktohtosporuzavinilažalovaná,ktoránapriektomu,ževykonalaokamžitéskončeniepracovného

pomeru listom zo dňa 24.06.2015, okamžite skončila pracovný pomer ďalším oznámením zo dňa
20.07.2015. Nebolo to pritom tak, že tento úkon urobila opakovane z dôvodu, že žalobkyňa popierala
jeho doručenie a tak ho opätovne poslala poštou, pretože ako už súd uviedol v odseku 10 tohto
odôvodnenia, išlo o dva rozdielne právne úkony. Ak potom žalovaná zastávala názor, že okamžité
skončenie pracovného pomeru zo dňa 24.06.2015 je platné, nebol dôvod na vykonanie ďalšieho

úkonu smerujúceho k skončeniu pracovného pomeru. Ak potom napriek tomu vykonala ďalšie okamžité
skončenie pracovného pomeru, nemožno pričítať v neprospech žalobkyne, že naň reagovala podaním
žaloby o určenie neplatnosti tohto úkonu.

20/ Je pritom zrejmé, že ak pracovný pomer medzi stranami preukázateľne skončil dňa 17.07.2015,

okamžité skončenie pracovného pomeru vykonané žalovanou dňa 20.07.2015 je neplatné, pretože ním
nebolo možné skončiť už neexistujúci pracovnoprávny vzťah.

21/ Za daného stavu veci súd žalobe žalobkyne vyhovel a určil, že okamžité skončenie pracovného
pomeru zo dňa 20.07.2015 dané žalovanou žalobkyni, doručené žalobkyni dňa 31.07.2015 je neplatné.

22/ Vzhľadom na úplné vyhovenie žalobe, súd o trovách konania rozhodol tak, že právo ich náhradu
priznal v celom rozsahu žalobkyni, pričom postupoval podľa § 255 ods. 1 CSP. O konkrétnej výške trov
súd rozhodne v prípade a po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Dolný Kubín (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).