Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 18, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Csp/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716204896
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1716204896.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci žalobcu:

R Collectors s.r.o., IČO: 50 094 297, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, zastúpený:
Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava proti
žalovanej: A. M., C.. XX.XX.XXXX, S. M., štátny občan SR, o zaplatenie 934,68 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 934,68 eur istiny, zmluvný úrok vo výške 156,50 eur, zmluvný
úrok vo výške 25,50 % ročne zo sumy 934,68 eur od 25.10.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 934,68 eur od 16.08.2015 do zaplatenia s tým, že žalovanej sa splatenie

dlžnej sumy p o v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach po 100,00 eur mesačne, vždy do 15-teho
dňa v mesiaci, prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozhodnutia s tým, že
nezaplatenie čo aj len jednej splátky, má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorom nároku rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením súdneho úradníka po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 03.08.2016 pôvodný žalobca - Poštová banka, a.s. žaloval žalovanú

o zaplatenie istiny 934,68 eur istiny, zmluvného úroku vo výške 156,50 eur, zmluvného úroku vo výške
25,50 % ročne zo sumy 934,68 eur od 25.10.2013 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 934,68 eur od 16.08.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 22.10.2012 bola medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou
Poštová banka, a.s. a žalovanou uzavretá zmluva o úvere dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX, súčasťou
ktorej sú Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery a Všeobecné obchodné podmienky. Žalovaná

svojím podpisom na zmluve potvrdila, že sa s dokumentmi oboznámila súhlasí s ich obsahom.
Na základe zmluvy boli žalovanej zo strany Poštovej banky, a.s. poskytnuté peňažné prostriedky vo
výške 1.000,00 eur. Žalovaná sa zaviazala v stanovenej lehote vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky,
poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov a plniť ostatné povinnosti.
Žalovaná neplnila úver riadne a včas. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením úveru žalobca v
zmysle § 565 Občianskeho zákonníka vyhlásil dňa 24.10.2013 úver za predčasne splatný.
Ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru - k 24.10.2013 bola žalovaná povinná zaplatiť

nezaplatenú istinu vo výške 934,68 eur, zmluvný úrok z istiny v celkovej výške 156,50 eur a bankové
poplatky vo výške 39,28 eur. Celková dlžná suma ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru bola
1.130,46 eur. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaná časť celkovej dlžnej sumy zaplatila.Poslednú čiastkovú úhradu celkovej dlžnej sumy žalovaná vykonala dňa 15.08.2015. Od tohto dňa však
žalovaná žiadnu ďalšiu úhradu sumy nevykonala.

2. Žalovanej bola žaloba doručená v zmysle § 116 ods. 2 CSP zverejnením oznámenia na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu.

3. Žalovaná v mailovom podaní zo dňa 10.11.2017 uviedla, že by chcela dlžnú čiastku uhradiť čo najskôr,
ale nakoľko je dôchodkyňa, nemôže uhradiť celú čiastku naraz, preto žiada o vytvorenie splátkového

kalendára, kde by hradila každý mesiac splátku 100,00 eur.

4. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 6Csp/17/2016 - 51 zo dňa 16.04.2018 súd vyhovel, aby do konania
na miesto pôvodného žalobcu Poštová banka, a.s. vstúpil nový žalobca, a to R Collectors s.r.o., IČO:
50 094 297.

5. Súd v konaní postupoval podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie
je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd oznámil miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 06.09.2018,
čím je splnená lehota v zmysle § 219 ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého vo veciach, v ktorých súd

rozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,oznámimiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.

6. Po vyvolaní veci sa súd oboznámil so žalobou žalobcu podanou na súd dňa 03.08.2016 a listinami

založenými súdu ku konaniu, a to Zmluvou o úvere zo dňa 22.10.2012, Obchodnými podmienkami pre
úver účinné od 19.7.2012, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Upozornením - výzva na splatenie
dlžnej časti úveru zo dňa 08.10.2013, poštovou zásielkou zo dňa 15.10.2013, Výzvou na úhradu dlžnej
sumy zo dňa 24.10.2013, poštovou zásielkou - obálka zo dňa 29.10.2013, Aktuálnym stavom úveru ku
dňu 20.5.2016, Osvedčením o registrácii DPH, plnomocenstvom zo dňa 07.04.2016 a dospel k názoru,

že žaloba žalobcu je podaná dôvodne.

7. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom
prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní

ktorej bol žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže Poštová banka, a.s. má v predmete svojej činnosti aj
poskytovanie úverov. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou
v zákone č. 129/2010 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou
spotrebiteľských zmlúv, predpisom lex specialis. Súd teda daný vzťah strán sporu posudzoval ako
záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 1 ods. 1, 2, § 2, § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., § 52 a nasl.

OZ, § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi Poštovou bankou, a.s. ako veriteľom
a žalovanou bola dňa 22.10.2012 uzavretá zmluva o úvere - dostupná pôžička, na základe ktorej bol
žalovanej poskytnutý úver vo výške 1.000,00 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť 24 mesačnými

splátkami po 54,00 eur, splatnými v 11. deň kalendárneho mesiaca, pričom termín splatnosti 1. splátky
bol 11.11.2012 a konečná splatnosť úveru bola určená na 11.10.2014, pri úrokovej sadzbe vo výške
25,50 %, pri RPMN banky 28,70 % a priemernej RPMN vo výške 45,60 %, pri celkovej výške nákladov
271,85 eur.
Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. Y. zo dňa 10.10.2017 má súd preukázané, že medzi zmluvnými

stranamiPoštovoubankou,a.s.akopostupcomaRCollectorss.r.o.akopostupníkomdošlokpostúpeniu
pohľadávok.
Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 24.10.2013 oznámila Poštová banka, a.s. žalovanej, že
podstatným spôsobom porušila ustanovenia Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.10.2012 a
obchodných podmienok. Z toho dôvodu sa stala pohľadávka žalovanej k 24.10.2013 predčasne splatná

v celom rozsahu. Výška dlžnej sumy predstavuje 1.130,46 eur a žalovaná bola vyzvaná na jej zaplatenie
v lehote 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy.
Z aktuálneho stavu úveru vyplýva, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 1.000,00 eur, pričom
žalovaná splatila celkovo 65,32 eur. Nezaplatené splátky predstavujú sumu vo výške 1.615,18 eur.9. Vzhľadom k tomu, že z listinných dôkazov má súd nárok žalobcu preukázaný - platné uzavretie zmluvy
o úvere, podstatné porušenie ustanovení zmluvy zo strany žalovanej, súd žalobe vyhovel a v zmysle

aktuálneho stavu úveru zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

10. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.
11. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd
prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Úspech žalobcu v spore je vzhľadom na
vyhoveniežalobyvcelomrozsahuvovýške100%.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)

kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)