Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 29, 2019

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7P/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6819200063
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladislav Ďurkáň

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2019:6819200063.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom Mgr. Vladislavom Ďurkáňom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

N. I., J.. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov: otca Y. I., J.. XX.X.XXXX, G. S. XXX, XXX XX S. a matky O. G.,
J.. XX.X.XXXX, Y. G. Z. XXX, XXX XX Z., v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Revúca, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté dieťa N. I., J.. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

II. Obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej N. I., J.. XX.XX.XXXX mesačne výživné vo výške 30 %
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom
minime v platnom znení vždy do 25-ho dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom 10.1.2019.

IV. Zročné výživné za obdobie od 10.1.2019 do 30.4.2019 vo výške 104,16 Eur sa otec zaväzuje zaplatiť
v mesačných splátkach po 10 Eur splatných spolu s bežným výživným počnúc dňom nasledujúcim po
právoplatnosti rozsudku pod stratou výhody splátok.

V. Styk otca s maloletým dieťaťom N. I. sa neupravuje.

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 10.01.2019 sa matka domáhala zverenia maloletej
dcéry do jej osobnej starostlivosti a určenia výživného na maloletú. Návrh odôvodnila tým, že s otcom
dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti osem mesiacov z dôvodu dlhodobého domáceho násilia zo strany
otca maloletej, kvôli čomu musel pravidelne zasahovať policajný výjazd.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky a otca maloletého dieťaťa, vyjadrením kolízneho
opatrovníka, ako aj prečítaním listinných dôkazov - správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Dolný Kubín zo dňa 08.02.2019, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca zo dňa
25.02.2019, odpovedí na lustrácie týkajúce sa účastníkov konania v Sociálnej poisťovni, , potvrdení
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca o poberaní prídavku na dieťa, dávky v hmotnej núdzi a
potvrdenia o vedení v evidencii uchádzačov o zamestnanie, oznámením o skončení pracovného pomeru

navrhovateľky z 05.12.2018, pracovnou zmluvou č. 10312, a ostatným spisovým materiálom ako aj
obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu sp. zn. 5P/33/2017, 4P/34/2017 a sp. zn. 8P/63/2018 a
zistil nasledovný skutkový stav:3. Maloletá N. pochádza zo vzťahu navrhovateľky a Y. I., J.. XX.XX.XXXX. Otec sa pred zástupkyňou
kolízneho opatrovníka vyjadril, že s návrhom na zverenie dcéry do osobnej starostlivosti matky súhlasí.
Styk s maloletou upraviť nepožaduje.

4.Zosprávykolíznehoopatrovníkazodňa26.03.2019súdzistil,žematkasmaloletoužijevdvojizbovom
byte v Jelšave. Byt patrí jej matke, ktorá žije v Španielsku. Matka s maloletou spáva v obývačke. Hygiena
bývania bola v čase sociálneho zisťovania na požadovanej úrovni. V domácnosti je zavedená voda a
elektrina, vykuruje sa tuhým palivom. Podľa vyjadrenia matky je maloletá zdravá, nemá žiadne vážne

zdravotné problémy. Kolízny opatrovník navrhol maloletú zveriť do osobnej starostlivosti matky a otca
zaviazaťplatenímvýživnéhopodľajehozárobkovýchmožnostíaschopností,prihliadnucnaodôvodnené
potreby mal. dieťaťa.

5. Z listinných dôkazov súd zistil, že otec maloletého je nezamestnaný, opakovane je vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie a poberá dávku v hmotnej núdzi. Matka pracovala na pozícii operátora v

Dolnom Kubíne od 01.12.2018 do 05.12.2018. Pred týmto obdobím bola vedená v evidencii uchádzačov
o zamestnanie. Momentálne poberá prídavok na dieťa vo výške 24,34 Eur.

6. Matka maloletej vo svojej výpovedi uviedla, že na podanom návrhu trvá, v Dolnom Kubíne robila 3
dni cukrárku, to jej nešlo, tak s sa zamestnala v práci, kde som mala pracovať ako technický pracovník

za pásom, čo však som požiadala o ukončenie pracovného pomeru z dôvodu, že jej starká v Jelšave
ochorela a ona sa potrebovala o ňu postarať, nemohla ju nechať samú. S otcom maloletej sa už nestýka,
onužsňounebýva,neudržujúužpartnerskývzťah.Maloletámomentálnenechodídoškôlkyanidoškoly,
navštevuje len školské zariadenie v obmedzenom rozsahu od 13.00 hod. do 15.00 hod., nakoľko už nie
je priestor. Do školy ju ani nezoberú, nakoľko ešte nedosiahla požadovanú mentálnu úroveň, avšak od

septembra už bude navštevovať predškolské zariadenie riadne na celú dobu počas dňa. Od apríla by
mala nastúpiť na aktivačné práce, kde by mala zarobiť 190 Eur. Výživné od otca žiada v minimálnej
zákonnej výške, na koľko vie, že on nemá veľa peňazí.

7. Maloletá na pojednávaní uviedla, že Y. I. nie je jej ocko, že pije alkohol a nebýva s nimi a že jej ocko

sa volá Tomáš.

8. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že nezistilil žiadne nedostatky vo výchove matky, u ktorej
sa nachádza maloletá. Navrhol zveriť maloletú Sofiu do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať
platením výživného podľa jeho zárobkových možností a schopností prihliadnuc na odôvodnené potreby

mal. dieťaťa.

9. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o úprave výkonu rodičovských práva
a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a
povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

10. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

11. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

12. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

13. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

14. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

15. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

16. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

19. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

20. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

22. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

24. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

25. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

26. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh matky na zverenie maloletej do jej osobnej
starostlivosti bol podaný dôvodne. Matka už viackrát podala na súd návrh, ktorým žiadala zveriť maloletú

dcéru do jej osobnej starostlivosti z dôvodu odluky s otcom ich dieťaťa pre časté užívanie alkoholu zo
strany otca a následne agresívne správanie pod jeho vplyvom. Návrh vzala v predošlých konaniach späť
z dôvodu, že sa s otcom maloletej udobrili. V tomto konaní matka zotrvala na podanom návrhu, súd
mal spoľahlivo preukázané, že otec už niekoľko mesiacov nezabezpečuje starostlivosť o maloletú Sofiu.Táto ho už podľa jej vyjadrenia za svojho otca nepovažuje. O maloletú sa stará jej matka, a otec prejavil
súhlas so zverením maloletej do starostlivosti matky.

27. Súd mal taktiež preukázané, že v starostlivosti matky neboli zistené žiadne nedostatky, ktoré by
bránili výkonu osobnej starostlivosti o maloletú. Súd preto jej dôvodne podanému návrhu na zverenie
maloletej Sofie do jej osobnej starostlivosti a na určenie vyživovacej povinnosti otcovi v celom rozsahu
vyhovel, nakoľko s poukazom na uvedené skutočnosti je zverenie maloletého dieťaťa do jej osobnej
starostlivosti v jeho najlepšom záujme.

28. V súlade s ustanovením § 65 zákona o rodine súd upravil vyživovaciu povinnosť otca k maloletej.
Súd zvážil schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca dieťaťa, ako aj potreby maloletej a dospel
k záveru, že nie je v možnostiach otca platiť výživné vyššie, ako je zákonné minimum, nakoľko jeho
jediným príjmom je dávka v hmotnej núdzi. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal otca dieťaťa platením
výživného mesačne vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa

osobitného predpisu od podania návrhu na súd a zároveň mu uložil zaplatiť zameškané výživné. V
zmysle § 232 ods. 3 Zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Zák. č.
161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadkuumožnilotcovimal.dieťaťasplatiťzameškanévýživné
v mesačných splátkach vo výške po 10 Eur, aby tak nedošlo k neprimeranému peňažnému zaťaženiu
otca v jednom mesiaci.

29. Rodičia nenavrhli upraviť styk otca s maloletou, súd preto o úprave styku druhého rodiča s dieťaťom
osobitne nerozhodoval.

30. Súčasne dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Revúca sp. zn. 2P/24/2018-78 zo dňa

18.7.2018 v časti úpravy práv a povinností rodičov k maloletému Ladislavovi Barimu.

31. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažnápovinnosťvovzťahukmaloletémudieťaťuoprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov.

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá
povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,

d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia podľa ustanovení § 370 a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.