Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 28, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7Csp/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616207122
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1616207122.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: O. s.r.o., X.: XX

XXX XXX, so sídlom R. U. I XX/A, XXX XX D., proti žalovanej: Q. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/
X, XXX XX U., o zaplatenie sumy 314,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 146,34 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 59,96 Eur od 05.11.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.08.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 314,33 Eur spolu s úrokom z úveru vo výške 18,90 % ročne zo sumy 59,96 Eur od 05.11.2014
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 174,96 Eur od 05.11.2014 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu F. obchodná
banka, a.s., (ďalej len "F., a.s.") uzavrela so žalovanou dňa 05.06.2009 zmluvu o povolenom prečerpaní
bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX. Na základe oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania
č. XXXXXXXXXR zo dňa 05.06.2009 poskytol právny predchodca žalobcu úver vo forme povoleného

prečerpania vo výške 250,- Eur. Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním pohľadávky. Dňa
05.02.2013 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila. Preto
došlo k zosplatneniu úveru ku dňu 31.08.2013. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu 04.11.2014
istinu vo výške 59,96 Eur, úrok z úveru vo výške 90,58 Eur, úrok z omeškania vo výške 48,79 Eur,
poplatky vo výške 115,- Eur, spolu 314,33 Eur. Suma poplatkov predstavuje súčet neuhradených
poplatkov za upomienky vo výške 1 x 10,- Eur a sumy vo výške 3 x 35,- Eur za výzvy na zaplatenie v
zmysle sadzobníka poplatkov. Dňa 04.11.2014 uzavrel žalobca ako postupník s F., a.s. ako postupcom

Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej nadobudol pohľadávku zo Zmluvy.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci ju súd na vyjadrenie k žalobe vyzval.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 21.12.2018.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o bežnom účte a balíku produktov
a služieb zo dňa 11.03.2009, oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 05.06.2009,
poslednou výzvou zo dňa 05.02.2013, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 01.09.2013, podacím
hárkami, obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie, sadzobníkom žalobcu, výpisom z účtu

žalovanej, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav.

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 11.03.2009 zmluvu o bežnom účte a balíku
produktov a F. N., predmetom ktorej bolo vedenie bežného účtu a úprava vzájomných vzťahov medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou pri poskytovaní komplexu ďalších bankových produktov
a služieb. V čl. I. ods. 2 zmluvy sa majiteľ účtu zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať

platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne
povoleného prečerpania. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov
uložených na účte úročí žalobca vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou
bankou. V čl. IV. sa žalobca zaviazal, na základe žiadosti žalovanej, vyhodnotiť možnosť poskytnutia
povolenéhoprečerpaniakúčtua,vprípadesplneniastanovenýchpodmienoknaposkytnutiepovoleného

prečerpania, uzatvoriť zmluvu o povolenom prečerpaní bežného účtu. Podľa čl. V. ods. 3 zmluvy si
žalobca účtuje za bankové služby a produkty uvedené v zmluve odmeny a poplatky podľa sadzobníka.

7. Podľa sadzobníka úrokových sadzieb, platného od 01.10.2014, predstavuje úroková sadzba pre
povolené prečerpanie účtu pre fyzické osoby 18,90 %.

8. Dňa 05.06.2009 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že na základe žiadosti o povolené
prečerpanie zo dňa 05.06.2009, v ktorej žiadala poskytnutie peňažných prostriedkov formou povoleného
prečerpania k bežnému účtu vo výške 250,- Eur, jej poskytuje povolené prečerpanie do výšky úverového
limitu 250,- Eur, pričom ku dňu otvorenia účtu povoleného prečerpania je výška úrokovej sadzby 15 %

ročne, sadzby úrokov z omeškania sú určené v Obchodných podmienkach pre povolené prečerpanie
bežného účtu, pričom oznámením je uzatvorená zmluva o povolenom prečerpaní číslo 003228668R v
zmysle bodu 2. Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu.

9. Žalovaná sa v priebehu splácania úveru dostala do omeškania, teda úver prestala splácať. Výzvou

zo dňa 05.02.2013 vyzval právny predchodca žalovanú na zaplatenie dlžnej čiastky. Výzva bola podaná
na poštu dňa 06.02.2013. Listom zo dňa 01.09.2013 oznámil právny predchodca žalovanej, že dňom
31.08.2013 sa stal dlh splatný. List bol podaný na poštu dňa 04.09.2013.

10. Podľa sadzobníka žalobcu pre fyzické osoby - občanov v článku 5.1 Všeobecné poplatky je uvedené,

že poplatok za upomienku pri F. spotrebiteľskom úvere je v sume 10,- Eur a poplatok za výzvu je v
sume 35,- Eur.

11. Z výpisu z účtu žalovanej súd zistil, že ku dňu splatnosti záväzku (31.08.2013) bol stav na účte
410,06. Uvedená suma predstavovala istinu vo výške 250,- Eur, úroky z úveru vo výške 37,59 Eur, úroky

z omeškania vo výške 7,47 Eur a poplatky vo výške 115,- Eur. Po zosplatnení žalovaná uhradila sumu
190,04 Eur, pričom právny predchodca túto sumu započítal na istinu, ktorá bola následne vo výške 59,96
Eur.

12. Z tabuľky úhrad žalovanej súd zistil, že k obdobiu 04/2013 bola dlžná istina úveru vo výške 1.742,35

Eur, výška vyčíslených úrokov z úveru vo výške 114,93 Eur, výška poplatkov 66,57 Eur a výška úrokov
z omeškania 6,17 Eur. Po zosplatnení žalovaná uhradila sumu 107,45 Eur a sumu 101,70 Eur a o túto
sumu (209,15 Eur) sa znížila istina na sumu 1.533,20 Eur (1.742,35 Eur - 209,15 Eur).

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.14. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na
určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

15. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie,
peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve

vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

16. Podľa § 710 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o spolupráci pri

poskytovaní bankových produktov, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl. ).

17. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

18. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov, (účinného ku dňu oznámenia o povolenom prečerpaní) zákon sa nevzťahuje ani na úver
formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným
spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

19.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

20. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3)

alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase
uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o: a) úverovom limite, ak je stanovený, b) ročnej úrokovej
sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže
byť zmenená a doplnená, c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

21. Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy o povolenom
prečerpaní, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Vo veci nebolo sporné, že žalobca viedol pre žalovanú bežný účet v mene Eur. Uvedený právny
vzťah je zmluvou o bežnom účte podľa § 708 a nasl. Obchodného zákonníka. Následne vznikol medzi
sporovými stranami nový právny vzťah a to povolením prečerpania na účte žalovanej do výšky 250,-
Eur. Uvedený právny vzťah je potrebné posúdiť podľa § 497 Obchodného zákonníka ako úverový vzťah.
Ďalej však súd na predmetný právny vzťah aplikoval aj Občiansky zákonník a to ustanovenia § 52 a

nasl., keďže išlo o dočasné poskytnutie finančných prostriedkov žalobcom - bankou (právnickou osobou
poskytujúcou okrem iného službu vedenia účtu a taktiež poskytujúcou úvery aj formou povoleného
prečerpania na účte), ktoré sa žalovaná ako spotrebiteľ zaviazala veriteľovi vrátiť. Súd považuje
predmetnú zmluvu za typovú, vyhotovenú pre širší okruh spotrebiteľov. Na základe zmluvy o úverebola žalovaná oprávnená čerpať úver maximálne do sumy úverového rámca a zároveň povinná splácať
čerpaný úver splátkami stanovenými v percentuálnej výške k čerpanej sume.

23. Súd mal preukázané, že žalovaná využila povolené prečerpanie na bežnom účte, čo vyplýva
z predložených výpisov z účtu. Žalobca v dôsledku neuhradenia sumy povoleného prečerpania a
následného nepovoleného prečerpania žalovanou vyhlásil mimoriadnu splatnosť ku dňu 31.08.2013. Zo
špecifikácie dlžnej sumy vyplýva, že ku dňu zosplatnenia (31.08.2013) dlh žalobcu pozostával z istiny
250,- Eur, úrokov z úveru 37,59 Eur, úrokov z omeškania 7,47 Eur a poplatkov 115,- Eur. Žalovaná po

zosplatnení uhradila sumu 190,04 Eur, ktorú žalobca započítal na istinu. Istina teda ku dňu postúpenia
(10/2014) bola vo výške 59,96 Eur. Žalobca si vyčíslil ku dňu postúpenia aj úroky z omeškania vo výške
48,79 Eur. V časti sumy 59,96 Eur ako istina súd považoval žalobu za dôvodnú a žalobe v tejto časti
vyhovel.

24. Pokiaľ ide o úroky z úveru (ku dňu zosplatnenia vo výške 37,59 Eur a ku dňu postúpenia pohľadávky

04.11.2014, vo výške 90,58 Eur) z výpisu z účtu je zrejmé, že žalobca si tieto úroky účtoval aj po
zosplatnení. Súd má zato, že ak žalobca v zmysle zmluvných dojednaní pristúpil k zosplatneniu celého
úveru a vychádzajúc z toho, že ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru, žalobcovi zmluvný úrok odo dňa
účinkov zosplatnenia nepatrí. Súd pritom vychádza z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle
ktorého Ústavný súd SR odobril názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi

patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky
z omeškania /§ R 59/1998, 4Obo 143/1998/. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do
vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba
právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému
zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo

vzťahoch medzi účastníkmi. ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie
bolo možné považovať za svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp., že by popieralo zmysel práva
na súdnu ochranu. Na základe vyššie uvedeného súd žalobu žalobcu v časti o zaplatenie 52,99 Eur ako
úrokov z úveru zamietol. Žalobcovi súd priznal vyčíslené úroky z úveru ku dňu zosplatnenia vo výške
37,59 Eur.

25. Ďalej súd zamietol žalobu aj ohľadne sumy 115,- Eur v časti poplatkov. Ich dojednanie v Sadzobníku
je neplatné pre rozpor s dobrými mravmi. Upozornenie dlžníka na nesplnenie záväzku je činnosťou
veriteľa, ktorou sleduje predovšetkým svoj cieľ na riadnom a včasnom splnení záväzku, aj keď nemožno
prehliadnuť,žetakrobíajvzáujmedlžníka(ktorémusavprípadesúdnehovymáhaniajehodlhzväčšuje).

Nejde o zákonnú povinnosť veriteľa a ak sa napriek tomu rozhodne takto postupovať, poskytovať takúto
službu, nemôže ísť o zárobkovú činnosť. Akceptovateľným by bolo uplatnenie nevyhnutných výdavkov
vzniknutých v súvislosti s napomínaním dlžníka, napr. poštovné. Žalobca si uplatňoval poplatky za
upomienku v sume 10 Eur, výzvu 1, výzvu 2 a poslednú výzvu, každú v sume 35,- Eur. Súd mal za
to, že výzvy boli zjavne nadbytočné, nemali žiaden význam pre žalovanú, iba bezdôvodne navyšovali

jej náklady v prospech žalobcu. Súd konštatuje, že predmetná zmluva je s ohľadom na charakter
subjektov, ktoré ju uzatvárali (ako veriteľ, ktorý je bankou a konal v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti a ako dlžník - spotrebiteľ - fyzická osoba nekonajúca pri jej uzatváraní a plnení v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti), spotrebiteľskou zmluvou a poskytnutý
úver je spotrebiteľským úverom podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Na takýto

vzťah je preto potrebné aplikovať okrem ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka upravujúce režim spotrebiteľských zmlúv (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka)
v znení účinnom v čase vzniku zmluvného vzťahu právneho predchodcu žalobcu so žalovanou.

26. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 10c Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokovz omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

28. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 31.01.2013),
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Nakoľko žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi aj úroky z
omeškania tak, ako si ich uplatnil, a to vyčíslené vo výške 48,79 Eur do 04.11.2014 (postúpenie
pohľadávky)akontinuálneuplatnenévovýške8,50%ročnezosumyistiny59,96Eurod05.11.2014(deň
nasledujúci po dni postúpenia pohľadávky) do zaplatenia, nakoľko žalovaná bola v omeškaní minimálne
odo dňa 31.08.2013 (deň vyhlásenia splatnosti celého úveru). Žalobca si uplatnil úroky z omeškania zo
sumy 174,96 Eur (ktorá predstavuje istinu 59,96 Eur a poplatky 115,- Eur), keďže žaloba bola zamietnutá

v časti poplatkov, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania len z istiny. Výška úrokov z omeškania určená
podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky navýšenej o 8 percentuálnych bodov bola
ku dňu 31.08.2013 vo výške 8,50 %, teda žalobca si uplatnil výšku úroku z omeškania v zákonnej výške.

30. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania
súd vychádzal z uplatnenej sumy. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 314,33 Eur, úspešný
bol v časti 146,34 Eur (istina 59,96 Eur , úrok z úveru 37,59 Eur, vyčíslený úrok z omeškania 48,79

Eur), čo predstavuje 46,55 %. Keďže žalobca mal úspech len čiastočný (v polovici) súd rozhodol, tak,
že žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).