Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 9, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617202590
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617202590.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci žalobcu: E. X., a.s., W.,

P. X, IČO: XX XXX XXX, zastúpený advokátskou kanceláriou: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Bratislava,
Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673 proti žalovanej: T. T., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Č.
XXX, t.č. trvale bytom Mesto Senica o zaplatenie sumy 290,60 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 290,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z dlžnej sumy od 18.12.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.3.2017 domáhal zaplatenia sumy
290,60 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že žalobca uzavrel so žalovanou
Zmluvu č. Y., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy
žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanej využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Žalobca na základe Dodatku k Zmluve č. Y. odpredal žalovanej mobilný telefón
zn. Samsung Galaxy Ace 4 black za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou vo
výške 96 €, pričom pri určení výšky zmluvnej pokuty žalobca zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanej

pripredajimobilnéhotelefónu.Žalobcatiežzohľadnilčasovýaspektuloženiazmluvnejpokutyazohľadnil
čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej
zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti,
po ktorý žalovaná dodržala dohodnuté zmluvné podmienky. Žalobca uzavrel so žalovanou Dohodu o
splátkach, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť v 24 mesačných splátkach po 2,80 € zvyšnú
časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 67,20 €. Žalovaná tým, že riadne a včas nezaplatila cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 136,40 €, porušila zmluvné povinnosti a v zmysle vyššie

uvedeného dodatku je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 96 €. Žalovaná taktiež
neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia, je teda povinná zaplatiť zvyšné
neuhradenésplátkyvsume67,20€.Žalobcapokusomopokonávkuzodňa28.9.2015oznámilžalovanej
sumu neuhradených faktúr, sumu zmluvnej pokuty ako aj nezaplatené splátky a vyzval ju na ich úhradu
v dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 9 € odpísaná, preto
si ju žalobca neuplatňuje. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala. Preto si žalobca uplatnil nárok
na úhradu sumy 290,60 € súdnou cestou. Zároveň v súlade s ustanovením čl. 11 bod 11.14 všeobecných

podmienok požaduje žalobca aj zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy, a to od 18.12.2015, t.j.
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.
Pre prípad úspechu žiadal žalobca náhradu trov konania.2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Žalobca, jeho právny zástupca ani žalovaná sa na pojednávanie napriek riadne a včas doručenému

predvolaniu nedostavili, žalobca a jeho právny zástupca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili
a súhlasili, aby súd konal v ich neprítomnosti, žalovaná svoju neúčasť neospravedlnila. Na základe
uvedeného súd pojednával a rozhodoval v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovanej.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejných služieb, všeobecnými podmienkami

poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, dodatkom k zmluve o poskytovaní
verejných služieb, dohodou o splátkach, faktúrami a pokusom o pokonávku spolu s doručenkou a zistil
tento skutkový stav veci:

5. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 18.5.2015 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Y., predmetom
ktorej bolo poskytovanie v zmluve vymedzených služieb v rámci účastníckeho programu „Delfín 20 eur“.

Súčasne so zmluvou bol uzavretý aj dodatok k uvedenej zmluve, v zmysle ktorého predal žalobca
žalovanej mobilný telefón zn. Samsung Galaxy Ace 4 black za kúpnu cenu 69 €, pričom žalovanej bola
poskytnutá zľava z bežnej maloobchodnej ceny telefónu, ktorá je 165 €. Výška mesačného poplatku
za dohodnutý program bola 23,99 €. Pre prípad porušenia povinnosti žalovanej uhrádzať riadne a včas
peňažné záväzky vyplývajúce zo zmluvy príp. porušenia povinnosti zotrvať počas vymedzenej doby

v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia dohodnuté služby
alebo pre prípad porušenia povinnosti nedoručiť žalobcovi výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný
úkon smerujúci k ukončeniu platnosti zmluvy príp. dodatku pred uplynutím doby viazanosti bola medzi
stranami dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 96 € s tým, že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne
znižovať o pomernú časť za každý mesiac v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od

uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Strany spolu so zmluvou a dodatkom
uzavreli tiež dohodu o splátkach, v zmysle ktorej sa žalovaná zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny
mobilného telefónu vo výške 1,80 € bez zbytočného odkladu po uzavretí dohody. Zvyšnú časť kúpnej
ceny sa zaviazala zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 2,80 € mesačne.

6. Faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX bola
žalovanej celkovo fakturovaná suma vo výške 138,40 € (z toho suma 2 € ako poplatok v prospech
spoločnosti Y. F.Ť. a.s.), a to za služby a poistenie poskytnuté v období od 18.5.2015 do 23.8.2015.

7. Pokusom o pokonávku spolu s doručenkou zo dňa 28.9.2015 mal súd preukázané, že žalobca

žalovanú vyzval na uhradenie sumy 309,60 € najneskôr do 17.12.2015. Pokus o pokonávku bol
žalovanej doručený dňa 2.12.2015.

8. Žalovaná požadované sumy neuhradila.

9. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky

rôznych zmlúv.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia predmetnej zmluvy a dodatku zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 544 ods. 1. 2 OZ v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy a dodatku ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosťporuší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený

spôsob jej určenia.

13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy a dodatku
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 a 5 OZ v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy a dodatku
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy a dodatku splnením
dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy
a dodatku dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy a
dodatku výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
žaloba bola podaná dôvodne. Žalobca a žalovaná platne uzavreli zmluvu, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej v zmluve dohodnuté telekomunikačné služby. Žalovaná cenu poskytnutých služieb
nezaplatila. Vzhľadom k tomu, že žalovaná neuhradila cenu za poskytnuté služby riadne a včas,

porušila zmluvné povinnosti a žalobcovi vznikol popri nároku na úhradu dlžnej sumy za poskytnuté
telekomunikačné služby aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v dohodnutej výške. Nakoľko výška
zmluvnej pokuty zohľadňuje dobu riadneho plnenia záväzkov zo strany žalovanej počas doby viazanosti
a počas riadneho plnenia záväzkov sa pomerne znižuje, má súd za to, že táto je v súlade so zákonom.
Okrem toho má žalobca nárok na zaplatenie neuhradenej časti dohodnutej kúpnej ceny mobilného

telefónu. Žalovaná sa s plnením svojich záväzkov voči žalobcovi dostala sa do omeškania, čo zakladá
nárok žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý bol uplatnený v súlade s príslušným právnym
predpisom. Na základe týchto skutočností súd žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 290,60 € s úrokom
z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

19. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko žalobca bol vo veci plne úspešný, súd
mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému

súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.