Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 5, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416200547
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4416200547.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpená advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 37 927 795, proti žalovaným: 1. DELFIN Štúrovo s.r.o., so sídlom
Štúrovo, Pri Vadaši 2, IČO: 44 088 621, 2. O. T. H., nar. X.X.XXXX, bytom E., D. XX, o 2.902,39 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 2.422,65 eur a úroky
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.422,65 eur od 16.2.2013 do zaplatenia a to do 3 dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie o zaplatenie sumy 479,74 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

III. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov
konania v plnom rozsahu a to v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
súdrozhodneovýškenáhradytrovkonaniaaktorésúdvydáponadobudnutíprávoplatnostirozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

IV. Súd v r a c i a žalobcovi časť súdneho poplatku v sume 22,30 eur zaplateného prevodným príkazom,
prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a. s., Banská Bystrica, Partizánska cesta
9, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok) sa žalobou zo dňa 12.1.2016 domáhal
zaplatenia sumy 2.902,39 eur, pričom požadoval aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo
výške 58,75 % zo sumy 2.902,39 eur od 16.2.2013 do zaplatenia. V žalobe žalobca uviedol, že právny
predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok) so žalovaným v 2. rade uzavrel dňa

23.7.2012 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému v 2. rade pôžičku v
sume 2.361,72 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach po 273,95 eur po dobu
10 mesiacov pričom konečná splátka úveru bola v máji 2013 avšak žalovaný doposiaľ uhradil len sumu
958,83 eur. Keďže žalovaný v 2. rade si neplnil svoju povinnosť splácať pôžičku včas a riadne, žalobca
listom zo dňa 19.1.2013 vyzval žalovaného k úhrade zvyšku pôžičky, avšak žalovaný zvyšok pôžičky v
sume 2.902,39 eur doposiaľ neuhradil.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že na základe dohody o pristúpení k záväzku zo dňa 23.7.2012 pristúpil k
uvedenej zmluve o pôžičke ako dlžník žalovaný v 1. rade.3. Žalobca k žalobe pripojil uvedenú zmluvu o pôžičke, dohodu o pristúpení k záväzku, predžalobnú
upomienku, prehľad splátok a úhrad.

4. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 23.2.2016 oznámil konajúcemu súdu, že žalobu v časti o
zaplatenie zmluvnej pokuty 479,74 eur berie späť a žiadal preto aby súd konanie v tejto časti zastavil.

5. Konajúci súd uznesením č. 6C/12/2016-31 zo dňa 3.10.2018 podľa § 80 ods. 2 CSP pripustil zámenu
strán na strane žalobcu tak, že doterajší žalobca Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok z konania

vystúpil a na jeho miesto vstúpil žalobca keďže počas konania došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky
na žalobcu, a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.7.2012 uzavretej medzi Consumer Finance
Holding a.s., Kežmarok ako postupcom a žalobcom ako postupníkom pričom táto skutočnosť bola
oznámená žalovanému v 1 rade oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 30.9.2016.

6. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 6C/12/2016-36 zo dňa 13.11.2018, ktorý bol uznesením

súdu zo dňa 28.1.2019 zrušený keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému v 2. rade do
vlastných rúk.

7. Žaloba bola žalovanému v 2. rade doručená oznámením na úradnej tabuli a webovej stránke
konajúceho súdu podľa § 116 ods. 2 CSP keďže žalobu sa žalovanému nepodarilo doručiť na adrese

evidovanej v Registri obyvateľov SR.

8. Na pojednávaní dňa 5.4.2019 sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý elektronickým podaním
zo dňa 2.4.2019 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, v ktorom uviedol, že súhlasí s tým
aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti a žiadal aby súd žalobe v sume 2.422,65 s príslušenstvom

vyhovel. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil zástupca žalovaného v 1. rade, pričom žalovaný v 1.
rade mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané elektronicky dňa 30.3.2019. Na uvedenom
pojednávaní sa nezúčastnil žalovaný v 2. rade, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie
vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP, keďže zásielka súdu, ktorou bol predvolaný na pojednávanie sa vrátila
súdu s poznámkou pošty, že adresát je neznámy, pričom žalovaný v 2. rade bol predvolaný z adresy

evidovanej v Registri obyvateľov Slovenskej republiky.

9.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 533 Občianskeho zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za
dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní
spoločne a nerozdielne.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí

vo veci samej.

10. Súd na základe uvedených skutočností mal za to, že nárok uplatnený žalobcom je oprávnený, keďže
svoj nárok si uplatňuje na základe vyššie uvedených skutočností, t.j. zmluvy o pôžičke. Vzhľadom
na to, že žalovaní v 1. a 2. rade zostatok poskytnutej pôžičky v sume 2.422,65 eur s dohodnutými

úrokmi nevrátili, vznikla im povinnosť pôžičku vrátiť a keďže tak neučinili, žalobca bol nútený domáhať
sa vrátenia uvedenej sumy súdnou cestou. Súd preto s poukazom na ustanovenie § 489, § 491 a § 657
Občianskeho zákonníka žalobe v plnom rozsahu vyhovel, keďže súd mal za preukázané, že žalovanému
v 2. rade bola poskytnutá pôžička v sume 2.361,92 eur, ktorú sa zaviazal splácať v 10 splátkach po
273,95 eur, pričom žalovaní uhradili len sumu 958,83 eur a teda ich dlh predstavuje sumu 2.422,65 eur
vrátane dohodnutých úrokov.

11. Nakoľko žalobca podaním zo dňa 23.2.2016 zobral žalobu o zaplatenie sumy 479,74 eur s
príslušenstvom späť, súd konanie v tejto časti zastavil podľa § 145 ods. 2 CSP, pričom uvedená suma
479,74 eur predstavuje zmluvnú pokutu.

12. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., podľa
ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti pôžičky predstavovala 0,75 % a teda úrok

z omeškania predstavuje 8,75 %. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a
§ 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka. Súd pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal z ust. § 10c
uvedeného Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po
31.1.2013. V danom prípade záväzkový vzťah, t.j. zmluva o pôžičke bola uzavretá 23.7.2012.

13. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol prevažne úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel v rozsahu
2.422,65 eur a konanie o zaplatenie 479,74 eur s príslušenstvom zastavil, súd mu priznal náhradu trov

konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením po
nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancievychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaní v 1. a 2. rade nesplnia povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.