Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 5, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 46C/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118207089
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5118207089.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobkyne: C. B., E.. F., O.. XX.XX.XXXX, V. Š. XXXX/XX, XXX XX X.,
práv. zast.: R. M. L.. P. F., P.., F..E..D.., F. F. U. XXXX, XXX XX Č., C.: XX XXX XXX, proti žalovaným: 1/
R. F., O.. XX.XX.XXXX, V. D. XX, XXX XX D., práv. zast.: L.. R. F.Á., R., F. F. R. E. XX, XXX XX Ž., 2/
D. E., O.. XX.XX.XXXX, V. L. XXX/XX, XXX XX Ž.C. - V., 3/ C.. M. G., E.. E.Á., O.. XX.XX.XXXX, V. L.
XXX/XX, XXX XX Ž. - V., 4/ C.. K. E., O.. XX.XX.XXXX, V. P. M. XXXX/XX, XXX XX V. - Y., o zrušenie

podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaní v rade 1/ až 4/ m a j ú voči žalobkyni n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.04.2018, doplnenou podaním doručeným súdu dňa

28.05.2018, sa žalobkyňa domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva žalobkyne a
žalovaných v rade 1/ až 4/ k nehnuteľnostiam zapásaným na LV č. 8006 pre k. ú. Ochodnica, a to parc.
C-KN č. 1436 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 54 m2, parc. C-KN č. 1437 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 90 m2, parc. C-KN č. 1438 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 62 m2, parc. C-
KN č. 1439 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 102 m2, parc. C-KN č. 1441/1 - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 644 m2 a parc. C-KN č. 1441/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 45 m2.

2. Podaním doručeným súdu dňa 19.06.2018 žalovaná v rade 1/ oznámila súdu, že na tunajšom súde
prebieha konanie pod sp. zn. 27C/49/2017 s totožnými subjektmi a totožným predmetom konania,
ktoré bolo začaté dňa 20.07.2017. Z uvedeného dôvodu žalovaná v rade 1/ žiadala, aby súd z dôvodu
prekážky skôr začatého konania (litispendencie) zastavil konanie sp. zn. 46C/15/2018.

3. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok, v platnom znení (ďalej len
„CSP“): Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

4. Podľa § 161 ods. 2 CSP: Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

5. Podľa § 156 CSP: Konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu.

6. Podľa § 159 CSP: Začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.7. Vyššie citované zákonné ustanovenia vyjadrujú prekážku začatého súdneho konania - litispendenciu,
ktorá bráni tomu, aby prebiehalo na súde iné konanie v tej istej veci. Táto prekážka vzniká (resp. je
daná), ak je na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike začaté konanie, ktoré má rovnaké strany

sporu, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo.

8. Zo spisu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 27C/49/2017 súd zistil, že na súde prebieha konanie
s rovnakým predmetom konania založenom na totožnom skutkovom základe a s rovnakými subjektmi na
strane žalobkyne a žalovanej v rade 1/ (žalovaní v rade 2/ až 4/ v konaní sp. zn. 46C/15/2018 vystupujú

v procesnom postavení dedičov žalovaného v rade 2/ v konaní sp. zn. 27C/49/2017), kde konanie bolo
začaté doručením žaloby na súd dňa 20.07.2017. Súd poznamenáva, že pri oboch žalobách ide o tú istú
vec. O tú istú vec sa jedná vtedy, ak sa v neskoršom konaní rozhoduje o tom istom nároku, o ktorom sa
rozhoduje v konaní, ktoré začalo skôr a týka sa toho istého predmetu konania a tých istých osôb. Nie je
pritom významné, či majú subjekty v týchto konaniach rôzne postavenie. V konaní sp. zn. 27C/49/2017
vystupuje na strane žalovaných ako žalovaný v rade 2/ C.. D. E., ktorý zomrel dňa 23.09.2016, v konaní

sp. zn. 46C/15/2018 sú žalovanými v rade 2/ až 4/ jeho právni nástupcovia. Pokiaľ ide o totožnosť
účastníkov,tátojedanáajvtedy,akpôvodnýúčastníkvprvomkonaníjevystriedanýprávnymnástupcom
v druhom konaní (musí byť však ako právny nástupca pôvodného účastníka označený), a tiež vtedy,
ak účastníci v druhom konaní vystupujú v opačnom procesnom postavení (uznesenie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 3Cdo/290/2012 zo dňa 10.01.2013).

9. Neodstrániteľný je taký nedostatok procesnej podmienky, k odstráneniu ktorého súd nemôže prispieť
a vždy musí konanie zastaviť. Súd je povinný z úradnej moci skúmať procesné podmienky, pričom
táto povinnosť vzniká okamihom začatia konania a trvá až do jeho právoplatného skončenia. Nakoľko
uvedená prekážka konania je neodstrániteľná, súd rozhodol o zastavení konania vedeného pod sp. zn.

46C/15/2018.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP: Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení § 256 ods. 1 CSP a § 262
ods. 1 CSP, ktoré ukladajú povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo

byť zastavené. Zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t. j. podľa procesného
výsledku), nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci
samej. K zastaveniu konania došlo pre neodstrániteľnú prekážku konania, ktorú v konaní spôsobila
žalobkyňatým,žepodalatotožnúžalobuprotitotožnýmžalovanýminapriektomu,žeorovnakomnároku
sa skôr začalo iné súdne konanie, ktoré doposiaľ nebolo právoplatne skončené. Vzhľadom na uvedené

skutočnosti je procesné zavinenie na zastavení konania na strane žalobkyne a žalovaným v rade 1/ až
4/ tak prináleží nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.