Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, October 25, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5XObdo/250/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512223882
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Marková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:1512223882.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený zamestnancom Mgr. P. T., proti žalovanému: Slovenská
republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13,
Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenom na Okresnom súde Bratislava V
pod sp. zn. 5C/181/2012 , o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 31. januára

2018 č. k. 3Co/15/2018-232, takto

r o z h o d o l :

I. Dovolanie o d m i e t a .

II. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave uznesením z 31. januára 2018 č. k. 3Co/15/2018-232, potvrdil odvolaním

napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo 4. októbra 2012, č. k. 5C/181/2012-7, ktorým
žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti vo výške 66,- eur.

2. Uznesenie odvolacieho súdu napadol žalobca dovolaním, prípustnosť ktorého odôvodnil tým, že v
konaní došlo k vade podľa § 420 písm. f/ C. s. p. Žiadal, aby dovolací súd rozhodnutia súdov nižšej
inštancie zrušil a vec vrátil súdu nižšej inštancie na ďalšie konanie.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací [(§ 35 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], po zistení, že dovolanie podala včas strana
sporu konajúca zamestnancom v súlade s ustanovením § 429 ods. 2 písm. b/ C. s .p., bez nariadenia
pojednávania (§ 443 C. s. p.) dospel k záveru, že tento mimoriadny opravný prostriedok žalobcu smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, preto dovolanie treba odmietnuť (§ 447 písm. c/ C. s. p.).

4. Podľa § 247 ods. 1 C. s. p., dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

5. Podľa § 121 ods. 1 až 5 C. s. p., lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť
určujúca začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho
dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak
ho v mesiaci niet, posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak
sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť

ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo
pracovného času.6. Podľa § 447 písm. a/ C. s. p. dovolací súd odmietne dovolanie, ak bolo podané oneskorene.

7. Vzhľadom k tomu, že dovolaním napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 31. januára
2018, č. k. 3Co/15/2018-232 bolo doručené žalobcovi dňa 28. februára 2018, ako to vyplýva z doručenky
pripojenej na liste spisu č. 235 a skutočnosť, že zo súdneho spisu nevyplýva, aby bolo v danej veci
odvolacím súdom vydané opravné uznesenie, nepridá do úvahy použitie ustanovenia§ 427 ods. 1 veta
druhá C. s. p., dovolací súd konštatuje, že koniec dvojmesačnej lehoty na podanie dovolania v zmysle

§ 427 ods. 1 veta prvá C. s. p., počítanej od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu žalobcovi pripadol
na 28. apríla 2018 (sobota), preto podľa § 121 ods. 4 C. s. p. lehota na podanie dovolania uplynula
najbližším nasledujúcim pracovným dňom, t. j. 30. apríl 2018. Dovolateľ podal predmetné dovolanie na
poštovú prepravu dňa 10, mája 2018 (č. l. 258 spisu), teda zjavne po uplynutí zákonom stanovenej
dvojmesačnej dovolacej lehoty.

8. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto dovolanie žalobcu odmietol ako podané oneskorene podľa
ust. § 447 písm. a/ C. s. p. bez toho, aby sa zaoberal jeho obsahom, resp. jeho prípustnosťou a
dôvodnosťou.

10. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.

3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súd prvej inštancie (§ 262
ods. 2 C. s. p).

11. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.