Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 21, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/108/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112235349
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8112235349.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky: W. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XXX/XX, T.,
zastúpená JUDr. Milanom Szöllössym, advokátom so sídlom v Košiciach, Kováčska 28 proti odporcovi:
KOOPERATÍVA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441,
o náhradu škody z ublíženia na zdraví, o odvolaní znalca proti uzneseniu Okresného súdu Prešov, č.
k. 10C/378/2012-85 zo dňa 24. 03. 2014 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 10C/378/2012 zo dňa 24. 03. 2014 bolo rozhodnuté o
odmene znalca ustanoveného v konaní. Uznesením bola znalcovi priznaná odmena celkom vo výške
276,80 Eur. Súd prvého stupňa nepriznal znalcovi celú vyúčtovanú odmenu. Znalec si vyúčtoval odmenu
celkom vo výške 436,16 Eur. Súd prvého stupňa priznal znalcovi odmenu vo výške 276,80 Eur.

Nepriznal znalcovi odmenu za 15 hodín potrebných na spracovanie posudku, odpovede na otázky (19
listov), ale túto odmenu krátil tak, že priznal znalcovi odmenu za uvedenú činnosť v rozsahu 7 hodín.
Znalcom vyúčtovaný rozsah hodín sa súdu javil ako neprimeraný. Súd pritom vychádzal z vlastnej praxe
porovnávajúc vyúčtovanie znalcov za obdobné znalecké posudky.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie znalec. Uviedol, že žiada, aby

mu bolo znalečné priznané tak, ako bolo uvedené vo vyúčtovaní. Odvolanie odôvodnil tým, že súd v
uznesení o priznaní znalečného uviedol, že znalec podal znalecký posudok včas a v kvalite požadovanej
súdom. Ako dôvod krátenia odmeny uviedol, že rozsah hodín vyúčtovaných znalcom sa súdu javí ako
neprimeraný, pričom súd vychádzal z praxe porovnávajúc vyúčtovania znalcov za obdobné znalecké
posudky. Uvedený dôvod krátenia znalečného nemá oporu v zákone č. 382/2004 Z. z., podľa ktorého
tarifná odmena sa zníži alebo neprizná, ak znalec vykonal úkon oneskorene, neúčelne alebo nekvalitne

(§ 3 ods. 5b zákona). Zákon neuvádza iný dôvod možnosti krátenia znalečného. Súd si protirečí pri
postupe o krátení znalečného, kedy za kvalitný posudok kráti znalečné. Nie sú stanovené objektívne
a platné kritéria na porovnávanie náročnosti rôznych znaleckých posudkov, pričom nie je objektívne
a správne postupovať paušálne pri priznávaní znalečného aj napríklad podľa rozsahu listov alebo
počtu otázok. Znalecká činnosť zodpovedá na odborné otázky súdu, na ktoré súd sám odpovedať
nevie, a preto súd ťažko môže posúdiť náročnosť a časové trvanie v jednotlivých odborných prípadoch

znaleckého dokazovania.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne.

Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 382/2004 Z.z. výška tarifnej odmeny u znalcov sa určí časovým

spôsobom s prihliadnutím na skutočný počet hodín, ktoré znalec vynaložil na svoju činnosť. Nie je
však možné pri určovaní odmeny znalca vychádzať len z vyúčtovania znalca, pretože to by znamenalo,že priznané znalečné by nemuselo zodpovedať náročnosti a rozsahu znaleckého posudku, ale iba
vyúčtovaniu znalca. Súd je oprávnený preskúmať, či vyúčtovanie znalca zodpovedá kritériám zákona.
V zásade je možné súhlasiť s vyjadrením znalca, že neexistujú objektívne kritériá pre porovnávanie

náročnosti rôznych znaleckých posudkov a že neexistujú dva totožné znalecké posudky. Na druhej
strane to však neznamená, že súd sa nemôže vyjadriť k správnosti vyúčtovania znalca. Pri posudzovaní
odôvodnenosti vyúčtovanej sumy znalečného súd môže prihliadať aj na vyúčtovania v obdobných
právnych veciach, ktoré sú svojou povahou často podobné k znaleckému posudku, aký bol podaný v
tejto právnej veci, aj keď nie úplné totožné.

Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že spracovanie znaleckého posudku v
danom prípade nemohlo trvať 15 hodín, vzhľadom na charakter položených otázok a rozsah znaleckého
posudku (posudková časť znaleckého posudku má spolu 6 strán, otázky nie sú mimoriadne zložité).

K odvolaniu znalca súd uvádza, že v danom prípade súd prvého stupňa nekrátil odmenu znalca, aj keď

tento pojem v uznesení použil. Postupom podľa ust. § 3 ods. 5 písm. b) zákona č. 382/2004 Z. z. sa
odmena (na ktorú by znalec inak mal právo) zníži alebo neprizná vzhľadom na skutočnosť, že znalec
vykonal úkon oneskorene, neúčelne alebo nekvalitne. Postup podľa ust. § 3 ods. 5 písm. b) zákona č.
382/2004 Z. z. prvostupňový súd však v danom prípade nevyužil.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil
postupom podľa ust. § 219 ods. 1 OSP.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.