Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26Cb/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316216927
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316216927.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v právnej veci žalobcu:

LUX STAV s.r.o., IČO: 35892919, Tomášikova 19, Bratislava, zastúpený: RR Legal Corp., s.r.o., IČO:
46789634, Humenské nám. 4, Bratislava, proti žalovanému: Shin Heung Precision Slovakia, s.r.o., IČO:
35889519, Duslo 7236, Šaľa, zastúpený: FUTEJ & Partners, s.r.o., IČO: 35955341, Radlinského 2,
Bratislava, o zaplatenie 7800 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 7800 s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile
denne zo sumy 480 eur od 11.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 3420 eur od 11.10.2015 do zaplatenia,
zo sumy 480 eur od 11.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 3420 eur od 11.11.2015 do zaplatenia, všetko

do 3 dní.

II. Súd žalobcovi priznáva 100% náhrady trov konania a náhrady trov právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou súdu dňa 16.09.2016 žalobca žiadal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 7800 eur s príslušenstvom v podobe poplatku z omeškania z dôvodu nesplnenia si
povinností z podnájmu nehnuteľnosti.
2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie vyjadreniami právnych zástupcov žalobcu a žalovaného, výsluchom

svedka, zmluvou o podnájme, faktúrami, výzvou na zaplatenie, vyjadrenie k výzve, ostatnými listinnými
dôkaznými prostriedkami obsiahnutými v spise a dospel k nasledovným zisteniam skutkového a
právneho stavu veci:
4. Zo žaloby a vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu vyplynulo, že dňa 25.09.2015 uzatvoril žalobca
ako nájomca so žalovaným ako podnájomcom Zmluvu o podnájme nehnuteľnosti, predmetom ktorej
bol podnájom bytu č. 7 nachádzajúceho sa na 2. poschodí bytového domu na Q. T. Č.. X/B B. O.
a k bytu prislúchajúcich garážových státí č. 13/2PP a č. 10/1PP na účely zabezpečenia bývania pre

konateľa žalovaného p. M.-Z. D.. Vyhlásenie vlastníka nehnuteľnosti - spol. PPM-IMMO s.r.o., IČO:
35915706ooprávnenížalobcuprenajať.nehnuteľnosťtvoríakoPrílohač.2neoddeliteľnúsúčasťzmluvy
o podnájme. Podľa č.. VI zmluvy o podnájme sa žalovaný zaviazal platiť žalobcovi a/ podnájomné vo
výške 2850 eur bez DPH mesačne, splatné vždy do 10. dňa príslušného mesiaca na zaplatenie základe
Dohody o platbách podľa Prílohy č. 5 zmluvy o podnájme a b/ poplatky spojené s užívaním nehnuteľnosti
uhrádzané vo forme preddavku vo výške 400 eur bez DPH mesačne. Na základe uvedeného vystavil
žalobca fa č. FA O 107/15/021 zo dňa 10.10.2015 na sumu 480 eur s DPH, splatnú dňa 10.10.2015;

fa č. FA O 105/15/021 zo dňa 10.10.2015, na sumu 3420 eur s DPH, splatnú 10.10.2015; fa č. FA O
108/15/021 zo dňa 10.11.2015, na sumu 480 eur s DPH, splatnú 10.11.2015 a fa č. FA O 106/15/021
zo dňa 10.11.2015 na sumu 3420 eur, splatnú 10.11.2015, ktoré žalovaný neuhradil ani čiastočne.
Predžalobnou výzvou doručenou žalovanému dňa 29.02.2016 ho žalobca vyzval na zaplatenie sumy7800 eur s prísl., avšak bezvýsledne. Poplatok z omeškania si žalobca uplatnil podľa ust. § 697 OZ
a ust. § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Spochybnil procesnú obranu žalovaného o neplatnosti
zmluvy o podnájme, návrh zmluvy vyhotovil žalobca, ktorý ho aj podpísal, nie je pravdou, že by dňa

25.09.2015 priniesol na obhliadku bytu akýsi návrh zmluvy, na obhliadku dňa 25.09.2015 žalovaný
priniesol už podpísané konečné znenie zmluvy, nakoľko účelom stretnutia bolo odovzdanie bytu, nie
rokovanieoznenízmluvyopodnájme.Svedčíotom,emailovákomunikáciastránsporu,akoajvýpovede
svedkov. Po tom, ako žalovaný dňa 21.09.2015 podpísal zmluvu o podnájme, priniesol takto 3 originály
podpísanej zmluvy dňa 25.09.2015 na osobné stretnutie so zástupcami žalobcu, na základe čoho

žalobca zmluvu podpísal štatutárnymi orgánmi. Odmietavé vyjadrenie konateľa žalovaného po podpise
zmluvy predstavovalo obsahovo a účelovo odstúpenie od zmluvy kvôli zlej kvalite postele a absencii
záclon.
5. Žalovaný spochybnil existenciu platnej zmluvy o podnájme, pričom argumentoval tým, že napriek
skutočnosti, že návrh znenia zmluvy vypracoval žalobca, ide o nepodstatný fakt, nakoľko návrh bol ako
prvým v poradí podpísaný žalovaným, preto v zmysle ustálenej judikatúry ide o návrh žalovaného na

uzatvorenie zmluvy o podnájme adresovaný žalobcovi. Nie je zrejmé, kedy žalobca predmetnú zmluvu
podpísal, ale nestalo sa tak na osobnom stretnutí dňa 25.09.2015, nakoľko na uvedenom stretnutí mali
byť doladené detaily zmluvy, pričom zmluva predložená žalobcom v konaní vykazuje za žalobcu dva
podpisy zrejme konateľov žalobcu, pričom ani jeden z nich nebol prítomný na stretnutí 25.09.2015,
takže v rozpore s tvrdeniami žalobcu predmetnú zmluvu v ten deň podpísať nemohli, bola tak len H..

A. P., ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že zmluvu za žalobcu na základe poverenia podpísala ona a
teda nie je zrejmé, kto a kedy za žalobcu predmetnú zmluvu podpísal. V deň 25.09.2015 na uvedenom
osobnom stretnutí žalovaný prostredníctvom svojho konateľa navyše návrh zmluvy odvolal, takže
dodatočné podpísanie návrhu žalobcom je irelevantné. Dôvodom odvolania návrhu bola nespokojnosť
konateľa žalovaného so zariadením bytu, nakoľko mu nevyhovovala kvalita postele a v byte chýbali ním

požadované závesy.
6. Z výsluchu svedka Q.. Q. Š. a svedka F. W. (zamestnanca žalovaného ) zhodne vyplynulo, že
ku dňu 25.09.2015 bol originál zmluvy o podnájme podpísaný žalovaným, ktorý ho žalobcovi odoslal
najskôr mailom, potom dňa 25.09.2015 v listinnom originále. V.. W. uviedol, že dňa 25.09.2015 sa už
nedojednávali náležitosti zmluvy (keďže bola jednou stranou už podpísaná), malo prísť k samotnému

odovzdaniu bytu s príslušenstvom, avšak konateľ žalovaného po obhliadke bytu vyjadril nespokojnosť
s posteľou a absenciou záclon, a vyjadril sa, že byt nechce.
7. Svedkyňa H.. A. P., zamestnankyňa žalobcu, uviedla, že za žalobcu vec riešila ona, rokovania
predchádzajúce uzavretiu zmluvy boli kvôli osobe konateľa žalovaného náročné, prebehli celkovo 3
obhliadky bytu, zmluvu už podpísanú žalovaným dňa 25.09.2015 namieste za žalobcu podpísala ona,

pričom konateľ žalovaného na schôdzke po trištvrte hodine oznámil, že byt nechce kvôli chýbajúcim
záclonám, avšak predtým ich ani nespomenul, riešil zlý matrac, ktorý kúpila ona nový.
8. Podľa § 43a ods. 1 OZ Prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým
určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva
z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

9. Podľa § 43a ods. 2 OZ návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je
neodvolateľný, môže navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo
aspoň súčasne s návrhom.
10. Podľa § 43a ods. 3 OZ Dokiaľ nebola zmluva uzavretá, môže byť návrh odvolaný, ak odvolanie dôjde
osobe, ktorej je určený, skôr, než táto osoba odoslala prijatie návrhu.

11. Podľa § 35 ods. 1 OZ Prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať výslovne
alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.
12. Podľa § 35 ods. 2 OZ Právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového
vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s
jazykovým prejavom.

13. Podľa § 719 ods. 1 OZ Prenajatý byt alebo jeho časť možno inému prenechať do podnájmu na dobu
určenú v zmluve o podnájme alebo bez časového určenia len s písomným súhlasom prenajímateľa.
Zmluva o podnájme upravuje podmienky skončenia podnájmu, najmä možnosť dať výpoveď zo strany
prenajímateľa; ak sa nedohodlo inak, platí, že podnájom možno vypovedať bez uvedenia dôvodov v
lehote podľa § 710 ods. 3.

14. Podľa § 697 OZ Ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.15. Podľa § 3 ods. 1 OZ Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

16. Predmetom konania je nárok žalobcu ako nájomcu na zaplatenie nájomného voči žalovanému ako
podnájomcovi.
17. Z vykonaného dokazovania mal súd v prvom rade za preukázané, že dňa XX.XX.XXXX došlo medzi
stranami sporu k platnému uzatvoreniu Zmluvy o podnájme nehnuteľnosti, a to tak, že žalobca uzatvoril
ako nájomca so žalovaným ako podnájomcom Zmluvu o podnájme nehnuteľnosti, predmetom ktorej

bol podnájom bytu č. 7 nachádzajúceho sa na 2. poschodí bytového domu na Q. T. Č.. X/B v O. a
k bytu prislúchajúcich garážových státí č. XX/XPP a č. XX/XPP na účely zabezpečenia bývania pre
konateľa žalovaného p. M.-Z. D.. Vyhlásenie vlastníka nehnuteľnosti - spol. PPM-IMMO s.r.o., IČO:
35915706ooprávnenížalobcuprenajať.nehnuteľnosťtvoríakoPrílohač.2neoddeliteľnúsúčasťzmluvy
o podnájme. Podľa č.. VI zmluvy o podnájme sa žalovaný zaviazal platiť žalobcovi a/ podnájomné vo
výške 2850 eur bez DPH mesačne, splatné vždy do 10. dňa príslušného mesiaca na zaplatenie základe

Dohody o platbách podľa Prílohy č. 5 zmluvy o podnájme a b/ poplatky spojené s užívaním nehnuteľnosti
uhrádzané vo forme preddavku vo výške 400 eur bez DPH mesačne. Na základe uvedeného vystavil
žalobca fa č. FA O 107/15/021 zo dňa 10.10.2015 na sumu 480 eur s DPH, splatnú dňa 10.10.2015;
fa č. FA O 105/15/021 zo dňa 10.10.2015, na sumu 3420 eur s DPH, splatnú 10.10.2015; fa č. FA O
108/15/021 zo dňa 10.11.2015, na sumu 480 eur s DPH, splatnú 10.11.2015 a fa č. FA O 106/15/021

zo dňa 10.11.2015 na sumu 3420 eur, splatnú 10.11.2015, ktoré žalovaný neuhradil ani čiastočne.
Predžalobnou výzvou doručenou žalovanému dňa 29.02.2016 ho žalobca vyzval na zaplatenie sumy
7800 eur s prísl., avšak bezvýsledne.
18. Procesná obrana žalovaného spočívajúca v tvrdení, že išlo zo strany žalovaného o odvolanie jeho
návrhu na uzatvorenie zmluvy pred jej podpísaním žalobcom, podľa názoru súdu neobstojí a je účelovou

a značne formalistickou interpretáciou právnej skutočnosti. Súd predovšetkým vychádzal zo zákonnej
charakteristiky zmluvy o podnájme bytu (nehnuteľnosti), pričom mal za to, že ide o zmluvu, na platnosť
ktorej je potrebné dosiahnuť súhlas zmluvných strán ohľadne jej podstatných náležitostí, ktorými sú
podľa ust. § 719 ods. 1 OZ nepochybne predmet zmluvy, podmienky výpovede a nájomné. Dosiahnutím
konsenzu ohľadne uvedených podstatných náležitostí zmluvu možno považovať za platne uzatvorenú,

pričom nie je nutné, aby uvedený konsenzus bol vyhotovený písomnou formou, keďže zákon absenciu
písomného vyhotovenia zmluvy o podnájme nesankcionuje neplatnosťou zmluvy.
19. V tejto súvislosti mal súd za jednoznačne preukázané, že ku konsenzu ohľadne vyššie uvedených
podstatných náležitostí zmluvy o podnájme medzi stranami sporu došlo najneskôr 25.09.2015, čo sa
prejavilo najmä tým, že žalovaný na osobné stretnutie účelovo zamerané na odovzdanie predmetu

podnájmu priniesol už podpísanú zmluvu, ktorej obsah bol vyhotovený žalobcom a žalobca následne
zmluvu podpísal tiež. V podstate vo vzťahu k písomnému vyhotoveniu zmluvy v kontexte vykonaného
dokazovania mal súd za to, že išlo o deklaráciu existencie uvedeného záväzkovoprávneho vzťahu.
Súd vychádzal predovšetkým z listín predložených stranami sporu, ako aj zo svedeckých výpovedí
a v neposlednom rade aj z doloženej elektronickej komunikácie medzi stranami sporu vykonávanej

poverenými subjektmi, z ktorého dokazovania mal súd za to, že ku konsenzu ohľadne podstatných
náležitostí zmluvy došlo už pred osobným stretnutím dňa 25.09.2015, ktoré bolo zamerané, ako
to vyplynulo z výpovedí nielen svedkov navrhnutých žalobcom, ale aj z výpovede svedka p. W.Y.,
zamestnanca žalovaného, len na odovzdanie bytu na základe už uzatvorenej zmluvy, ktorá zmluva bola
súdu predložená s podpismi oboch zmluvných strán, pričom pravosť resp. relevancia podpisu žalobcu

môže byť účinne spochybnená len žalobcom, k čomu nedošlo.
20. Súd vychádzal aj zo stranami sporu nespochybnenej skutočnosti, že k údajnému odvolaniu návrhu
na uzatvorenie zmluvy o podnájme, resp. k odstúpeniu od už uzatvorenej a platnej zmluvy došlo z
dôvodu, že konateľ žalovaného nebol spokojný s posteľou (ktorý dôvod bol pred 25.09.2015 odstránený
kúpou nového matracu zamestnankyňou žalobcu H.. P.) a najmä z dôvodu, že v byte neboli záclony.

Existencia záclon v predmete podnájmu nebola podstatnou náležitosťou zmluvy ani v tom zmysle, že
by existencia záclon bola charakteristickou alebo vymienenou vlastnosťou bytu. Svedčí o tom nielen
výpoveď svedkyne H.. P. o tom, že záclony ako požiadavka predtým nebola vznesená, ale aj obsah
písomného vyhotovenia zmluvy nepochybne podpísaného žalovaným, kde ani v základnom znení
zmluvy, ani v znení Príloh, ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť, neboli záclony vôbec zahrnuté. Súd

mal za to, že v prípade, ak by bolo vybavenie bytu záclonami vymienenou požiadavkou žalovaného,
túto by nepochybne do obsahu minimálne návrhu (podľa jeho vyjadrenia) zmluvy zahrnul. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti mal súd za to, že zmluvný vzťah na základe právneho titulu - zmluvy o nájme ku
dňu 25.09.2015 medzi stranami sporu existoval.21. Vzhľadom na uvedené súd vyhodnotil prejav vôle konateľa žalovaného uskutočnený na osobnom
stretnutí dňa 25.09.2015 za účelom odovzdania bytu ako odstúpenie od platne uzatvorenej zmluvy
o podnájme. Čl. IX. zmluvy tak upravuje ukončenie nájmu, pričom vzhľadom na dohodnuté trvanie

podnájmu (čl. V. bod 5.1 zmluvy) do 30.09.2018, žalovaný mal možnosť odstúpiť od zmluvy podľa ust. čl.
IX. bod 9.4 zmluvy len v prípade, ak napriek písomnému upozorneniu nájomca neodstránil nedostatky,
kvôli ktorým s stali prenajaté priestory nevhodnými na riadne užívanie. Absencia záclon v prenajatých
priestoroch podľa názoru súdu takýmto nedostatkom nie je, na základe čoho súd vyhodnotil predmetné
odstúpenie od zmluvy (dodatočne prezentované žalobcovi cez elektronickú komunikáciu) ako neúčinné.

22. Vzhľadom na uplatnenie nájomného podľa zmluvy o podnájme žalobcom len za prvé dva mesiace od
účinnostizmluvy(10/2015a11/2015),súdmalzato,žezauvedenéobdobiežalobcoviprináležínájomné
v zmysle zmluvy o podnájme, nakoľko zmluvný vzťah trval, a to vzhľadom na neúčinné odstúpenie od
zmluvy žalovaným dňa 25.09.2015, ako aj vzhľadom na absenciu preukázania ukončenia zmluvného
vzťahu na základe iného právneho dôvodu.
23. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti tak uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi nájomné

vo výške spolu 7800 eur, nakoľko bolo faktúrami vyúčtované v súlade s čl. VI. zmluvy.
24. Súd žalobe vyhovel aj v časti poplatku z omeškania, nakoľko bol uplatnený v súlade s ust. § 697 OZ
a ust. § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. v zákonnej výške a odo dňa nasledujúceho po splatnosti
nájomného.
25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. 255 ods. 1 CSP, kde žalobcovi ako plne procesne

úspešnej strane sporu náleží plná (100%) náhrada ako trov konania, tak aj trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžepodaťodvolaniežalovaný,atodo15dníododňajehopísomnéhodoručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.