Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 15, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21Pc/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619201203
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619201203.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v právnej veci navrhovateľky L. Z., D..
XX.XX.XXXX, H. N. A. XXX/XX, G., P. Z. A. O. L. Z., D.. XX.XX.XXXX, H. N. A. XXX/XX, G., P. Z., v
konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.XX.XXXX zapísané vo zväzku S.., F.G. XXXX
na strane XX pod poradovým číslom X knihy manželstiev Matričného úradu G. r o z v á d z a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa domáhala svojím návrhom rozvodu manželstva, pričom uviedla, že manželstvo
bolo uzavreté XX.XX.XXXX S. F. G. S. N.. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matriky G. S. R.
S.., F. XXXX, D. Z. XX A. A. Č. X. Obaja účastníci sú občania SR, jedná sa o ich prvé manželstvo a ich
posledné spoločné bydlisko je v G.. Z manželstva pochádza dospelá dcéra V. Z., D.. XX.XX.XXXX. S
manželomsazoznámilaprostredníctvomspoločnýchznámychapopribližnedvochmesiacochchodenia
navrhovateľka otehotnela. Manželstvo bolo uzavreté pod čiastočným nátlakom jej rodičov a pod vidinou
kompletnej rodiny pre ich dcéru. Spočiatku nebývali ako manželia v spoločnej domácnosti, ale každý u

svojich rodičov približne jeden rok. Stretávali sa len cez víkendy, kedy manžel dochádzal za ňou k jej
rodičom, pretože pracoval v Ž. D. C.. Následne sa presťahovali do nájomného bytu v U., kde bývali dva a
pol roka, no manžel stále dochádzal za prácou. Počas spoločného bývania sa začala situácia zhoršovať,
nakoľko sa začala prejavovať manželovi výbušná povaha, kedy dochádzalo k častým hádkam. Po 2,5
roku bývania v byte sa presťahovali do domu, kde bývajú doteraz. Dom kúpili spoločne, nakoľko si na
jehokúpuobajašetrilipeniaze.Presťahovaniesadodomuvšaksituáciunezlepšilo.Hádkysastupňovali,

avšak nakoľko manžel chodieval v týždňových intervaloch pracovať do zahraničia, nepriaznivá situácia
sa dala zvládnuť. So zreteľom na ich vtedy neplnoletú dcéru mala záujem udržať manželstvo za
predpokladu zmeny v správaní manžela, avšak k zmene nedošlo. Manželstvo nebolo vôbec harmonické,
nerozumeli si a majú odlišné názory. Od roku 2013 už manžel nechodieva pracovať v týždňových
intervaloch, ale pracuje ako obrábač kovov v LUSTROJ s.r.o. v C.. Nakoľko po dlhej dobe zrazu
trávili spolu oveľa viac času, stále sa hádali. V septembri 2013 vzhľadom na vzniknutú situáciu podala
navrhovateľkanávrhnarozvod,avšakpopresviedčanímanželaajehoprísľubuzmeny,návrhvzalaspäť.

Celú situáciu to však vôbec nezlepšilo a k žiadnej zmene nedošlo. Naďalej pokračovali hádky a nezhody.
Od roku 2013 bývajú v jednej domácnosti len ako spolubývajúci v oddelených spálňach. Navrhovateľka
chcela počkať, kým dcéra doštuduje a osamostatní sa. Aktuálna situácia je už však neúnosná. Od
roku 2016 spolu nehospodária, nakoľko nedokážu komunikovať ani na úrovni spolubývajúcich, intímne
spolu tiež nežijú. Každý si nakupuje aj varí sám, ale domáce práce vykonáva len navrhovateľka. Manžel
žiadnym spôsobom neprispieva na chod domácnosti. Keďže si pravdepodobne nezvykol na život v

rodine a to hlavne z dôvodu, že za prácou musel dochádzať, ich manželstvo sa stalo len formálnym
zväzkom a navzájom sa ako manželia odcudzili a citové ani intímne väzby nie sú žiadne. Navrhovateľka
má za to, že ich manželstvo je tak hlboko a vážne rozvrátené, že neexistuje možnosť nijakej nápravy. Kmanželovi nemá žiaden citový vzťah a nie je dôvod na to, aby manželstvo udržali. Preto navrhovateľka
žiada manželstvo účastníkov rozviesť.

2. Súd vytýčil pojednávanie, pričom zistil, že manžel nie je prítomný, doručenie predvolania má riadne
a včas vykázané a vo svojom vyjadrení zo dňa 25.03.2019 uviedol, že s návrhom na rozvod v plnom
rozsahu súhlasí a žiada, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

3. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že manželstvo uzavreli XX.XX.XXXX. Z manželstva pochádza

jedno dieťa V. Z., D.. XX.XX.XXXX, ktorá je už dospelá. S manželom nikdy nemali žiadne spoločné
záujmy, nerozumeli si. Dlho čakala, že dôjde k nejakej zmene, ale nič sa nezmenilo. V súčasnej dobe
keď je už dcéra dospelá, nemá na čo čakať a rozhodla sa manželstvo ukončiť rozvodom. Preto trvá na
podanom návrhu. Aj z vyjadrenia manžela vyplýva, že aj on súhlasí s rozvodom, preto nie je dôvod na
udržanie tohto vzťahu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, sobášnym listom a rodným listom
plnoletej dcéry V..

5. Pri rozhodovaní veci súd vychádzal z ustanovenia § 22 a nasl. zákona o rodine č. 36/2005 Z.z.

6. Podľa § 22 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

7. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

9. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Súd zistil, že manželstvo účastníkov konania, ktoré bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX, je rozvrátené,

pričom tento rozvrat je trvalého charakteru. Manželia majú rôzne záujmy a názory, spoločne si
nerozumejú a ani spolu nehospodária. Tiež sa už ani intímne nestýkajú. Dieťa pochádzajúce z tohto
manželstva je už plnoleté, takže nie je potrebné prihliadnuť na výchovnú úlohu rodiny.

11. Nakoľko manželstvo účastníkov si neplní ani jednu zo svojich funkcií, pričom nie je možné očakávať

obnovenie spolužitia účastníkov, pričom obaja účastníci s rozvodom súhlasia, súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno

začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

U p o z o r n e n i e :

Manžel, ktorý pri uzatvorení manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu
oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.