Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, April 11, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12Csp/91/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617204382
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617204382.4

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu W. F., narodená XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/XX, B., zast. JUDr,
Michal Sklenár, advokát, so sídlom Dunajská 30, 811 08 Bratislava, IČO: 35 805 731 proti žalovanému
Provident Financial, s.r.o., IČO: 35 805 731, Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava v konaní o zaplatenie
325,36 € s príslušenstvom, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý pre účely zabezpečenia budúceho výkonu rozhodnutia vo vzťahu k žalobkyni

zložiť do úschovy na Okresnom súde Lučenec peňažnú sumu 406,13 Eur do 7 dní od doručenia tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 22.03.2017 domáhala od žalovaného zaplatenia
sumy 325,36 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 325,36 Eur od 07.03.2017 až do
zaplatenia. Žalobu podala z titulu bezdôvodného obohatenia žalovaného na úkor žalobcu. Dôvodom

bezdôvodného obohatenia je absencia povinných náležitostí v Zmluve a prítomnosť neprijateľných
zmluvných podmienok, čo má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru vyplývajúceho z
predmetnej Zmluvy. Nakoľko mal žalobca povinnosť splatiť úver iba do výšky istiny, všetko to, čo preplatil
nad rámec istiny, je v zmysle platnej legislatívy bezdôvodným obohatením.

2. Žalovaný ako subjekt dlhodobo pôsobiaci na slovenskom finančnom trhu začal ku koncu roka 2016

vyvíjať aktivity smerujúce k ukončeniu činnosti na slovenskom trhu, a teda ktoré majú za následok
dôvodnú obavu žalobcu, že uspokojenie jeho pohľadávky zo strany žalovaného môže byť zmarené.
Okrem vyhlásení, že žalovaný už naďalej nebude pôsobiť na slovenskom finančnom trhu, žalovaný
prestal poskytovať nové spotrebiteľské úvery. Poukázala na vyhlásenie umiestnené na oficiálnej
webovej stránke žalovaného podľa ktorého: "Od 18. decembra 2015 sme vzhľadom k legislatívnym
zmenámtýkajúcichsaposkytovaniaspotrebiteľskýchúverovpozastaviliposkytovanienovýchúverov.Po

dôkladnom posúdení dopadu zmien na naše podnikanie sme sa rozhodli ukončiť poskytovanie úverov
do domácnosti prostredníctvom siete obchodných zástupcov na Slovensku a neponúkať ďalej ani úver
na účet." (https://www.provident.sk/).

3. Žalovaný napokon začal svoje "živé" pohľadávky voči svojim klientom postupovať už na iné subjekty
z čoho je zrejmé, že má záujem postupne úplne odísť zo slovenského trhu; za účelom odchodu sa

žalovaný samozrejme potrebuje zbaviť svojho majetku, ktorý je tvorený najmä pohľadávkami voči tretím
osobám klientom žalovaného. Uvedené je zrejmé aj z toho, že žalovaný prestal vykonávať svoju
hlavnú podnikateľskú činnosť, a teda nemá dôvod, aby ďalej na slovenskom trhu zotrvával (keďže jeho
zotrvaním by boli spojené len ďalšie náklady).

4. V súčasnosti žalovaný nemá na území Slovenskej republiky žiaden nehnuteľný majetok, jeho imanie

je tvorené finančnými prostriedkami na jeho bankových účtoch a väčšinový podiel jeho majetku tvoria
nesplatené pohľadávky voči svojim klientom (ktoré môže a aj reálne odpredáva tretím osobám).5.Dôležitouskutočnosťoujetiežto,žežalovanýmáviacero(stovky,resp.tisíce)splatnýchzáväzkovvoči
svojim klientom, ktorí preplatili svoje úvery (ktoré sa z dôvodu nezákonnosti v zmysle zákona považujú

za bezúročné a bez poplatkov) a na ktorých sa bezdôvodne obohatil. Žalovaný si je dobre vedomý
tejto skutočnosti a aj z tohto dôvodu a za účelom minimálizácie náhrad sa pravdepodobne rozhodol
postupovať tak, ako je uvedené na webovej stránke žalovaného.

6. Vzhľadom na skutočnosti uvedené vyššie je zrejmá existencia neodkladnej potreby žalobcu na

nariadenie neodkladného opatrenia tak, aby žalovanému bola súdnym rozhodnutím uložená povinnosť
zložiť peňažnú sumu do úschovy na príslušnom súde vo výške 406,13 €; (hodnota sporu je suma 325,36
€; s prísl., ktoré zahŕňa 5 % úrok z omeškania odo dňa 07.03.2017 do zaplatenia spolu s trovami
právneho zastúpenia vo výške 80,77 €, čo znamená, že sumu 406,13 € je suma najnižšia, akú by súd
v príslušnom konaní žalobcovi mal priznať).

7. V tejto súvislosti žalobkyňa poukázala na to, že pohľadávka žalobcu v tejto veci je absolútne zrejmá
a je odôvodnená závažnými, opakovanými porušeniami zákona o spotrebiteľských úveroch, ktoré
sa nachádzajú v zmluve uzatvorenej medzi žalobcom (ako dlžníkom) a žalovaným (ako veriteľom);
nedostatky úverovej zmluvy sú podrobne rozobraté v samotnom žalobnom návrhu, a to: neprimeraná
výška úrokovej sadzby (takmer dvojnásobok priemeru úrokov bánk v predmetnom období); neplatné

určenie poplatkov; nepomer medzi výškou istiny 1 200,--Eur) a celkovej čiastky k zaplateniu po zarátaní
všetkých služieb (2 517,67 Eur), pričom doba splatenia bola iba 100 týždňov; absencia
povinných náležitostí spotrebiteľských úveroch, ktorá má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť
úveru vyplývajúceho z predmetnej úverovej zmluvy; neplatnosť Zmluvy o zabezpečení splátok úveru.
Je teda len otázkou niekoľkých mesiacov (do rozhodnutia súdu v konaní začatom na základe žaloby na

plnenie), kedy nadobudne právoplatnosť rozhodnutie na základe ktorého bude žalovaný povinný uhradiť
na účet žalobcu uplatnenú výšku pohľadávky, príslušenstvo a trovy konania.

8. Žalovaný má vedomosť o tom, že by mal žalobcovi uhradiť na účet pohľadávku predstavujúcu
bezdôvodné obohatenie (rovnako ako aj stovkám ďalších osôb), avšak plniť odmieta a pokúša sa čo

najviac oddialiť právoplatnosť súdnych rozhodnutí, ktoré by tretím osobám priznávali voči žalovanému
akékoľvek nároky.

9. Žalovaný nemá okrem obchodného podielu, pohľadávok voči svojim klientom a finančných
prostriedkov na svojich účtoch žiaden iný majetok, čo samo o sebe odôvodňuje obavu, že bez

nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia, výkon súdneho rozhodnutia formou exekúcie o
uloženie povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu (pohľadávku) bude ohrozený (čím je daná
podmienka potreby neodkladnej úpravy pomerov).

10. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila ustanoveniami § 324, § 325

ods. 1 písm. b/, c/ Civilného sporového poriadku.

11. Žalobkyňa uviedla, že dôvody, pre ktoré by v tejto veci mal súd nariadiť neodkladné opatrenia sú:

- Žalovaný prestal poskytovať pôžičky, a teda ukončil predmet svojej podnikateľskej činnosti na

slovenskom trhu;

- Žalovaný sám vyhlásil, že ukončuje svoju činnosť na slovenskom trhu;

- Žalovaný začal postupovať svoje pohľadávky voči dlžníkom na tretie osoby; je teda zrejmé, že

žalovaný sa zbavuje svojho jediného majetku;

- Majetok žalovaného je tvorený len pohľadávkami voči tretím osobám (ktoré je možné jednoducho
postúpiť na tretiu osobu) a finančnou hotovosťou na účtoch žalovaného (ktoré je možné jednoducho
previesť na účty iných osôb);

- Voči žalovanému existuje množstvo splatných pohľadávok, ktoré odmieta uhrádzať na účet veriteľov
(predtým klientov žalovaného, ktorým poskytol úvery);- Nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy je absolútne zrejmý, vyplýva jednoznačne z predložených
podkladov a právnej úpravy o spotrebiteľských úveroch;

- Žalovaný si je vedomý porušenia zákona a aj napriek tomu odmieta žalobcovi uhradiť sumu
bezdôvodného obohatenia;

- Navrhované neodkladné opatrenie nie je a ani nemôže byť neprimerané vzhľadom na to, že jeho
výška je pomerne nízka (t.j. úschova tejto finančnej sumy nie je žiadnym spôsobom schopná ovplyvniť

ekonomický stav žalovaného);

- Neodkladné opatrenie sa týka finančných prostriedkov, ktoré žalovaný neoprávnene žalovanému
zadržiava ako bezdôvodné obohatenie, teda žalovaný s nimi ani nikdy nemal nárok nakladať;

- Žalovaný vie kedykoľvek splniť pohľadávku žalobcu a docieliť tak kedykoľvek zrušenie

neodkladného opatrenia.

12. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, (ďalej CSP), pred začatím konania, počas konania
a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 325 ods. 1, 2 písm. b/ CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením
možno strane uložiť najmä, aby
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

16. Z predložených listinných dôkazov žalobkyňou má súd preukázané, že v dostatočnej miere osvedčila
svojnárok,t.j.preukázaladôvodnosťpotrebynariadenianeodkladnéhoopatrenia,nakoľkomáobavu,že
exekúciabudeohrozená.Zlistinnýchdôkazovpredloženýchžalobkyňoumásúdpreukázané,žežalobca
prestal poskytovať pôžičky, ukončil svoju činnosť na slovenskom trhu, žalobkyni ani na predžalobnú

výzvu zo dňa 16.02.2017, ktorú prevzal dňa 20.02.2017 neposkytol plnenie z titulu bezdôvodného
obohatenia, i napriek poukázania na rozhodnutia jednotlivých súdov v Slovenskej republike v obdobných
veciach.

17. Konania žalovaného, ktoré vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa

podrobne rozpísala odôvodňujú dostatočnú obavu, že v prípade vyhovenia žalobnému návrhu bude
exekúcia ohrozená, preto súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak
sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).