Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 6, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15Cb/55/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8308206080
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8308206080.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd E. sudcom Z.. Z. D. v spore žalobcu: Z.. I. H., so sídlom kancelárie L. 6, XXX XX H., správca

podstaty úpadcu M. M. a.s., so sídlom Q. XX, XXX XX H., F.: XX XXX XXX, zastúpeného Z.. M. E. V.,
advokátkou so sídlom L. 6, XXX XX H. proti žalovanému: S. A., s.r.o., so sídlom K. 4, XXX XX E., F.: XX
XXX XXX, zastúpenému M. kanceláriou G. & P., s.r.o., V. 1, XXX XX H., v spore o zaplatenie XX.XXX,XX
D. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

L. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XX.XXX,XX D. spolu so XX,XX% úrokom z omeškania ročne
od X.X.XXXX do zaplatenia v lehote X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

N. p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému vo výške XXX % s tým,
že o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozsudku.

N. p r i z n á v a štátu náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému vo výške XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX sa domáhal na žalovanom zaplatenia sumy
XX.XXX,XX D. (XXX.XXX,XX Sk) spolu so XX,XX% úrokom z omeškania od X.X.XXXX do zaplatenia.
L. odôvodnil tým, že žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX sumu

XXX.XXX,XX Sk, faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX sumu vo výške XX.XXX,XX Sk, faktúrou
č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX sumu XX.XXX,XX Sk a faktúrou č. XXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX sumu XXX.XXX,XX Sk, a to za prevedené stavebné práce na akcii rodinný dom A. v
zmysle L. o dielo Č.. B.-XX-XX-F. Č.. B., a to na základe súpisov vykonaných prác.

2. V. sp. zn. B./XX/B.-B. zo dňa XX.X.XXXX súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
XX.XXX,XXD.spolusoXX,XX%úrokomzomeškaniaročneodX.X.XXXXdozaplatenia.Vprevyšujúcej

časti súd žalobu o zaplatenie sumy X.XXX,XX D. spolu so XX,XX % úrokom z omeškania ročne od
X.X.XXXX do zaplatenia zamietol a priznal žalobcovi náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v
rozsahu XX %. L. súd priznal štátu náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi v rozsahu XX % a vo
vzťahu k žalovanému vo výške XX %. Na základe odvolania strán sporu H. súd v K. uznesením sp.
zn. B./X/B.-B. zo dňa XX.X.XXXX zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátil na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie.

X. Po vrátení veci strany sporu zotrvali na svojich vyjadreniach v celom rozsahu a nenavrhovali
vykonávať ďalšie dokazovanie. I. dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:X. Z vyjadrení žalobcu vyplýva, že žalobca ako zhotoviteľ vykonal pre žalovaného ako objednávateľa
stavebné práce na akcii rodinný dom A. v zmysle L. o dielo Č.. B.-XX-XX-F. Č.. B..
P., ktoré boli predmetom tohto sporu boli žalobcom vystavené na základe súpisov vykonaných prác.

L. žalobcu poukazoval na skutočnosť, že všetky práce, ktoré boli predmetom fakturácie boli riadne
žalobcomvykonanéaichvýsledkysúajžalovanýmužívanéanatietoprácenadväzovaliďalšiestavebné
činnosti. L. žalobcu mal teda za to, že nárok bol uplatnený dôvodne, a to aj napriek skutočnosti, že práce,
ktoré boli predmetom tohto sporu, neboli písomne dohodnuté dodatkom k pôvodnej zmluve o dielo,
avšak práce boli preukázateľne vykonané a preto má žalobca nárok na ich zaplatenie.

X. Zástupca žalobcu ďalej uviedol, že žalobca predložil súdu dôkazy o vykonaní prác zo strany žalobcu,
ktoré sú potvrdené zápismi v stavebnom denníku s tým, že z týchto zápisov je zrejmé, že došlo k
dodaniu iného materiálu ako bol pôvodne dohodnutý v zmluve, pričom strany zmluvného vzťahu sa
dohodli nad rámec toho čo bolo predmetom zmluvy o dielo, a tak kvantitatívne rozšírenie rozsahu diela
ako aj kvalitatívna zmena diela sa označuje v praxi ako práce naviac. O. naviac prác môže byť napr.

objednávateľom požadovaná zmena vlastnosti materiálov použitých na dielo alebo vykonanie ďalších
prác, ktorými zmluva o dielo nerátala, a preto žalobca sa priklonil k aplikácii ust. § 549 ods. X Q.
zákonníka, na ktorý poukazoval odvolací súd v zrušujúcom uznesení. L. zotrval na vyjadrení, že v
danom prípade žalobca nekonal svojvoľne a bez pokynu žalovaného, teda objednávateľa, čo vyplýva
aj z rozhodnutia odvolacieho súdu, ale aj zo stavebného denníka. N. denník potvrdzuje skutočnosti, že

práce boli vykonané žalobcom ako zhotoviteľom pre žalovaného ako objednávateľa na základe pokynu
žalovaného, a tomuto nasvedčuje písomný záznam v stavebnom denníku v konkrétny deň a podpisom
oprávnenej osoby, a tieto písomne záznamy preukazujú tak zmenu diela bez následného dojednania
dôsledkov čo do výšky ceny ako aj splnenie formalistických ustanovení v zmluve o dielo, a to písomnú
formu zmeny diela a záznamom v stavebnom denníku.

X. V súvislosti s jednotlivými faktúrami zástupca žalobcu poukazoval na to, že faktúrou č.
XXXXXXXX žalobca vyúčtoval žalovanému sumu X.XXX,XX D., a to za vykonanú montáž stropných
panelov, pričom v znaleckom posudku túto sumu ani znalec nespochybnil, pričom znalec sám v posudku
uviedol, že nemal k dispozícii všetky podklady, ktoré by zohľadňoval pri fakturácii v danom čase.

X. Čo sa týka faktúry č. XXXXXXXX zástupca žalobcu poukazoval na to, že predmetnou faktúrou bola
žalovanému vyúčtovaná klenba s tým, že znalec určil hodnotu tejto klenby vo výške XX.XXX,XX D. a
žalobcaúčtovalsumuXX.XXX,XXD.,avšakžalobcamalzato,žežalobcovimábyťpriznanásuma,ktorá
bola vyúčtovaná žalobcom, a to aj s poukázaním na skutočnosť, že znalec taktiež uviedol v znaleckom

posudku, že nemal k dispozícii všetky podklady, a tak určil cenu prác v súvislosti so zhotovením klenby
len použitím smerných orientačných čísiel.

X. V súvislosti s faktúrou č. XXXXXXXX, ktorou žalobca vyúčtoval žalovanému vedľajšie rozpočtové
náklady vo výške X.XXX,XX D. mal žalobca za to, že táto faktúra je dôvodná a znalec podľa žalobcu

taktiež potvrdil správnosť fakturovanej sumy s tým, že zástupca žalobcu trval aj na zaplatení vedľajších
rozpočtových nákladov.

X. V súvislosti s faktúrou č. XXXXXXXX zástupca žalobcu poukazoval na to, že predmetnou faktúrou
žalobca vyúčtoval žalovanému práce naviac v súvislosti s prehĺbením výkopov na základe zmien v

projekte, pričom podľa žalobcu bol žalobca nútený vyťažiť pôvodný štrkový násyp a prehĺbiť základy
s tým, že pôvodne vyťažený štrkový násyp sa stal nepoužiteľným, nakoľko došlo k jeho zmiešaniu so
zeminou,apretobolopotrebnéobjednaťnovýštrkatentopoužiťnanovýnásypdoprehĺbenýchzákladov
a uvedenú situáciu nespôsobil žalobca, ale žalovaný, a preto sa nejednalo v danom prípade o duplicitnú
fakturáciu štrku, ako to mylne určil znalec v znaleckom posudku.

XX. Zástupca žalovaného počas konania žiadal žalobu zamietnuť a poukazoval na skutočnosť, že v
zmluve o dielo bola cena dohodnutá ako pevná cena s tým, že bol aj dohodnutý mechanizmus, keď
dôjde k nejakým prácam naviac, a to tak, že tieto práce majú byť zachytené v písomnom dodatku k
zmluve o dielo a takéto písomné dodatky zo strany žalobcu v tomto konaní predložené neboli, a preto

podľa názoru žalovaného, žalobca ani nemá nárok na práce fakturované v tomto konaní.

XX. Zástupca žalovaného ďalej uviedol, že v danom prípade nemožno aplikovať ust. § 549 ods. X Q.
zákonníka, pretože predpokladom aplikácie tohto ustanovenia je uzavretie dohody zmluvných strán,pričom v danom prípade podľa názoru žalovaného uzavretie takejto dohody nebolo preukázané. K.
žalobcapoukazujenazápisvstavebnomdenníku,takpodľanázoružalovanéhotentozápisvstavebnom
denníka nespĺňa atribút dohody a taktiež poukazoval na to, že tento zápis v stavebnom denníku je

neurčitý a nie je možné ho prepojiť na jednotlivé faktúry, ktoré sú predmetom tohto konania s tým, že pri
väčšine týchto zápisov je iba jeden podpis a ide o podpis zrejme zhotoviteľa. Y. nie je možné ani určiť, kto
tieto zápisy podpisoval a či tieto osoby boli oprávnené konať v mene zmluvných strán. L. žalobcu ďalej
poukazoval na to, že nárok žalobcu v tomto konaní je neopodstatnený, pretože dielo nebolo žalovanému
odovzdané protokolárnym spôsobom a to z dôvodu, že zmluvné strany sa v zmluve o dielo dohodli

na tom, že dielo bude odovzdané formou preberacieho protokolu a budú vykonané aj skúšky dielo. L.
žalobcu zotrval na vyjadrení, že v danom prípade cena diela bola dohodnutá ako pevná cena diela, ktorá
bola stanovená na základe rozpočtu, ktorý je záväzný a úplný, a preto túto cenu nemožno ani zvyšovať,
ani znižovať.

XX. V súvislosti s faktúrami, ktoré boli predmetom tohto sporu zástupca žalovaného poukazoval na

faktúru č. XXXXXXXX s tým, že táto faktúra predstavovala vedľajšie rozpočtové náklady, ktoré sa mali
týkať faktúry č. XXXXXXXX, a tak ako znalec potvrdil, tak táto faktúra zahŕňala práce naviac a boli teda
mimo zmluvy o dielo, a keďže išlo o práce naviac, tak týmto prácam mal byť formou dodatku dohodnutý
aj vedľajší rozpočtový náklad. V súvislosti s faktúrou č. XXXXXXXX, žalobca touto faktúrou vyúčtoval
žalovanému montáž stropných panelov s tým, že v prílohe zmluvy o dielo bol rozpočet jednotlivých

položiekamontážstropnýchpanelovniejeakopoložkauvedená.J.aniuzavretýpísomnýdodatokktejto
zmluve týkajúci sa tejto položky. V súvislosti s faktúrou č. XXXXXXXX zástupca žalovaného poukazoval
na to, že taktiež v zmluve o dielo a ani v žiadnom písomnom dodatku nebola dohodnutá klenba s tým,
že žalovaný namietal aj vady klenby, pretože nekorešpondovala s pôvodným dizajnovým riešením, a
preto mal za to, že dielo nebolo vykonané riadne a v nesúlade so zmluvou o dielo. V súvislosti s klenbou

samotný rozpočet počítal s úplne iným materiálom ako žalobca nakoniec dodal. V súvislosti s faktúrou č.
XXXXXXXX, ktorou žalobca vyúčtoval žalovanému prehĺbenie výkopov, žalovaný namietal skutočnosť,
že tieto práce boli už raz vyúčtované žalovanému faktúrou č. XXXXXXXX a išlo o duplicitnú fakturáciu,
a preto žalobca nemá nárok na zaplatenie tejto faktúry s tým, že žalovaný poukazoval na zmluvu o dielo
a to na cenu, ktorá bola v zmluve pevne dohodnutá.

XX. Z obsahu L. o dielo Č.. B.-XX-XX-F. Č.. B. vyplýva, že predmetnou zmluvou právny predchodca
žalovaného ako objednávateľ si objednal u žalobcu vykonanie diela, a to spodnú stavbu pre rodinný
dom v E. na ulici A. s tým, že v zmluve bolo dohodnuté, že zhotoviteľ uskutoční dielo podľa projektovej
dokumentácie vypracovanej projekčnou kanceláriou.

XX. Podľa článku V. bod X.X pevná cena predmetu zmluvy predstavuje sumu XX.XXX.XXX,XX Sk bez
O..

XX. Podľa článku V. bod X.X zmluvy o dielo v prípade vzniku naviac prác, zmien podkladov alebo iných

skutočností ovplyvňujúcich cenu za dielo uvedenú v článku V. tejto zmluvy, musia byť predmetné práce,
ich rozsah a cena odsúhlasené medzi zhotoviteľom a objednávateľom formou písomného dodatku k
tejto zmluve. K. pre vykonanie naviac prác bude objednávka objednávateľa odsúhlasená zodpovednou
osobou objednávateľa.

XX. Z obsahu faktúry č. XX-X-XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že právny predchodca žalobcu
vyúčtoval žalovanému sumu XXX.XXX,XX Sk za stavebné práce, a to podkladné betóny, oplotenie,
izolácia, výťahová šachta, prehĺbenie výkopov, naviac práce ostatné, keramzit, a to u každej jednej
položky vedľajšie rozpočtové náklady.

XX. Z obsahu faktúry č. XX-X-XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že predmetnou faktúrou žalobca
vyúčtoval žalovanému náhradu stropu panelmi vo výške XX.XXX,XX Sk.

XX. Z obsahu faktúry č. XX-X-XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že predmetnou faktúrou žalobca
vyúčtoval žalovanému sumu XX.XXX,XX Sk za prehĺbenie výkopov.

XX. Z obsahu faktúry č. XX-X-XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že predmetnou faktúrou žalobca
vyúčtoval žalovanému sumu XXX.XXX,XX Sk, a to za spodnú stavbu - klenba.XX. Z obsahu znaleckého posudku znalca F.. S. X. Č.. B./B. zo dňa XX.X.XXXX, ako aj z obsahu jeho
písomného vyjadrenia vyplýva nasledovné.

XX. Faktúrou č. XX-X-XXXXX žalobca vyúčtoval žalovanému montáž stropných panelov s tým, že
montáž stropných panelov v danom prípade nie je síce v zmysle projektovej dokumentácie ani v
zmysle zmluvného rozpočtu, avšak vzhľadom k tomu, že v zmluve o dielo aj v rozpočte je dohodnutá
realizácia celého stropu nad prvým prízemným podlažím, zhotoviteľ má právo na fakturáciu týchto prác
na strope, a to buď v cene podľa zmluvy o dielo alebo podľa skutočnosti - montáž stropných panelov.

L. ďalej uviedol, že nemal všetky podklady pre stanovenie ceny, a preto cenu v znaleckom posudku
za vykonanie stropných panelov stanovil použitím smerných orientačných cien ako primeranú cenu za
montáž stropných panelov v celkovej hodnote X.XXX,XX D. vrátane s O..

XX. V súvislosti s faktúrou č. XX-XXXXXX znalec uviedol, že predmetnou faktúrou žalobca vyúčtoval
žalovanému zhotovenie klenby, pričom klenba bola vykonaná v rozsahu vo faktúre, avšak s použitím

iného materiálu (tehly H.). L. ďalej uviedol, že určil cenu za zhotovenie klenby pri zámene materiálu za
skutočne použitý materiál vo výške XX.XXX,XX D. s O..

XX. V súvislosti s faktúrou č. XX-XXXXXX, ktorou žalobca vyúčtoval žalovanému vedľajšie rozpočtové
náklady k prácam uvedených vo faktúre č. XX-XXXXXX znalec uviedol, že práce uvedené vo faktúre

č. XX-X-XXXXX neboli predmetom zmluvy o dielo, a teda neboli dohodnuté ani vedľajšie rozpočtové
náklady k týmto prácam s tým, že vedľajšie rozpočtové náklady sa použijú v prípade dohody medzi
účastníkmi zmluvného vzťahu s tým, že v danom prípade tomu tak nebolo.

XX.Vsúvislostisfaktúrouč.XX-X-XXXXXznalecuviedol,žeideovyúčtovanieštrkopieskovýchnásypov

pod základy a z hľadiska časového sa znalec nevedel vyjadriť, kedy sa toto prehĺbenie nákladov
realizovalo, resp. či nebolo zrealizovanie násypu podľa pôvodného projektu a nie je možné zistiť, či
násyp bol zrealizovaný zo štrkopiesku ťaženej frakcie X-XX alebo zo štrkodrvy. Ak pôvodné násypy
už boli zrealizované, pre prehĺbenie základovej škáry bolo potrebné ich vybratie - vyťaženie s tým, že
kvalita vyťaženého štrkopiesku uvedenej frakcie X-XX závisí od viacerých faktorov a z týchto dôvodov

nie je možné zistiť stav vyťažených násypov a možnosť ich opätovného použitia. L. nevylúčil možnosť,
že vyťažený štrkopiesok ako z pôvodnej vrstvy pre spevnené plochy a iné násypy sa dá opätovne
použiť s tým, že z obsahu znaleckého posudku vyplýva, že násypy pod podlahy z kameniva už boli
fakturované žalovanému vo faktúre č. XX-X-XXXXX v časti prehĺbenie výkopov pod položkou XX. Z. sa
teda o duplicitnú fakturáciu.

XX. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe bolo potrebné vyhovieť.

XX. Podľa § 536 ods. X Q. zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

XX. Podľa § 5X6 ods. 3 Q. zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň
určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

XX. Podľa § 546 ods. X Q. zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú

v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a
zmluva je napriek tomu platná (§536 ods. X), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle
platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

XX. Podľa § 549 ods.X Q. zákonníka, ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na zmene diela a ak

nedojednajú jej dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu zvýšenú alebo zníženú s
prihliadnutím na rozdiel v rozsahu potrebnej činnosti a v účelných nákladoch spojených so zmeneným
vykonávaním diela.

XX. Podľa § 365 ods. X Q. zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

XX. Podľa § 369 ods.X Q. zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškaniaurčené v zmluve, inak o XX% vyššie, než je základná úroková sadzba J. uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

XX.Vpredmetnejvecijenespornouskutočnosťou,žedňaXX.X.B.XbolauzavretáL.odieloČ..XXX-XX-
XX-F. Č.. B., na základe ktorej si právny predchodca žalovaného, ako objednávateľ, objednal u žalobcu
ako zhotoviteľa dodávku diela, a to spodnú stavbu pre rodinný dom v E. na ulici A., pričom zhotoviteľ
sa zaviazal uskutočniť dielo podľa projektovej dokumentácie vypracovanej projekčnou kanceláriou F..
arch. W., a to podľa požiadavky objednávateľa v rozsahu položkovitej cenovej ponuky zhotoviteľa.

XX. Taktiež je nesporné, že v článku V. bod X.X bola dohodnutá pevná cena predmetu zmluvy diela a
v bode X.X si účastníci konania dohodli, že v prípade vzniku naviac prác, zmien podkladov alebo iných
skutočností ovplyvňujúcich cenu za dielo uvedenú v článku V. musia byť predmetné práce, ich rozsah a
cena odsúhlasené medzi zhotoviteľom a objednávateľom formou písomného dodatku k tejto zmluve.

XX. Tak, ako to vyplýva z uznesenia H. súdu v K., ktorý zrušil rozsudok súdu prvej inštancie, povinnosťou
súdu prvej inštancie bolo posudzovať danú vec aj podľa § 549 ods. X Q. zákonníka. V danom prípade
súd teda postupoval podľa pokynov odvolacieho súdu, pričom dospel k záveru, že v danom prípade
došlo medzi účastníkmi zmluvného vzťahu k dohode o zmene diela, čo vyplýva z toho, že žalobca
ako zhotoviteľ konal v danom prípade podľa dohody so žalovaným ako objednávateľom stavby, a teda

nekonal svojvoľne. Y. pokyny žalovaného ako objednávateľa vyplývajú aj zo stavebného denníka, kde za
žalovaného sú pri jednotlivých prácach podpisy zástupcu žalovaného, ktorý týmto spôsobom odsúhlasil
vykonanie prác zo strany žalobcu. N. mal teda za to, že medzi stranami sporu došlo po uzavretí hlavnej
zmluvy o dielo k dohode o zmene diela s tým, že je zrejmé, že strany sporu a účastníci zmluvného
vzťahu si nedojednali dôsledky zmeny diela na výšku ceny. Z tohto dôvodu je teda žalovaný povinný

ako objednávateľ zaplatiť žalobcovi cenu zvýšenú s prihliadnutím na rozsah potrebnej činnosti a účelne
vynaložené náklady spojené s vykonaním diela. V konaní je nesporné, že faktúry, ktoré boli predmetom
sporu, boli žalobcom vyúčtované za skutočne zrealizované práce, ktoré žalovaný prevzal, pričom dielo
je riadne užívané treťou osobou, pre ktorú žalovaný dielo u žalobcu objednával.

XX. Súd mal teda za to, že žaloba bola podaná dôvodne a priznal žalobcovi uplatňovanú sumu v celom
rozsahu.

XX. Súd priznal žalobcovi aj uplatňovaný úrok z omeškania z priznanej sumy, pretože žalovaný sa dostal
do omeškania so zaplatením svojho záväzku. I. úroku z omeškania je v súlade s ust. § 369 ods. l Q.

zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy.

XX. Podľa § 255 ods.X U. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods.X U., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

XX. O trovách konania žalobcu súd rozhodol podľa § 225 ods.X U. a priznal žalobcovi vo vzťahu k
žalovanému náhradu trov konania v rozsahu XXX% z dôvodu, že žalobca mal v konaní plný úspech.

XX. Súd zároveň priznal aj náhradu trov konania štátu vo vzťahu k žalovanému ako neúspešnej strane
sporu, a to v rozsahu XXX% z dôvodu, že žalobe bolo vyhovené v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.