Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118207089
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5118207089.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka
a členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobkyne: C. B., rod. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X., X. XXXX/XX, zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Strapáč, PhD.,
s.r.o., so sídlom Čadca, Májová 1582, IČO: 50 473 522, proti žalovaným: 1/ R. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XX, zastúpená JUDr. Alžbetou Skočdopolovou, advokátkou so sídlom K., A. E. XX, 2/ D. E.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom K. L. XXX/XX, 3/ Ing. M. G., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., L. XXX/XX,
4/ Ing. K. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. - Y. P. XXXX/XX, o zrušenie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnosti, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 46C/15/2018-158 zo
dňa 05.11.2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku II., ktorým rozhodol o trovách konania,
p o t v r d z u j e .

Vo výroku I. zostáva uznesenie n e d o t k n u t é .

Žalovaní v rade 1/ až 4/ m a j ú voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Žilina vo veci zrušenia podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostizastavilkonaniespoukazomnaust.§156,§159a§161CSP,keďkonštatoval,žekonaniu
vo veci bráni prekážka začatého súdneho konania - litispendencia, nakoľko v tej istej veci sa vedie
konanie na tom istom súde pod sp. zn. 27C/49/2017. Nakoľko sa jedná o neodstrániteľný nedostatok
procesnej podmienky, súd konanie zastavil. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP a
§ 262 ods. 1 CSP tak, že žalovaným v rade 1/ až 4/ priznal voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100 %. V tejto časti rozhodnutie zdôvodnil tým, že vychádzal zo zavinenia toho, kto zapríčinil
zastavenie konania. Nakoľko zastavenie konania spôsobila žalobkyňa tým, že podala totožnú žalobu, z
procesného hľadiska zapríčinila zastavenie konania.

2. Proti tomuto uzneseniu prostredníctvom zástupcu podala odvolanie žalobkyňa. Uviedla, že žalovaná
v rade 1/ ku dňu vydania predmetného uznesenia nebola stranou sporu, čo vyplýva aj z listu vlastníctva

č. XXXX, a teda jej nemožno priznať náhradu trov konania (zámenná zmluva uzatvorená medzi ňou a
žalovanou v rade 1/, ktorá sa týka nehnuteľností, ktoré tvorili predmet sporu). V rámci dohody zmluvné
stranydohodli,žesinebudúvočisebeuplatňovaťtrovykonania,pretožiadala,abysúdzmenilnapadnutý
výrok o trovách konania tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania. U ostatných
žalovaných v rade 2/ až 4/ dedičstvo nadobudne žalovaná v rade 4/, s ktorou sa už žalobkyňa dohodla
na uzatvorení kúpnej zmluvy.3. Vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaná v rade 1/ potvrdila dohodu medzi ňou a žalobkyňou a
uviedla, že si neuplatňuje nárok na náhradu trov konania a navrhla, aby odvolací súd napadnutý výrok
zmenil tak, ako to navrhla žalobkyňa.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v intenciách ustanovení § 379 až § 381
CSP a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP napadnutý výrok uznesenia súdu prvej
inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

5. V tomto prípade bola podaná žaloba, pričom konanie bolo zastavané pre nesplnenie procesných
podmienok. Súd prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania rozhodoval v zmysle ust. § 256 ods.
1 CSP a posudzoval z procesného hľadiska, z akého dôvodu a kým došlo k tomu, že konanie bolo
zastavené. Dospel k záveru, že zastavenie konania zapríčinila žalobkyňa. V tomto prípade z ust. § 256
ods. 1 CSP vyplynul nárok na priznanie trov konania protistrane. Odvolací súd mal za to, že súd prvej
inštancie správne vec právne posúdil a správne aplikoval príslušné zákonné ustanovenie.

6. Pokiaľ následne došlo k tomu, že účastníci uzatvorili dohodu, ktorou sa ich spor vyrieši, neznamená
to, že nárok v konaní, ktoré sa viedlo pred súdom na náhradu trov, im zaniká, resp. by im neprináležal.
V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Ak

medzičasom strany sporu dospeli k záveru, že si nebudú uplatňovať žiadne konkrétne trovy (nárok
im ostane zachovaný), konkrétna náhrada trov im potom nebude priznaná (žalovaní 1/ až 4/ nárok na
uplatnenie náhrady trov mať budú, avšak súdu prvej inštancie k rozhodovaniu o výške náhrady trov
oznámia, že si žiadne trovy konkrétne vyčíslené neuplatňujú).

7. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a
žalovaným v rade 1/ až 4/ priznal nárok voči žalobkyni na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval

v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).