Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 22, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11Csp/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717201882
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717201882.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPopradsudkyňouJUDr.MáriouKubusovouvprávnejvecižalobcu:PrimabankaSlovensko,

a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: H. V., C.. XX.X.XXXX, S.
B. XXX, XXX XX W., o zaplatenie 3.253,84 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3.253,84 eur, úrok 165,50 eur, úrok z
omeškania 1,48 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 3.253,84 eur odo dňa
31.1.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov 165,50 eur odo
dňa 31.1.2017 do zaplatenia, a to v pravidelných 120,-eurových mesačných splátkach splatných vždy do
28. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že nezaplatením

jednej splátky stane sa splatný celý dlh.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu
100 %, o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 20.2.2017 domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 3.253,84 eur s prísl. s úrokom 165,50 eur, úrokom z omeškania 1,48
eur, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 3.253,84 eur odo dňa 31.1.2017
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov 165,50 eur odo

dňa 31.1.2017 do zaplatenia. Nárok odôvodnil tým, že na základe Úverovej zmluvy č. 39127 zo dňa
21.3.2013 poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške 4.000,-eur. Poskytnutý úver a úroky sa
žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach v počte 120, výška mesačnej splátky
71,67 eur. Celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť je 8.839,20 eur. Po vyčerpaní poskytnutého úveru
žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti a preto bola listom zo dňa 30.1.2017 vyzvaná na predčasné
splatenieposkytnutéhoúveruvlehotedo9.2.2017.Pohľadávkažalobcuvočižalovanejkudňu10.2.2017
predstavovala istinu 3.480,82 eur s prísl.

2. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila na pojednávaní dňa 22.5.2018, kde uviedla, že je si vedomá toho, že
peniaze musí vrátiť a pôžičku nezobrala pre seba, ale pre tetu, teta jej sľúbila, že pôžičku bude splácať
a nevedela o tom, že teta pôžičku nespláca. Je si vedomá toho, že peniaze musí vrátiť, avšak navrhuje
splátkový kalendár a to 120,-eur mesačne vždy do 28. dňa mesiaca by to mohla splácať.

3. Žalobca sa pojednávania vo veci nezúčastnil, aj keď mal predvolanie na pojednávanie riadne

vykázané, žalobca neúčasť ospravedlnil, žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti. Preto súd podľa § 180
Civilného sporového poriadku pojednával v neprítomnosti žalobcu.4. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením listinných dôkazov, a to Zmluvy o úvere,
Všeobecných obchodných podmienok Prima banka Slovensko, a.s., výpis z účtu, Sadzobníka poplatkov,
zistil nasledovný skutkový stav:

5. Na základe Úverovej zmluvy č. 39127 zo dňa 21.3.2013 poskytol žalovanej finančné prostriedky vo
výške 4.000,-eur. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných
splátkach v počte 120, výška mesačnej splátky 71,67 eur. Celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť
je 8.839,20 eur. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti a preto

bola listom zo dňa 30.1.2017 vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 9.2.2017.
Pohľadávka žalobcu voči žalovanej ku dňu 10.2.2017 predstavovala istinu 3.480,82 eur s prísl.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky je možné dohodnúť odplatu, pokiaľ je poskytovanie úveru predmetom podnikania
veriteľa.

8. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v

najvyššie prípustnej výške.

9. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

10. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

11. Podľa§715ods.2Obchodnéhozákonníkabankamôžezmluvupísomnevypovedaťsúčinnosťouku

koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.

12. Podľa bodu 3.8. druhý odsek Všeobecných obchodných podmienok Prima banka Slovensko,
a.s. Klient musí mať na bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich na vykonanie
požadovaných transakcií, splátok úveru poskytnutého bankou, na poplatky v zmysle Sadzobníka a

akýchkoľvek ďalších finančných záväzkov voči banke.

13. Podľa čl. D všeobecných obchodných podmienok, žalovaný bol povinný splácať mesačné anuitné
splátky.

14. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že
žaloba je dôvodná. Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi bola dojednaná zmluva o úvere, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 4.000,-eur. Žalovaná sa zaviazala splácať
poskytnutú pôžičku v pravidelných mesačných splátkach čo zo strany žalovanej bolo porušené, nakoľko
ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru dlhovala žalobcovi istinu vo výške 3.480,82 eur. Súd

vyhovel návrhu v časti istiny, v časti príslušenstva a vyčíslených úrokov z omeškania.

15. Žalovaná uznala dlh a súd vyhovel návrhu žalovanej uhrádzať dlh v pravidelných 120,-eurových
mesačných splátkach, splatných vždy do 28.dňa v mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku až do
úplného vyrovnania s tým, že neuhradením jednej splátky stane sa splatným celý dlh a to z dôvodu, že

jedná sa o vysokú sumu a aj vzhľadom na prejavenú vôľu zo strany žalovanej uhrádzať tento dlh, súd
umožnil žalovanej dlžnú sumu splácať v pravidelných mesačných splátkach.16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP), podľa ktorého ustanovenia platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. V danom prípade súd vyslovil, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom
rozsahu 100 %, pretože bol plne úspešný.

19. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania voči žalovanej rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Krajský súd
Prešov prostredníctvom Okresného súdu Poprad v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.