Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 11, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8Csp/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116226892
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116226892.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou, v právnej veci žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408, právne
zastúpený: Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti
žalovanému: Z. N., H.. XX.XX.XXXX, R. C. C., o zaplatenie 52,49 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 52,49 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 52,49 Eur od 17.5.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.10.2016 domáhal, aby žalovaný bol povinný zaplatiť mu

sumu 52,49 Eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne z tejto sumy od 17.5.2014 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol žalobcom
akceptovaný vydaním poistky č. 110/133942-0, so začiatkom poistenia 01. 12. 2013. Žalovaný uhradil
poistné od 1.12.2013 do 31.3.2014. Nasledujúci poistné žalovaný neuhradil v zákonom stanovenej
lehote nezaplatil, poistná zmluva v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka výzva na zaplatenie

dlžného poistného obsahovala upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené v plnom
rozsahu. Vzhľadom k tomu, že žalovaný dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatil, poistná
zmluva zanikla dňom 16.5.2014. Žalobca v tomto konaní žiada zaplatenie poistného za obdobie od
4.1.2014 do 31.3.2014. K žalobe doložil výzvy na zaplatenie minimálneho poistného zo dňa 8.4.2014
za obdobie od 1.2.2014 do 1.5.2014 v sume 105,- Eur s oznámením, že v prípade jeho neuhradenia
poistná zmluva zanikne. Zároveň žalobca doložil súdu oznámenie o zániku poistenia zo dňa 20.5.2014,
v ktorom žalovanému oznámil, že zmluva zanikla dňa 16.5.2014 a dlžné dohodnuté minimálne poistné v

sume 52,49 Eur je povinný uhradiť do 15 dní od doručenia oznámenia. Súčasťou príloh sú aj Všeobecné
poistné podmienky pre investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok.

3. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu sp.zn. 8Csp/87/2016-20 zo dňa
7.11.2016, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd zrušil uznesením
zo dňa 26.6.2017 v celom rozsahu.

4. Súd oznámenie o podanej žalobe v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Ďalšie písomnosti doručil
žalovanému v zmysle ustanovenia § 116 ods. 3 CSP na adresu žalovaného vedenú v Registri obyvateľov
SR. Žalovaný sa k veci nevyjadril a v konaní ostal procesne nečinný.5. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 11.6.2018, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 30.5.2018.

8. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 1.12.2013 (ďalej len „Obč. zák.“):
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“): Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a

fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

10. Podľa § 792 ods. 1 a 2 OZ: Na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote,
ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal.
Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

Návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v
lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

10. Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo

poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

11. Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

12. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného v čase vzniku omeškania: výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Základná sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu, t.j. k 17.5.2014, bola vo výške 0,25 % (táto skutočnosť je súdu známa z jeho činnosti).

15. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami 5nachádzajúcimi
sa s v súdnom spise a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:16. Žalobca odvodzoval nárok uplatnený v tomto konaní z návrhu na uzavretie poistnej zmluvy -
Investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok zo dňa 11.12.2013, v ktorom je žalovaný označený

menom, priezviskom, rodným číslom, adresou bydliska a zamestnaním. Uvedený protokol akceptoval
žalobca ako poisťovateľ, teda konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti. Potom sa jedná o
spotrebiteľský zmluvný vzťah, takže na danú vec je potrebné aplikovať aj procesné ustanovenia § 290
a nasl. CSP.
17. Nakoľko žalovaný sa k žalobe nevyjadril, súd mal za nesporné tvrdenie žalobcu o uzavretí

poistnej zmluvy, o výške dlžnej sumy a ako nesporné súd vyhodnotil aj listinné dôkazy, predložené
žalobcom. Súd mal preukázané, že žalovaný dňa 11.12.2013 podpísal listinu s názvom „Návrh na
uzavretie poistnej zmluvy „Investičné životné poistenie na zdravie a dôchodok“, s variabilným symbolom
prvej platby 1200414855. V zmysle tohto protokolu žalovaný požiadal o poistenie života a zdravia.
Dňa 18.12.2013 vydal žalobca ako poisťovateľ žalovanému potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy č.
110/133942-0 Investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok so začiatkom o poistenia od

18.12.2013 do 1.12.2053. Poistné bolo dohodnuté ako mesačné poistné, pričom výška mesačnej splátky
boladohodnutávsume35,-Eur.Splátkybolidohodnutésosplatnosťoupodľačl.2bodu11Všeobecných
poistných podmienok, a to každého kalendárneho mesiaca, za ktorý sa platí dohodnuté minimálne
poistné.

18. Podľa čl. 2 bodu 11 pripojených Všeobecných poistných podmienok, poistné obdobie je časť poistnej
doby, dohodnutá v poistnej zmluve, za ktorú sa platí dohodnuté minimálne poistné. Prvé poistné obdobie
je časť poistnej doby od začiatku poistenia do konca prebiehajúce kalendárneho mesiaca, za ktorú
sa platí dohodnuté minimálne poistné. V zmysle uvedeného ustanovenia sa prvá splátka poistného v
prejednávanejvecistalasplatnoudňa31.12.2013(deňzačiatkupoistenia),pričomzpriloženéhoústrižku

poštového peňažného poukazu vyplýva, že dňa 13.12.2013 uhradil žalovaný prvú mesačnú splátku
poistenia v sume 35,- eur.

19. Výzvou zo dňa 8.4.2014 žalobca oznámil žalovanému, že poistné v dohodnutej výške bolo uhradené
len do 1.2.2014 a nedoplatok za obdobie od 1.2.2014 do 1.5.2014 vo výške 105,- Eur, žiadal žalovaného

zaplatiť najneskôr v lehote jedného mesiaca. Zároveň bol upozornený, že inak poistenie zanikne.
Prípisom zo dňa 20.5.2014 s názvom „Oznámenie o zániku poistenia“, žalobca oznámil žalovanému,
že v zmysle § 801 ods. 2 Obč. zák. poistná zmluva č. 110/133942-0 zanikla nastaním 00:00 hod. dňa
16.5.2014. Dlžné dohodnuté minimálne poistné 52,49 Eur žiadal žalobca zaplatiť do 15 dní od doručenia
tohto oznámenia.

20. Vzhľadom na vykonané dôkazy a v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou mal súd preukázané,
že nárok žalobcu, pokiaľ sa domáhal priznania istiny 52,49 Eur, je dôvodný. Žalobca so žalovaným
uzatvoril poistnú zmluvu, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal platiť mesačné poistné 35,- Eur, prvú
splátku sa zaviazal zaplatiť dňa 31.12.2013. Podľa vyjadrenia žalobcu v žalobe, žalovaný zaplatil poistné

1.12.2013 do 31.3.2014. Žalobca tvrdil, že od 1.4.2014 žalovaný už neuhradil žiadnu platbu na poistné.
Toto tvrdenie žalobcu v konaní vyvrátené nebolo, a potom súd vychádzal z jeho tvrdenia, že poistenie
zaniklo dňom 16.5.2014. V súlade s ustanovením § 803 ods. 1 Obč. zák. žalobca má právo na poistné
za dobu do zániku poistenia, a preto súd žalobe vyhovel, pokiaľ žalobca uplatnil poistné vo výške po
35,- Eur za obdobie od 1.4.2014 do 30.4.2014 a pomernú časť poistného za máj 2014 vo výške 17,49

Eur (dlžná časť poistného nebola medzi stranami sporná).

21. Žalobca zároveň požadoval aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy 52,49 Eur od
17.5.2014 do zaplatenia titulom omeškania s plnením peňažného dlhu. Zo spisového materiálu mal súd
za preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením poistného, a to dňom nasledujúcim

po dni zániku poistenia, t.j. od 17.5.2014. Žalobcovi preto vzniklo právo aj na úroky z omeškania. Žalobca
si uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, pričom by mu vznikol nárok na úrok z
omeškania vo výške 5,25 % ročne. Nakoľko si však žalobca uplatnil nižší úrok z omeškania, súd mu
nemohol priznať viac ako si žiadal, a tak žalobe v tomto smere vyhovel v celom rozsahu.
22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení
s § 262 ods. 1, 2 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko
tento bol v konaní plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom

počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia