Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 13, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8Csp/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116224098
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5116224098.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou v právnej veci žalobcu:

KRUK Česká a Slovenská republika s. r. o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, Česká republika, IČ: 24 785 199, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo, s.ro., so
sídlom Jilemnického 4012/30, Martin,, proti žalovanému: MO. E., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. Ž., Š. Z. J., Z.
zaplatenie 9.096,41 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.355,40 Eur spolu s úrokmi omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 5.355,40 Eur od 1.7.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 17,74 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 23.9.2016 sa žalobca domáhal vydania súdneho
rozhodnutia, ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 9.096,41 Eur spolu s
úrokmi z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 8.831,44 Eur od 1.7.2015 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania.

2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť Slovenská sporiteľňa,
a. s. so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej aj ako „SlSp“) uzavrel
dňa 17.10.2012 so žalovaným zmluvu o úvere č. 5034083329, na základe ktorej poskytol žalovanému
bezúčelový úver vo výške 6.000,- Eur. Žalovaný sa zaviazal úver hradiť formou 120 mesačných splátok
vo výške 128,92 Eur, od 15.12.2012. Úver bol poskytnutý žalovanému bezhotovostne. Vzhľadom
na to, že žalovaný úver nehradil tak, ako sa zmluvne zaviazal, dostal sa do omeškania. Právny

predchodca žalobcu pre predchádzajúcej výzve žalovanému dňa 4.6.2015 oznámil, že vyhlasuje
predčasnú splatnosť úveru. Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola postúpená na žalobcu
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.9.2015, pričom uvedené bola žalovanému oznámené listom
zo dňa 8.10.2015. Žalobca listom zo dňa 18.7.2016 vyzval žalovaného pred podaním žaloby k úhrade
celej dlžnej sumy, žalovaný dlh neuhradil. Celková čiastka ku dňu podania žaloby predstavuje sumu
9.096,41 Eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 6.000,- Eur, úroku vo výške 2.727,05 Eur, úroky z
omeškania vo výške 264,97 Eur a poplatkov vo výške 104,39 Eur.

3. Žalovaný sa k podanému žalobnému návrhu, ktorý mu bol doručený s prílohami a poučeniami
prostredníctvom zverejnenia o podaní žaloby v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1 a 2 Civilného sporového
poriadku, nevyjadril.4. Dňa 6.6.2018 doručil žalobca na výzvu súdu vyjadrenie (č.l. 67), v ktorom uviedol, že dopĺňa žalobný
návrhošpecifikáciužalobnejistiny.Žalovanásuma9.096,41Eurpozostáva zistinyvovýške6.000,-Eur,

z úrokov vo výške 2.727,05 Eur (skutočná výška úrokov 3.144,39 Eur mínus zaplatená časť na úrokoch
vo výške 417,34 Eur), z poplatkov vo výške 104,39 Eur. Zmluvou o splátkovom úvere sa žalovaný
ďalej zaviazal zaplatiť úrok z omeškania vo výške 8% ročne v zmysle čl. I zmluvy, ktorý bol právnym
predchodcom žalobcu vyčíslený k dátumu postúpenia pohľadávky v sume 264,97 Eur. Žalobca súdu
zároveň predložil zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 29.9.2015 a oznámil, že po podaní žaloby

žalovaný nevykonal žiadnu úhradu, a tak na podanej žalobe trvá.

5. Súd následne vo veci nariadil pojednávanie na 13.2.2019, na ktorom vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti žalobcu a žalovaného. Právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe v celom
rozsahu. Uviedol, že žalovaný žalobný nárok nerozporoval, a preto považuje tvrdenia uvedené v
žalobe a jej doplnení doručenom súdu dňa 6.6.2018, za nesporné. Súd následne vykonal dokazovanie

oboznámením listinných dôkazov a vec posúdil podľa nižšie citovaných zákonných ustanovení:

6. Podľa § 497 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení platnom a účinnom ku dňu
vzniku zmluvného vzťahu (ďalej len „Obchodný zákonník") zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej iba „OZ“) účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

9. Podľa § 52 ods. 2 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konáv
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 3 cit. OZ spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka").

10. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
a nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

11. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje práva a

povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

13. Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania [5a) napríklad zákon Slovenskej národnej rady č.
138/1992Zb.oautorizovanýcharchitektochaautorizovanýchstavebnýchinžinierochvzneníneskorších
predpisov, zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších
predpisov].

14. Podľa ust. § 2 písm. b), d), g), h), i), j) a l) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa
rozumie b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa
veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou
o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových
nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to
najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby,
aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, g) celkovými nákladmi

spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj
náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak
spotrebiteľmusínavyšeuzavrieťzmluvuoposkytnutítakejtodoplnkovejslužby,abyzískalspotrebiteľský

úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru
podľa § 19, j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo

variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru, l)
celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov
poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

15. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

17. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

18. Podľa § 11 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou

podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať
úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo
bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti

splácania úverov.

19. Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli
doObčianskeho zákonníka Zákonom č. 150/2004 Z. z. s účinnosťou od 01. 04. 2004 v piatej hlave
začlenené ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici

Rady č. 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.20. Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohl'adávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

21. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách účinného v rozhodnom čase ( ďalej len
"zákon o bankách") účinného v čase postúpenia dlhu, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo

pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku, zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol

jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

22. Súd na základe uvedeného dospel k záveru, že predmetná zmluva o úvere, uzavretá medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý predmetný
úver, je zmluvou spotrebiteľskou, svojím charakterom typovou zmluvou na predtlačenom formulári,
obsahujúcou zmluvné podmienky, ktorých obsah žalovaný ako spotrebiteľ, nemohol pri jej uzavretí

ovplyvniť. Keďže ide o spotrebiteľský právny vzťah, právna úprava ustanovuje povinnosť ex offo
posudzovať nároky zo spotrebiteľskej zmluvy, skúmať a vyhodnocovať prekážky uplatnenia práva
dodávateľa voči spotrebiteľovi. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní
predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z
obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov.

Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania alebo zamestnania. Predmetnú zmluvu o úvere
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným súd preto posudzoval podľa zákona č. 129/2010
Z.z., o spotrebiteľských úveroch.

23. V prvom rade súd skúmal, či je daná aktívna legitimácia žalobcu na podanie žaloby, nakoľko
pohľadávka voči žalovanému bola postúpená na žalobcu z banky, a tak súd preskúmal splnenie
podmienok ustanovených v § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách. Aktívna legitimácia
žalobcu v konaní je daná a sú splnené zákonné podmienky na postúpenie pohľadávky voči žalovanému
z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu. V danom prípade banka ako právny predchodca žalobcu

zosplatnila pohľadávku voči žalovanému dňa 3.6.2015, pričom pohľadávka bola po lehote splatnosti viac
ako 90 kalendárnych dní, pričom k samotnému postúpeniu pohľadávky došlo dňa 29.9.2015. V prípade
pohľadávky banky (ako to bolo aj v tomto prípade) je spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle §
92 ods. 8 Zákona o bankách iba pohľadávka alebo jej časť, ktorá je splatná (dospelé splátky) a len za
predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy banky na plnenie potom, čo bol klient banky nepretržite

dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonnými predpokladmi pre
platné postúpenie pohľadávky a musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. Tieto podmienky
postúpenia stanovuje priamo Zákon o bankách, a aj keby boli zákonodarcom stanovené za účelom
ochrany bankového tajomstva, ide o zákonné podmienky postúpenia pohľadávky, pri porušení ktorých
právny úkon postúpenia pohľadávky porušuje zákon, a je preto podľa § 39 OZ neplatný. V danej veci

žalobca preukázal, že Slovenská sporiteľňa, a.s. vyzval listom zo dňa 14.5.2015 žalovaného na úhradu
pohľadávky vo výške 2.964,68 Eur do 15 dní od doručenia výzvy. Žalovaný bol v danom čase v omeškaní
dlhšie ako 90 dní. Zároveň ho upozornila na to, že v prípade jej neuhradenia, stratí možnosť splatiť
pohľadávku v splátkach. Uvedenú výzvu žalovaný neprevzal v odbernej lehote a dňa 8.6.2015 bola
vrátenia Slovenskej sporiteľni. Následne listom zo dňa 4.6.2015 banka oznámila žalovanému, že ku dňu

3.6.2015 vyhlásila mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy. Následne zmluvou zo dňa 29.9.2015
banka postúpila pohľadávku na žalobcu. Na základe uvedeného je aktívna legitimácia žalobcu daná.24. Ďalej sa súd zaoberal samotnou žalobnou pohľadávkou. Z vykonaného dokazovania mal súd za
preukázané, že právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a. s., Bratislava) a žalovaný uzatvorili
dňa 17.10.2012 Zmluvu o splátkovom úvere č. 503483329, na základe ktorej právny predchodca

žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 6.000,- eur, pričom celková čiastka spojená s úverom
mala predstavovať sumu 14.689,74 eura pri výške mesačnej splátky 128,92 eura, splatnej k 15. dňu
kalendárneho mesiaca a počte splátok 120. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 19,40 %,
RPMNvovýške23,20%apriemernáRPMNvovýške14,11%.Konečnásplatnosťúveruboladohodnutá
na 15.11.2022. Žalovaný spolu uhradil celkom 5 splátok vo výške 644,60 eura. Výzvou zo dňa 14.5.2015

vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného, aby najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy uhradil
dlžnú sumu vo výške 2.964,68 eura. Výzva bola žalovanému zaslaná dňa 15.5.2015. Podaním zo dňa
4.6.2015, doručeným žalovanému dňa 15.6.2015, právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že
banka ku dňu 03.6.2015 vyhlásila mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy s tým, aby pohľadávku
zo zmluvy vo výške 8.996,77 eura uhradil do 15 dní. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.9.2015
bola pohľadávka postúpená zo spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a. s., na spoločnosť KRUK Česká a

Slovenská republika, pričom Slovenská sporiteľňa, a. s., oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky
podaním zo dňa 8.10.2015. Predžalobnou výzvou zo dňa 18.7.2016 vyzval žalobca žalovaného na
úhradu dlhu vyčísleného ku dňu 18.7.2016 vo výške 9.336,32 eura v lehote do 25.7.2016

25. Z výpisu z úverového účtu predloženým súdu žalobcom je zrejmé, že žalovaný z poskytnutej istiny

vo výške 6.000,- eur plnil 5 splátok, celkovo vo výške 644,60 eura.

26. Strany sporu uzavreli úverovú zmluvu, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
ustanoveniemázacieľvzrozumiteľnejformeinformovaťspotrebiteľa,akobudesjehosplátkounaložené
a najmä, aká časť úveru bude ňou splatená, okrem odplaty veriteľa. Uvedené údaje zmluva uzatvorená

medzi ustanovenia § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, na základe uzatvorenej úverovej
zmluvy žalobca poskytol žalovanému z titulu úveru sumu 6.000,- eur a žalovaný sa zaviazal vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Zmluva
o úveru uzatvorená medzi veriteľom a spotrebiteľom však neobsahuje náležitosti požadované Zákonom
č.129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, konkrétne podľa

ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch, údaj o výške, počte a termínoch
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho
splatenia. V zmluve je uvedená len jedna suma splátky, a to v sume 128,92 eura mesačne k 15. dňu v
kalendárnom mesiaci, t. j. nie je uvedená výška splátky v členení na istinu, úrok a poplatky. Zákonom

stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné, ale predstavuje prehľadné
vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné,
abysiveriteľvočidlžníkoviuplatňovalnároky,naktorénemáprávo.Dlžníkmusímaťodzačiatkuprehľad,
z akých položiek pozostávajú jednotlivé splátky a ako dlho bude úver splácať, čo z jednotlivých splátok
predstavuje istinu, koľko úrok a odmena veriteľa a kedy je v prípade riadneho splácania úveru splatná

posledná splátka. Účelom náležitostí ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch
je teda informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a
ďalšie poplatky, pretože potom je dostatočne určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou
naložené a akú časť úveru platí na úroky a iné poplatky, teda odplatu veriteľa. Uvedené nemožno
nahradiť uvedením celkovej výšky splátky, ani keď z iných ustanovení zmluvy vyplýva výška úrokov a

poplatkov.Citovanéstranamineobsahuje,idepritomoabsenciupodstatnejnáležitostizmluvy.Vovzťahu
k neskoršej právnej úprave, ktorá nevyžaduje rozpis na splátok súd poznamenáva, že pri rozhodovaní
súd vychádzal z právnej úpravy účinnej v čase uzavretia zmluvy, ktorá vyžadovala náležitosti podľa §
9 ods. 2 písm. k) a ktoré jednoznačne v zmluve absentujú. Zhodný právny názor vyjadril aj Krajský súd
v Žiline v rozsudku sp.zn. 5Co/187/2018 zo dňa 30.8.2018, v ktorom konštatoval, že: „Odvolací súd

má za to, že tak explicitne presné ustanovenie akým je ust. § 9 ods. 1 písm. k) cit. Zákona cez prizmu
eurokomformného výkladu, nemožno ignorovať a tolerovať absenciu údajov o výške, počte a termíne
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v žiadnej zmluve o úvere. Zákonodarca v citovanom ustanovení
jasne deklaroval, aké následky sú spojené s absenciou obligatórnych náležitostí uvedených pod písm. k)
§ 9 ods. 1 cit. zákona. Smernica EÚ, ktorá bola zjavne implementovaná do nášho právneho poriadku nad

jej rámec a v rozpore s ustanovením o úplnej harmonizácii nemôže mať priamy účinok, teda zakladať
práva a povinnosti priamo sporovým stranám - pôsobiť horizontálne. Teória a prax Súdneho dvora EÚ
vychádza z premisy, že takáto situácia môže následne viesť k použitiu tzv. eurokomformného výkladuvnútroštátnej normy (tzv. nepriamy účinok smernice), ktorý má však svoje medze, už judikované rovnako
Súdnym dvorom EÚ.“

27. Súd ďalej zistil, že v zmluve nie je v zmysle § 9 písm. j) Zákona o spotrebiteľských úveroch uvedený
pravdivý údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov a celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.
V zmluve sa uvádza, že ročná percentuálna miera nákladov činí 23,20 %. Podľa výpočtu vykonaného
súdom pri výške poskytnutého úveru 6.000,- eur, počte splátok 120 a mesačnej splátky vo výške 128,92
eura sa ročná percentuálna miera nákladov rovná 25,82 %-ám. Nesprávne je vypočítaná aj celková

čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, teda v zmluve je uvedené, že žalovaný musí zaplatiť spolu
14.689,74 eura, čo je nepravdivý údaj, nakoľko podľa zmluvy bol povinný zaplatiť 120 splátok po 128,92
eura, spolu 15.470,40 eur, teda viac ako je uvedené v úverovej zmluve.

28. Súd preto v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý úver považuje z dôvodu absencie
uvedených náležitostí za bezúročný a bez poplatkov, a to pre absenciu náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.

j) a k). Z uvedeného je zrejmé, že predmetná zmluva je v zmysle cit. ust. § 11 ods. 1 písm. a/ zákona
č. 129/2010 Z. z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy zmluva aj napriek chýbajúcim podstatným
náležitostiam platná, ale rovnako v zmysle uvedeného ustanovenia sa poskytnutý spotrebiteľský úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. V danom prípade bol nepochybne žalovanému spotrebiteľský
úver vo výške 6.000,- EUR, z ktorej žalovaný uhradil iba 644,60 Eur. Keďže súd predmetnú zmluvu

vyhodnotil ako bezúročnú a bez poplatkov, žalovaný je povinný vrátiť žalobcovi iba tzv. čistú istinu úveru,
t.j. sumu 5.355,40 EUR (6000 - 644,60), teda to čo právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol.
V tejto časti o zaplatenie sumy 5.355,40 Eur považoval súd nárok za dôvodný, vo zvyšnej časti žalobu
zamietol.

29. Žalobca si zároveň uplatnil úroky z omeškania vo výške 8,05 % z uplatnenej sumy 223,60 Eur (po
čiastočnom späťvzatí) od 1.7.2015 do zaplatenia. Z ust. § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vyplýva, že je kogentne stanovená iba horná hranica úrokov z
omeškania, ktorej prekročenie nie je prípustné. Žalovaný bol listom žalobcu zo dňa 4.6.2015 vyzvaný k
úhrade celej pohľadávky v lehote do 15 dní od doručenia výzvy. Žalovaný výzvu prevzal dňa 15.6.2015,

t.j. dlh mal uhradiť do 30.6.2015. Nakoľko žalovaný dlh neuhradil, nasledujúcim dňom sa dostal do
omeškania, t.j. od 1.7.2015. Výška úrokovej sadzby k 1.7.2015 predstavovala 8,05 %. Súd preto
žalobnému návrhu vyhovel v časti uplatneného úroku z omeškania z priznanej sumy (5.355,40 Eur)
vyhovel, vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

30. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení preto súd žalobe
v časti vyhovel a žalovaného zaviazal, aby žalobcovi zaplatil sumu 5.355,40 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 5.355,40 Eur od 1.7.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.

31. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP. Predmetom konania bolo zaplatenie
sumy 9.096,41 EUR s úrokom z omeškania. Žalobcovi súd priznal nárok na zaplatenie sumy 5.355,40
Eur. Procesný úspech žalobcu je teda vo výške 58,87 % (5.355,40 EUR/ 9.096,41 EUR x 100%).
Procesný úspech žalovaného je vo výške 3.741,01 EUR. Vzhľadom k predmetu konania je to 41,13 %

(3.741,01EUR/9.096,41EURx100%).Čistýprocesnýúspechžalobcusprihliadnutímnajehoprocesný
neúspech je vo výške 17,74 % (58,87 % - 41,13 %). Preto je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi trovy
konania v rozsahu 17,74 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.