Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 4, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115225065
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8115225065.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej a sudkýň JUDr.

Jany Burešovej a JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. v spore žalobcu: F.. Z. H., J.. XX.XX.XXXX, G. XX.
J. XXX, K. proti žalovanému: Slovenská advokátska komora, Kolárska 4, 813 42 Bratislava, v konaní
zastúpenému JUDr. Dášou Komkovou, advokátkou so sídlom v Prešove, Hlavná 27, 080 01, o návrhu
na obnovu konania, o návrhu žalobcu o náhradu škody, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Prešov č. k. 12C/400/2015 - 18 zo dňa 25.9.2018 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Priznáva žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu s tým,
že o výške trov bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol takto:
„I. Žalobu na obnovu konania zamieta.
II. Žalovaný m á vo vzťahu k žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania,
o ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.“
V odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedol, že predmetom konania bola žaloba na obnovu konania
smerujúca proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 8C/255/2011-90 zo dňa 22.11.2013, ktorým

súd prvého stupňa zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa žalobca domáhal náhrady škody za nesprávne
vyúčtovanie právnej pomoci vo výške 174 EUR spolu s úrokom z omeškania a výdavkov na vymáhanie
práva vo výške 115 EUR, právnej ujmy za porušenie základných ľudských práv a diskrimináciu v konaní
vo výške 156 EUR, za prieťahy pri šetrení sťažnosti 2 roky 250 EUR, za návrh na neoprávnené exekučné
konanie, ktoré zasiahlo do súkromia celej rodiny a trvalo 2 roky 250 EUR, spolu náhradu škody vo výške
945 EUR s príslušenstvom.
Predmetný rozsudok bol súdom druhej inštancie potvrdený, a to rozsudkom č.k. 19Co/28/2014-219

zo dňa 24.3.2015 (okrem výroku o trovách konania). V predmetnom rozsudku súd druhej inštancie
uviedol, že dospel k záveru, že z hľadiska uplatnených odvolacích dôvodov odvolanie žalobcu nie je
dôvodné.Skutkovétvrdeniasúduprvéhostupňazodpovedalivykonanýmdôkazom.Súddruhejinštancie
konštatoval, že súd prvého stupňa vec správne právne posúdil, pretože použil správny právny predpis,
správne ho aplikoval a správne ho aj vyložil.
Popreskúmanížalobynaobnovukonaniaaspisutunajšiehosúduč.k.8C/255/2011súddospelknázoru,
že žalobca vo svojom podaní a jeho doplneniach neuplatňuje žiadny z dôvodov taxatívne vymedzených

v ustanovení § 397 Civilného sporového poriadku, kedy je podanie žaloby na obnovu konania prípustné.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP.2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že súd sa prevažne
zaoberal procesnými podmienkami a postupmi, pritom porušené zákony žalovaným obišiel. Podstatu
veci, podvod, obohatenie a korupciu neriešil, a ani ich nepostúpil príslušnému orgánu. Od rozhodnutia

súdu prvej inštancie zo dňa 22.11.2013 a rozhodnutia súdu prvej inštancie zo dňa 25.09.2018 nevznikli
žiadne nové skutočnosti a dôkazy, ktoré by mali vplyv na tento spor a rozhodnutie súdu. Navrhol, aby
odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Žalovaný vo svojich vyjadreniach navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť, žalobca

zotrval na svojej doterajšej argumentácii.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, účinného od 01.07.2016, ďalej len „CSP“) vychádzajúc z
ust. § 470 ods. 1 CSP, preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§

385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je neopodstatnené.

5. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v takom rozsahu,
v ktorom sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia súdu prvej inštancie odvolateľ
nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastane suspenzívny

účinok odvolania, ale súčasne stanoví aj medze, v ktorých má odvolací súd po stránke kvalitatívnej
rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.
Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov uplatnených
žalovaným, to či súd prvej inštancie svoje rozhodnutia riadne odôvodnil, vychádzajúc z toho, že v
odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom

prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd
Slovenskej republiky, II. ÚS 78/05).

6. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych

zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdu
prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP) a len pre zdôraznenie správnosti
dopĺňa.

7. Odvolací súd sa plne stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že žalobca netvrdil žiadne

skutočnosti, ani nepredložil žiadne rozhodnutia či dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol uplatniť v
pôvodnom konaní, čo napokon sám žalobca potvrdil v podanom odvolaní, keď uviedol, že: „Žalobca
poznamenáva, že od rozhodnutia súdu prvej inštancie zo dňa 22.11.2013 a rozhodnutia súdu prvej
inštancie zo dňa 25.09.2018 nevznikli žiadne nové skutočnosti a dôkazy, ktoré by mali vplyv na tento
spor a rozhodnutie súdu“.

8. Žiadny iný dôvod obnovy konania podľa ust. § 397 CSP žalobca v podanej žalobe ani
ďalších podaniach neuplatnil, ani odvolací súd žiadny dôvod zakladajúci prípustnosť obnovy konania
nevzhliadol.

9. Pokiaľ žalobca namieta, že súd prvej inštancie nepreskúmaval hmotnoprávnu stránku veci, tak je
potrebné dodať, že takýto postup je správny. Konanie o obnovu konania sa skladá z dvoch fáz. V prvom
štádiu súd z procesného hľadiska preskúmava prípustnosť žaloby o obnovu konania, a pokiaľ obnovu
konania povolí, tak až v druhom štádiu sa venuje hmotnoprávnej stránke veci. Súd prvej inštancie preto
v tejto fáze konania nebol oprávnený zaoberať sa otázkou samotnej náhrady škody.

10.Vzhľadomnato,ževprejednávanejvecižalobcavzmyslezákonanetvrdilaninepreukázalexistenciu
skutočností, rozhodnutí ani dôkazov, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, nemožno
obnovu konania povoliť.

11. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny,
vrátane správneho súvisiaceho výroku o náhrade trov konania. (ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP).12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd na základe § 396 ods. 1 v spojení s § 262
ods. 1 podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný bol v odvolacom konaní plne úspešný, odvolací súd mu preto
priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Ich kvantifikáciu

zrealizuje súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a

iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.