Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 5, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 39P/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816214497
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:3816214497.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v konaní vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: N. P., P.. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, Y., štátneho občana SR, v súčasnosti v
starostlivosti manželov: D.. D. U., Z.. P., P.. XX.XX.XXXX N. D.. G. U., P.. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, Y.,
štátnych občanov SR, maloleté dieťa zastúpené opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, maloleté dieťa rodičov - matky: G. P., P.. XX.XX.XXXX,
Y. Na V. XXX/X, U. E. J., štátnej občianky SR a otca: N. Č., P.. XX.XX.XXXX, Y. U. XXXX/XX, Y., štátneho
občana SR, v spojenom konaní o návrhu na uloženie výchovného opatrenia - dohľadu nad výchovou
maloletého s konaním o zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti a určenie výživného a

s konaním o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloleté dieťa: N. P., P.. XX.XX.XXXX, dieťa matky - G. P., P.. XX.XX.XXXX a otca - N. Č., P..
XX.XX.XXXX, do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželov - D.. D. U., Z.. P., P.. XX.XX.XXXX
aD..G.U.,P..XX.XX.XXXX,ktorísúpovinnívykonávaťosobnústarostlivosťomaloletédieťavrovnakom
rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia, s právom zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok
iba v bežných veciach.

Matka - G. P., P.. XX.XX.XXXX, je povinná počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, prispievať
na výživu maloletého dieťaťa: N. P., P.. XX.XX.XXXX vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, počnúc právoplatnosťou tohto
rozhodnutia.

Otec - N. Č., P.. XX.XX.XXXX, je povinný počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, prispievať
na výživu maloletého dieťaťa: N. P., P.. XX.XX.XXXX vo výške 30 % zo sumy životného minima

na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, počnúc právoplatnosťou tohto
rozhodnutia.

Súd zamieta návrh otca na zníženie výživného určeného rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, zo
dňa 14.02.2013, č. k. 38P/178/2012 - 39.

Súd zastavuje konanie o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova
7/A, Bratislava, na uloženie výchovného opatrenia, dohľadu nad výchovou maloletého.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1/ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava (ďalej „úrad“ alebo „opatrovník“) podal dňa 10.11.2016
na Okresný súd Prievidza návrh na uloženie výchovného opatrenia, dohľadu nad výchovou maloletého
z dôvodu nedostatočnej starostlivosti matky o maloletého, zlyhávania rodičovských zručností matky

predovšetkým v oblasti prípravy maloletého na vyučovanie pri plnení povinnej školskej dochádzky, pri
zabezpečení podnetného trávenia voľného času maloletého a pri zabezpečení stabilného výchovného
prostredia maloletého, s ktorým matka bývala v U. E. J.. Konanie bolo na Okresnom súde Prievidza
vedené pod sp. zn. 18P/62/2016.

2/ Okresný súd Prievidza po tom, čo mu bol dňa 27.03.2017 doručený návrh manželov U. na vydanie
neodkladného opatrenia, ktorým navrhli, aby súd matke maloletého nariadil odovzdať maloletého do ich
starostlivosti, uznesením zo dňa 31.03.2017 č.k. 18P/62/2016-107 začal konanie o zverenie maloletého
do náhradnej osobnej starostlivosti a určenie výživného a dočasne, do rozhodnutia vo veci samej,
zveril maloletého do predbežnej osobnej starostlivosti manželov U. s tým, že budú vykonávať osobnú
starostlivosť, zabezpečovať výchovu, zdravie, výživu a všestranný rozvoj maloletého namiesto rodičov,

matke maloletého uložil povinnosť prispievať maloletému na výchovu a výživu maloletého mesačne
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, s povinnosťou zasielať
výživné na účet úradu, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom vydania neodkladného
opatrenia, do rozhodnutia vo veci samej a zmenil tretí výrok rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo
dňa 14.02.2013 č.k. 38P/178/2012-39 tak, že do rozhodnutia vo veci samej je otec maloletého povinný

určenú sumu výživného zasielať na účet úradu.

3/ Okresný súd Prievidza vec maloletého, vedenú pod sp. zn. 18P/62/2016, postúpil dňa 25.01.2018
Okresnému súdu Bratislava III ako súdu miestne príslušnému, ktorý naposledy rozhodoval vo veci
maloletého. Veci bola pridelená sp. zn. 39P/26/2018.

4/ Otec maloletého podal na Okresný súd Bratislava III dňa 29.03.2016 návrh na zníženie výživného,
určeného rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 14.02.2013 č.k. 38P/178/2012-39. Veci bola
pridelená sp. zn. 51P/88/2016. Otec maloletého návrh odôvodnil skutočnosťou, že je vo výkone trestu
odňatia slobody a nie je schopný výživné platiť.

5/ Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 05.03.2018 č.k. 39P/26/2018-157 spojil na spoločné
konanie, konanie o návrhu na uloženie výchovného opatrenia, dohľadu nad výchovou maloletého
a zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti a určenie výživného, vedené pod sp.
zn. 39P/26/2018 s konaním o návrhu otca maloletého na zníženie výživného, vedené pod sp. zn.

51P/88/2016, ktoré konania sú ďalej vedené pod spoločnou sp. zn. 39P/26/2018.

6/ Súd sa oboznámil s návrhom na uloženie výchovného opatrenia, uznesením Okresného súdu
Prievidza zo dňa 31.03.2017 č.k. 18P/62/2016-107, návrhom otca na zníženie výživného, rozsudkom
Okresného súdu Bratislava III zo dňa 14.02.2013 č.k. 38P/178/2012-39, správami opatrovníka

maloletého, čestnými prehláseniami manželov U.Ý., lekárskou správou maloletého, lekárskymi
správami manželov U., potvrdením o návšteve školy, výpisom z registra trestov GP SR manželov U.,
potvrdením o príjme manželov U., čiastočným výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie
Rača, odpoveďou Mestskej časti Bratislava - Rača, vykonal lustráciu rodičov maloletého v Sociálnej
poisťovni a lustráciu otca maloletého v ZVJS, oboznámil sa s potvrdením o príjme otca maloletého v

ÚVTO a ÚVV v Leopoldove, odpoveďou Obce U. E. J., vypočul manželov U. a zistil tento skutočný stav:

7/ Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 14.02.2013 č.k. 38P/178/2012-39 bola schválená
rodičovská dohoda, podľa ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja
rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok a otec bude prispievať na výživu

maloletého sumou 150,- eur mesačne počnúc dňom 01.08.2012 vždy do15. dňa v mesiaci vopred k
rukámmatkyadlžnévýživnézaobdobieod01.08.2012do14.02.2013vovýške1.050,-eurbudesplácať
v 100,- eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok. V
čase rozhodovania súdu maloletý navštevoval materskú školu, kde matka hradila stravné vo výške 30,-
eur mesačne, jeho zdravotný stav bol dobrý a matka s ním mala výdavky primerané jeho veku. Matka

maloletého bola slobodná, okrem maloletého nemala ďalšie vyživovacie povinnosti, bola zamestnaná vo
firme RFC ako operátorka, kde poberala príjem vo výške cca 300,- eur mesačne, na maloletého poberala
prídavky vo výške 22,54 eur, iné príjmy nemala. Finančne jej vypomáhala sestra. S maloletým bývali
v garsónke v Bratislave, kde platila za prenájom 280,- eur mesačne. Otec maloletého bol slobodný,nemal ďalšie vyživovacie povinnosti, od 08.10.2012 bol v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v
Želiezovciach, bol mu uložený trest v trvaní 8 mesiacov nepodmienečne so zaradením do 2. nápravno-
výchovnej skupiny, vo výkone trestu bol zaradený do práce, ručné šitie obuvi s tým, že dosahoval príjem

cca 4,- eur mesačne.

8/ Uznesením Okresného súdu Prievidza zo dňa 31.03.2017 č.k. 18P/62/2016-107 bolo začaté konanie
o zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti a určenie výživného a dočasne, do
rozhodnutia vo veci samej, bol maloletý zverený do predbežnej osobnej starostlivosti manželov U.

s tým, že budú vykonávať osobnú starostlivosť, zabezpečovať výchovu, zdravie, výživu a všestranný
rozvoj maloletého namiesto rodičov, matke maloletého bola uložená povinnosť prispievať maloletému
na výchovu a výživu maloletého mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa, s povinnosťou zasielať výživné na účet úradu, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred,
počnúc dňom vydania neodkladného opatrenia, do rozhodnutia vo veci samej a súd zmenil tretí výrok
rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 14.02.2013 č.k. 38P/178/2012-39 tak, že do rozhodnutia

vo veci samej je otec maloletého povinný určenú sumu výživného zasielať na účet úradu.

9/ Odpoveďou Obce U. E. J.P. zo dňa 15.12.2016 bolo súdu oznámené, že matka maloletého v obci
nemá trvalý pobyt, ale zdržuje sa aj s maloletým u priateľa svojej matky. Problémy v rodine pretrvávajú,
dospelí sú závislí na alkohole, vývoj maloletého v tejto rodine je ohrozený.

10/ Opatrovník maloletého (súčasný úrad, ako aj pôvodný úrad v Prievidzi) súdu doručoval priebežne
správy o maloletom a z prešetrenia pomerov na strane matky, keď s ňou maloletý býval, ako aj z
prešetrenia pomerov na strane manželov U., v ktorých starostlivosti je maloletý v súčasnosti. Zo správy

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza zo dňa 30.03.2017 vyplýva, že dňa 22.03.2017 terénni
sociálni pracovníci informovali zodpovedného pracovníka, že pri šetrení v domácnosti matky zistili,
že matka je pod vplyvom alkoholu. V domácnosti sa nachádzala matka s neznámym mužom, obaja
boli agresívni a vulgárni. Z dôvodu agresivity terénni pracovníci požiadali o súčinnosť OO PZ Nováky.
Správanie matky maloletého bolo veľmi agresívne, pohyby nekoordinované, reč vulgárna. Komunikácia

s matkou bola možná len vďaka prítomným príslušníkom policajného zboru. Matka nekontrolovane
kričala, osočovala pracovníčky úradu a aj príslušníkov policajného zboru, nadávala a vinila ich za
vzniknutú situáciu. Matka bola opakovane požiadaná podrobiť sa dychovej skúške na alkohol, čo rázne
odmietala so slovami, „že ona nie je opitá“. Nakoniec sa po hodine podrobila dobrovoľne dychovej
skúške, ktorou bolo preukázané, že má 2,80 promile alkoholu v krvi. Sestra matky maloletého, D.

U. s manželom sa vyjadrili, že sú ochotní maloletému pomôcť a že mu budú zabezpečovať dočasne
riadnu osobnú starostlivosť a prídu na druhý deň poobede pre maloletého. Dňa 23.03.2017 úrad vykonal
opakovane šetrenie v domácnosti matky, kde sa nachádzala aj stará matka maloletého. Na prvý pohľad
bolo zjavné, že stará matka je pod silným vplyvom alkoholických látok. Mala problém sa vyjadrovať a
koordinovane stáť na nohách, nevedela uviesť, kde sa jej dcéra nachádza, opakovala, že maloletého jej

zobraliapravdepodobnejematkaspriateľom. Keďsamatkamaloletéhodostaviladodomácnostisestry,
vykazovala znaky po požití alkoholických nápojov, bez akýchkoľvek otázok súhlasila s odovzdaním
maloletého do starostlivosti manželov U., avšak jej správanie voči sestre bolo nekontrolované, kričala,
vulgárne jej nadávala. Maloletý N. súhlasil, že bude bývať v Bratislave u svojej tety a uja. Vyjadril sa,
že v ich domácnosti sa cíti dobre a bezpečne, s ich dcérou si rozumie dobre, čas trávil aj predtým

v ich domácnosti často počas víkendov. Uviedol, že matku má rád, ale necíti sa v domácnosti starej
matky dobre, nakoľko príslušníci rodiny požívajú alkoholické látky. Pretože bolo zistené, že matka
nemá vytvorené stabilné bytové prostredie pre maloletého, nakoľko žijú v domácnosti partnera starej
matky maloletého a stará matka spolu s partnerom požívajú alkoholické nápoje vo zvýšenej miere,
čo negatívne vplýva na zdravý psychický a fyzický vývin maloletého, matka maloletého taktiež požíva

alkoholické nápoje, zlyhala vo vzťahu k plneniu si rodičovských práv a povinností voči maloletému,
je dobrovoľne nezamestnaná, nie je evidovaná na úrade práce a nemá zabezpečený stabilný príjem,
opatrovník súhlasil, aby bol maloletý odovzdaný do starostlivosti manželov U., nakoľko majú medzi
sebou vytvorený pozitívny citový vzťah, maloletý je zvyknutý na ich domácnosť a má k ním dôveru. Zo
správy opatrovníka maloletého zo dňa 16.10.2018 vyplýva, že maloletý je v starostlivosti manželov U.,

v ktorých domácnosti boli prešetrené pomery dňa 15.10.2018. Bývajú v zrekonštruovanom 4-izbovom
byte, ktorý je na dobrej sociohygienickej úrovni, v ktorom má maloletý spoločnú detskú izbu s dcérou
manželov U.h. Maloletý N. počas pohovoru uviedol, že sa má dobre, riadne si plní svoju školskú
dochádzku, vykazuje dobrý prospech. Prial by si, aby to tak zostalo aj do budúcnosti. Na svojich rodičovnezabudol, ale je mu ľúto, že momentálne nemajú vytvorené podmienky na to, aby mohol bývať s nimi.
Na otázku, u koho z biologických rodičov sa cítil lepšie, odpovedal „s otcom, kde by sa mohol stretávať
aj so starou matkou“. Opatrovník uviedol, že maloletý je v rodine manželov U. zastabilizovaný. Manželia

U. sú zamestnaní, na maloletého poberajú preddavkovo opakovaný príspevok v sume 142,98 eur, ktorý
im vypláca úrad. Opatrovník navrhol maloletého zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti manželov
U. a rodičom určiť vyživovaciu povinnosť, na uložení výchovného opatrenia netrval a návrh otca na
zníženie výživného žiadal zamietnuť. Opatrovník maloletého v správe zo dňa 15.02.2019 uviedol, že
dňa 15.02.2019 vykonali v domácnosti manželov U. šetrenie, v ich domácnosti sa nič nezmenilo. Pani U.

uviedla, že s maloletým N. nie sú žiadne problémy, naďalej navštevuje základnú školu, v tomto školskom
roku je v šiestom ročníku, učí sa veľmi dobre. Pani U. uviedla, že jej sestra, matka maloletá a otec
maloletého sa s maloletým nestretávajú v súčasnosti, ani sa s nim nijakým spôsobom nekontaktujú.
Maloletý je v rodine manželov U. stabilizovaný.

11/ Čestnými prehláseniami zo dňa 10.10.2018 manželia U. prehlásili, že sú spôsobilí na právne úkony

v plnom rozsahu.

12/ Podľa výpisov z Registra trestov GP SR zo dňa 09.10.2018 súd zistil, že manželia U. nemajú
záznam v Registri trestov GP SR.

13/ Podľa čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. 4742 pre katastrálne územie Rača súd zistil, že pán
U. je vlastníkom bytu č. 17 na L. J. Y..

14/ Odpoveďou Mestskej časti Bratislava - Rača zo dňa 11.10.2018 súd zistil, že manželia U.G. sa
starajú o maloletého N., o manželoch obec nemá žiadne bližšie informácie, nikto sa na nich nesťažoval,

všetky záväzky majú vysporiadané.

15/ Potvrdeniami o príjme manželov U. súd zistil, že majú pravidelne mesačne príjem zo spoločnosti
Ready For Call, spol. s r.o.

16/ Lekárskou správou MUDr. Radošinskej zo dňa 23.10.2018 súd zistil, že u p. U. nie sú kontraindikácie
k zvereniu dieťaťa do jej výchovy. Lekárskou správou MUDr. Gullu zo dňa 16.01.2019 súd zistil, že
po zdravotnej stránke je fyzicky aj psychicky spôsobilý na zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti.

17/ Lekárskou správou MUDr. Karin Baníkovej, pediatričky, zo dňa 09.10.2018 súd zistil, že maloletý
je v starostlivosti jej ambulancie od 12/2017, chorobnosť má nízku, očkovaný je podľa poradne a aj
nadštandardne, je zdravý, prospieva, mentálny a fyzický vývin v norme, na vyšetrenia dochádza v
sprievode pána U., na kontroly sa dostaví v určenom termíne.

18/ Potvrdením Základnej školy s materskou školou, J. N.. U. na L. XX v Bratislave zo dňa 16.01.2019
súd zistil, že maloletý N. je v tomto školskom roku 2018/2019 žiakom 6. ročníka základnej školy.

19/ Lustráciou otca v ZVJS súd zistil, že otec maloletého bol od 03.06.2014 do 28.12.2017 vo výkone
trestu odňatia slobody. Potvrdením o príjme otca v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a na výkon

väzby v Leopoldove zo dňa 12.10.2018 súd zistil, že počas výkonu trestu odňatia slobody otec pracoval,
príjem mal mesačne od 0 eur do 129,- eur, z jeho príjmu sa mu vykonávali zrážky na výživné, spolu
počas výkonu trestu odňatia slobody vo výške 693,84 eur. Otec maloletého bol z ústavu prepustený
dňa 28.12.2017.

20/ Lustráciou rodičov maloletého v Sociálnej poisťovni súd zistil, že matka maloletého v poisťovni nie
je vedená ani ako zamestnanec, ani ako samostatne zárobkovo činná osoba a otec maloletého pracoval
od 17.01.2018 do 27.06.2018 v spoločnosti BOSCO, spol. s r.o. na dohodu o pracovnej činnosti, kde mal
vymeriavací základ v 01/2018 - 60,70 eur, vo 02/2018 - 110,36 eur, v 03/2018 - 121,40 eur, v 04/2018 -
115,88 eur, v 05/2018 - 126,92 eur a v 06/2018 - 104,85 eur a od 03.09.2018 do 07.09.2018 pracoval v

spoločnosti Krematórium, Pohrebná služba - STRÍŽ s.r.o. ako zamestnanec v pracovnom pomere, kde
mal vymeriavací základ v 09/2018 - 50,- eur. Odvtedy nie je otec maloletého vedený v poisťovni ani ako
zamestnanec, ani ako samostatne zárobkovo činná osoba.21/ Výsluchom D. U. súd zistil, že je vydatá, s manželom sú rodičmi maloletej N. a spolu aj s maloletým
N. bývajú na L. J. Y. v byte. Pani U. je vysokoškolsky vzdelaná, spolu s manželom pracujú vo svojej
spoločnosti Redy For Call spol. s r.o., ktorej sú spoločníkmi i konateľmi. O maloletého sa s manželom

starajúodmarca2017,kedyimbolzverenýneodkladnýmopatrenímdonáhradnejstarostlivosti.Maloletý
je synovec manželov U., matka maloletého je sestra pani U., ktorá s manželom pomáhali svojej sestre
aj predtým, aj so starostlivosťou o maloletého od jeho narodenia. Maloletý navštevuje Základnú školu
na L. J. Y., je v šiestom ročníku, má priemerné výsledky, jeho správanie sa zlepšilo. Maloletý má
diagnostikovanú dislexiu a disortografiu. Maloletého sa spolu s manželom snažia viesť k samostatnosti,

avšak kontrolujú jeho prípravu na vyučovanie a preskúšavajú ho. Maloletý nemá výchovné problémy,
oboch ich rešpektuje a poslúcha. S maloletou N., ich dcérou sú ako súrodenci. V byte manželov U.
má maloletý N. svoju posteľ a všetko čo potrebuje. Maloletý navštevuje železničiarsky krúžok, krúžok
šikovníčekaflorbal,ktorékrúžkymusmanželomhradia.Tiežmuzakúpiligitaru,pretožesachcevenovať
hudbe. Maloletý je zdravý, bude však potrebovať zubný strojček a možno aj okuliare. K stretávaniu
sa maloletého N. s rodičmi pani U. uviedla, že sestru, matku maloletého a maloletého, keď bývali

spolu v U. E. J.A. navštevovali. Sestra nemala záujem s nimi komunikovať, súhlasila však s tým, že
maloletý bude v ich starostlivosti. V súčasnosti rodičia maloletého nenavštevujú, nekontaktujú ho, ani
mu nezablahoželajú k sviatkom, nezakupujú mu darčeky. Otec maloletému písal na Vianoce. Pani U.
uviedla, že okrem osobnej starostlivosti, aj finančne zabezpečujú potreby maloletého, uhrádzajú jeho
výdavky. Pani U. nemá vedomosť o tom, či je matka maloletého zamestnaná, zrejme naďalej požíva

alkoholické nápoje. O otcovi maloletého nemá žiadne informácie. Pán U. na výsluchu uviedol, že
sa pripája k tomu, čo uviedla jeho manželka, spolu bývajú v byte, na ktorý si vzali hypotéku, ktorú
riadne splácajú. Má dosiahnuté taktiež vysokoškolské vzdelanie a spolu s manželkou pracujú v ich
spoločnosti. Pán U. poukázal na to ako a kde matka maloletého s maloletým bývali. Poukázal na to, že
s maloletým majú vytvorený blízky citový vzťah, boli obdobia, keď aj pred zverením maloletého do ich

starostlivosti maloletý u nich býval aj dva - tri mesiace. Maloletý aj pána U. rešpektuje, poslúcha ho, volá
ho Jajo. Pán U. poukázal na správanie matky, uviedol ako príklad situáciu, keď maloletému s manželkou
kúpili hokejku, nakoľko chodil na florbal a matky maloletého sa opýtal, či prispeje svojmu synovi na
hokejku, na to však uviedla, „že je to ich problém“. K príjmom doplnil, že od úradu poberajú príspevok
v súvislosti so starostlivosťou o maloletého vo výške cca 142,- eur mesačne a prídavok na maloletého

a tiež si uplatňujú daňový bonus na maloletého. Opatrovník maloletého na pojednávaní uviedol, že
navrhuje zveriť maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti manželov U., rodičom určiť počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti výživného v minimálnom rozsahu a návrh otca na zníženie výživného,
ktorý podal v roku 2016 zamietnuť. Návrh na uloženie výchovného opatrenia, dohľadu nad výchovou
maloletého vzal opatrovník späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Rodičia maloletého sa písomne

k veci nevyjadrili, nepredložili listiny, na ktorých predloženie boli súdom vyzvaní. Otec maloletého sa ani
o svoju vec, návrh na zníženie výživného po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody v roku 2017
nezaujímal.

22/ Podľa § 28 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Zákon o rodine“), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

23/ Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

24/ Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnostia majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

25/ Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

26/ Podľa § 44 ods. 1 až 4 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne

usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré
nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú
alebo nemôžu zabezpečiť. Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým
dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti
vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím. Náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého
dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná

starostlivosť“), b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť. Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo
spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

27/ Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa

môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase

trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

28/ Podľa § 45 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené

predpoklady.

29/ Podľa § 45 ods. 3 až 6 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.
Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať

osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej
bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej
republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu
dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o
mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným

premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak
táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane
použijú ustanovenia § 32 a 33. Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z

rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené,
nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

30/ Podľa § 45 ods. 7 a 8 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas
trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali

výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverenédo náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov

na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

31/ Podľa § 45 ods. 9 Zákona o rodine, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s

pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o
dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa.

32/ Podľa § 46 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti manželom.

33/ Podľa § 29 ods. 1 až 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
„C.m.p.“), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo
sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní

pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí.
34/ Podľa § 111 písm. c), l) a o) C.m.p., v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd
rozhoduje o výžive maloletého, ústavnej starostlivosti a iných výchovných opatreniach, o zverení dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti.

35/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
36/ Súd zastavil konanie v časti návrhu na uloženie výchovného opatrenia s poukazom na späťvzatie
tohto návrhu opatrovníkom maloletého. Súd návrhu otca na zníženie výživného určeného rozsudkom
Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 14.02.2013, č. k. 38P/178/2012 - 39 nevyhovel, jeho návrh

zamietol. Otec návrh na zníženie výživného podal v marci 2016, návrh odôvodnil tým, že je vykonáva
trest odňatia slobody a nie je schopný výživné platiť. Z ústavu na výkon trestu odňatia slobody bol
prepustený dňa 28.12.2017, súdu nedoručil listiny, na ktorých predloženie bol vyzvaný, o svoju vec
sa nezaujímal. Pretože otec maloletého bol v konaní nečinný, o svoju vec sa aktívne nezaujímal, z
výkonu trestu odňatia slobody bol prepustený, čo bol dôvod, pre ktorý žiadal znížiť výživné, dospel

súd k záveru, že návrhu otca nemožno vyhovieť, a to aj s poukazom na skutočnosť, že súd maloletého
zveril do náhradnej osobnej starostlivosti, počas ktorej je otec povinný poukazovať výživné na účet
úradu v minimálnom rozsahu. Otec maloletého tak bude mať priestor, aby si našiel riadne zamestnanie
a zarobil na doteraz zameškané výživné maloletého. Súd mal na základe vykonaného dokazovania
preukázané, že maloletý do zverenia do náhradnej starostlivosti manželom U. neodkladným opatrením

žil so svojou matkou v U. E. J., kde nemal vytvorené vhodné podmienky pre svoj zdravý vývin. Matka
maloletého požíva alkoholické nápoje vo zvýšenej miere, je nezamestnaná, podľa správy opatrovníka
maloletého zlyhala vo vzťahu k plneniu si rodičovských práv a povinností voči maloletému. Problémy
v rodine pretrvávali, bol ohrozený zdravý vývin maloletého. Preto bol maloletý neodkladným opatrením
dočasne do rozhodnutia vo veci samej zverený do osobnej starostlivosti manželov U.. V starostlivosti

manželov U. na základe nariadeného neodkladného opatrenia je maloletý od marca 2017. Manželia U.
sú príbuznými maloletého, pani U. je sestrou matky maloletého. Manželia U. sa riadne osobne starajú o
maloletého, zabezpečujú jeho výchovu, výživu, starajú sa o jeho potreby a zdravie. Maloletý navštevuje
v mieste bydliska základnú školu, navštevuje viaceré krúžky, všetky jeho potreby financujú manželia
U., v ktorých starostlivosti neboli opatrovníkom maloletého, orgánom sociálno-právnej ochrany detí a

sociálnej kurately zistené žiadne nedostatky. Maloletý je v rodine manželov U. stabilizovaný, cíti sa
u nich dobre, má s nimi vytvorený blízky citový vzťah a rešpektuje ich. V škole si riadne plní svoje
školské povinnosti, opatrovníkovi maloletého neboli hlásené nedostatky ani zo strany školy. Maloletý
je zdravý. V rodine manželov U. má maloletý vytvorené všetky podmienky pre zdravý všestranný
harmonický vývin. Súd nezistil žiadne dôvody, ktoré by bránili zvereniu maloletého do spoločnej

náhradnej osobnej starostlivosti manželov U.. Obaja sú spôsobilí na právne úkony v celom rozsahu,
majú osobné predpoklady, zdravotné, osobnostné a morálne a spôsobom svojho života zaručujú, že
náhradnú osobnú starostlivosť budú vykonávať v záujme maloletého. Rodičia maloletého, po zverení
maloletého neodkladným opatrením do dočasnej starostlivosti manželov U., neprejavovali záujem ostarostlivosť o maloletého. Preto súd zveril maloletého do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
manželov U.. Zverením maloletého dieťaťa do náhradnej starostlivosti nezaniká vyživovacia povinnosť
rodičov voči maloletému dieťaťu, preto súd obom rodičom počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti

určil povinnosť prispievať na výživu maloletého s tým, aby výživné poukazovali počas trvania náhradnej
osobnej starostlivosti na účet úradu. Povinnosť prispievať na výživu maloletého súd určil rodičom v
minimálnom rozsahu, vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
s prihliadnutím ku skutočnosti, že rodičia maloletého podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni nie sú
zamestnaní. Avšak každý rodič, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je

povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p.
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keďže Civilný mimosporový poriadok
neustanovuje inak.

37/ Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v prvom až štvrtom výroku je prípustné odvolanie podľa § 355 ods. 1 C.s.p. Proti

tomuto rozsudku v piatom a šiestom výroku je prípustné odvolanie podľa § 355 ods. 2 C.s.p. v spojení
s § 357 písm. a) a m) C.s.p.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v piatich vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Bez právnych účinkov podajú odvolanie tí účastníci konania, ktorí sa vzdali odvolania po vyhlásení
rozsudku.

Ak si rodič dobrovoľne nebude plniť vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Bratislava, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovanianárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo
svojom mene a na účet maloletého dieťaťa (§ 45 ods. 8 vety druhej Zákona o rodine).