Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 26, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313010437
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6313010437.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov JUDr.
Jozefa Ryanta a JUDr. Slavoja Sendeckého, na verejnom zasadnutí dňa 26. marca 2014, prejednal
odvolanie obžalovaného K. F., proti rozsudku Okresného súdu Brezno z 15.01.2014 sp.zn. 4T 114/2013
a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného K. F. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný K. F. uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212
ods. 1,3 písm. b) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods.
1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.

Za to bol odsúdený podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 2, § 46, § 49 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia

slobody vo výmere šesť mesiacov a podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. bol pre výkon tohto trestu
zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. zák. bola obžalovanému uložená povinnosť solidárne nahradiť s odsúdeným I.
škodu poškodenému PD Ďumbier Brezno v sume 2.537,39 Eur.

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný odvolanie už do zápisnice o hlavnom pojednávaní po
vyhlásení rozsudku, teda v zákonnej lehote, ktoré dodatočne odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu.
Odvolaním sa domáhal zrušenia napadnutého rozsudku vo výroku o treste a uloženia miernejšieho
trestu, a to trestu na slobode.

Obžalovaný v dôvodoch odvolania poukázal na osobné a rodinné pomery, predovšetkým na tú

skutočnosť, že 28.04.2014 podľa lekárskeho potvrdenia sa má narodiť jeho družke a teda aj jemu dieťa
a v prípade, že by nastúpil výkon trestu odňatia slobody, ako je to uvedené v napadnutom rozsudku,
tak by jeho družka a dieťa stratili jediného živiteľa rodiny, on by automaticky prišiel o zamestnanie,
ktoré sa hľadá veľmi ťažko. V súčasnej dobe je zamestnaný, čo preukázal aj priloženou pracovnou
zmluvou, uzatvorenou 04.11.2013 so zamestnávateľom U. N., a.s., pracovný pomer je uzatvorený na
dobu neurčitú. Zarába priemerne 650,- Eur mesačne, z ktorej sumy hradí náklady spojené s bývaním

a ďalšie náklady na domácnosť, zároveň sa snaží určitú finančnú čiastku usporiť, aby mohol uhradiť
aspoň polovicu vzniknutej škody, tiež hľadá popri zamestnaní inú brigádnickú činnosť, aby mohol uhradiť
škodu spôsobenú trestnou činnosťou.

Vyslovil názor, že v danej veci a v jeho prípade prichádza v úvahu uloženie trestu iného druhu, a to trestu
povinnej práce, alebo peňažného trestu, ktorý by nebol spojený s výkonom trestu odňatia slobody, aby

nestratil zamestnanie. Výkonom trestu odňatia slobody bude priamo postihnutá jeho družka a jeho dieťa.Krajský súd na základe odvolania obžalovaného preskúmal v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. por.
zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým smerovalo odvolanie
obžalovaného, ako aj správnosť postupu konania vo vzťahu k tejto časti rozsudku, ktoré predchádzalo

napadnutému rozsudku a zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Z hľadiska viny je napadnutý rozsudok právoplatný, keďže obžalovaný na hlavnom pojednávaní uznal
svoju vinu a dokazovanie sa vykonalo len v rozsahu ostatnej, teda vo vzťahu k výrokom o treste a
náhrade škody.

Odvolací súd preskúmaním veci zistil vo vzťahu k výroku o treste, že u obžalovaného nie sú splnené
zákonné podmienky pre uloženie iného druhu trestu ako trestu nepodmienečného, s prihliadnutím i na
pomery obžalovaného, tieto skutočnosti si však obžalovaný mal uvedomiť v čase, keď páchal trestnú
činnosť. Súd prvého stupňa dostatočne prihliadol aj k týmto skutočnostiam, ako aj všetkým významným
skutočnostiam, majúcim vplyv na rozhodnutie o druhu a výmere trestu v zmysle § 34 ods. 1,4 Tr. zák. a

uložil obžalovanému primeraný trest, či zodpovedajúci stavu veci a zákonu.

Reagujúc na odvolanie obžalovaného treba ešte zdôrazniť, že u obžalovaného ide o recidivistu, ktorý
sústavne pácha predovšetkým majetkovú trestnú činnosť, teraz prejednávanej trestnej činnosti sa
dopustil jednak potom, čo v posledných dvoch rokoch bol za takú trestnú činnosť odsúdený a tiež počas

plynutiaskúšobnejdobypodmienečnéhoodsúdenia,tedahrozbatrestomodňatiaslobody,alebotrestom
na slobode u obžalovaného neplní zákonom sledovaný účel, a to aj z hľadiska individuálnej a generálnej
prevencie.

Vzhľadom k tomu, že odvolací súd nezistil žiadne pochybenie v napadnutom rozsudku, predovšetkým

vo výroku o treste, ktoré výrok napadol odvolaním obžalovaný, ale ani v konaní, ktoré mu predchádzalo,
považuje napadnutý rozsudok aj v tejto časti za zákonný, a preto odvolanie obžalovaného ako
nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.