Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 21, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25Csp/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116218189
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116218189.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci žalobcu:

Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO 36 854 140,
práv. zast.: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom: Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava,
IČO: 47 239 921, proti žalovanému: Z. N., H.. X.XX.XXXX, C.: XXX XX M. S. XXX, X. K., o zaplatenie
545,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 545,36 Eur spolu s :
- zmluvným úrokom vo výške 9,67 % ročne zo sumy 300 Eur od 1.5.2016 do zaplatenia
- úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 372,69 eur od 1.5.2016 do zaplatenia,

- debetným úrokom vo výške 25 % ročne zo sumy 91,55 eur od 1.3.2015 do zaplatenia,
všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.7.2016 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd v
žalobe označeného žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 545,36 eur spolu so zmluvným úrokom vo
výške 9,67 % ročne zo sumy 300 eur od 1.5.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 372,69 eur od 1.5.2016 do zaplatenia a debetným úrokom vo výške 25 % ročne zo

sumy 91,55 eur od 1.3.2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 9.4.2011 uzatvoril so žalovaným zmluvu o bežnom účte. V
zmysle zmluvy o bežnom účte sa žalovaný zaviazal vystavovať platobné príkazy len do výšky
voľných peňažných prostriedkov, príp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade zmluvne
nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účte úročí žalobca vzniknutý debetný
zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlásenou žalobcom. Na základe žiadosti žalovaného vystavil

žalobca dňa 9.4.2011 oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania ČSOB študentského - FUN účtu
k žiadosti reg. č. 004187665R, čím došlo k uzatvoreniu zmluvy o povolenom prečerpaní č. 004187665R.
Na základe zmluvy poskytol žalobca žalovanému povolené prečerpanie na bežnom účte do výšky limitu
300 eur formou úveru, ktorý mohol byť čerpaný od 9.4.2011. Výška úrokovej sadzby bola 11,90% ročne,
sadzba úrokov z omeškania bola 9% ročne. Žalovaný bol povinný k poslednému dňu v kalendárnom
mesiaci zabezpečiť na bežnom účte dostatok prostriedkov na úhradu mesačných úrokov a úrokov z
omeškania. Žalovaný zmluvné podmienky nedodržal, v dôsledku čoho žalobca podľa čl. IX ods. 2 písm.

a/ všeobecných zmluvných podmienok určil splatnosť úveru dňa 31.3.2014. Zmluvné strany sa dohodli,
že výška úrokovej sadzby je 11,90% ročne a je platná kým nedôjde k zmene úrokovej sadzby. Výška
úroku pri povolenom prečerpaní a predstavuje ku dňu 30.4.2016 sadzbu 9,67 % p.a., t.j. dve tretiny výšky
úrokovej sadzby 14,50% pri povolenom prečerpaní, keďže zmluvné strany sa dohodli na bezúročnejčasti úverového limitu vo výške 100 eur. Ku dňu 30.4.2016 žalovaného dlh zo zmluvy o prečerpaní a zo
zmluvy o bežnom účte predstavuje sumu 545,36 eur a tvorí ju istina vo výške 300 eur, úrok k 30.4.2016
vo výške 72,69 eur, úrok z omeškania k 30.4.2016 vo výške 81,12 eur a debetný zostatok vo výške

91,55 eur vyčíslený ku dňu 28.2.2015.

3. Podaním doručeným súdu dňa 6.9.2016 žalobca špecifikoval svoj nárok a uviedol, že k 30.8.2016
eviduje voči žalovanému nesplatenú istinu vo výške 300 eur, ktorá pohľadávky vyplýva zo zmluvy o
povolenom prečerpaní, úrok vo výške 72,69 eur vyčíslený ku dňu 30.4.2016, úrok z omeškania vo výške

81,12 eur vyčíslený ku dňu 30.4.2016 a neuhradený debetný zostatok na bežnom účte vo výške 91,55
eur, ktorý preukazuje výpisom z účtu č.2, kde na bežnom účte žalovaného eviduje nepovolený debetný
zostatok ku dňu 30.8.2016 vo výške 91,55 eur, t.j. istinu dlhu z nepovoleného prečerpania na bežnom
účte.

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 21.3.2017. Súd pojednával za neprítomnosti

strán sporu. Právny zástupca žalobcu svojím písomným podaním, ktoré došlo súdu dňa 21.3.2017
žiadal svoju neúčasť ako aj neúčasť žalobcu z dôvodu hospodárnosti konania ospravedlniť s tým, že
žalobca a právny zástupca žalobcu súhlasili, aby vec bola prejednaná v ich neprítomnosti. Žalovaný
mal predvolanie na pojednávanie riadne doručené dňa 24.2.2017.v Svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil.

5. Súd vykonal dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi
sa v spise, a to najmä so zmluvou o produktových balíčkoch pre deti, študentov a mladých (č.l.12),
výpoveďou zmluvy o bežnom účte (č.l. 15), oznámením o zrušení účtu (č.l.16), úrokovými sadzbami (č.l.
17), oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg.č. 004187665R (č.l. 18), výzvou

na zaplatenie dlžnej čiastky (č.l.20), oznámením o zosplatnení úveru (č.l.22), obchodnými podmienkami
pre povolené prečerpanie ČSOB študentského účtu (č.l.24), prehľadom úrokových sadzieb platných od
15.4.2016 (č.l.26), špecifikáciou nároku vrátane prehľadových tabuliek na č.l. 27 a 28, výpismi z účtu k
povolenému prečerpaniu ( č.l. 37 -47), výpismi z účtu č.2 ( č.l. 48 - 74) a celým spisovým materiálom
a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Zo zmluvy o o produktových balíčkoch pre deti, študentov a mladých zo dňa 9.4.2011 uzatvorenou
medzi žalobcom a žalovaným, súd zistil, že žalobca sa zaviazal zriadiť a viesť pre žalovaného bežný
účet č. 4013405339/4500 v mene EUR. Predmetom zmluvy bolo ďalej poskytovanie služieb - vydanie
platobnej karty zodpovedajúcej jeho vekovej kategórií . Súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné

podmienky.

7. Z oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg.č. 004187665R zo dňa 9.4.2011 súd
zistil, že na základe žiadosti žalovaného zo dňa 9.4.2011 o poskytnutie peňažných prostriedkov formou
povoleného prečerpania bežného účtu, žalobca žalovanému schválil povolené prečerpanie bežného

účtu žalovaného č. 4013405339/7500, do výšku limitu 300 eur. Úverový limit mohol byť odporcom
čerpaný od 9.4.2011, pričom ku dňu otvorenia účtu povoleného prečerpania výška úrokovej sadzby je
11,90% ročne a výška sadzby úrokov z omeškania je 9% ročne, ktoré sú platné do doby, pokiaľ banka
nenavrhne novú úrokovú sadzbu písomným oznámením podľa článku IV. Obchodných podmienok pre
povolené prečerpanie ČSOB Študentského účtu - FUN účtu. Súd mal tak preukázané, že dňom podpisu

tohto oznámenia zo strany žalobcu a žalovaného došlo k uzatvoreniu zmluvy o povolenom prečerpaní
č. 004187665R.

8. Žalobca k návrhu na začatie konania pripojil aj Obchodné podmienky ČSOB pre povolené prečerpanie
ČSOB Študentského účtu - FUN účtu platné od 11.6.2010 a prehľad úrokových sadzieb platný od

15.4.2016.

9. Z oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 1.4.2014 mal súd zistené, že žalobca oznámil žalovanému,
že celý jeho záväzok, ktorý vznikol zo zmluvy o povolenom prečerpaní zo dňa 9.4.2011, sa stal dňom
31.3.2014 splatným. Žalobca zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie celej dlžnej sumy vo výške

430,97 eur najneskôr do 11.4.2014. Za žalovaného podľa obálky oznámenie o zosplatnení úveru
prevzala dňa 4.4.2014 matka.10. Z výpisu z účtu povoleného prečerpania žalovaného (č.l. 37 ) mal súd ďalej preukázané, že ku dňu
30.8.2016 je na ňom zostatok vyčerpanej istiny povoleného prečerpania vo výške - 300 eur, ktorú sumu
istiny žalovaný vyčerpal a neuhradil.

11. Z prehľadovej tabuľky k povolenému prečerpaniu ( č.l. 27 a 28) mal súd zistené, že dlh na istine
povoleného prečerpania predstavuje k 30.4.2016 sumu 300 eur.

12. Podľa čl. IV ods. 1 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie, čerpané peňažné prostriedky

až do výšky úverového limitu sú úročené úrokovou sadzbou dohodnutou pri uzatváraní zmluvného
vzťahu, pričom ku dňu uzatvorenia zmluvy o povolenom prečerpaní táto predstavovala sadzbu 11,90%
ročne. Suma riadnych úrokov z istiny povoleného prečerpania ku dňu 30.4.2016 bola v súčte vyčíslená
na sumu 72,69 eur, pričom z prehľadovej tabuľky vyplýva jeho narastanie za každý mesiac počnúc
1.4.2014 až do 30.4.2016.

13. Podľa čl. IV ods. 3 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie, čiastky, so zaplatením
ktorých je klient v omeškaní, budú úročené úrokovou sadzbou dohodnutou v zmluve, pričom banka je
oprávnená tieto čiastky úročiť aj úrokom z omeškania, ktorého sadzba je zverejnená v prevádzkových
priestoroch pobočiek banky a na www.csob.sk , pričom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o povolenom prečerpaní táto predstavovala sadzbu 9% ročne. Suma úrokov z omeškania zo všetkých

dlžných čiastok (istina povoleného prečerpania, úrok, poplatky) ku dňu 30.4.2016 bola v súčte vyčíslená
na sumu 81,12 eur, pričom z prehľadovej tabuľky vyplýva jeho narastanie za každý mesiac počnúc
1.4.2014 až do 30.4.2016.

14. Z výpisu z bežného účtu žalovaného ( č.l. 48-74) mal súd preukázané, že na účte žalovaného je

k 31.12.2014 evidovaný aj dlh z titulu nepovoleného prečerpania - nepovoleného debetného zostatku
vo výške 91,55 eur.

15. Zhrnúc uvedené, žalovaný vyčerpal celý úverový rámec - limit povoleného prečerpania vo výške
300 eur a tento dokonca prečerpala o sumu 91,55 eur, teda v tejto časti sa dostal do nepovoleného

debetného zostatku.

16.Podľaustanovenia§708ods.1zákonač.513/1991Zb.,Obchodnéhozákonníka(ďalejlen„ObchZ“):
Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho
majiteľa.

17.Podľa§710 ObchZ:Akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazynaplatby,ajkeď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

18. Podľa ustanovenia § 497 ObchZ: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 502 ods. 1 Obch Z, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z

nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

20. Podľa § 1 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov účinný ku dňu uzatvorenia zmluvy o
poskytnutí povoleného prečerpania (ďalej len „zákon“), na spotrebiteľský úver formou
povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa

vzťahujú ustanovenia § 1 ,§
2 , § 3 ods. 1
písm. a) až d)
a § 3 ods. 3 ,§ 4 ods. 14 ,
§ 5 až 8 ,
§ 9 ods. 1 ,

, 6 až 8 , § 10 , § 11 , § 12 ods. 2 , § 15 , § 17 , § 20 až 23 a § 25 až 27 .

21. Podľa § 10 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí

splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a) ,
b) , d) , f) ,g) , i) a w) ,
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

22. Podľa § 2 písm. a/, b/, Na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je
ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa §10c nariadenia vlády 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

25. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

26. V zmluve o bežnom účte môže byť?dohodnuté, že banka v súlade s § 710 Obchodného zákonníka
prevedie do určitej čiastky príkazy majiteľa účtu k platbám, i keď nie sú na účte potrebné peňažné
prostriedky (poskytne tzv. kontokorentný úver alebo povolené prečerpanie). Z uvedeného vyplýva, že
bežný účet môže byť zriadený s úverovým rámcom, ktorý umožňuje klientovi skĺznuť do mínusového
zostatku, avšak len v rozsahu stanoveného úverového rámca. Pre bežný účet s mínusovým zostatkom

sauzatváraúverovázmluvaajednásaokontokorentnýúver-povolenéprečerpanie,podliehajúciúprave
ustanovení o zmluve o úvere (§ 497 a. nasl. Obchodného zákonníka) a rovnako sa naň vzťahujú vybrané
ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z.

27. Žalobca pri uzatváraní zmluvy o bežnom účte a o povolenom prečerpaní účtu konal v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti. Žalovaný túto zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú
osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo
zamestnania. Teda v predmetnej veci ide o spotrebiteľskú zmluvu.28. Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 9.4.2011
uzatvorená zmluva o poskytnutí povoleného prečerpania k bežnému účtu, na základe ktorej bolo
žalovanému zriadené povolené prečerpanie s limitom 300 eur. Žalovaný teda mohol nad rámec svojich

vlastnýchprostriedkovnaúčtevyčerpaťprostriedkydovýšky300eur.Žalovanýtietofinančnéprostriedky
vyčerpal, ako to vyplýva z predložených výpisov z účtu a predloženej sumarizácie nárokov (prehľadovej
tabuľky), pričom čerpané finančné prostriedky boli v zmysle čl. IV bodu 1 a § 502 ods. 1 Obchodného
zákonníka úročené úrokovou sadzbou pre povolené prečerpanie a v zmysle čl. IV bodu 3 a § 517
ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka aj úrokom z omeškania. V zmysle čl. V bodu 3 obchodných

podmienok bol žalovaný povinný k poslednému dňu kalendárneho mesiaca zabezpečiť na bežnom účte
dostatok finančných prostriedkov na úhradu mesačných úrokov a úrokov z omeškania, žalovaný však
túto povinnosť porušil, a preto žalobca dňa 31.3.2014 celý dlh predčasne zosplatnil v súlade s čl. IX
obchodných podmienok.

29. Dlh z titulu vyčerpanej istiny povoleného prečerpania bol vyčíslený k 30.4.2016 na sumu 300 eur,

dlh z titulu dlžných úrokov k tomuto dňu činil 72,69 eur, dlh na úrokoch z omeškania predstavoval k
30.4.2016 spolu 81,12 eur.

30. Žalovaný stanovený úverový rámec v sume 300 eur vyčerpal a dokonca ho prečerpal o sumu 91,55
eur,čímvčasti91,55eurvznikolna bežnomúčtenepovolenýdebet.Vyčerpaniepeňažnýchprostriedkov

v tejto sume mal súd riadne preukázané výpismi z účtu.

31. Nakoľko tvrdenia navrhovateľa boli preukázané predloženými listinnými dôkazmi, výška dlhu
vyplývala rovnako z predložených listín, súd návrhu ako skutkovo a právne dôvodnému v tejto časti
vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť navrhovateľovi sumu 545,36 eur .

32. Žalobca si ďalej uplatnil zo sumy nesplatenej istiny povoleného prečerpania 300 eur úrok z
povoleného prečerpania (riadny úrok v zmysle § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka) vo výške 9,67%
ročne odo dňa 1.5.2016 do zaplatenia. Súd mal preukázané, že výška úrokovej sadzby k tomuto dňu
činila9,67%ročne.Pretosúdžalobcovipriznalipredmetnýúrok,ktorýboluplatnenýdôvodneavsadzbe,

ktorú žalobca riadne preukázal.

33. Žalobca si ďalej uplatnil zo sumy nesplatenej istiny a riadneho úroku v súčte zo sumy 372,69 eur
aj zákonný úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne odo dňa 1.5.2016 do zaplatenia, pričom úrok z
omeškania bol správne uplatnený len vo výške podľa predpisov občianskeho práva, keďže vzťah medzi

žalobcom a odporcom je vzťahom medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Nárok na úroky z omeškania s
plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania možno
priznať iba od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania. Základným predpokladom vzniku nároku na
úroky z omeškania je teda existencia omeškania s plnením peňažného dlhu a základným predpokladom
takéhoto omeškania je existencia pohľadávky, t.j. práva na peňažné plnenie a jej zročnosť. Súd mal

preukázané, že sadzba úrokov z omeškania ku dňu 1.4.2014, ako k prvému dňu omeškania - dňu
nasledujúcemu po dni zosplatnenia úveru, predstavovala 8,25 % ročne (úroková sadzba ECB vo výške
0,25 % ročne + 8% v zmysle cit. ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z.z.). Z uvedeného
dôvodu súd návrhu žalobcu aj v tejto časti ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel.

34. Žalobca si zároveň uplatňoval 25 % ročne zo sumy nepovoleného debetného zostatku 91,55 eur
od 1.3.2015 (ako odo dňa kedy bol žalovanému zrušený účet s debetným zostatkom vo výške 91,55
eur) titulom debetného úroku. Podľa čl. IV bodu 2 obchodných podmienok, úverový limit nie je dovolené
prekročiť, a v prípade jeho prekročenia, bude čiastka, o ktorú bol úverový limit prekročený, úročená
debetnou úrokovou sadzbou uplatňovanou pre bežné účty. V zmysle predloženého prehľadu úrokových

sadzieb mal súd preukázané, že debetná úroková sadzba predstavovala 25% ročne. Z uvedeného
dôvodu,keďževýškadebetnéhozostatkubolanepochybnepreukázanázvýpisuzbežnéhoúčtuakeďže
si navrhovateľ uplatňoval z tejto sumy debetnú úrokovú sadzbu, ktorej výšku mal súd taktiež preukázanú
prehľadom úrokových sadzieb na č.l.17, súd návrhu ako skutkovo a právne dôvodnému aj v tejto časti
vyhovel.

35. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.36. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

37. Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení prináleží nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.