Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 7, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17Csp/80/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318204176
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2318204176.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou Hosťoveckou, v právnej veci

žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka,
Panónska cesta 2, IČO: 35 937 874, adresa pre doručovanie: pobočka VšZP, a.s., 949 01 Nitra, Mostná
58, proti žalovanému: M. D., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom XXX XX O. XX, o zaplatenie 63,93 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 63,93 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
z dlžnej sumy od 1. 4. 2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorej výške súd rozhodne samostatným
uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 9. 5. 2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 63,93 eura s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 1. 4. 2017
do zaplatenia. Svoju žalobu odôvodnil s poukazom na § 3 ods. 2, § 5 ods. 2 veta prvá, § 22 ods. 2
písm. b/ a § 23 ods. 1 písm. c/ zák. č. 580/2004 Z.z. Uviedol, že žalovaný si za obdobie od 1. 5. 2010
do 31. 5. 2011 a od 17. 12. 2015 do 7. 10. 2016 uplatnil vyňatie z povinného zdravotného poistenia v
SR ako osoba, ktorá ma trvalý pobyt v SR, a je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na

území SR, a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ sídlo. Žalovaný si
zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi splnil za obdobia od 1. 5. 2010 do 31. 5. 2011 a to dňa
10. 10. 2016 a za obdobie od 17. 12. 2015 do 7. 10. 2016 a to dňa 4. 11. 2016. Žalovaný zdravotnú
starostlivosť' (všeobecná ambulantná starostlivosť, kapitačné platby) na území SR, hradenú žalobcom z
prostriedkov zdravotného poistenia, čerpal aj v období vyňatia z povinného zdravotného poistenia v SR,
hoci už na ňu nemal nárok. Tým vznikla žalobcovi škoda v sume 63,93 eura. Žalobca vyzval žalovaného
na úhradu vynaložených nákladov zdravotne starostlivosti výzvou zo dňa 9. 3. 2017, opakovane výzvou

zo dňa 21. 11. 2017.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Právna úprava v ustanovení § 150 CSP zakotvuje tzv. povinnosť tvrdenia, teda procesnú povinnosť,
ktorej nesplnenie je sankcionované procesnými prostriedkami, predovšetkým vo forme rýchlej straty
sporu. Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia

týkajúce sa sporu. Táto povinnosť tvrdenia sa vzťahuje na skutkové okolnosti súvisiace s procesným
útokom alebo procesnou obranou strany sporu a je koncepčným predpokladom tzv. sudcovskej
koncentrácie civilného sporového konania (§ 153 CSP).4. Súd uvádza, že v prípade, ak sa v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou strán, urobil tak
preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za rozhodujúce (Ruiz
Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9.

decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19.
februára 1998).

5. Súd dáva žalovanému do pozornosti, že do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane

ľudskýchprávaslobôdnepatrídožadovaťsanímnavrhnutéhospôsobuhodnoteniavykonanýchdôkazov
(I. ÚS 97/97), resp. toho, aby súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných predpisov,
ktorý predkladá strana (II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03).

6. Súd sa oboznámil s obsahom spisu a listinnými dôkazmi v ňom založených - odhláška poistenca z 10.
10. 2016, čestné vyhlásenie, z 10. 10. 2016, prihláška poistenca z 10. 10. 2016, výpis z účtu poistenca,

výzva žalobcu zo dňa 9. 3. 2017 na úhradu vynaložených nákladov s doručenkou, opakovaná výzva z
27. 11. 2017 a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Žalobca podal žalobu tak, ako je to vyššie uvedené.

8. Súd zistil skutkový stav tak, ako bol popísaný v žalobe, o čom svedčia predložené listinné dôkazy
uvedené v bode 6. tohto odôvodnenia.

9. Žalovaný si za obdobie od 1. 5. 2010 do 31. 5. 2011 a od 17. 12. 2015 do 7. 10. 2016 uplatnil vyňatie
z povinného zdravotného poistenia v SR ako osoba, ktorá ma trvalý pobyt v SR, a je zamestnaná u

zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR, a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má
jej zamestnávateľ sídlo. V uvedenom období bola žalovanému poskytnutá zdravotná starostlivosť u
poskytovateľa zdravotnej starostlivosti - Michal Pasiar BARI GROUP, s.r.o. a Igor Sloboda OMNIX, s.r.o.
formou návštevy ambulancie poskytovateľa zdravotnej starostlivosti (dlžná suma 63,93 eura).

10. Podľa § 3 ods. 2 písm. a/ zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona
č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení zákona č. 718/2004
Z.z.), účinný do 31. 12. 2016, Povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt
3) na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na
území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

Podľa § 5 ods. 2 cit. zák., U fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, verejné
zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d),
alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

Podľa § 23 ods. 1 písm. c/ cit. zák., Poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni
najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia ( § 5 ods.
2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

11. V prípade zániku verejného zdravotného poistenia nemá poistenec ako osoba vyňatá z povinného

zdravotného poistenia na území SR nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z verejného
zdravotného poistenia v SR.

12. Keďže súd mal za jednoznačne preukázané skutočnosti uvedené v žalobe ako aj výšku vyplatenej
zdravotnej starostlivosti, súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, nakoľko bola dôvodná (výrokom prvým).

13. Výzvou zo dňa 9. 3. 2017 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy a to do 15 dní odo dňa
doručenia výzvy. Výzva bola žalovanému doručená dňa 15. 3. 2017, a teda žalovaný mal plniť do 30. 3.
2017 - štvrtok (§ 122 OZ). Keďže žalovaný dlh nezaplatil, dňom 31. 3. 2017 sa dostal do omeškania.

14.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.15. Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, účinného od 1. 2. 2013, Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

16. Omeškanie dlžníka je najčastejším porušením záväzku, hoci z hľadiska realizácie záväzku nejde o
najzávažnejšie porušenie, a to z toho dôvodu, že ešte neznamená zmarenie záväzku. Ide tu o prípad,
keď záväzok síce nebol splnený v dobe splatnosti, ale splnenie obligačnej povinnosti nie je vylúčené

a predpokladá sa jej dodatočné splnenie. Je to samostatná forma nesplnenia v tom zmysle, že ide o
nesplnenie dočasné. Omeškanie dlžníka sa nevzťahuje len na prípady nesplnenia záväzku včas, ale
zahŕňa aj prípady, keď síce záväzok bol splnený včas, ale toto plnenie nemá náležitosti riadneho
plnenia, t. j. plnenie je vadné. Na vadné plnenie sa teda hľadí ako na nesplnenie záväzku.

17. Žalovaný podľa listinných dôkazov je v omeškaní tým, že neplnil riadne a včas (dostal sa do

omeškania uplynutím času plnenia); omeškanie teda spočíva v porušení záväzku vo vzťahu k času
plnenia, keď deň splatnosti bol určený do 30. 3. 2017.

18. Žalobca si pred súdom podanou žalobou uplatnil úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení
s § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola určená vo výške 0 % p.a., potom úrok z omeškania je 5
% p.a.), preto mu ich súd priznal v celej uplatnenej výške. K omeškaniu žalovaného došlo už 31. 3. 2017,
avšak žalobca si úroky z omeškania uplatnil až odo dňa 1. 4. 2017, preto postupom podľa § 216 ods. 1 a
2 CSP súd priznal žalobcovi len takto uplatnené úroky z omeškania (čo je pre žalovaného výhodnejšie).

19. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako to vyplýva z enunciátu rozhodnutia.

20. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol (výrokom druhým) podľa § 255 ods. 1 CSP.
V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu. Úspech vo
veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo.

Z uvedeného vyplýva, že žalobca bol v konaní plne úspešný, preto má nárok na náhradu trov konania
v plnej výške voči neúspešnej strane - žalovanému, preto mu súd náhradu trov konania priznal v plnej
výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.