Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 1, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21Pc/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518201756
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7518201756.2

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci navrhovateľa A. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom ..................... proti Z. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. P. XX, v konaní o zrušenie
vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd k o n č í vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi určenú rozsudkom Okresného súdu
Košice II č. 27P/71/2011 zo dňa 24.02.2012 k 18.09.2016.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Dňa 16.03.2018 požiadal A. D., H.. XX.XX.XXXX o zrušenie vyživovacej povinnosti k jeho plnoletému
dieťaťu Z. D., H.. XX.XX.XXXX. Vo svojom návrhu uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Košice II zo
dňa 24.02.2012 pod číslom XXP/XX/XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť 09.03.2012 bol zaviazaný

prispievať na výživu syna sumou 27,13 eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozsudku do
budúcnosti a toto výživné zasielať zákonnej zástupkyni maloletého, starej matke pani G. F. vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred.

2) Uviedol, že jeho syn bol od 01.09.2015 do 06.03.2016 študentom denného štúdiu Strednej odbornej
školy automobilovej na Moldavskej ceste č. 2. Od 07.03.2016 do 31.08.2016 mal prerušené štúdium.

Po uplynutí prerušenia štúdia sa mal vrátiť do školy. Podľa jeho vedomostí syn do školy nenastúpil a
štúdium zanechal. Keďže o tom, že by odporca študoval na nejakej inej škole ani o tom, či je evidovaný
v evidencii uchádzačov o zamestnanie nevie, má zato, že tým, že dovŕšil plnoletosť je schopný sám sa
živiť. Nič mu nebráni, aby sa zamestnal a preto je presvedčený, že jeho vyživovacia povinnosť k jeho
synovi zanikla.

3) Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, požiadal o ospravedlnenie svojej neúčasti.

4) Z výpovede odporcu súd zistil, že je pravdou, že prestal študovať na strednej škole. Z psychických
dôvodov štúdium prerušil na určitú dobu a to od 07.03.2016 do 31.08.2016 Mal aj chcel do školy nastúpiť,
ale jeho zdravotné problémy mu to nedovolili. Našiel si brigádu v Samsungu v Galante, ale keďže bol
veľmi ďaleko od príbuzných, rozhodol sa vrátiť domov. Keďže si momentálne prácu nenašiel, zaevidoval

sa v januári 2019 na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie. Uviedol, že napriek tomu, že aj kým bol
ešte študentom a otec mal určené právoplatným rozsudkom prispievať na jeho výživu, otec neprispieval
aninaneho, aninajehobrata.Starámatkasimuselavymáhaťdlžnévýživnéprostredníctvomexekútora.
Dozvedel sa, že exekútorovi už otec neposiela toľko, koľko by mal, ak by prispieval aj na neho. Svojvoľne
prestal na neho prispievať, aj keď vie, že jeho otec pracuje.

5) Podľa čl. 3 ods. 1 základných princípov zákona č. 161/2015 Z.z. civilného mimosporového poriadku,
ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právnavec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu
a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

6) Podľa ust. §157 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, rozsudok vo veciach
výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

7) Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

8) Rozhodujúcim momentom pre zánik vyživovacej povinnosti zo strany rodiča zákon aj prax spája s
nadobudnutím schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba
rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady.
Vyžadujesa,abytátoschopnosťnapĺňalapožiadavkutrvalostitohtostavu,príjemnáhodnéhocharakteru
nemožno považovať za nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť. Aplikačná prax vychádza z

elasticity rodičovskej vyživovacej povinnosti vyplývajúcej z časovo neobmedzeného trvania pokrvných
zväzkov a hovorí o obnove vyživovacej povinnosti napríklad v prípade, keď sa dieťa pre štúdium
rozhodne neskôr, resp. nebolo prijaté na štúdium na vysokej škole bezprostredne po ukončení strednej
školy. Z hľadiska posúdenia zániku vyživovacej povinnosti jednoznačnejšia je situácia, keď dieťa získa
pravidelný príjem, či už zo závislej činnosti, podnikateľskej činnosti a pod. Ako okolnosť, keď trvá

vyživovacia povinnosť rodičov (odôvodnená úlohou rodiča viesť dieťa k získaniu vzdelania, a tým
potrebných predpokladov na sebarealizáciu), sa tradične akceptuje štúdium. Aplikačná prax v súvislosti
s touto otázkou vyvodila záver, že pre nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané podmienky
ukončením jedného štúdia toho istého stupňa (pojem "sústavná príprava na povolanie" si pre svoje
potrebydefinujúviacerézákony,čomôžebyťpresúdurčitoupomôckou)aztohtohľadiskanepovažovala

za relevantné napríklad ďalšie štúdium na vysokej škole, ktoré nie je riadnym pokračovaním v štúdiu.
Vychádza sa z definitívnosti získania predpokladov na výkon povolania. Treba vychádzať z konkrétnych
okolností prípadu. Vzhľadom na situáciu na trhu práce, existenciu oveľa širšieho okruhu foriem štúdia,
vzdelávacích inštitútov, dopĺňania jazykových znalostí potrebných pre možnosť realizácie získaného
vzdelania, rekvalifikačné kurzy, diaľkové štúdium, nadstavbové štúdium, prípadné prerušenie štúdia,

zahraničné stáže, potrebu zvyšovania kvalifikácie, bude náročnejšie ustálenie okamihu nadobudnutia
schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť. Odôvodnené by mohli byť niektoré z týchto foriem predovšetkým
v prípade značných možností na strane povinného rodiča. Na jednej strane treba brať do úvahy
záujem dieťaťa vo vzťahu k jeho schopnostiam a danostiam, aby získalo vhodné predpoklady na svoje
lepšie uplatnenie, na druhej strane je oprávnená požiadavka včasnej realizácie uvedených daností, aby

nedochádzalo k zneužívaniu rodičovskej vyživovacej povinnosti len z dôvodu negatívneho postoja k
práci (napr. zavinené rozviazanie pracovného pomeru).

9) Závery súdnej praxe spájajú vznik schopnosti samostatne sa živiť aj so vznikom nároku na príslušné
dávkysystémusociálnehopoisteniavprípadeukončeniaprípravynapovolanieaneuplatneniasanatrhu

práce. V tomto zmysle ide skôr o potenciálne nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť. Dosiahnutím
plnoletosti(aniinoučasovouhranicou)vyživovaciapovinnosťrodičovnezanikáautomaticky(pokiaľdieťa
z rôznych dôvodov nenadobudne schopnosť samostatne sa živiť, vyživovacia povinnosť trvá do smrti
rodiča alebo dieťaťa), v prípade uzavretia manželstva potomkom má prednosť vzájomná vyživovacia
povinnosť medzi manželmi, kým rodičovská povinnosť má podpornú funkciu, a to v prípade, keď manžel

nie je spôsobilý zabezpečiť všetky odôvodnené potreby. Rodičia nie sú z právneho hľadiska povinní plniť
túto povinnosť v takom rozsahu, aby z nej mal prospech aj druhý manžel.

10) Vyživovacia povinnosť absolútne zaniká zánikom príslušného rodinnoprávneho vzťahu (smrťou,
zapretím otcovstva, osvojením, v prípade zrušenia osvojenia sa však obnovuje).

11) Na základe uvedeného je nepochybné, že odporca ukončil školskú dochádzku a v minulosti sa aj
zamestnal. Z toho možno vyvodiť záver, že dieťa už je schopné sa samo živiť a preto už naďalej nieje nevyhnutné, aby bol povinný zaviazaný prispievať na jeho výživu. Z toho dôvodu súd vyživovaciu
povinnosť zrušil.

12) trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 357 a § 362 ods. 1 Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Z.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 365 ods. 1 a 2
Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ).