Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 8, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20Csp/86/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118206902
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3118206902.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.

r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený JUDr. Pavol Pospecha,
advokát so sídlom Lichnerova 23, Senec proti žalovaným: 1/ V. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. B.
XXX, štátne občianstvo SR, 2/ Z. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. B. XXX, štátne občianstvo SR, v
konaní o zaplatenie 1.038,48 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 477,60 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 477,60 Eur od 22.5.2016 do zaplatenia, a to v
mesačných splátkach po 60 Eur, zročných vždy do 10. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim

po právoplatnosti rozsudku, až do úplného vyrovnania dlhu, so stratou výhody splátok v prípade
neuhradenia čo i len jednej z nich.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca požiadal súd, aby zaviazal žalovaných zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 1.038,48
Eur so zmluvnou pokutou vo výške 0,04% denne a úrokom z omeškania 0,4 % ročne zo sumy 1.038,48

Eur od 22.5.2016 do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia
sumu 1.500 eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a
tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.500 Eur, už len 5% ročný úrok z omeškania zo sumy 1.038,48
Eur do zaplatenia. Domáhal sa aj zaplatenia nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume
83,99 Eur (zaslanie pokusu o zmier právnym zástupcom žalobcu a s tým spojená odmena za právnu
službu - jeden úkon právnej pomoci), z čoho tarifná odmena činí 73,69 Eur a režijný paušál činí 10,30
Eur. V žalobe žalobca uviedol, že poskytol žalovanému na základe zmluvy o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXX zo dňa 13.3.2015 úver v sume 1.500 Eur, ktorý sa zaviazal žalovaný žalobcovi splatiť
spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach po 53,08 Eur v termínoch splatnosti podľa zmluvy. Žalovaný
2/ pristúpil k záväzkom žalovaného 1/ ako spoludlžník podľa § 533 Občianskeho zákonníka. Žalovaný
sa dostal do omeškania s úhradou splátok a napokon zaplatil žalobcovi titulom úveru len sumu 872,40
Eur. Pretože bol žalovaný v omeškaní s úhradou splátky č. 11 viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil
právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka a vyhlásil okamžitú splatnosť úveru listom, ktorý bol
žalovanémudoručenýdňa4.5.2016aúverboltakzosplatnenýdňa22.5.2016.Uplatnenásuma1.038,48

Eur predstavuje súčet neuhradených splátok. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojich
povinností, žalobcovi vznikol nárok na zmluvné pokuty podľa čl. 8. ods. 8.1. zmluvy o úvere vo výške
0,04% denne zo sumy 1.038,48 Eur od 22.5.2016 do zaplatenia. Úrok z omeškania uplatnil žalobca
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Žalobcazaslal žalovanému viacero upomienok na splnenie splatného dlhu, sms správy a prostredníctvom svojho
právneho zástupcu mu zaslal aj pokus o zmier, no žalovaná strana dlh neuhradila a preto sa žalobca
obrátil na súd.

2. Žalovaní sa k žalobe vyjadrili v podaní zo dňa 4.12.2018, v ktorom uznali uplatnený nárok žalobcu.
Uviedli, že dlh nemohli splácať riadne a včas žalobcovi z dôvodu ich finančnej situácie. Požiadali o
možnosť splácať dlh v splátkach.

3. Súd v danom spore nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca, jeho právny zástupca a
ani žalovaná 1/. Strany boli na pojednávanie riadne a včas predvolané. Žalobca, jeho právny zástupca
a žalovaná 1/ neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili, strany nežiadali odročiť pojednávanie. Preto
súd spor prejednal podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
v ich neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného 2/, oboznámením žaloby, žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, zmluvných dojednaní zmluvy o
revolvingovom úvere, oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 13.3.2015, výpisu z účtu,
prehľadu platieb ohľadom zmluvy o úvere, oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 28.4.2016, fotokópie
doručenky od žalovanej 1/, pokusu o zmier zo dňa 25.5.2016, vyjadrenia žalovaných zo dňa 4.12.2018,

písomného podania žalobcu zo dňa 15.2.2019, písomného podania žalovaných zo dňa 15.2.2019,
dokladov o príjmoch, výdavkoch a majetkových pomeroch žalovaných a zistil nasledovné:

5. Žiadosťou č. XXXXXXXXXX požiadali žalovaná 1/ ako dlžník a žalovaný 2/ ako spoludlžník dňa
11.3.2015 žalobcu ako veriteľa o poskytnutie revolvingového úveru vo výške (úverovom limite) 1.500

Eur, s tým, že úver bude splácať v 36 mesačných splátkach po 53,08 Eur mesačne. Celková čiastka,
ktorú musí dlžník zaplatiť /úver + úroky za celú dobu čerpania + poplatok za poskytnutie úveru 150
Eur/ bola vo výške 2.060,88 Eur, predpokladaná RPMN za úver 27,03 %, ročná úroková sadzba úveru
17,77 % a priemerná RPMN za úver 34,42 %. Žalovaní uviedli ako účel úveru zariadenie domácnosti.
Tieto údaje o požadovanom úvere sú obsiahnuté v bode 5 žiadosti. Zo žiadosti, bodu 6. vyplýva, že dňa

13.3.2015 žalobca súhlasil s poskytnutím úveru dlžníkovi vo výške 1.550 Eur s tým, že predmetný úver
bude dlžník splácať v 36 mesačných splátkach po 53,08 Eur s uvedením celkovej čiastky 2.060,88 Eur,
ktorú musí dlžník zaplatiť. RPMN za úver žalobca uviedol vo výške 26,87 %, ročnú úrokovú sadzbu za
úver vo výške 17,77%, priemernú RPMN za úver vo výške 34,42 %. Žalovaní sú v zmluve označení
ich menom, priezviskom, rodným číslom, adresou bydliska. V oznámení veriteľa o schválení úveru

dlžníkovi zo dňa 13.3.2015 sú uvedené ďalšie náležitosti zmluvy o úvere, a to dátum splatnosti prvej
splátky 14.4.2015, dátum splatnosti ďalších splátok vždy k 14. dňu v mesiaci, dátum splatnosti poslednej
splátky 14.3.2018. V bode 7 zmluvy o úvere je uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú zmluvné
dojednania zmluvy o revolvingovom úvere /ďalej len „zmluvné dojednania“/. Podľa bodu 8.1. zmluvy
o úvere v prípade omeškania dlžníka (spoludlžníka) s úhradou mesačnej splátky alebo jej časti alebo

záväzku podľa dohody o poskytovaní služby, ak bude uzavretá, je dlžník (spoludlžník) povinný zaplatiť
veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04% dlžnej sumy za každý deň omeškania, tj. 14,6% ročne. Ak sa z
dôvodu omeškania dlžníka (spoludlžníka) s úhradou mesačnej splátky o viac ako tri mesiace stali podľa
čl. 13 ods. 13.1 písm. a/ zmluvných dojednaní splatnými všetky záväzky dlžníka, podľa tejto zmluvy,
alebo dohody o poskytovaní služby, je dlžník (spoludlžník) povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške

0,04% dlžnej sumy za každý deň omeškania, t.j. 14,6% ročne.

6. V zmysle čl. 2 bodu 2.1. zmluvných dojednaní Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru podpísaná dlžníkom, spoludlžníkom je návrhom na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere.
Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka,

spoludlžníka a veriteľa. Dlžník vyplní do formulára žiadosti o poskytnutie zmluvy o revolvingovom úvere
ním požadovanú výšku úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po vyhodnotení údajov o dlžníkovi,
výšku úveru jednostranne znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v
bode 5. Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, pričom výška RPMN a výška úrokovej sadzby
nebude vyššia než v prípade požadovaného úveru v bode 5. Žiadosti o poskytnutie revolvingového

úveru, bez toho, aby to znamenalo porušenie povinností zo strany veriteľa. Podľa bodu 2.2. článku 2
zmluvných dojednaní je veriteľ povinný odoslať dlžníkovi Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi
a jeden rovnopis zmluvy o úvere. Oznámenie veriteľa bude okrem vyššie uvedeného obsahovať údaje:
číslo Zmluvy o revolvingovom úvere, schválenú výšku úveru vrátane meny, splatnosť úveru, výškumesačnej splátky úveru, dátum splatnosti prvej splátky úveru, dátum splatnosti poslednej splátky úveru,
periodicitu splácania úveru, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania, celkovú výšku úveru,
RPMN úveru, priemernú hodnotu RPMN platnú ku dňu podpísania tejto zmluvy o revolvingovom úvere,

schválenú výšku revolvingu, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu, výšku mesačnej
splátky úveru po vykonaní revolvingu, predpokladanú výšku RPMN úveru po vykonaní revolvingu,
úverový limit, zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru, ročnú úrokovú sadzbu úveru, zmluvnú odmenu
za poskytnutie každého revolvingu, ročnú úrokovú sadzbu revolvingu, dátum nadobudnutia platnosti
zmluvy o revolvingovom úvere, dátum nadobudnutia účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere. Podľa čl.

10.1 zmluvných dojednaní poplatok za poskytnutie úveru sa uhrádza jeho započítaním so sumou úveru
a rozdiel bude vyplatený na účet dlžníka; tým nie sú dotknuté ustanovenia nasledujúcich odsekov. Podľa
čl. 13.1 písm. a/ zmluvných dojednaní v prípade omeškania dlžníka (spoludlžníka) s úhradou splátky o
viac ako tri mesiace po termíne splatnosti všetky záväzky dlžníka (spoludlžníka), ktoré sa podľa zmluvy
mali stať splatným i v budúcnosti sa stávajú okamžite splatnými.

7. Oznámením o zosplatnení zo dňa 28.4.2015 upozornil žalobca žalovanú 1/ na možnosť zosplatnenia
všetkých splátok úveru č. XXXXXXXXXX, pretože žalovaná 1/ bola v omeškaní so splácaním splátok
č. 11, 12, 13 spolu v sume 261,72 Eur, pričom omeškanie na najstaršej splatnej splátke bolo 74 dní, a
všetky záväzky zo zmluvy sa stanú splatnými, ak sa žalovaná 1/ dostane do omeškania s ktoroukoľvek
splátkou o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia. Z fotokópie doručenky

vyplýva, že táto listina bola žalovanej 1/ zaslaná doporučenou poštou a prevzala ju dňa 4.5.2016.

8. Z prehľadu platieb vyplýva, že žalovaní uhradili titulom predmetného úveru od 13.4.2015 do 25.1.2016
10 splátok po 87,24 Eur, t.j. spolu sumu 872,40 Eur.

9. Žalobca v podaní zo dňa 15.2.2019 trval na podanej žalobe.

10. Žalovaný 2/ na pojednávaní uviedol, že žalovaní si vzali úver od žalobcu z dôvodu, že potrebovali
finančné prostriedky. Úver žalovaný 2/ s manželkou žalovanou 1/ použili na úhradu bežných výdavkov
v domácnosti. Finančná situácia žalovaným neumožnila úver riadne dosplácať. Žalovaný 2/ nevedel

uviesť presne sumu, ktorú žalovaní titulom úveru žalobcovi uhradili. Žiadal o možnosť splácať dlh
v splátkach vo výške 60 Eur mesačne zročných vždy do 10.teho dňa v mesiaci. Okrem starobných
dôchodkov nemajú žalovaní 1/, 2/ žiaden iný príjem. Okrem nehnuteľností, o ktorých žalovaní doložili
listiny do spisu, nevlastnia iné nehnuteľnosti. Motorové vozidlá, ktoré vlastnia, sú staré ledva pojazdné,
jedno je 20 rokov staré, druhé je ešte staršie. Náklady na bývanie v dome predstavujú na plyn 60 Eur

mesačne, na elektrinu 70 Eur mesačne a vodu hradia 130 Eur štvrťročne. Žalovaní majú ešte dlh voči
spoločnosti Lesy Moravia. Ide o pôžičku, ktorá je z väčšej časti splatená a je strhávaná z dôchodku
žalovaného 2/ zrážkami.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere /ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“/

Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

13. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania,

14. Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti,15. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom,

16. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

17. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

18. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z.z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y),

19. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

22. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

24. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v

spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,

ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

25. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.26. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

27. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi žalobcom a žalovanými
bola uzatvorená zmluva o úvere v zmysle § 497 Obchodného zákonníka. Na základe tejto zmluvy
žalobca ako veriteľ sa zaviazal poskytnúť žalovanej ako dlžníkovi úver v sume 1.500 Eur, a žalovaní
1/, 2/ sa solidárne zaviazali vrátiť veriteľovi spolu s úrokmi, a to zaplatením 36 mesačných splátok po
53,08 Eur a uhradiť poplatok za poskytnutie úveru v sume 150 Eur. Zmluvu uzavreli žalovaní počas

trvania ich manželstva a na strane žalovaných 1/, 2/ ide v zmysle § 511 Občianskeho zákonníka o
spoločný solidárny záväzok voči žalobcovi uhradiť úver spolu s nákladmi úveru. Zo zmluvy o úvere
sú žalovaní 1/, 2/ zaviazaní spoločne a nerozdielne, čo znamená, že veriteľ je oprávnený požadovať
celé plnenie od ktoréhokoľvek dlžníka, t.j. od jedného, alebo obidvoch, a dlžník je povinný poskytnúť
celé plnenie. V danom prípade žalobca nárok zo zmluvy o úvere uplatnil voči obom žalovaným ako
spoludlžníkom. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere sú zmluvné dojednania zmluvy o úvere. Ide

zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa zákona č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Žalovaní obsah zmluvy a formulárových obchodných podmienok
pred jej podpisom podstatným spôsobom nemohli ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe,
že žalobca vzorový text zmluvy, zmluvných dojednaní používal vo viacerých prípadoch pri poskytovaní
úverov iným spotrebiteľom. Žalovaným poskytol úver veriteľ v rámci jeho podnikateľskej činnosti a

žalovaní pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej či
inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebitelia, čo je zrejmé aj z ich označenia v zmluve menom,
priezviskom, rodným číslom, adresou trvalého pobytu a výsluchu žalovaného 2/. Na uvedenú zmluvu sa
vzťahuje aj zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože žalobca poskytol spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania a žalovanej 1/ bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na

výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, pričom opak žalobca netvrdil, a ani nepreukazoval.
Spotrebiteľským úverom treba podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. chápať dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

28. Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere
v písomnej forme spĺňala prísne obsahové náležitosti. Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere
súd zistil, že zmluva neobsahuje v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ Zákona č. 129/2010 Z.z. údaj o dobe
trvania zmluvy a o termíne konečnej splatnosti úveru. Zákon v citovanom ustanovení rozlišuje medzi
dobou trvania zmluvy a termínom konečnej splatnosti úveru, pričom obidve náležitosti musia byť v

zmluveuvedené.Zákonodarcapožiadavkunauvádzaniekonkrétnehodátumukonečnejsplatnostiúveru
zaviedol s cieľom zvyšovania informovanosti spotrebiteľov. Podľa názoru súdu je v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia nevyhnutné, aby bol v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedený osobitný
údaj o dátume /deň, mesiac, rok/, kedy je splatná posledná splátka, teda uvedenie termínu konečnej
splatnosti úveru. Nie je postačujúce pokiaľ sa termín splatnosti dá vyvodiť z iných ustanovení zmluvy.

Tieto náležitosti musia byť uvedené v zmluve o úvere, na ktorej pripájajú svoj podpis obe zmluvné
strany a ktorá je výsledkom ich súhlasného prejavu vôle, a preto je nepostačujúce, ak tieto náležitosti
uvedie žalobca do ním vyhotoveného oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, s ktorým dlžník
neprejavil súhlas a vôľu byť viazaný tam uvedenými ustanoveniami. Povinnosť uvádzať túto obligatórnu
náležitosť zmluvy bola súdmi už viackrát judikovaná (napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn.

5Co 286/2014 zo dňa 27.5.2014, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17Co/1201/2015 zo dňa
13.1.2016, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/1546/2014 zo dňa 22.10.2015,
rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 10Co/457/2015 zo dňa 23.3.2016). Jedná sa o rozhodnutia
súdov vyšších inštancií, ku ktorým sa tunajší súd prikláňa, pričom všeobecné súdy na takomto výklade
citovaného ustanovenia zotrvali ako vyplýva z novšej judikatúry, napr. z rozsudku Krajského súdu v

Prešove sp. zn. 17Co 122/2017 zo dňa 12.12.2017, rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Co
225/2017 zo dňa 25.10.2017, rozsudku Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 5Co 66/2017 zo dňa
15.8.2017.

29. Súd zistil, že v zmluve absentujú údaje o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktoré

náležitosti musia byť v zmluve obsiahnuté podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona č. 129/2010 Z.z.. V
zmluve je uvedená celková výška mesačnej splátky a počet splátok, čo je nedostatočný údaj, pretože
chýba uvedenie termínov jednotlivých splátok úveru, teda konkrétneho dňa v mesiaci, ku ktorému sú
splatné jednotlivé mesačné splátky. Tieto náležitosti musia byť uvedené priamo v zmluve o úvere, naktorej pripájajú svoj podpis obe zmluvné strany a ktorá je výsledkom ich súhlasného prejavu vôle, a
preto je nepostačujúce, ak tieto náležitosti uvedie žalobca do ním vyhotoveného oznámenia veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi, s ktorým dlžník neprejavil súhlas a vôľu byť viazaný tam uvedenými

ustanoveniami určenými dodávateľom.

30. Dodávateľ, ktorý pripravuje text zmlúv, je povinný postupovať s odbornou starostlivosťou a
zodpovedá za to, že spotrebiteľská zmluva obsahuje zákonom stanovené obligatórne náležitosti, ktoré
sú významné pre orientáciu a rozhodovanie spotrebiteľa pri posúdení výhodnosti úveru, doby a rozsahu

úveru. Keďže zmluva uzatvorená medzi sporovými stranami neobsahuje uvedené podstatné náležitosti,
úver sa podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. považuje za bezúročný a bez poplatkov.

31. Keďže predmetný spotrebiteľský úver sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z.z.
považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalobcovi voči žalovaným nevznikol nárok na žiaden úrok a
žiadne poplatky, ktoré boli v zmluve dojednané. Žalobca má nárok na vrátenie istiny úveru. Z obsahu

zmluvy o úvere a výpisu z účtu vyplýva, že zo strany žalobcu boli na účet, ktorý označili žalovaní v
zmluve o úvere poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 1.350 Eur ( po odrátaní poplatku 150 Eur za
poskytnutie úveru) a žalovaní uhradili veriteľovi z tejto sumy úveru splátky v sume 872,40 Eur, ktoré súd
započítal na istinu. Žalovaní tvrdenia žalobcu o rozsahu splatenia úveru nijako nerozporovali, a preto ich
súd považoval za nesporné. Súd potom uzavrel, že dlh žalovaných titulom zmluvy o úvere predstavuje

sumu 477,60 Eur (poskytnutý úver 1.350 Eur - úhrady 872,40 Eur).

32. Súd nepovažoval za dôvodný nárok žalobcu na zmluvnú pokutu vo výške 0,04% denne, ktorý
uplatnil podľa čl. 8.1 zmluvy o úvere. Toto zmluvné ustanovenie súd vyhodnotil ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Dojednanie o zmluvnej pokute sa

nachádza vo formulárových podmienkach v zmluve, ktoré vopred pripravil žalobca ako dodávateľ.
Súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že žalobca rovnaký text dojednania o zmluvnej pokute
používa i v prípade zmlúv o úveroch uzatváraných s inými spotrebiteľmi. Žalobca ako dodávateľ ,
na ktorom spočívalo dôkazné bremeno v zmysle § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka nepreukázal,
že žalovaní ako spotrebitelia mali možnosť ovplyvniť obsah tohto zmluvného ustanovenia. Súd preto

uzavrel, že táto zmluvná podmienka nebola dojednaná individuálne. Zmluvná podmienka spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov zmluvného vzťahu, na úkor žalovaného
ako spotrebiteľa. Z textu zmluvného ustanovenia bodu 8.1. vyplýva, že zmluvnú pokutu si môže
veriteľ uplatniť vo výške 0,04 % denne už v prípade samotného omeškania a súčasne v prípade
omeškania o viac ako tri mesiace, čo sa javí ako duplicita, zvlášť za stavu, keď si mohol žalobca

uplatňovať aj úrok z omeškania. Zo znenia textu tak vyplýva, že dlžník je táto sankciu povinný platiť
dvakrát, raz keď je v omeškaní s mesačnou splátkou a druhý raz keď nastane omeškanie úhradou
mesačnej splátky o viac ako tri mesiace. Ak je splnenie niektorej povinnosti zabezpečené v zmluve
viacerými právnymi inštitútmi, je súd ex offo povinný v takej zmluve, ktorej obsah jedna strana nemá
možnosť ovplyvniť, posúdiť primeranosť použitia viacnásobného zabezpečenia povinnosti. Podľa § 53

ods. 5 Občianskeho zákonníka je preto zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute absolútne neplatné. Súd
dodáva, že zmluvná podmienka s totožným textom, významom ako je ustanovenie bodu 8.1. zmluvy
o úvere už bola z uvedených dôvodov vyhlásená súdom za neprijateľnú zmluvnú podmienku , a to
rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 12Csp/46/2016 zo dňa 10.05.2017, ktorý bol potvrdený
rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5Co/468/2017 zo dňa 10.04.2018. Pretože zmluvná

podmienka, na základe ktorej si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu, už bola právoplatne vyhlásená
ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, súd ju osobitným výrokom nevyhlasoval za neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Podľa ustanovenia § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka je žalobca povinný nielen zdržať
sa používania takejto zmluvnej podmienky v zmluvách uzatváraných so všetkými spotrebiteľmi, ale je
povinný aj zdržať sa uplatňovať si právo titulom totožnej zmluvnej podmienky cestou súdu. Účelom tohto

zákonného ustanovenia je, aby aj ostatní spotrebitelia boli chránení pred takým konaním dodávateľa,
v dôsledku ktorého by mohla vzniknúť nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa.

33. Podľa § 150 ods. 1 CSP Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa § 132 ods. 1 CSP má žalobca povinnosť už v žalobe
označiť dôkazy na preukázanie rozhodujúcich skutočností. Z citovaných ustanovení vyplývajú procesné
bremenastrany,atobremenotvrdeniaadôkaznébremeno.Vsporovomkonanísauplatňujeprejednacia
zásada, pričom v rámci bremena tvrdenia zákon ukladá strane povinnosť tvrdiť všetky potrebnéskutočnosti, ktorých okruh je určovaný hypotézou hmotnoprávnej normy, upravujúcej sporný právny
pomer strán. Ak účastník neunesie bremeno tvrdenia alebo dôkazné bremeno, prejaví sa to na výsledku
sporu negatívne voči tomuto účastníkovi.

34. Žalobe súd nevyhovel ani v časti nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 83,99 Eur,
ktoré majú predstavovať úhradu odmeny advokáta za vykonanie úkonu - spísanie pokusu o zmier pred
podaním žaloby. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky predstavujú príslušenstvo pohľadávky v
zmysle ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky sú

spravidla trovy vzniknuté v súvislosti s uplatnením pohľadávky a to aj v predsúdnom štádiu. Tieto náklady
sa musia týkať zročnej pohľadávky a musia byť účelne vynaložené na to, aby sa dali úspešne uplatniť aj
v súdnom spore ako hmotnoprávny nárok odlišný od trov konania. V danom prípade žalobca neuniesol
bremeno tvrdenia v tom smere, že neuviedol, kedy pokus o zmier vyhotovil, kedy a akým spôsobom
ho žalovanej strane zaslal, resp. doručil a neuniesol ani dôkazné bremeno, pretože nepredložil súdu
listinné dôkazy, ktoré by preukázali, že žalovanej strane naozaj pokus o zmier pred začatím súdneho

konania zaslal a že žalobca svojmu právnemu zástupcovi s tým spojené náklady uhradil. Pre neunesenie
procesných bremien v zmysle § 150 ods. 1 CSP súd žalobu v tejto časti nepovažoval za dôvodnú.

35. Žalobca úver v súlade s oprávnením zakotveným v čl. 13.1 písm. a/ zmluvných dojednaní zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zosplatnil ku dňu 22.5.2016, a to v dôsledku neuhradenia splátky úveru v lehote

presahujúcej tri mesiace, pričom žalovanú 1/ ako dlžníčku predtým listom zo dňa 28.4.2016 vyzval
na úhradu omeškaných splátok úveru a upozornil ju na možnosť predčasného zosplatnenia úveru, ak
omeškané splátky neuhradí do 15 dní od doručenia výzvy. Výzvu prevzala žalovaná 1/ dňa 4.5.2016.
Dodatočne stanovená 15 dňová lehota uplynula na plnenie dňa 19.5.2016. Od nasledujúceho dňa
20.5.2016 sa dostali žalovaní do omeškania s úhradou zostatku úveru. Žalobca uplatnil proti žalovaným

oprávnene zákonnú sankciu úrok z omeškania odo dňa 22.5.2016, hoci žalovaní boli v omeškaní už
od 20.5.2016, pričom súd nemohol prekročiť v tomto smere návrh žalobcu v zmysle § 216 ods. 1, 2
CSP, pretože nejde o konanie, pri ktorom určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu. Žalobca má právo požadovať od žalovaných úrok z omeškania podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. K prvému dňu

omeškania žalovaných (19.5.2016) platila základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0 %,
a po pripočítaní 5 percentuálnych bodov výška úroku z omeškania predstavuje 5% ročne. Preto sú
žalovaní povinní zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 477,60 Eur od
22.5.2016 do zaplatenia.

36.SúdpovyhodnotenívykonanéhodokazovaniavýrokomI.zaviazalžalovaných,abyzaplatiližalobcovi
spoločne a nerozdielne nesplnený peňažný dlh v sume 477,60 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 477,60 Eur od 22.5.2016 do zaplatenia, a výrokom II. žalobu ako nedôvodnú zamietol.
Žalovaní uznali nárok žalobcu, no žalobca nenavrhol vydať rozsudok pre uznanie nároku, preto súd
nemohol vydať rozsudok pre uznanie nároku v zmysle § 282 CSP.

37. Podľa § 232 ods. 3 CSP súd povolil žalovaným na ich žiadosť dlh splácať v mesačných splátkach
po 60 Eur za podmienok uvedených vo výroku rozsudku. Prihliadol na osobné, majetkové, príjmové a
výdavkové pomery žalovaných. Žalovaní sú vlastníkmi domu súp. č. XXX postaveného na pozemku
parc. č. XX/X, zapísaného na LV č. XXX k.ú. M. B., v ktorom dome bývajú. Vlastnia dve viac ako

20 rokov staré motorové vozidla, o ktorých predložili technické preukazy. Podľa potvrdení Sociálnej
poisťovne Ústredia zo dňa 29.11.2018 a 14.1.2019 poberá žalovaná 1/ starobný dôchodok vo výške
299,90 eur mesačne od 1.1.2019 a žalovaný 2/ starobný dôchodok vo výške 241,26 Eur mesačne (po
vykonaní exekučnej zrážky vo výške 72,34 Eur mesačne). Iný príjem žalovaní nemajú. Z uvedených
príjmov musia žalovaní hradiť náklady na bývanie v sume 60 eur mesačne na plyn, na elektrinu 70 eur

mesačne, na dodávku vody 130 eur štvrťročne, ktoré výdavky boli preukázané z predložených listín, a
to informácie ZSE o preddavkových platbách za elektrinu zo dňa 11.11.2018, platobného dokladu SIPO
za január 2019, faktúry Trenčianskych vodárni a kanalizácií, a.s. č. XXXXXXXXX zo dňa 28.1.2019.
Ďalšie nevyhnutné mesačné náklady žalovaných predstavujú aj výdavky na stravu, oblečenie a iné.
Žalovaný 2/ má dlh titulom pôžičky voči inému veriteľovi, ktorý mu je mesačne zrážaný z dôchodku v

sume 72,34 Eur. Po zohľadnení týchto pomerov žalovaných, je zrejmé, že žalovaní nie je schopní uhradiť
dlh jednorazovo a ani vo vyšších mesačných splátkach. Súdom určená mesačná splátka je vyššia ako
splátka úveru, ktorá bola zmluvnými stranami dohodnutá v zmluve o úvere. Za takéhoto splátkového
kalendára bude dlžná suma vo vyčíslenej výške vyrovnaná v 8 mesačných splátkach. Vzhľadom napomery žalovaných sa jedná o primeranú lehotu na plnenie. Žalobca je obchodnou spoločnosť, ktorá
ako je súdu z rozhodovacej činnosti známe vo veľkom rozsahu poskytuje úvery spotrebiteľom, pričom
zo spisu nevyplýva, žeby bol žalobca odkázaný na splnenie dlhu v kratšej dobe.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41.Podľa§262ods.2CSPOvýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

42. Žalobe bolo vyhovené v časti o zaplatenie sumy 477,60 Eur, čo predstavuje 45,99% zo žalobou
uplatnenej sumy a úspech žalobcu a žaloba bola zamietnutá vo zvyšnej časti, ktorá predstavuje úspech
žalovaných v rozsahu 54,01%. Vzhľadom na zásadu úspechu , po zohľadnení čiastočného úspechu
žalobcu, keď úspech žalobcu vyvažuje úspech žalovaných súd podľa § 255 ods. 2 CSP výrokom III.

vyslovil, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.