Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 2, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 16Csp/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217203383
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4217203383.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, práv. zast.: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanej: C. C.,
L.. XX.XX.XXXX, P. J. E. N.Ú. XX, T., o zaplatenie 222,89 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 125,81 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 125,81 eur od 13.11.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 12,88 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 08.02.2017 doručenou súdu dňa 03.03.2017 domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 222,89 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 13.11.2015
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril tri Zmluvy a to Zmluvu č. S., S. S. Č.. S.. V

zmysle predmetných Zmlúv vypožičal žalovanej 3 ks SIM kariet, ktoré jej umožňovali využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu, ktorá
bola obsiahnutá v Dohode o splátkach k Zmluve, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť v
18 mesačných splátkach vo výške 7,00 eur zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 126,00 eur.
Žalobca sa týmto návrhom domáhal priznania škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie HTC Desire 500 black a to vo výške 40,50 eur a Prestigio MultiPad 2
Ultra Duo 8.0 3G a to vo výške 56,58 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou

mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Žalovaná si bola v zmysle
Dodatku vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je jej predávaný za cenu uvedenú v
Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len
z toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku a že nedodržanie
tohto záväzku by spôsobilo žalobcovi vznik škody. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca
zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k Zmluve do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného (v rámci výpočtu skutočnej škody žalobca v písomnej žalobe

uviedol akciovú cenu 129,00 eur, predajnú cenu 210,00 eur, uplatnenú škodu 40,50 eur a akciovú cenu
1,00 euro, predajnú cenu 195,00 eur, uplatnenú škodu 186,88 eur, akciovú cenu 1,00 eur, predajnú
cenu 165,00 eur, uplatnenú škodu 56,58 eur). Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých
služieb 83,81 eur. Tým, že žalovaná riadne neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny,porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 42,00
eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 24.08.2015 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace, sumu za mobilný telefón, ako aj nezaplatené splátky a vyzval ju na ich úhradu

v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Úroky z omeškania si žalobca uplatnil od 13.11.2015, t. j. počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, ktorá bola uvedená v pokuse o pokonávku.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb č. S.XXXXXXX zo dňa 28.04.2014, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. S. zo dňa
27.10.2012, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy: S. zo dňa 28.04.2014,
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. S. zo dňa 28.11.2013, Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb - č. zmluvy: S. zo dňa 28.11.2013, Pokus o pokonávku zo dňa 24.08.2015, doklad
preukazujúci odoslanie pokusu o pokonávku žalovanej (neprevzatá zásielka), faktúru č. XXXXXXXXXX
zo dňa 17.05.2015, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.06.2015, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa

17.05.2015, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.05.2015, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.04.2015,
faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.04.2015, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.04.2015 a Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

4. Žalovaná sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadrila.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného
sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli

súdu a na webovej stránke súdu dňa 16.08.2017, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom
predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 27.10.2012 bola medzi účastníkmi uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb a dňa
28.04.2014 dodatok k tejto zmluve. Dňa 28.11.2013 bola medzi stranami uzavretá iná Zmluva o
poskytovaní verejných služieb vrátane Dodatku k nej a dňa 28.04.2014 ďalšia Zmluva o poskytovaní
verejných služieb. Neoddeliteľnou súčasťou týchto zmlúv boli Všeobecné podmienky. V zmysle
uvedených zmlúv a Dodatkov bolo umožnené žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované

žalobcom. Podľa článku 1 bod 1.2 Dodatku č. S. žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón HTC
Desire 500 black za kúpnu cenu vo výške 129,00 eur. V zmysle tohto dodatku žalovaná sa pri uzavretí
tohto dodatku zaviazala zaplatil prvú časť kúpnej ceny vo výške 3,00 eurá bez zbytočného odkladu
po uzatvorení tohto dodatku. Zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 126,00 eur sa zaviazala zaplatiť v 18
splátkach po 7,00 eur. Podľa článku 1 bod 1.2 Dodatku č. S. žalobca odpredal žalovanému mobilný

telefón/telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G za kúpnu cenu vo výške 1,00
euro.

7. V článku 2.3 predmetných dodatkov sa žalovaná zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom. Podľa článku 2.5 dodatku účastník je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade

porušenia zmluvných povinností uvedených v tomto článku po písm. a/ a b/. Pokusom o pokonávku zo
dňa 24.08.2015 žalobca upozornil žalovanú, že voči nej eviduje splatnú pohľadávku vo výške 35,00 eur,
ktorá zahŕňa nezaplatené splátky zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie po splatnosti, so zaplatením
ktorých je žalovaná v omeškaní viac ako tri mesiace, preto žalobca upozornil žalovanú, že ak do 15
dní od doručenia tohto upozornenia nezaplatí dlžnú sumu, uplynutím tejto lehoty sa ruší výhoda splátok

a žalobca požaduje okrem zaplatenia nezaplatených splatných splátok zvyšnej časti kúpnej ceny aj
zaplatenie všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie vo
výške 7,00 eur. Ďalej žalobca žalovanú upozornil na to, že voči nej eviduje splatnú pohľadávku, ktorá
vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške
83,81 eur. Zároveň žalobca žalovanú upozornil na povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu škody v

celkovejvýške97,08eurzdôvoduporušeniazmluvnýchpovinnostíanákladyvynaloženénaodovzdanie
a prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške 10,00 eur.
Žalovaná bola vyzvaný, aby pohľadávku z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačnéslužby, zo zmluvnej pokuty/náhrady škody, nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny, nákladov
na mimosúdne vymáhanie v celkovej výške 232,89 eur uhradila najneskôr do 12.11.2015.

8. Zo žalobcom predložených faktúr bolo zistené, že žalobca fakturoval žalovanému poplatky za
poskytnuté služby takto:
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 17.05.2015 na sumu 23,63 eur
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 17.06.2015 na sumu 2,90 eur
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 17.05.2015 na sumu 13,00 eur

- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 17.05.2015 na sumu 1,00 eur
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 17.04.2015 na sumu 13,00 eur
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 17.04.2015 na sumu 1,00 eur
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 17.04.2015 na sumu 29,28 eur.

9. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých služieb v sume 83,81 eur s

príslušenstvom, na zaplatenie zvyšnej časti kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie v sume 42,00
eur s príslušenstvom, ako aj na náhradu škody v sume 97,08 eur s príslušenstvom.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmlúv (ďalej len „Občiansky
zákonník“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom k 27.10.2012,
28.11.2013 a28.04.2014, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať

všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
k 27.10.2012, 28.11.2013 a28.04.2014, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu k 09.09.2014,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
(3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).

14. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

15. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému

ušlo (ušlý zisk).

16. Podľa § 450 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody
primerane zníži. Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové
pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola

poškodená. Zníženie nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi žalobcom a

žalovanou bola dňa 27.10.2012 bola medzi účastníkmi uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných
služieb a dňa 28.04.2014 dodatok k tejto zmluve. Dňa 28.11.2013 bola medzi stranami uzavretá
iná Zmluva o poskytovaní verejných služieb vrátane Dodatku k nej a dňa 28.04.2014 ďalšia Zmluva
o poskytovaní verejných služieb. Neoddeliteľnou súčasťou týchto zmlúv boli Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnostiOrangeSlovensko,a.s.Nazákladepredmetnýchzmlúvžalobcaposkytovalžalovanejslužby

elektronickej komunikácie, za ktoré žalovaná riadne a včas nezaplatila a neuhradila vystavené faktúry
spolu vo výške 222,89 eur. Poskytovanie elektronických komunikačných služieb a vyúčtovanie ceny
za ich poskytnutie v zmysle uvedených faktúr nebolo v konaní nikým spochybnené. Zároveň žalovaná
riadne nesplácala zvyšnú časť kúpnej ceny mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia HTC
Desire 500 black, ktorú sa v zmysle Dohody o splátkach č. S. zo dňa 28.04.2016 zaviazal zaplatiť

v 18 splátkach po 7,00 eur, teda celkom v sume 126,00 eur. Listom zo dňa 24.08.2015 - Pokus
o pokonávku, žalobca žalovanú vyzval na zaplatenie dlžných splátok zvyšnej časti kúpnej ceny
telekomunikačných zariadení v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy, pod hrozbou zosplatnenia celej
zvyšnej časti kúpnej ceny. Zároveň týmto listom žalobca žalovanú vyzval na zaplatenie pohľadávky
za poskytnuté elektronické komunikačné služby spolu v sume 83,81 eur najneskôr do 12.11.2015.

Žalovanávšaknezaplatenésplatnésplátkyzvyšnejčastikúpnejceny,akoanicenuposkytnutýchslužieb,
na základe tejto dodatočnej výzvy nezaplatila. Nezaplatením splatných splátok zvyšnej časti kúpnej
ceny telekomunikačného zariadenia na základe tejto výzvy žalobcu, bol žalobca v súlade s bodom 2.3
Dohôd o splátkach oprávnený žiadať zaplatenie naraz celej zvyšnej časti kúpnej ceny, t. j. v danom
prípade celkovo sumy 42,00 eur. Nezaplatením faktúr na uhradenie cien poskytnutých elektronických

komunikačných služieb žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti voči žalobcovi a vznikol jej voči
nemu dlh spolu v sume 83,81 eur. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 83,81 eur,
ako aj zvyšnú sumu nezaplatenej časti kúpnej ceny telekomunikačných zariadení v sume 42,00 eur, t.
j. celkom sumu 125,81 eur (83,81 eur + 42,00 eur) keď požiadavku žalobcu v tejto časti považoval za

dôvodnú, a preto žalobe v uvedenej časti vyhovel.

20. Ďalej súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
z priznanej sumy 125,81 eur od 13.11.2015 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku (do 12.11.2015), t. j. od 13.11.2015. Výšku

úroku z omeškania určuje nariadenie vlády Slovenskej republiky, ktorá výška úroku z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca má tak nárok na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 5,05 % (5,00 % + 0,05 %) ročne zo sumy 125,81 eur od 13.11.2015 do zaplatenia, nakoľko
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 13.11.2015 bola 0,05 %. Z uvedených

dôvodov súd žalobe v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 125,81 eur
od 13.11.2015 do zaplatenia vyhovel.

21. V prejednávanej veci zostal predmetom konania nárok žalobcu na náhradu škody v sume 97,08 eur
s príslušenstvom. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto

domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Výšku škody určil rozdielom predajnej ceny
telekomunikačných zariadení poskytnutých žalovanej a ich akciovou cenou, po zohľadnení počtu celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo
strany žalovaného. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné posudzovať podľa

§ 420 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Základnými predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu sú
porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti
a škodou a zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil. Pre vznik zodpovednostiza škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých uvedených predpokladov a pri neexistencii čo i
len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná.

22. V prvom rade sa preto súd zaoberal tým, či na strane žalovanej sú splnené tieto predpoklady.
Dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť včas a riadne uhrádzať
službyposkytovanéžalobcom,keďženeuhradilafaktúrytýkajúcesaposkytnutýchslužieb.Dokazovaním
nebolo zo strany žalobcu preukázané, že žalovaná porušila svoju povinnosť zotrvať so žalobcom v
zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Spôsob ukončenia zmluvného vzťahu medzi účastníkmi je

upravený v článku 4 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb, ktoré sú súčasťou zmluvy. Podľa bodu 4.1 týchto Všeobecných podmienok platnosť zmluvy
zaniká: 1/ dohodou zmluvných strán, 2/ odstúpením od zmluvy, 3/ výpoveďou zmluvy, 4/ smrťou alebo
zánikom účastníka. Žalobca nepredložil súdu písomné ukončenie zmluvného vzťahu a teda z jeho strany
platné ukončenie zmluvy so žalovaným preukázané nebolo. Na základe toho súd dospel k záveru, že
nie je vo veci daný prvý z predpokladov priznania náhrady škody žalobcovi.

23. Pokiaľ sa týka ďalšieho predpokladu a to vzniku škody, podľa žalobcu škoda mu vznikla ako rozdiel
medzi trhovou cenou telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou po zohľadnení využívania
služieb žalovaným. Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne
vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového

plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou
sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové
hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu.

24. Súd má za to, že z vyššie citovaných čl. 2 bod 2.5 Dodatkov nevyplýva povinnosť

žalovaného v prípade nedodržania zmluvných podmienok doplatiť zľavnenú cenu mobilného telefónu /
telekomunikačného zariadenia do trhovej ceny. V konaní žalobca nepreukázal, žeby zavinené porušenie
právnych povinností žalovanej malo za následok vznik škody spočívajúcej v zmene ceny odpredaného
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia z pôvodnej ceny na nákupnú cenu, pretože cena za
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie bola riadne zmluvne dohodnutá medzi účastníkmi zmluvy.

V Zmluvách o poskytovaní verejných služieb uzatvorených medzi stranami sám žalobca určil kúpnu
cenu týchto telekomunikačných zariadení, za predmetné mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia
žalovanému predal, preto nie je dôvodné, aby si uplatňoval zvyšnú časť štandardnej kúpnej ceny
mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia z titulu náhrady škody. V danom prípade nie je
splnený druhý predpoklad zodpovednosti za škodu, a to samotný vznik škody. Dôkazné bremeno o

vzniku škody a jej rozsahu pritom zaťažuje poškodeného. Za škodu nemožno považovať to, že v rámci
ofenzívnej politiky žalobcu tento predáva mobilné telefóny / telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako
skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia tak nie je následkom tvrdeného protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom zmluvného
konsenzu medzi žalobcom a žalovanou. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu

reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného
vzťahu so žalovanou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento
za mobilný telefón a telekomunikačné zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu. Navyše škoda žalobcu
nemôže predstavovať rozdiel medzi akciovou a trhovou cenou mobilu/telekom. zariadenia, pretože by
v tom prípade išlo o paušalizovanú náhradu škody, teda o modifikovanú zmluvnú pokutu, ktorú už

judikatúra zakázala.

25. S uvedeným záverom je spojené aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody, a to
príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom a škodou, pretože aj v prípade zavineného nezotrvania
žalovaného v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu, by

nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva so žalovaným s obdržaním dojednanej kúpnej ceny.

26. Z uvedených dôvodov súd nárok žalobcu na náhradu škody vo výške 97,08 eur spolu s
príslušenstvom ako nepreukázaný a nedôvodný zamietol.

27. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd žalobu za dôvodnú len v časti o zaplatenie
sumy 125,81 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 125,81 eur od 13.11.2015
do zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamietol.28. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1 Civilného sporového poriadku. Súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 125,81 eur s príslušenstvom
vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalobca sa pritom podanou žalobou domáhal zaplatenia

sumy 222,89 eur s príslušenstvom. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu
v rozsahu 56,44 %, hrubý úspech žalovanej v rozsahu 43,56 % a tým je daný prevažný čistý úspech
žalobcu v rozsahu 12,88 % (56,44 % - 43,56 %), čo v konečnom dôsledku znamená právo žalobcu
na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vyplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (§ 38 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z.).