Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 18, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 16Csp/76/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217203768
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4217203768.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, práv. zast.: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: F.
R., T.. XX.XX.XXXX, H. I. Y., o zaplatenie 357,60 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 338,43 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 338,43 eur od 18.06.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 89,28 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 16.01.2017 doručenou súdu dňa 06.03.2017 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 357,60 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 18.06.2015
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. Z.. V zmysle predmetnej zmluvy

vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. Žalobca sa návrhom domáhal priznania škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný
telefón/ telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S4 mini white vo výške 19,17 eur. Uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia
a jeho akciovou cenou. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal

užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku a že nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo vznik škody.
Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia Dodatku k Zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného (v rámci
výpočtu skutočnej škody žalobca v písomnej žalobe uviedol akciovú cenu 270,00 euro, predajnú cenu
290,00 eur a uplatnenú škodu 19,17 eur). Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb
vo výške 456,55 eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 03.06.2015 oznámil žalovanému sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie a

vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo
výške 118,12 eur odpísaná, preto si ju žalobca neuplatňuje. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval
žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Úroky z omeškania si žalobca uplatnil od 18.06.2015, t.j. počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, ktorá bola uvedená v pokuse
o pokonávku.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. Z. zo dňa 13.10.2014, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č.
zmluvy: A8050526 zo dňa 20.12.2014, Prílohu č. 1 k Dodatku k Zmluve, Pokus o pokonávku zo dňa
03.06.2015, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.01.2015, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.01.2015,
faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.02.2015, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.02.2015, faktúru

č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.03.2015 a Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového

poriadku. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného
sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu dňa 18.08.2017, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom
predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 13.10.2014 bola medzi účastníkmi uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. Z. a
dňa 20.12.2014 Dodatok k Zmluve č. Z., ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky.
V zmysle uvedenej zmluvy a dodatku bolo umožnené žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Podľa článku 1 bod 1.2 Dodatku č. Z. žalobca odpredal žalovanému mobilný

telefón Samsung Galaxy S4 mini white, a to za kúpnu cenu vo výške 270,00 euro.

7. V článku 2.3 Dodatku k Zmluve sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom. Podľa článku 2.5 dodatku účastník je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade
porušenia zmluvných povinností uvedených v tomto článku po písm. a/ a b/. Pokusom o pokonávku

zo dňa 03.06.2015 žalobca upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje splatnú pohľadávku vo výške
51,00 eur, ktorá zahŕňa nezaplatené splátky zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie po splatnosti, so
zaplatením ktorých je žalovaný v omeškaní viac ako tri mesiace, preto žalobca upozornil žalovaného, že
ak do 15 dní od doručenia tohto upozornenia nezaplatí dlžnú sumu, uplynutím tejto lehoty sa ruší výhoda
splátok a žalobca požaduje okrem zaplatenia nezaplatených splatných splátok zvyšnej časti kúpnej ceny

aj zaplatenie všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie vo
výške 212,80 eur. Ďalej žalobca žalovaného upozornil na to, že voči nemu eviduje splatnú pohľadávku,
ktorá vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby
vo výške 456,55 eur. Zároveň žalobca žalovaného upozornil na povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu/
náhradu škody vo výške 19,17 eur z dôvodu porušenia zmluvných povinností a náklady vynaložené na

odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške
10,00 eur. Žalovaný bol vyzvaný, aby pohľadávku z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické
komunikačné služby, zo zmluvnej pokuty/náhrady škody, nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej
ceny, nákladov na mimosúdne vymáhanie v celkovej výške 749,52 eur uhradil najneskôr do 17.06.2015.

8. Zo žalobcom predložených faktúr bolo zistené, že žalobca fakturoval žalovanému poplatky za
poskytnuté služby takto:
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 31.01.2015 na sumu 15,53 eur
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 31.01.2015 na sumu 162,84 eur
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 03.03.2015 na sumu 102,59 eur

- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 03.03.2015 na sumu 175,58 eur
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 31.03.2015 na sumu 0,01 eur.

9. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých služieb v sume 338,43 eur s
príslušenstvom a na náhradu škody v sume 19,17 eur s príslušenstvom.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 13.10.2014 a 20.12.2014 (ďalej len
„Občiansky zákonník), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.11. Podľa § 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
13.10.2014 a 20.12.2014, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky

účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu 13.10.2014 a 20.12.2014, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné (2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti (4).

14. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

15. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

16. Podľa § 450 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody
primerane zníži. Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové
pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola
poškodená. Zníženie nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi žalobcom a
žalovaným bola dňa 13.10.2014 uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. Z. a dňa
20.12.2014 Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb. Neoddeliteľnou súčasťou tejto
zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. Na základe predmetnej

zmluvy žalobca poskytoval žalovanému služby elektronickej komunikácie, za ktoré žalovaný riadne a
včas nezaplatil a neuhradil vystavené faktúry spolu vo výške 338,43 eur. Poskytovanie elektronických
komunikačných služieb a vyúčtovanie ceny za ich poskytnutie v zmysle uvedených faktúr nebolo v
konaní nikým spochybnené. Listom zo dňa 03.06.2015 - Pokus o pokonávku, žalobca žalovaného vyzval
na zaplatenie pohľadávky za poskytnuté elektronické komunikačné služby spolu v sume 456,55 eur

najneskôr do 17.06.2015. Žalobca po zaslaní výzvy časť pohľadávky vo výške 118,12 eur odpísal.
Nezaplatením faktúr na uhradenie cien poskytnutých elektronických komunikačných služieb žalovaný
porušil svoje zmluvné povinnosti voči žalobcovi a vznikol mu voči nemu dlh spolu v sume 338,43
eur (celková vyfakturovaná suma 456,55 eur - odpísaná suma 118,12 eur). S poukazom na vyššieuvedenéskutočnostisúduložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovicenuzaposkytnutéelektronické
komunikačné služby v sume 338,43 eur, keď požiadavku žalobcu v tejto časti považoval za dôvodnú,
a preto žalobe v uvedenej časti vyhovel.

20. Ďalej súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
z priznanej sumy 338,43 eur od 18.06.2015 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku (do 17.06.2015), t. j. od 18.06.2015. Výšku
úroku z omeškania určuje nariadenie vlády Slovenskej republiky, ktorá výška úroku z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca má tak nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 5,05 % (5,00 % + 0,05 %) ročne zo sumy 338,43 eur od 18.06.2015 do zaplatenia, keďže základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 18.06.2015 bola 0,05 %. Z uvedených dôvodov súd
žalobe v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 338,43 eur od 18.06.2015
do zaplatenia vyhovel.

21. V prejednávanej veci zostal predmetom konania nárok žalobcu na náhradu škody v sume 19,17
eur s príslušenstvom. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa
tejto domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Výšku škody určil rozdielom predajnej

ceny mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia poskytnutého žalovanému a jeho akciovou
cenou, po zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu
škody je potrebné posudzovať podľa § 420 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého každý zodpovedá za
škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Základnými predpokladmi vzniku občianskoprávnej

zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi
porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom
spôsobil. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých uvedených
predpokladov a pri neexistencii čo i len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná.

22. V prvom rade sa preto súd zaoberal tým, či na strane žalovaného sú splnené tieto predpoklady.
Dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť včas a riadne uhrádzať
služby poskytované žalobcom, keďže neuhradil faktúry týkajúce sa poskytnutých služieb. Dokazovaním
nebolo zo strany žalobcu preukázané, že žalovaný porušil svoju povinnosť zotrvať so žalobcom v
zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Spôsob ukončenia zmluvného vzťahu medzi účastníkmi je

upravený v článku 4 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb, ktoré sú súčasťou zmluvy. Podľa bodu 4.1 týchto Všeobecných podmienok platnosť zmluvy
zaniká: 1/ dohodou zmluvných strán, 2/ odstúpením od zmluvy, 3/ výpoveďou zmluvy, 4/ smrťou alebo
zánikom účastníka. Žalobca nepredložil súdu písomné ukončenie zmluvného vzťahu a teda z jeho strany
platné ukončenie zmluvy so žalovaným preukázané nebolo. Na základe toho súd dospel k záveru, že

nie je vo veci daný prvý z predpokladov priznania náhrady škody žalobcovi.

23. Pokiaľ sa týka ďalšieho predpokladu a to vzniku škody, podľa žalobcu škoda mu vznikla ako
rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou
cenou po zohľadnení využívania služieb žalovaným. Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej

sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda
napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k
naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu
poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu
veci do predchádzajúceho stavu.

24. Súd má za to, že z vyššie citovaných čl. 2 bod 2.5 Dodatkov nevyplýva povinnosť
žalovaného v prípade nedodržania zmluvných podmienok doplatiť zľavnenú cenu mobilného telefónu /
telekomunikačnéhozariadeniadotrhovejceny.Vkonanížalobcanepreukázal,žebyzavinenéporušenie
právnych povinností žalovaného malo za následok vznik škody spočívajúcej v zmene ceny odpredaného

mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia z pôvodnej ceny na nákupnú cenu, pretože cena za
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie bola riadne zmluvne dohodnutá medzi účastníkmi zmluvy.
V Zmluvách o poskytovaní verejných služieb uzatvorených medzi stranami sám žalobca určil kúpnu
cenu týchto telekomunikačných zariadení, za ktorú cenu predmetné mobilné telefóny/telekomunikačnézariadenia žalovanému predal, preto nie je dôvodné, aby si uplatňoval zvyšnú časť štandardnej kúpnej
ceny mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia z titulu náhrady škody. V danom prípade nie
je splnený druhý predpoklad zodpovednosti za škodu, a to samotný vznik škody. Dôkazné bremeno

o vzniku škody a jej rozsahu pritom zaťažuje poškodeného. Za škodu nemožno považovať to, že v
rámci ofenzívnej politiky žalobcu tento predáva mobilné telefóny / telekomunikačné zariadenia za nižšiu
ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia tak nie je následkom tvrdeného protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného
konsenzu medzi žalobcom a žalovaným. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu

reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného
vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento
za mobilný telefón a telekomunikačné zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu. Navyše škoda žalobcu
nemôže predstavovať rozdiel medzi akciovou a trhovou cenou mobilu/telekom. zariadenia, pretože by
v tom prípade išlo o paušalizovanú náhradu škody, teda o modifikovanú zmluvnú pokutu, ktorú už
judikatúra zakázala.

25. S uvedeným záverom je spojené aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody, a to
príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom a škodou, pretože aj v prípade zavineného nezotrvania
žalovaného v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu, by
nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva so žalovaným s obdržaním dojednanej kúpnej ceny.

26. Z uvedených dôvodov súd nárok žalobcu na náhradu škody vo výške 19,17 eur spolu s
príslušenstvom ako nepreukázaný a nedôvodný zamietol.

27. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd žalobu za dôvodnú len v časti o zaplatenie

sumy 338,43 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 338,43 eur od 18.06.2015
do zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamietol.

28. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
Civilného sporového poriadku, keďže súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 338,43 eur s príslušenstvom

vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalobca sa pritom podanou žalobou domáhal zaplatenia
sumy 357,60 eur s príslušenstvom. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu
v rozsahu 94,64 %, hrubý úspech žalovaného v rozsahu 5,36 % a tým je daný prevažný čistý úspech
žalobcu v rozsahu 89,28 % (94,64 % - 5,36 %), čo v konečnom dôsledku znamená právo žalobcu na
náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. O výške náhrady trov

konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vyplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (§ 38 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z.).