Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/103/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115212646
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1115212646.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou v právnej veci žalobcu:

EMERALD REGINA SLOVENSKO, s.r.o., Ventúrska 7, 811 01 Bratislava, IČO: 35 721 421, zastúpený:
Advokátska kancelária- Marek Piršel, s.r.o., Lesná 310, 950 41 Hviezdoslavov, IČO: 47 255 498, proti
žalovanému: SPOLOČENSTVO VLASTNÍKOV z Vajanského nábr. a Medenej ul., Vajanského nábrežie
17, 811 02 Bratislava, IČO: 31 815 626, zastúpený: AK BARRISTER LEGAL s.r.o., Zámocké schody 2/
A, 811 01 Bratislava, IČO: 46 225 234, o zaplatenie 3 081,78 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd priznáva ž a l o v a n é m u voči žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

III. O trovách konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, EMERALD REGINA SLOVENSKO, s.r.o., Ventúrska 7, 811 01 Bratislava, IČO: 35 721 421,
sa žalobou zo dňa 04.05.2015, doručenou na Okresný súd Bratislava I dňa 07.05.2015, domáhal proti
žalovanému SPOLOČENSTVO VLASTNÍKOV z Vajanského nábr. a Medenej ul., Vajanského nábrežie
17, 811 02 Bratislava, IČO: 31 815 626, a to nasledovne:

„Žalovaný je povinný v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 3 081,78 €, spolu s 5,05 % úrokom z omeškania odo dňa 25.04.2014 do
zaplatenia.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku trovy konania.“

2. Žalobca v žalobe uviedol, že z dôvodu zamýšľaného predaja nehnuteľností nachádzajúcich sa vo
výlučnom vlastníctve žalobcu - XX,, nachádzajúceho sa na 3T., (ďalej len „Dom“), postaveného na
pozemku parcely registra „X., (ďalej len „Pozemok“) spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných
častiach a zariadeniach J. o veľkosti XX/XXXXX, tak ako je zapísaný v evidencii C. úradu X., katastrálny
odbor,nalistevlastníctvač.XXXX,okresBratislaX.Bratislava-m.č.U.T.,katastrálneúzemieU.T.(ďalej
len J. a L. spolu ako „B. X“), spoluvlastníckemu podielu o veľkosti XX/XXXXX k pozemkom - parcely

registra „C“ č, XXX, o výmere XXX m2, druh pozemku: záhrady, parcely registra „C“ č. XXX/X, o výmere
XXXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parcely registra „C“ č. XXX/X, o výmere XX
m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parcely registra „C“ č. XXX/X, o výmere XXX m2, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parcely registra „C“ č. XXX/X, o výmere XXX m2, druh pozemku:zastavanéplochyanádvoria,parcelyregistra„C“č.XXX/X,ovýmereXXXm2,druhpozemku:zastavané
plochy a nádvoria, parcely registra „C“ č. XXX/X, o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy
a nádvoria, tak ako je zapísaný v evidencii C. úradu Bratislava, katastrálny odbor, na liste vlastníctva

č. XXXX, okres: X. I, obec: X. - m. č. U. T., katastrálne územie: U. T. (ďalej len „Nehnuteľnosť 2 a
spolu s Nehnuteľnosťou 1 len ako Nehnuteľnosť“), žalobca na začiatku roka XXXX požiadal žalovaného,
ktorý vykonával správu bytového domu súp. č. XX a bytového domu súp. č. XX na T. ulici v X., aby
mu vystavil L. o nedoplatkoch na byte č, XX, (ďalej len „L.“), o tom, že žalobca ako predávajúci a
vlastník bytu nemá žiadne nedoplatky na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu. Žalovaný vyzval

žalobcu, aby mu najprv uhradil nedoplatok v celkovej výške v sume 3 XXX,XX €, v opačnom prípade
mu Potvrdenie nevydá. Keďže bolo v záujme žalobcu, nestratiť záujemcu o nehnuteľnosť, z dôvodu
obštrukcií pri vydávaní predmetného Potvrdenia, žalobca uhradil dňa 24.04.2014 bankovým prevodom
žalovanému sumu vo výške 3 022 €. Žalovaný až po tejto úhrade vydal žalobcovi predmetné Potvrdenie.
Zmena vlastníckeho práva sa úspešne uskutočnila a v zmysle LV č. XXXX a LV č. XXXX sú novými
bezpodielovými spoluvlastníkmi B.: Chepa Serhiy, rod. S., nar.: XX.XX.XXXX a B. O., rod. O., obidvaja

bytom: P. XX/bytlX, XXX XX D., D..

3. Žalobca následne vyzval žalovaného listom zo dňa 03.11.2014 na vrátenie sumy vo výške 3 022 €,
nakoľko po preverení jednotlivých skutočností (dokumentov, vyúčtovaní, a pod.) bolo žalobcom zistené,
že žalovaný si vyúčtoval predmetný nedoplatok neoprávnene, a to z ďalej uvedených dôvodov.

34Cb/103/2015 -156

4. Z vyúčtovania ÚK, TÚV, SV a služieb spojených s užívaním bytu č. 12 za rok 2012 je zrejmé, že
do vyúčtovania za rok 2012 si žalovaný nezákonne preniesol nedoplatok z vyúčtovania za rok 2011,
ktorý vznikol v období medzi 01.01.2011 - 30.09.2011 (v čase konania dražby Nehnuteľnosti), ešte
predchádzajúcemu vlastníkovi Nehnuteľnosti, t. j. Y. J., rod. J., narodený: XX.XX.XXXX, trvale bytom: R.,
O., Co I., W. G., ktorý bol zároveň zúčtovaný spolu s preplatkom za obdobie 01.10.2011 - 31.12.2011 vo

výške 30,47 € a s preplatkom za rok 2012 vo výške 29,31 €, pričom obidva preplatky už patrili žalobcovi
ako novému výlučnému vlastníkovi Nehnuteľnosti.

5. Žalobca odôvodňuje nezákonnosť preneseného nedoplatku z vyúčtovania za rok 2011 tak, že na
základe návrhu na vykonanie dražby prednostným záložným veriteľom - obchodnej spoločnosti Tatra

banka, a.s., IČO: 00 686 930, so sídlom: Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, ktorý pristúpil k výkonu
záložného práva formou dobrovoľnej dražby, bola dňa 31.08.2011 uskutočnená dražba Nehnuteľnosti, a
to prostredníctvom dražobníka - AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ s.r.o., IČO: 46141341, so sídlom Kopčianska
10, 851 01 Bratislava, ďalej len „Dražobník“) a ktorú vydražil žalobca.
Počas dražobného procesu Dražobník zaslal žalovanému v súlade s ustanoveniami zákona č.527/2002

o dobrovoľných dražbách (ďalej len ako „ZoDD“) - Oznámenie o dražbe Nehnuteľnosti, sprievodný
list a oznámenie o začatí výkonu záložného práva, v ktorom bol žalovaný vyzvaný na prihlásenie si
splatnej pohľadávky do dražby Nehnuteľnosti, a to najneskôr ku dňu jej samotného konania. Žalovaný
si však zásielku neprevzal v odbernej lehote a pohľadávku si do predmetnej dražby Nehnuteľnosti
neprihlásil, pričom bolo povinnosťou žalovaného ako správcu bytového domu súp. č. 59 a súp. č.

93, si prípadnú existujúcu a splatnú pohľadávku do dražby prihlásiť. V opačnom prípade pohľadávka
žalovaného nemôže a ani nemohla byť uspokojená v predmetnej dražbe. Nehnuteľnosti s odvolaním
sa na ustanovenie § 5 ods. 2 zákona č.182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
(ďalej len ako „ZoVBaNB), v zmysle ktorého platí, že nedoplatok na úhradách za plnenia spojené s
užívaním bytu a nebytového priestoru a na tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv, má voči správcovi

bytového domu, resp. predsedovi spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, sám
vlastník nehnuteľnosti. Záväzok voči správcovi bytového domu, resp. spoločenstvu vlastníkov bytov a
nebytových priestorov nezaťažuje nehnuteľnosť samotnú.
Keďže žalovaný si svoju pohľadávku do dražby Nehnuteľnosti riadne neprihlásil, žalobca vydražil
Nehnuteľnosť do svojho výlučného vlastníctva bez nedoplatku voči žalovanému. Skutočnosť, že

žalovaný si nesplnil svoju zákonnú povinnosť a neprihlásil si svoju pohľadávku do dražby, nemôže byť
predsa na škodu žalobcu ako vydražiteľa Nehnuteľnosti, ktorý nadobudol Nehnuteľnosť v dobrej viere v
rámci výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby organizovanej Dražobníkom bez nedoplatkov
voči subjektu vykonávajúcemu správu bytového domu kde sa byt č. 12 nachádza. Keďže žalovanýsi svoju pohľadávku do dražby Nehnuteľnosti neprihlásil, bolo povinnosťou žalovaného, vzniknutý
nedoplatok ďalej (po dražbe) vymáhať od pôvodného vlastníka (Y. J.) Nehnuteľnosti, a nie od žalobcu.
Žalovaného neospravedlňuje ani skutočnosť, že o prebiehajúcej dražbe Nehnuteľnosti nevedel či

nemohol vedieť, z dôvodu vyššie spomenutého neúspešného doručenia zásielky Dražobníkom
žalovanému, keďže Oznámenie o dražbe Nehnuteľnosti bolo Dražobníkom/prostredníctvom Dražobníka
a v zmysle ustanovenia § 17 ZoDD uverejnené, jednak v Obchodnom vestníku, v Registri dražieb
vedenom Notárskym registrom SR, na 14 realitných a dražobných portáloch a tiež v najčítanejšom
denníku Nový čas. V tejto súvislosti poukazuje na ustanovenia ZoVBaNB -§ 8 ods. 5 prvá veta, § 8b ods.

1 a 2 písm. a) až e), i) a k) prvá veta, § 8b ods. 4 prvá veta, a to konkrétne na ustanovenia upravujúce
povinnosti správcu, či spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov vykonávajúcich správu a
údržbu bytových domov, vo vzťahu k povinnosti prihlásiť si prípadné pohľadávky do dražby, ako aj na
zodpovednosť správcu, či spoločenstva za škodu vzniknutú nesplnením si tejto povinnosti.

6. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný nemal v čase konania dražby Nehnuteľnosti, zákonné záložné

právo v prospech ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov, zapísané na príslušných listoch
vlastníctva č. XXXX a XXXX v katastri nehnuteľností. Z. tohto práva do katastra nehnuteľností je tiež
jednou z rozhodujúcich skutočností pri uspokojovaní pohľadávky z výťažku dražby. Nakoľko takýto zápis
v čase výkonu dražby Nehnuteľnosti ani neexistoval, a ani si žalovaný splatnú pohľadávku neprihlásil do
dražby Nehnuteľnosti, Dražobník sa pohľadávkou žalovaného ani nemohol zaoberať, dokonca ani nebol

povinný Oznámenie o dražbe zasielať žalovanému, keďže tento nebol v postavení záložného veriteľa v
zmysle ustanovenia § 151ma Občianskeho zákonníka.´

7. Žalobca je toho názoru, že absencia zápisu zákonného záložného práva žalovaného v katastri
nehnuteľnosti, má za následok, že jeho záložné právo nebolo tzv. prednostným záložným právom, a

teda ostatní vlastníci bytov a nebytových priestorov v danom bytovom dome, v ktorom sa Nehnuteľnosť
nachádza, nemajú postavenie prednostných záložných veriteľov, a teda musia rešpektovať právo
záložného veriteľa, ktorý je na príslušných listoch vlastníctva zapísaný v prvom poradí. Žalovaný tak v
dôsledku absencie zápisu záložného práva v katastri nehnuteľností, by aj tak nemohol byť z výťažku
dražby uspokojený, nakoľko tak nemal postavenie záložného veriteľa v zmysle ustanovení Občianskeho

zákonníka.

8. Žalobca v návrhu poukazuje na ustanovenie § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého,
každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti a pričom uviedol, že v danom
prípade,bolisplnenépredpokladyvznikuzodpovednostizaškodužalovaného podľa§420Občianskeho

zákonníka a to tak, že žalovaný porušil svoje zákonné a zmluvné povinnosti pri hospodárení s majetkom
vlastníkov bytov a nebytových
priestorov Domu a pri vymáhaní vzniknutých nedoplatkov, v dôsledku čoho vznikla žalobcovi škoda
(ujma) - ujma vo výške 3 081,78 €, pričom táto v sebe zahŕňa skutočnú škodu, ktorá spočíva v zmenšení
existujúceho majetku poškodeného - žalobcu (podmienená úhrada nedoplatku vo výške 3 022 € pod

hrozbou nevydania Potvrdenia), ďalej majetkové hodnoty v podobe nevyplatenia preplatkov za
rok 2011 (01.10.2011 -31.12.2011) a za rok 2012 v prospech žalobcu. Žalobca má za to, že v danom
prípade existuje príčinná súvislosť (kauzálny nexus) medzi zavineným porušením právnej povinnosti
žalovaným (nevedomej nedbanlivosti) a vznikom škody žalobcovi.

9. Žalovaný nebol oprávnený žiadať od žalobcu úhradu sumy 3 022,13 € pod tlakom vydania Potvrdenia,
a takýmto spôsobom na úkor žalobcu napraviť pochybenie, ktorého sa dopustil tým, že si riadne
neprihlásil vzniknutú pohľadávku do dražby Nehnuteľnosti a nezaregistroval záložné právo v prospech
vlastníkov do katastra nehnuteľností. Daným
34Cb/103/2015 -157

konaním žalovaného vznikla žalobcovi škoda, predstavujúca jednak žalobcom uhradenú sumu vo
výške 3 022 € (nedoplatok za rok 2011 - obdobie 01.01.2011 až 30.09.2011), a tiež škoda v podobe
nevyplatenia dvoch preplatkov za rok 2011 (obdobie 01.10.2011 až 31.12.2011) vo výške 30,47 €
a preplatok za rok 2012 vo výške 29,31 €, ktoré si žalovaný samovoľne a neoprávnene zúčtoval s

predmetným nedoplatkom za rok 2011 (obdobie 01.01.2011 až 30.09.2011) vo výške - 3 081,91 €, ktoré
mali byť inak vyplatené žalobcovi.10. Na základe uvedených skutočností, má žalobca nárok voči žalovanému na náhradu škody vo výške
3 022 €, 30,47 € a 29,31 € t. j. spolu sumu vo výške 3 081,78 €.

11. Žalobca si voči žalovanému uplatňuje aj úroky z omeškania z titulu jeho omeškania s platením dlhu
a to vo výške 5,05 % z dlžnej sumy - istiny vo výške 3 081,78 € od 25.04.2014 do zaplatenia.

12. Žalobca si voči žalovanému uplatnil trovy konania.

13. K žalobe sa vyjadril žalovaný vyjadrením zo dňa 25.11.2015, v ktorom uviedol, že nesúhlasí
s argumentáciou žalobcu, nakoľko za tieto záväzky zodpovedá výlučne nový vlastník v dôsledku
singulárnej sukcesie upravenej zákonom ZoVBaNB. Uvedené rešpektuje súčasnú zákonnú dikciu, z
ktorejvyplývasingulárnasukcesia,atýmajprechodvšetkýchpohľadávokidlhovzprávnehopredchodcu
na nového nadobúdateľa bytu a nebytového priestoru v dome. Najviac, právna úprava obsiahnutá v
zákone ZoVBaNB je vo vzťahu špeciality k ustanoveniu § 500 ods. 2 Občianskeho zákonníka, kedy za

dlhy viaznuce na veci je zodpovedný scudziteľ. Občiansky zákonník by sa uplatnil len vtedy, ak by zákon
ZoVBaNB neobsahoval špecifickú úpravu danej právnej otázky alebo vzťahu.

14. Podľa § 7a ods. 2 ZoVBaNB platí, že s prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo
nebytového priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome

práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o spoločenstve. Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru
v dome nadobudol byt alebo nebytový priestor, na základe zmluvy o vstavbe alebo nadstavbe domu, je
povinný pristúpiť k zmluve o spoločenstve. Prevodom alebo prechodom bytu alebo nebytového priestoru
na nového vlastníka odstupuje doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome od zmluvy o
spoločenstve; záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním. Nového vlastníka bytu

alebo nebytového priestoru v dome zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa domu, spoločných častí domu
a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku vykonané pred prevodom alebo prechodom
vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome.

15. Právo žalovaného vymáhať všetky pohľadávky spojené s vlastníctvom a užívaním bytu alebo

nebytového priestoru, tak musel žalovaný uplatniť len voči súčasnému vlastníkovi zapísanému v katastri
nehnuteľností, pretože toto právo je nerozlučne spojené s vlastníctvom bytu alebo nebytového priestoru
v bytovom dome. To sa jednoznačne vzťahuje aj na povinnosti vyplývajúce z ročného vyúčtovania
nákladov, ktoré za uplynulé obdobie aj napriek zmenám v subjekte vlastníka počas roka znáša vždy
aktuálny vlastník bytu alebo nebytového priestoru v čase vykonania ročného zúčtovania. Ak by chcel

zákonodarca upraviť právnu zodpovednosť za záväzky aj pre pôvodného vlastníka bytu, nepochybne by
to zahrnul do dikcie ustanovení zákona ZoVBaNB. Úmyslom zákonodarcu bolo nepochybne zjednodušiť
postup pri vymáhaní prípadných nedoplatkov voči jednému subjektu, ako voči všetkým predchádzajúcim
vlastníkom.

16. Prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v bytovom dome dochádza
k právnemu nástupníctvu, tzv. singulárnej sukcesii všetkých práv aj povinností vyplývajúcich zo zmluvy
o spoločenstve z doterajšieho vlastníka bytu alebo nebytového priestoru na nového vlastníka bytu alebo
nebytového priestoru v bytovom dome. Teda pri bežnom prevode alebo inom prechode vlastníctva bytu
napr. pri vydražení bytu na dobrovoľnej dražbe dochádza k prechodu práv a povinností vyplývajúcich

zo zmluvy o spoločenstve.

17. Jednou zo základných povinností každého vlastníka v bytovom dome je v praxi povinnosť prispievať
mesačnými príspevkami do fondu prevádzky, údržby a opráv v dohodnutej výške ako aj platenie
preddavkov na služby spojené so správou bytového domu. Kto zodpovedá za uvedené záväzky, ktoré

predchádzajúci vlastník nemusí mať voči spoločenstvu vysporiadané ku dňu prevodu alebo prechodu
vlastníctva k bytu a nebytovému priestoru v bytovom dome a voči komu sa spoločenstvo môže
oprávnene domáhať úhrady týchto záväzkov, je v zmysle právnej úpravy obsiahnutej v zákone ZoVBaNB
zrejmé. Za tieto záväzky zodpovedá výlučne nový vlastník v dôsledku singulárnej sukcesie upravenej
zákonom ZoVBaNB, teda právo spoločenstva vymáhať všetky pohľadávky spojené s vlastníctvom bytu

alebo nebytového priestoru, tak musí spoločenstvo uplatniť len voči súčasnému vlastníkovi zapísanému
v katastri nehnuteľností, pretože toto právo je nerozlučne spojené s vlastníctvom bytu alebo nebytového
priestoru v bytovom dome. To sa pochopiteľne vzťahuje aj na povinnosti vyplývajúce z ročnéhovyúčtovania nákladov, ktoré za uplynulé obdobie aj napriek zmenám v subjekte vlastníka počas roka
znáša vždy aktuálny vlastník bytu alebo nebytového priestoru v čase vykonania ročného vyúčtovania.

18. Z uvedeného vyplýva, že vznik záväzkov je podľa právneho rámca zákona ZoVBaNB akcesoricky
naviazaný nie na osobu vlastníka bytu alebo nebytového priestoru, teda na personálny substrát, ale na
vecný substrát, ktorým je existencia vecného práva k bytu alebo nebytového priestoru, a teda žalovaný
mohol požadovať úhradu nedoplatkov od nového vlastníka bytu, a to aj po prechode vlastníckeho práva,
ku ktorému v tomto prípade došlo pri vydražení formou dobrovoľnej dražby.

19. Žalovaný uviedol, že sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že bolo povinnosťou žalovaného vymáhať
vzniknutý nedoplatok ďalej po dražbe od pôvodného vlastníka nehnuteľnosti - X, keď je v zákone
zakotvená sukcesia všetkých vecných i všetkých obligačných práv, súvisiacich s vlastníctvom bytu
alebo nebytového priestoru. Žalovaný uviedol, že pri vydávaní potvrdenia vlastníkovi bytu o neexistencii
nedoplatkoch na úhradách za plnenia spojené s užívaním predmetného bytu a na tvorbe fondu

prevádzky, údržby a opráv v zmysle ustanovenia § 5 ods. 2 zákona ZoVBaNB, žalobca nemal žiadne
výhrady voči takémuto vyúčtovanému nedoplatku, nevyjadril absolútne žiadne pochybnosti, či už k výške
nedoplatku alebo jeho základu.

20. V každom prípade, nakoľko pri prechode vlastníckeho práva k bytu vyhlásenie predsedu

spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov nie je potrebné, pri vydražení v dobrovoľnej
dražbe tu objektívne takýto záväzok mohol existovať a nadobúdateľ bytu -
34Cb/103/2015 -158

žalobcaoňomnemuselvedieť.Žalovanýmázato,žesaoprávneneodžalobcudomáhalúhradyzáväzku

z titulu nedoplatku na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu a na tvorbe fondu prevádzky, údržby
a opráv.

21. Žalovaný ďalej uviedol, že vo vzťahu k dobrovoľnej dražbe, ktorá sa uskutočnila na základe návrhu
na vykonanie dražby obchodnej spoločnosti Tatra banka, a.s., ako záložného veriteľa, prostredníctvom

dražobníka - AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ s. r. o., že prihlásenie si pohľadávky do dražby najneskôr ku dňu
samotnéhokonaniadražby,nebolomožnézobjektívnehodôvodu,nakoľkotátozásielkapodľapriloženej
fotokópie obálky s doručenkou bola zasielaná neoprávnenej osobe - mandátnej správkyni žalovaného a
to Z.a na adresu jej trvalého bydliska s nesprávnym označením čísla. Takéto doručovanie neoprávnenej
osobe preto nemohlo mať žiadne právne účinky. Žalovaný má právnu subjektivitu pri správe bytového

domuapretomumalibyťriadnedoručovanévšetkypísomnosti,čosavtomtoprípadenestaloažalovaný
o tejto dražbe nemal žiadnu vedomosť.

22. Žalovaný zároveň namietal, že zo žaloby nie je zrejmé, na základe akých právnych úvah sa
žalobca domáha zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom práve z titulu náhrady škody. Žalovaný

považuje ako zmätočnú a právne neodôvodnenú argumentáciu vzniku škody a jej náhrady, keďže
žalobca riadne neuviedol, z akých dôvodov sa domáha vyčíslenej náhrady škody práve od žalovaného.
Preto zdôvodnenie žaloby tým, že žalobcovi vznikla škoda v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti
žalovaného, je skutkovo nepravdivé a právne mylné. Žalobca nepreukázal porušením ktorej právnej
povinnosti spôsobil žalovaný údajný vznik škody, zmätočne uvádza, že porušením žalovaným neznámej

a bližšie nešpecifikovanej povinnosti, žalobcovi vznikla škoda.

23. Žalovaný sa ďalej nestotožňuje s tvrdením žalobcu, ktorý uviedol, že má nárok na vrátenie žalovanej
sumy s príslušenstvom v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka z titulu
náhrady škody.

24. Podľa názoru žalobcu nie je daný právny základ žalobou uplatneného nároku.

25.Žalovanýuviedol,žežalobažalobcutak,akojekonštruovaná,nezodpovedákritériámzákona,abyjej
súd mohol vyhovieť, nakoľko žalovaný nie jej nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného

práva.26. Z týchto dôvodov žiada žalobu žalobcu zamietnuť z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie,
nakoľko žalovaný nie je subjektom, ktorému svedčí povinnosť zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom
z titulu náhrady škody.

27. Súd vo veci nariadil pojednávania: dňa 18.07.2017, na ktoré sa dostavila právna zástupkyňa žalobcu
a právna zástupkyňa žalovaného a dňa 31.10.2017, na ktoré sa dostavila právna zástupkyňa žalobcu
a právna zástupkyňa žalovaného.

Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 18.07.2017 uviedla, že žalobca ako kupujúci - vydražiteľ
získalvdražbebyt,ktorýchcelnáslednepredať,avšakpodmienkoupovoleniavkladuvlastníckehopráva
Okresným úradom Bratislava - katastrálnym odborom je predloženie dokladu preukazujúceho, že na
predmetnom byte nie je nedoplatok na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu a nebytového
priestoru a na tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv. Z tohto žalobca nedoplatok uhradil a následne
zistil, že sa týkal ešte obdobia pred vydražením bytu a že ho spôsobil pôvodný majiteľ bytu. Poukázala

na ustanovenie § 8 ods. 5 zákona ZoVBaNB a to, že v danom prípade mal žalovaný vymáhať svoju
pohľadávku priamo od pôvodného vlastníka a mal si ju prihlásiť do dražby. Na otázku súdu, podľa akých
ustanovení si uplatňuje náhradu škody, uviedla, že podľa § 420 Občianskeho zákonníka.

Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní dňa 18.07.2017 žiadala žalobu zamietnuť z dôvodu

nedostatku pasívnej legitimácie žalovaného, nakoľko žalobca neuviedol porušenie ktorej právnej
povinnosti mu spôsobilo údajnú škodu a prečo sa jej náhrady domáha práve u žalovaného. Žalobca ku
dňu existencie, alebo ku dňu výzvy na úhradu nedoplatku správcu nenamietal výšku nedoplatku a jej
existenciu. Poukázala na princíp singulárnej sukcesie, podľa ustanovenia § 7 a ods. 2 zákona ZoVBaNB,
v zmysle ktorého, si spoločenstvo mohlo vymáhať pohľadávky len voči súčasnému vlastníkovi bytu,

keďže toto právo je nerozlučne späté s vlastníkom bytu a vznik záväzkov je viazaný na vecný substrát.
Vo vzťahu k dobrovoľnej dražbe zdôraznila, že spoločenstvo (žalobca) má právnu subjektivitu a výkon
dražby nemá vplyv na existenciu pohľadávky a pohľadávka ako samostatná nezaniká, a z nej nevyplýva
povinnosť prihlasovať si pohľadávky do dražby.

28.Právnazástupkyňažalovanéhonapojednávanídňa31.10.2017uviedla,žežalobcaplnilžalovanému
bez právneho dôvodu a to po uskutočnení dražby. Žalovaný si mohol svoju pohľadávku uplatniť a
prihlásiť do dražby, avšak tak neučinil. Práva a povinnosti pôvodného vlastníka bytu v súvislosti s
nedoplatkami neprešli na nového vlastníka t.j. na žalobcu. Jedná sa o originárny prevod vlastníckeho
práva. Poukázala na zákon ZoVBaNB. - na ustanovenie § 7 písm. a) ods. 2, tretiu vetu za bodkočiarkou

a to, ,, že záväzky vyplývajúce zo zmluvy o spoločenstve zanikajú až vysporiadaním.“ Podľa jej
názoru žalobca plnil bezdôvodne žalovanému. Ďalej špecifikovala žalovanú sumu vo výške 3 022 €
(nedoplatok), 30,47 € (preplatok) a 29,31 € (preplatok), t. j. spolu vo výške 3 081,78 €.

Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní dňa 31.10.2017 uviedla, že dražbou prešli všetky práva

a povinnosti na majiteľa tohto bytu, a nejedná sa ani o škodu, ani o bezdôvodné obohatenie. Čo sa
týka vyúčtovanej sumy vo výške 30,47 € a vo výške 29,31 €, tak tieto sumy mali byť podľa vyúčtovania
odpočítané do zálohových platieb, alebo na základe podania žiadosti o vrátenie preplatku, kde bude
zaslaný na účet. Žiadala, aby bola žaloba zamietnutá v celom rozsahu a žiadala náhradu trov konania.

29. Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s listinnými dôkazmi: informatívnym výpisom z
obchodného registra žalobcu, výpisom z registra spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov
žalovaného, vyúčtovaním ÚK, TÚV, SV a služieb spojených s užívaním bytu č. 12 za rok 2011,
vyúčtovaním ÚK, TÚV, SV a služieb spojených s užívaním bytu č. XX,za rok 2012 a doručovacou
obálkou, dokladom o zaplatení žalobcom žalovanému sumy vo výške 3 022 €, výpisom listu vlastníctva

č. XXXX,, výpisom listu vlastníctva č.XXXXX/XXXX, notárskou zápisnicou Nz 31876/XXXX o osvedčení
dražby zo dňa 31.08.2011, oznámením o dražbe zo dňa 26.07.2011, zápisnicou N 385/2011 zo dňa
30.08.2011 o notárskej úschove, zmluvou o vykonaní dražby medzi navrhovateľom Tatra banka, akciová
spoločnosť a dražobníkom AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ s.r.o. zo dňa 22.07.2011, vyhlásením navrhovateľa
dražby Tatra banka, akciová spoločnosť zo dňa

34Cb/103/2015 -15922.07.2011, oznámením AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ s.r.o. o dražbe bytu na Medenej ul. 10H, v Bratislave,
vyjadrením žalovaného k žalobe zo dňa 25.11.2015, vyjadrením žalobcu k veci zo dňa 16.10.2017, ako
aj ďalšími dôkazmi založenými v spise, a zistil ďalej uvedený skutkový stav.

30. Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko sporové strany, ktoré boli v zmysle § 180 CSP poučené,
ďalšie dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

Podľa § 182 CSP, ak súd pojednávanie neodročí, pred jeho skončením vyzve strany, aby zhrnuli svoje
návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci. Ak po vyjadrení strán súd nepovažuje za
potrebné vykonať ďalšie dôkazy, uznesením vyhlási dokazovanie za skončené.

Podľa § 191 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

Podľa § 192 CSP, skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka pripúšťajúca dôkaz opaku,
má súd za preukázanú, ak v konaní nevyšiel najavo opak.

31. Súd posudzoval vec podľa ustanovení zákona:

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, rieši sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení,
prílohou zmluvy o prevode vlastníctva bytu alebo zmluvy o prevode vlastníctva nebytového priestoru je
vyhlásenie správcu alebo predsedu spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, že
vlastníkbytunemážiadnenedoplatkynaúhradáchzaplneniaspojenésužívanímbytualebonebytového

priestoru a na tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv; to neplatí, ak ide o prvý prevod vlastníctva bytu.
Ak ide o prvý prevod vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru, prílohou zmluvy o prevode vlastníctva
bytu alebo zmluvy o prevode vlastníctva nebytového priestoru je aj vyhlásenie prenajímateľa o tom,
že nájomca bytu alebo nebytového priestoru nemá žiadne nedoplatky na nájomnom a na úhradách za
plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru.

Podľa § 13a zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách ods.1, vlastník predmetu dražby, ako aj
osoba, ktorá má predmet dražby v držbe, alebo nájomca sú povinní bez zbytočného odkladu oznámiť
dražobníkovi na jeho žiadosť všetky skutočnosti, ktoré sú im známe o stave predmetu dražby, ako aj o
právach a záväzkoch viaznucich na predmete dražby a ods.2, veriteľ je povinný na žiadosť dražobníka

poskytnúť potrebnú súčinnosť na zistenie pravosti a výšky pohľadávky.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, sa bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.

32. Súd prejednal vec v rozsahu predložených listinných dôkazov žalobcom a žalovaným a nimi
tvrdených rozhodujúcich skutočností počas konania a z ktorých žalobca vyvodzoval opodstatnenosť
žalobného návrhu. Týmito skutkovými tvrdeniami vymedzil žalobca predmet konania, v intenciách
ktorého dôvodnosť návrhu súd posúdil. Výsledky vykonaného dokazovania súd teda zhodnotil v rozsahu
žalobcom a žalovanými tvrdených skutočností, a dospel k následným skutkovým a právnym záverom:

33. Žalobca sa ako bývalý vlastník B. - bytu č.XX zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX,
nachádzajúceho sa na 3. poschodí bytového domu súpisné číslo XX a súpisné číslo XX, na ulici T. č.
XXH, vchod T. XXH, v X., postaveného na pozemku parcely registra „C“ č. XXX/X, okres X. I, obec X.
- m. č. U. T., katastrálne územie U. T., (ďalej len „byt“) a bývalý spoluvlastník pozemkov zapísaných na

liste vlastníctva č. XXXX, ktoré získal v dražbe prostredníctvom dražobníka AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ
s.r.o., sa domáha z titulu náhrady škody voči žalovanému ako správcovi, a to z dôvodu, že bol nútený pri
predaji tohto bytu kupujúcim: S. U., rod. Chepa a B. O., rod. O., obidvaja bytom: P. XX/bytlX, XXX XX D.,
D., z dôvodu podania návrhu na vklad vlastníckeho práva na Okresný úrad Bratislava - katastrálny odbor,ktorého prílohou muselo byť podľa § 5 ods. 2 zákona č.182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov Potvrdenie/vyhlásenie správcu alebo predsedu spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome, že vlastník prevádzanej nehnuteľnosti (bytu), nemá žiadne nedoplatky na úhradách

za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru a na tvorbe fondu prevádzky, údržby
a opráv, zaplatiť vzniknutý nedoplatok ešte pred vydražením predmetného bytu a to v celkovej výške
v sume 3 022,13 €. Žalobca uviedol, že keďže bolo v jeho záujme, nestratiť záujemcu o nehnuteľnosť,
z dôvodu obštrukcií pri vydávaní predmetného potvrdenia žalovaným, žalobca uhradil žalovanému dňa
24.04.2014 bankovým prevodom žalovanému nedoplatok na úhradách za plnenia spojené s užívaním

bytu a to v sume vo výške 3 022 €, a až na základe toho, mu žalovaný vydal predmetné potvrdenie.
Žalobca uviedol, že žalovaný z vyúčtovania ÚK, TÚV, SV a služieb spojených s užívaním bytu č. 12
za rok XXXX je zrejmé, že do vyúčtovania za rok 2012 si žalovaný nezákonne preniesol nedoplatok z
vyúčtovania za rok 2011, ktorý vznikol v období medzi 01.01.2011 - 30.09.2011 ešte predchádzajúcemu
vlastníkovi B., t. j. Y. J., rod. J., narodený: XX.XX.XXXX, trvale bytom: R., O., Co I., W. G., ktorý bol
zároveň zúčtovaný spolu s preplatkom za obdobie 01.10.2011 - 31.12.2011 vo výške 30,47 € a s

preplatkom za rok 2012 vo výške 29,31 €, pričom obidva preplatky už patrili žalobcovi ako novému
výlučnému vlastníkovi Nehnuteľnosti.

34. Žalobca si voči žalovanému na základe uvedeného, uplatňuje sumu vo výške 3 022 € ako skutočnú
škodu, nakoľko bol nútený uhradiť za predchádzajúceho vlastníka prevádzaného bytu ním spôsobený

nedoplatok na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu a na tvorbe fondu prevádzky, údržby a
opráv, pretože žalovaný by mu inak nevydal
34Cb/103/2015 -160

Potvrdenie/vyhlásenie, že na prevádzanom byte nie sú žiadne nedoplatky, a ktoré bolo kogentnou

prílohou zmluvy o prevode predmetného bytu podľa ustanovenia § 5 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o
vlastníctvebytovanebytovýchpriestorovanevyhnutnýmpredpokladomkpovoleniuvkladuvlastníckeho
práva na žalobcu k tomuto bytu. Žalobca si ďalej voči žalovanému uplatňuje majetkové hodnoty v
podobe nevyplatenia preplatkov za rok 2011 (01.10.2011 - 31.12.2011) a za rok 2012, ktoré mali
byť vyplatené už jemu ako novému vlastníkovi bytu, a ktoré si žalovaný neoprávnene zaúčtoval voči

dlhu pôvodného vlastníka predmetného bytu a to sumu vo výške 30,47 € a sumu vo výške 29,31 €.
Žalobca si voči žalovanému spolu uplatňuje spolu nárok na náhradu škody vo výške 3 081,78 € podľa
ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

35. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, namietal, že za záväzky zodpovedá výlučne nový vlastník v

dôsledku singulárnej sukcesie upravenej zákonom č.182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov. Uvedené rešpektuje súčasnú zákonnú dikciu, z ktorej vyplýva singulárna sukcesia, a tým
aj prechod všetkých pohľadávok aj dlhov z právneho predchodcu na nového nadobúdateľa bytu a
nebytového priestoru v dome.

36. Súd sa preto zaoberal skutočnosťou, či žalovaný porušil voči žalobcovi právnu povinnosť v zmysle
ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka tak ako to tvrdil žalobca, a to, zákonné a zmluvné
povinnosti pri hospodárení s majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov Domu a pri vymáhaní
vzniknutých nedoplatkov a ďalej, či porušil ustanovenia zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných
dražbách.

37. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v danom prípade žalobcovi nevznikla
škoda spôsobená porušením povinnosti žalovaného, nakoľko v konaní nebolo preukázané, že došlo
k porušeniu právnej povinnosti na strane žalovaného pri hospodárení s majetkom vlastníkov bytov a
nebytových priestorov Domu a pri vymáhaní vzniknutých nedoplatkov podľa zákona č.182/1993 Z. z. o

vlastníctve bytov a nebytových priestorov, a ani že došlo k porušeniu ustanovení zákona č. 527/2002 Z.
z. o dobrovoľných dražbách - § 13a, ktorý neukladá žiadnu povinnosť správcovi Domu (žalovanému),
ale má ju iba vlastník predmetu dražby, ako aj osoba, ktorá má predmet dražby v držbe, alebo nájomca,
ktorí sú povinní bez zbytočného odkladu oznámiť dražobníkovi na jeho žiadosť všetky skutočnosti,
ktoré sú im známe o stave predmetu dražby, ako aj o právach a záväzkoch viaznucich na predmete

dražby. Z uvedeného vyplýva, že tento zákon neukladá žiadnu povinnosť žalovanému zakladajúcu jeho
zodpovednosť za škodu v dôsledku jej nesplnenia t.j. v súvislosti s neprihlásením resp. neoznámením
dražobníkovi svojej pohľadávky voči dlžníkovi, a nie je teda týmto zákonom nijako sankcionovaný a
uvedená skutočnosť nemá za následok zánik pohľadávky (dlhu).38.Žalobcavkonanítedanepreukázalprávneaskutkové dôvody,ktorébyzakladalizavinenéporušenie
právnej povinnosti na strane žalovaného v zmysle ustanovení § 420 Občianskeho zákonníka.

39. Súd ďalej v konaní skúmal, či sa žalovaný bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu a teda, či došlo
k vzniku bezdôvodného obohatenia žalovaným na jeho úkor v zmysle ustanovení § 450 Občianskeho
zákonníka.

40. Súd mal v konaní preukázané a táto skutočnosť v konaní nebola ani sporná, pretože ju potvrdil
samotný žalobca, ktorý uhradil žalovanému dlh vo výške 3 022,13 € za predchádzajúceho vlastníka
(dlžníka), a to bez výhrad k jeho výške a súdu nepredložil žiaden doklad, ktorým by vyvrátil opak.

41. Súd dospel k záveru, že v danom prípade nedošlo k vzniku bezdôvodného obohatenia na strane
žalovaného na úkor žalobcu. Podľa názoru súdu sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil pôvodný

vlastník bytu (dlžník) v zmysle ustanovenia § 454 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že
bezdôvodnesaobohatilajten,zakohosaplnilo,čopodľaprávamalplniťsám.Súdpodotýka,ževdanom
prípade sa žalobca s pôvodným vlastníkom bytu ako dlžníkom žalovaného nedohodol o uhradení jeho
dlhu a ani písomne bez jeho súhlasu s veriteľom ako žalovaným, že splní za dlžníka jeho dlh.

42. Súd na základe uvedených skutočností má za to, že žalovaný nie je v spore pasívne legitimovaný,
nakoľko žalobca si mal svoj nárok uplatniť voči pôvodnému vlastníkovi bytu (dlžníkovi), za ktorého dlh
uhradil (§ 454 Občianskeho zákonníka).

43. Súd ďalej konštatuje v súvislosti s obranou žalovaného, ktorý tvrdil, že z ustanovenia § 7a ods. 2

zákona č.182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vyplýva, že „S prevodom alebo
prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu
alebo nebytového priestoru v dome práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o spoločenstve“, a teda,
že došlo k prechodu pohľadávok na nového nadobúdateľa prevádzanej nehnuteľnosti, že singulárna
sukcesia znamená nadobudnutie jednotlivého práva (povinnosti) alebo viacerých práv (povinností)

presne vymedzených. Neobstojí preto námietka žalovaného, že v danom prípade ide o singulárnu
sukcesiu.

44. Súd s ohľadom na právne posúdenie predmetnej veci, ako aj z hľadiska časovej hospodárnosti,
v rámci písomného vyhotovenia rozsudku neuviedol všetky písomné vyjadrenia účastníkov a obsah

jednotlivých listín založených v súdnom spise, nakoľko ich uvedenie a právne vyhodnotenie by bolo
vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nadbytočné, neefektívne a v rámci odôvodnenia tohto
rozsudku aj nepodstatné. Nie je úlohou súdu v odôvodnení uviesť všetky dôkazné prostriedky, ktoré boli
v súdnom spore vykonané, ale iba tie, ktoré sú najpodstatnejšie, z ktorých súd vychádzal pri rozhodovaní
o opodstatnenosti žaloby a to tak, aby odôvodnenie súdu bolo presvedčivé a preskúmateľné.

45. Z uvedeného vyplýva, že vo veci nie je daný právny základ žalobou uplatneného nároku žalobcom.

46. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania
neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho

neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých
prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola
alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať
záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.
Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorí z existencie

týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu

34Cb/103/2015 -161

týchto skutočností tiež tvrdí....“ (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. júna 2010, sp. zn. 5Obo/52/2010.

47. Súd vec prejednal v rozsahu tvrdení a listinných dôkazov uvádzanými žalobcom a žalovaným, a
právnym zhodnotením skutkových zistení nadobudnutých vykonaným dokazovaním, dospel k záveru,
že žaloba žalobcu je nedôvodná, a preto ju zamietol v celom rozsahu.48. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a listinné dôkazy
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

49. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný bol v spore úspešný v plnom
rozsahu, preto mu súd priznal voči žalobcovi trovy konania v celom rozsahu. O výške trov konania
rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP ako súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

50. Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti toho
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

rozhodnutiu ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).