Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, November 27, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/50/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118209919
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118209919.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobkyne: B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., ul. E. hrdinov XXX/XX,
proti žalovanému: Y. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., o ochranu osobnosti, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým z a k a z u j e Y. B., narodenému dňa XX.XX.XXXX,
priblížiť sa k B. B., narodenej XX.XX.XXXX na vzdialenosť menšiu ako desať metrov, bez jej výslovného

súhlasu, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o podanej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 07.11.2018 bolo Okresnému súdu Trenčín doručené podanie žalobkyne, označené ako „VEC:
Žiadosť a zákaz priblížovania sa“, ktorým požadovala o uloženie zákazu priblíženia sa jej ex manžela,
nakoľko ju a ich maloletého syna Lukáša B. denne sleduje a napáda, naposledy dňa 02.11.2018. Z
podania sa súdu nepodarilo jednoznačne určiť, či ide o žalobu vo veci samej alebo návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, prípadne či bolo toto podanie určené do prebiehajúceho konania so spisovou
značkou 31P/154/2018 bez konkrétneho návrhu. Preto súd uznesením zo dňa 14. novembra 2018
vyzval žalobkyňu na jeho doplnenie. Dňa 21.11.2018 bola súdu doručená doplnená žaloba spolu s
návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobou sa žalobkyňa domáha vydania rozsudku,
ktorým by súd zakázal žalovanému priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako desať metrov. Túto
žalobu odôvodnila tým, že žalovaný sústavne obmedzuje jej právo na život a zdravie, neustále svojím

správaním narúša jej súkromie. Násilím sa snaží dostať do bytu žalobkyne, kde ju fyzicky a psychicky
napadá, vulgárne ju slovne uráža. Fyzické útoky nadobudli také rozmery, že žalobkyňa bola nútená na
svoju ochranu privolať policajnú hliadku. V danej veci podala na OO PZ Trenčín niekoľko oznámení
o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Toto nevhodné a agresívne správanie žalovaného má
silne negatívny vplyv na jej psychiku ako aj výchovu maloletého syna K..

Zároveň navrhla nariadiť neodkladné opatrenie rovnakého znenia.

Žalobkyňa ako dôkaz preukazujúci tvrdenia uvádzané v žalobe, resp. v návrhu, označila a predložila
potvrdenia o oznámení priestupku proti občianskemu spolunažívaniu z 16.11.2018, 09.11.2018 a
02.11.2018 na OO PZ Trenčín.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.Podľa § 325 ods. 2 písm. h/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť,
aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 Civilného sporového poriadku uvedie opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má

poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Súd nariadi neodkladné opatrenie po začatí konania na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené zákonné

predpoklady ustanovené v § 325 ods.1 Civilného sporového poriadku, pričom tento návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia musí obsahovať náležitosti uvedené v § 326 Občianskeho súdneho poriadku.
Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba vtedy, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená. Jeho
nariadenie je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny vzťah medzi

stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú
mieru.

Z návrhu žalobkyne je zrejmé, že žalobkyňa navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie na ochranu svojho

života, zdravia a súkromia, pričom táto bude dosiahnutá tým, že súd zakáže jej bývalému manželovi
približovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako desať metrov. Navrhuje teda úpravu vzájomného
pomeru medzi ňou a jej bývalým manželom.

Súd posúdil návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z vyššie uvedených hľadísk a zistil,

žejedôvodný.Medzižalobkyňouažalovanýmexistujeprávnyvzťah(pomer),pretožesúbývalímanželia
a majú spoločného maloletého syna, pričom tento pomer vyžaduje bezodkladnú úpravu. Nevyhnutnosť
a bezodkladnosť tejto úpravy spočíva v tom, že bývalý manžel žalobkyne ju podľa jej tvrdenia ohrozuje
a obťažuje.

Súd nariadil neodkladné opatrenie z dôvodu, aby zabránil prípadnému útoku bývalého manžela
žalobkyne na ňu, ktorý je (vzhľadom na vyjadrenia žalobkyne) možné očakávať. Je zrejmé, že
takýmto konaním môže byť ohrozená telesná integrita žalobkyne (napr. poškodenie zdravia) a takisto
aj jej duševná integrita (už samotná prítomnosť bývalého manžela žalobkyne v jej blízkosti môže
objektívne u nej vyvolávať duševné útrapy). Pre súd je rozhodujúcou okolnosťou aj to, že nariadeným

neodkladným opatrením nebude žalovaný nijak osobitne dotknutý na svojich právach, pretože ak sa
nebude k žalobkyni približovať na menšiu vzdialenosť ako 10 metrov, môže viesť svoj vlastný život bez
obmedzenia. Sporové strany spolu nežijú, pričom súd túto skutočnosť dedukuje z tvrdenia žalobkyne,
že žalovaný sa snaží dostať do „bytu navrhovateľky“ a z toho, že jeho trvalé bydlisko je mesto Trenčín.
Žalovaný tak nemá ani reálny dôvod približovať sa k žalobkyni. Nariadeným neodkladným opatrením

tak nedochádza k obmedzeniu práv žalovaného nad nevyhnutnú mieru.

Tieto skutočnosti vedú súd k záveru o potrebe nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia.

Súd obmedzil zákaz priblíženia k žalobkyni na prípadný súhlas žalobkyne s blízkosťou jej bývalého

manžela, nakoľko sa nedá vylúčiť, aby sa mohol, resp. musel k nej priblížiť na menšiu vzdialenosť,
napríklad počas jeho prítomnosti na pojednávaní v mimosporovom konaní týkajúcom sa ich maloletého
syna K., či napríklad v priebehu trestného konania, resp. priestupkového konania. Preto je vhodné a aj
potrebné, aby so súhlasom žalobkyne mohol byť v jej blízkosti. V opačnom prípade by tak mohol byť
objektívne vystavovaný nemožnosti rešpektovať uložený zákaz priblíženia sa k žalobkyni. Trvanie tohto

zákazu súd obmedzil do právoplatného skončenia konania o žalobe.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tomto súde písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach

podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. O prípadnom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné okamihom jeho písomného vyhotovenia.