Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 10, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/54/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119200810
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3119200810.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudcov
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. v spore žalobkyne Z., zastúpenej V. a V. proti
žalovaným 1/ W., 2/ W., obaja žalovaní zastúpení V., o určenie neplatnosti právneho úkonu a o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného 2/ proti uzneseniu Okresného súdu
Trenčín, č.k. 17C/4/2019-28 zo dňa 04. februára 2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie svojím uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakázal žalovanému
2/ nakladať a disponovať s obchodným podielom v obchodnej spoločnosti G. Q., s.r.o., IČO XX
XXX XXX, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. V odôvodnení svojho uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa sa vo veci samej domáha
určenia, že zmluva o prevode obchodného podielu v obchodnej spoločnosti G. Q., s.r.o., IČO XX
XXX XXX, uzatvorená medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/, predmetom ktorej bol prevod obchodného
podielu tejto obchodnej spoločnosti, je neplatný právny úkon. Žalobu vo veci samej odôvodňovala
tým, že so žalovaným 1/ boli manželmi od 14.06.2003 do 21.01.2019, pričom počas
manželstva nadobudli majetok značnej hodnoty, pozostávajúci z rozličných nehnuteľností, hnuteľných

vecí a obchodného podielu predmetnej obchodnej spoločnosti, ktorá sídlila pôvodne v ich rodinnom
dome. Manželstvo žalobkyne a žalovaného 1/ bolo právoplatne rozvedené dňa 21.01.2019. Krátko pred
rozvodom manželstva žalovaný 1/ previedol obchodný podiel spoločnosti G. Q., s.r.o., nadobudnutý
počas manželstva zo spoločných prostriedkov manželov na žalovaného 2/ za sumu 15.000
Eur, pričom majetok obchodnej spoločnosti predstavoval sumu cca 300.000 Eur,
peniaze a účty v bankách boli v sume 108.286 Eur, tržby spoločnosti za rok 2017 boli

viac ako 630.000 Eur. S uvedeným prevodom obchodného podielu výslovne nesúhlasila a žalovaný 1/
tak urobil bez jej súhlasu. Z tohto dôvodu považuje predmetnú zmluvu o prevode obchodného podielu
spoločnosti G. Q., s.r.o. za relatívne neplatný právny úkon, nakoľko obchodný podiel žalovaného 1/ patrí
do BSM žalobkyne a žalovaného 1/, nakoľko ho nadobudol žalovaný 1/ za trvania
manželstva a z prostriedkov patriacich do BSM. Relatívnej neplatnosti sa domáha s poukazom na § 40a
Občianskeho zákonníka.

3. Spolu so žalobou bol súdu prvej inštancie doručený aj návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému 2/ nakladať a disponovať s obchodným
podielom v predmetnej obchodnej spoločnosti do právoplatného skončenia konania. Tento návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila žalobkyňa tým, že sa obáva, že obchodný
podiel spoločnosti bude prevádzaný na ďalšie osoby, aby sa žalobkyňa nemohla účinne domôcť svojich

práv. Má za to, že sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia
v zmysle § 325 ods. 1 a nasl. CSP z dôvodu, že ak bude v tomto konaní úspešná, prípadné ďalšieprevody obchodného podielu žalovaným 2/ na tretie osoby môžu zapríčiniť, že prípadná exekúcia bude
ohrozená a uvedená hodnota nebude môcť byť vrátená do BSM. Podstatou podaného návrhu žalobkyne
na nariadenie neodkladného opatrenia je jej tvrdenie, že žalovaný 1/, ktorý je jej bývalým manželom,

urobil so žalovaným 2/ (jeho kamarátom) relatívne neplatný právny
úkon, ktorým previedol obchodný podiel v obchodnej spoločnosti, patriaci do ich spoločného BSM, ktoré
doposiaľnebolovyporiadané.Neplatnosťtohtoprávnehoúkonu(zmluvyoprevodeobchodnéhopodielu)
odvodzuje od ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka, pretože na jeho urobenie nedala žalovanému
v 1. rade súhlas. Naopak, žalovaný 1/ tak urobil proti jej vôli, v žalobkyňou dedukovanom

úmysle zmenšiť masu BSM vo svoj prospech. V súčasnosti je jediným spoločníkom v predmetnej
obchodnej spoločnosti žalovaný 2/, a to od 10.08.2018.

4. Súd prvej inštancie po posúdení návrhu žalobkyne a vychádzajúc zo zákonných predpokladov
pre nariadenie neodkladného opatrenia konštatoval, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
je dôvodný. Žalobkyňa riadne odôvodnila potrebu nariadenia neodkladného opatrenia a zároveň aj

osvedčila existenciu rozhodných skutkových okolností. Žalobkyňa odôvodňuje potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia od toho, že ak žalovaný 2/ prevedie predmetný obchodný podiel na inú osobu,
prípadnáexekúciabudeohrozená.Súdprvejinštanciekonštatoval,žeakrozhodne,žežalobažalobkyne
je dôvodná a určí neplatnosť predmetnej zmluvy o prevode obchodného podielu, táto skutočnosť nebude
mať dopad na platnosť prípadného prevodu obchodného podielu žalovaným 2/ na inú

osobu. Jedná sa totiž o tzv. relatívnu neplatnosť právneho úkonu (prevodu obchodného podielu), nie
o tzv. absolútnu neplatnosť. Z uvedeného je potom zrejmé, že vyporiadavanie BSM sa nebude priamo
dotýkať aj predmetného obchodného podielu, prípadne môže byť sťažené zisťovanie jeho hodnoty.
Práve z uvedeného vyplýva potreba nariadenia neodkladného opatrenia. Záverom dodal, že žalobkyňa
síce neosvedčila skutočnosť, že žalovaný 2/ reálne mieni v súčasnosti nakladať s predmetným

obchodným podielom, ktorá okolnosť však nezbavuje podaný návrh dôvodnosti, pretože o možnom
reálnom (resp. chystanom) prevode obchodného podielu sa žalobkyňa nemôže nijak dozvedieť. Ide o
právny úkon, ktorý môže žalovaný 2/ urobiť bez účasti a vedomia žalobkyne, resp. neverejne. Zápis tejto
skutočnosti v obchodnom registri navyše prebieha relatívne rýchlo. Obchodný register o návrhu na zápis
prevodu obchodného podielu rozhoduje v lehote dvoch pracovných dní. Takisto je potrebné uviesť, že

ak naozaj žalovaný 2/ nechce s obchodným podielom žiadnym spôsobom nakladať a
disponovať, fakticky sa ho nariadené neodkladné opatrenie nijako nedotkne. Právne svoje rozhodnutie
odôvodnil ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. c/, d/, § 326 ods. 1, 2, § 329 ods. 1, § 332 ods. 1 CSP.

5. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný 2/ a domáhal sa, aby

odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh žalobkyne na vydanie neodkladného
opatrenia zamietne. Uviedol, že obchodnú spoločnosť G. Q., s.r.o. predal dňa 01.02.2019
a návrh na zápis v obchodnom registri podal prostredníctvom svojho zástupcu dňa 08.02.2019, tomuto
konaniu bolo pridelené po overení číslo XXXXX/XXXX a neskôr bola pridelená aj spisová značka XX/
Re/XXX/XXXX. Celý predmet konania tak odpadol, preto neodkladným opatrením nie je možné nič

dosiahnuť, nakoľko vlastníkom obchodného podielu nie je, tento predal. Urobil tak z dôvodu, že práca
v tejto obchodnej spoločnosti nie je jednoduchá, sám na to nestačí a má svoju rodinu a nechce sa
vystavovať problémom. Ďalej uviedol, že žalobkyňa nahovárala sama žalovaného 1/, aby
firmu predal a nepracoval už v I., on sa so žalovaným 1/ dohodol, že obchodnú spoločnosť od neho
kúpi, keďže odkedy sa firma založila, žalovanému 1/ pomáhal, vedel o tejto spoločnosti veľa. Nerozumel

tomu, prečo žalobkyňa všetko popiera a tvrdí, že žalovaný 1/ firmu úmyselne predal, keď
pravda je taká, že ona ho do predaja tejto firmy tlačila, s predajom firmy súhlasila. Za predaj obchodného
podielu riadne zaplatil sumu 15.000 Eur. Nevie, odkiaľ žalobkyňa zobrala údaj, že firma má majetok
vo výške 300.000 Eur. Z daňového priznania za rok 2017 je nesporné, že zisk bol vo výške
3.690 Eur, čo je pre firmu, ktorá sa predáva, rozhodujúce. Považoval za nepochopiteľné, že súd vydá

rozhodnutie, ktorým zasahuje do jeho vlastníckych práv a do jeho práv ako podnikateľa len na
základe toho, že žalobkyňa si myslí, že jej patrí nejaké právo zo spoločnosti. Prekvapila ho rýchlosť,
akou súd vydal neodkladné opatrenie, keďže žalobkyňa podala návrh dňa 01.02.2019 a dňa 04.02.2019
vydal rozhodnutie, na ktorého vydanie má zo zákona lehotu 30 dní, bez toho, aby vôbec
zistil jeho názor na tieto skutočnosti. Celú vec považoval za vykonštruovanú zo strany

žalobkyne, lebo táto dobre vedela aj súhlasila s predajom obchodného podielu žalovaného 1/.

6. Žalobkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhla uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdiť, námietky žalovaného 2/ považovala za absolútneneopodstatnené a účelové. Zdôraznila, že opodstatnenosť nariadeného neodkladného opatrenia bola
preukázaná už len tým, že žalovaný 2/ previedol predmetný obchodný podiel na tretiu osobu napriek
tomu, že bolo nariadené neodkladné opatrenie, o čom mal nepochybne vedomosť. Samotné odvolanie

žalovaného 2/ je plné protikladov a zmätočností, ktoré preukazujú účelovosť všetkých obchodných
transakcií týkajúcich sa predmetného obchodného podielu spoločnosti G. Q., s.r.o., keď na jednej strane
žalovaný 2/ uvádza, že obchodný podiel kúpil od žalovaného 1/ ako podnikateľ, ktorý mal záujem
pokračovať v podnikaní v danej obchodnej spoločnosti, keď žalovanému 1/ v podnikaní pomáhal a o
tejto spoločnosti veľa vedel. Na druhej strane hovorí, že k následnému predaju

tohto obchodného podielu došlo z dôvodu, že zistil, že táto práca nie je jednoduchá. Poukázala tiež
na skutočnosť, že žalovaný 2/ nadobudol obchodný podiel v danej spoločnosti za sumu 15.000 Eur a
následne ho mal predať O. Z. za sumu 10.000 Eur, čiže s 33%-nou stratou. Vyslovila presvedčenie
o tom, že následný prevod na O. Z. má jediný cieľ, a to, aby sa k údajom o hodnote spoločnosti ako
i obchodnému podielu nemohla dostať. V dôsledku konania žalovaného 2/ bola nútená rozšíriť svoju
žalobu aj voči ďalšiemu žalovanému 3/ O. Z., aby ochránila svoje majetkové hodnoty patriace do BSM.

7. Žalovaní 1/, 2/ sa k vyjadreniu žalobkyne, ktoré im bolo doručené, písomne nevyjadrili.

8. Krajský súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie v rozsahu podaného odvolania podľa § 379
a § 380 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) bez nariadenia odvolacieho

pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť
ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP.

9. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby

niečo vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady
ustanovené v § 325 ods. 1 CSP, pričom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať

náležitosti uvedené v § 326 CSP. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné
opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán, alebo existuje obava, že exekúcia
(výkon rozhodnutia) bude ohrozená. To znamená, že navrhovateľ neodkladného opatrenia
musí v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčiť, že existuje právny vzťah medzi ním a
protistranou, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčiť aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému

sa má poskytnúť ochrana. Pri nariadení neodkladného opatrenia musí mať súd na zreteli tiež princíp
proporcionality, teda neodkladným opatrením nesmie dôjsť k zásahu do práv účastníkov (strán sporu)
nad nevyhnutnú mieru.

14. Odvolací súd zdôrazňuje, že pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera

dôkaznej istoty ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej, môže rozhodnúť aj bez výsluchu
a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania (§ 329 ods. 1 CSP). Je však potrebné, aby boli aspoň
v základnej miere osvedčené skutočnosti, odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
obavy, že exekúcia bude ohrozená, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému má
byť poskytnutá ochrana.

15. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že je tu obava, že
exekúcia (výkon súdneho rozhodnutia) bude ohrozená, je existencia súdneho rozhodnutia alebo stav vsúdnom konaní, ktorý osvedčuje, že reálne dôjde k vyneseniu rozhodnutia, ktoré môže byť exekučným
titulom a osvedčenie obavy z ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia.

16. V danej veci sa žalobkyňa vo veci samej domáha určenia, že zmluva o prevode obchodného podielu
obchodnej spoločnosti G. Q., s.r.o., IČO XX XXX XXX, uzatvorená medzi žalovaným 1/ a žalovaným
2/, ktorej predmetom bol prevod obchodného podielu spoločnosti G. Q., s.r.o., je neplatný právny úkon
s poukazom na § 40a Občianskeho zákonníka. Súčasne so žalobou vo veci samej žalobkyňa podala
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalovanému 2/ zakáže nakladať a disponovať s

obchodným podielom obchodnej spoločnosti G. Q., s.r.o., IČO XX XXX XXX do právoplatného
skončenia konania z dôvodu, že ďalšie prevody obchodného podielu žalovaným 2/ na tretie osoby môžu
mať za následok, že prípadná exekúcia by bola ohrozená a uvedená hodnota obchodného podielu
nebude môcť byť vrátená do BSM. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu v Trenčíne,
predloženého žalobkyňou k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, vyplynulo, že
jediným spoločníkom a konateľom G. Q., s.r.o., Z. je žalovaný 2/ od 10.08.2018.

17. Odvolací súd po dôslednom preskúmaní spisu, ako i rozhodnutia súdu prvej inštancie dospel k
zhodnému záveru, že v danej veci je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia dôvodný.
18. Žalobkyňa - navrhovateľka neodkladného opatrenia osvedčila existenciu právneho vzťahu medzi
ňou a žalovaným 1/, ide o bývalých manželov, ktorých bezpodielové spoluvlastníctvo nie je doposiaľ

vyporiadané, osvedčila i existenciu právneho vzťahu k žalovanému 2/, na ktorého žalovaný 1/ bez
jej súhlasu bezprostredne pred rozvodom ich manželstva previedol obchodný podiel v obchodnej
spoločnostiG.Q.,s.r.o.,oktoromžalobkyňatvrdí,žepatrídobezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov,
čím osvedčila potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov s tým, že existuje obava, že exekúcia
(výkon rozhodnutia) môže byť ohrozená.

19. Skutočnosť, že dôvodnosť obavy žalobkyne, že exekúcia v danej veci môže byť ohrozená , nakoľko
žalovaný 2/ môže obchodný podiel v predmetnej obchodnej spoločnosti previesť na tretiu osobu, bola
reálna,vyplývazoZmluvyoprevodeobchodnéhopodieludatovanejdňa01.02.2019,podpisyosvedčené
07.02.2019, na základe ktorej žalovaný 2/ previedol obchodný podiel v tejto obchodnej spoločnosti na

tretiu osobu O. Z., bytom X. na základe rozhodnutia jediného spoločníka datovaného dňa 01.02.2019,
podpis osvedčený dňa 07.02.2019 . V súčasnosti je v obchodnom registri, vedenom Okresným súdom
Trenčín, ako jediný spoločník a jediný konateľ obchodnej spoločnosti G. Q., s.r.o., X., IČO XX XXX XXX,
vedený O. Z., H., X., a to od 15.02.2019.

20. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

21. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia vydal dňa 04.02.2019.
Po nariadení neodkladného opatrenia žalovaný 2/ Zmluvou o prevode obchodného podielu zo dňa

07.02.2019 a rozhodnutia jediného spoločníka zo dňa 07.02.2019 previedol obchodný podiel v
obchodnej spoločnosti G. Q. , s.r.o., ktorého sa nariadené neodkladné opatrenie týka, na tretiu osobu,
zápis v obchodnom registri bol vykonaný dňa 15.02.2019. Pokiaľ žalovaný 2/ datoval Zmluvu o prevode
obchodného podielu dňa 01.02.2019 a rozhodnutie jediného spoločníka dňa 01.02.2019, odvolací súd
poukazuje na skutočnosť, že k overeniu podpisov na uvedených listinách došlo dňa 07.02.2019,

ktorý dátum je významný pre posúdenie vzniku týchto právnych úkonov a práv a povinností, ktoré právne
predpisy s takýmto prejavom spájajú.

22. Vzhľadom na uvedené je možné uzavrieť, že v čase rozhodovania súdu prvej inštancie bol žalovaný
2/ jediným spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti G. Q., s.r.o. a jeho tvrdenie, že predmet

konania odpadol, nakoľko nie je vlastníkom obchodného podielu a neodkladným opatrením sa nemôže
nič dosiahnuť, nebolo opodstatnené. Žalobkyňa ako navrhovateľka neodkladného opatrenia osvedčila
nielen existenciu právneho vzťahu medzi stranami sporu, osvedčila dôvodnosť a trvanie svojho nároku,
ktorému má byť poskytnutá ochrana, ako i obavu, že exekúcia v danej veci môže byť ohrozená.

23. Odvolací súd mal na zreteli tiež princíp proporcionality a zaoberal sa tým, či
neodkladným opatrením nedošlo k zásahu do práv žalovaného 2/ nad nevyhnutnú mieru a dospel k
záveru,ženariadenéneodkladnéopatrenieneprimeranenezasahujedoprávžalovaného2/ajevsúlade
s ustanoveniami § 324 a nasl. CSP. Pokiaľ žalovaný 2/ dôvodil, že došlo k neoprávnenému zásahu dojeho vlastníckych práv, odvolací súd zdôrazňuje, že rozhodnutie o neodkladnom opatrení v
civilnom sporovom konaní je súčasťou základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46
ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ustanovení Civilného

sporového poriadku nemôže preto opodstatniť záver o neoprávnenom porušení vlastníckych práv
žalovaného 2/.

24. Námietka odvolateľa, že súd prvej inštancie v danej veci rozhodol rýchlo a nie v lehote 30 dní
stanovenej zákonom, je úplne právne bezvýznamná.

25. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

26. Rozhodnutie bolo senátom krajského súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).